Der Zodiac Killer

Watt schrieb:Kane saß in Redwood im Knast als die Zodiacmorde geschahen, Gaik. war in Irland.

Da würden mich die Quellen sehr interessieren...

Kane wurde im August 1968 wegen "Herumtreiberei" verhaftet und anschließend erst 1980 wieder.
Eine Gefängnisstrafe war offenbar nicht mit damit verbunden!

Die Morde an der Lake Herman Road geschahen erst vier Monate danach.

Hier ist seine "Strafakte" zwischen 1963 und 1980 ( vor 1963 existiert eine weitere) .



Zu Gaikowski:

Er hat am 31.01., ca. sechs Wochen nach den LHR-Murders einen Artikel namens "Special Report from Belfast" verfasst, weswegen "Zodiacciphers" schlussfolgert, daß er zu diesem Zeitpunkt vor Ort gewesen ist.

Da die nordirischen Unruhen in Derry bereits im Oktober begannen, wird weiter spekuliert, daß sich Gaik (nicht Gyke, @Cpt.Germanica
) bereits zu diesem Zeitpunkt (Konjunktiv) auf den Weg gemacht haben könnte und deshalb für die Z-Serie , zumindest Lake Herman, nicht mehr in Frage kommen würde...

Zu Sullivan:

ich würde eher fragen, was ihn als Z qualifizieren sollte?

Ich hatte bereits Anfang Mai mal Stellung zu ihm bezogen, könnte das aber auch noch mal ausführlicher tun.

Warum glaubst du denn , er könnte der Zodiac-Killer sein ?

@JestersTear
Danke! Du kennst Dich wirklich gut aus.
Ich muß Dir Recht geben: Kane wurde verhaftet aber es steht dort nichts von eingesperrt.
Muß mich exakter einlesen.😬

Watt schrieb:JestersTear
Danke! Du kennst Dich wirklich gut aus.
Ich muß Dir Recht geben: Kane wurde verhaftet aber es steht dort nichts von eingesperrt.
Muß mich exakter einlesen.😬

Überhaupt kein Problem, ich hatte auch nicht "vorwurfsvoll" , sondern eher interessiert nach den Quellen gefragt, weil zu diesem Kriminalfall an allen Ecken und Enden widersprüchliche Infos auftauchen...

Hast du eventuell noch mal Lust , Sullivan als Verdächtigen vorzustellen?

Ich wollte hier eigentlich schon mal ausgestiegen sein und bin wieder viel angefixter, als mir lieb ist .

JestersTear schrieb:Gaik (nicht Gyke, @Cpt.Germanica)

Weiß ich, ich schrieb:

Cpt.Germanica schrieb:Gaikowski/Gaik/Gike

"Gyke" steht im 408-Cipher, der Rest der Geschichte ist dir sicher bekannt:

The Richard Gaikowski link in the 408 cipher has been highlighted due to the letters GYKE on the 20th line (4 to 7 symbols into the line). He often abbreviated his name to GAIK or GIKE, so this was interesting, although not compelling.

Quelle: https://www.zodiacciphers.com/zodiac-news/gaikowski-in-the-340 (Archiv-Version vom 26.09.2020)

JestersTear schrieb:bin wieder viel angefixter, als mir lieb ist .

Gut so! Ich hoffe das bleibt auch so 😀

Mal eine Überlegung:
@JestersTear Meinte ja mal, je näher man Z. Kam, umso mehr hat er Nebelkerzen geworfen und Ciphers geschrieben bzw. Kommunikation mit der Öffentlichkeit betrieben. Ich halte das für sehr bedenkenswerten sehr gut möglich. Unterstellen wir es war so, dann kann man zwei Dinge ableiten und untersuchen:
1. was waren die der Öffentlichkeit unmittelbar bevor die Briefe und Codierung auftraten mitgeteilten Ermittlungsstände? Offensichtlich mussten dann darin Dinge enthalten gewesen sein, die näher am Kern waren als zunächst gedacht und
2. Schreiben/ Kommunikation muss für Z. ein geübtes Mittel sein, denn wenn jemand mit irgendwas Druck abbaut, verfällt er in eingeübte Muster. Schreiben muss dann mindestens mal ein Hobby gewesen Steinborn Z. Er hat sicherlich auch anderweitig geschrieben oder sich mit dem sprachlichen Ausdruck beschäftigt, z.B. in einem Schreibkurs, Theater gespielt ggf. sogar auch kleinere Texte veröffentlicht (Lyrikzeitungen) etc. Es erscheint mir völlig abwegig, dass jemand mit diesem Mitteilungsbedürfnis nicht anderweitig in gleicher/ ähnlicher Form in Erscheinung trat. Man müsste mal nach solchen Anhaltspunkten suchen: Hobby Literat/ Theaterspieler und was genau könnte diese Impulshandlungen zumindest am Anfang ausgelöst haben Briefe zu schreiben (gegen Ende waren es keine Impulshandlungen mehr, das war vollkommen kontrolliert und da ging’s nur um im Gespräch zu bleiben). Aber am Anfang der Serie nicht m.E. nach. Da folgte er einem Impuls und ggf. ebenfalls damit von Dich bewusst ablenken zu wollen.

Steinborn = von soll es heißen

Hallo @Cpt.Germanica ,

Cpt.Germanica schrieb:"Gyke" steht im 408-Cipher, der Rest der Geschichte ist dir sicher bekannt:

ja, ich bin vor genau einem Jahr im September 2019 hier in den Thread eingestiegen und hat glaube ich sogar im allerersten Post die Kombination "GYKE" erwähnt :-)

Ich vermute, daß Gaikowskis Name im amerikanischen " Gaikauski" ausgesprochen wird. Vepasst man dem Mann einen Spitznamen, wäre " Gaik" wahrscheinlich.

Die deutsche Aussprache des Wortes GAIK könnte im Englischen tatsächlich auch GYKE geschrieben werden, aber worauf ich letztlich hinaus möchte: ich kann mir nicht vorstellen, daß sich Gaikowski GYKE nannte, ich denke, da sollte in der Interpretation des Cipher einfach was passend gemacht werden.

Die Bedeutung des Wortes GYKE :

1. A man that looks like a lesbian - could be straight or gay. Look at Barry Manilow, Elton John, Justin Bieber...

2. The top or the masculine guy in a gay couple. Although this is rare as, in the gay male couples, both act the same (feminine or masculine). But in some occasions there is that manly, muscular, "butch" gay guy (gyke) with a femme man (could be skinny or fat).

Quelle: https://www.urbandictionary.com/define.php?term=Gyke

Ich weiß sponan nichts über Gaikowski sexuelle Präferenzen, z.B. ob er homosexuell war.

Falls ja, würde ich es als unwahrscheinlich erachten, daß sein eigentliches Ziel bei reellen und potentiellen Zodiac-Morden immer die Mädchen gewesen sein sollen.

Falls nicht, glaube ich nicht, daß er den Spitznamen GYKE witzig gefunden hätte, bzw sich selbst so nannte.

Ich finde, daß es schon ein paar spannende Indizien gegen Richard Gaikowski gibt und daß er zurecht auf der Liste der HVs steht,möchte aber noch mal betonen, daß der erst seit ca. 2008 dort oben steht, nachdem Tom Voigt ihn durch die anonyme Quelle "Goldcatcher" für sich entdeckt hat, eben jenem Goldcatcher, den das SFPD als einen der "drei Top-Verschwörungsspinner im Zodiac-Fall " auf dem Schirm hat.

“Goldcatcher” was a known conspiracy theorist with little credibility, described by a San Francisco police inspector as “one of the three top Zodiac kooks.”

Quelle: https://www.history.com/news/could-any-of-these-men-have-been-the-zodiac-killer

Ich habe hier einen Nachruf zum Tod von Gaikowski von 2004, der sogar im "Chronicle" erschien. Kein Wort zum Zodiac, obwohl bereits 1986 gegen ihn ermittelt wurde (auch damals war wohl "Goldcatchers" Denunzation der Auslöser). Gaikowskis Lebenswerk hat ihn SF offenbar Spuren, aber eher im Positiven, hinterlassen:

https://www.sfgate.com/bayarea/article/Richard-Gaikowski-S-F-writer-filmmaker-2783636.php

EdgarH schrieb:2. Schreiben/ Kommunikation muss für Z. ein geübtes Mittel sein, denn wenn jemand mit irgendwas Druck abbaut, verfällt er in eingeübte Muster. Schreiben muss dann mindestens mal ein Hobby gewesen Steinborn Z. Er hat sicherlich auch anderweitig geschrieben oder sich mit dem sprachlichen Ausdruck beschäftigt, z.B. in einem Schreibkurs, Theater gespielt ggf. sogar auch kleinere Texte veröffentlicht (Lyrikzeitungen) etc. Es erscheint mir völlig abwegig, dass jemand mit diesem Mitteilungsbedürfnis nicht anderweitig in gleicher/ ähnlicher Form in Erscheinung trat. Man müsste mal nach solchen Anhaltspunkten suchen: Hobby Literat/ Theaterspieler

Ich kann es nicht sagen.

Die Briefe enthalten Rechtschreibfehler, die aber natürlich auch bewusst hätten eingebaut werden können.

Ich denke, daß "Mitteilungsbedürfniss" , bzw. der "Wunsch, wahrgenommen zu werden" zu allen Zeiten existiert hat.

Wir machen das heute z.B. über soziale Netzwerke, man kann sich im Netz zu politischen, sportlichen,gesellschaftlichen oder,wie wir, zu kriminalistischen Themen äußern.

Einen Shakespeare oder Goethe entdeckt man dabei aber eher selten...

Ich habe aber selbst hier bei Allmystery in verschiedenen Threads tolle Beiträge gelesen und denke, daß nicht hinter jedem dieser Perlen ein JournalistIn oder sonstige(r) Frau/Mann "des Wortes" steckt.

Evtl. ist unser Täter vor den Briefen/Ciphers schon mal an lokale Zeitungen rangetreten.
Im Bates-Fall z.B. gab es einen solch merkwürdigen "Leserbrief", mal schauen, wo ich den ausgraben kann...

@JestersTear
Danke für Deine Antwort. Ich finde den Aspekt schon bedenkenswert. Ich kann da vollkommen falsch liegen, aber wie wahrscheinlich ist es, dass ausgerechnet in dem Moment in dem Z. sich unter Druck fühlt beginnt etwas komplett neues zu tun, sprich zu schreiben und sich dann auch noch öffentlich dabei mitzuteilen? Ich halte das eher für unwahrscheinlich. Die Orthografie würde ich dabei einmal außer Acht lassen. Das kann absichtlich sein, muss es nicht. Es kann Rückschlüsse auf die Schulbildung zulassen, aber auch das muss es nicht. Ich denke, das bringt einen nicht unbedingt weiter. Aber die Tatsache, dass jemand den schriftlichen Austausch sucht in einer ja auch für ihn offensichtlichen Ausnahmesituation, ist schon auffällig und kommt ja sehr selten vor. Im Grunde wäre niemand erst mal auf die Idee gekommen eine Mordserie zu sehen, wenn Z. nicht darauf verwiesen hätte. Auch das ist außergewöhnlich. Morden gar nicht um des Mordens Willen sondern nur der Aufmerksamkeit wegen? Aber eben nur soweit dabei gehend, dass die wahre Identität nie rauskommt? Das passt alles nicht zusammen für mich. Irgendetwas stört mich daran, kann aber noch nicht sagen, was es ist. Aber entweder begeht jemand Morde, weil sie ihm aus welchem Grund auch immer Befriedung verschaffen, tut dann aber doch alles, um möglichst unbemerkt zu bleiben und nicht noch pro aktiv auf eine Serie hinzuweisen, die erstmal keiner sah und wahrscheinlich auch erstmal lange nicht gesehen hätte, oder man ist eben die totale Rampensau, die dann am Ende aber auch auf jeden Fall für die Nachwelt will, dass jeder weiß wer es wirklich war. Nicht, dass irgendwann wer anders die „Credits“ dafür kriegt oder fälschlicherweise dafür gehalten/ ermittelt wird. Das ist alles irgendwie schwer einzuordnen.

JestersTear schrieb:Vepasst man dem Mann einen Spitznamen, wäre " Gaik" wahrscheinlich.

Er hat sich selbst "Gaik', aber auch "Gike" abgekürzt.

JestersTear schrieb:Die deutsche Aussprache des Wortes GAIK könnte im Englischen tatsächlich auch GYKE geschrieben werden

"Gike" (s. o.) ist im Englischen klanglich identisch zu "Gyke".

JestersTear schrieb:GYKE nannte, ich denke, da sollte in der Interpretation des Cipher einfach was passend gemacht werden.

Es ist eine Auffälligkeit, auf die Leute, die sich die Cipher genauer angesehen haben, gestoßen sind, nicht mehr, aber auch nicht weniger.

Immerhin ist es zodiacciphers.com eine Erwähnung wert (genauer gesagt wird es dort sogar auf zwei Seiten thematisiert, siehe meine beiden Links oben).

JestersTear schrieb:Falls nicht, glaube ich nicht, daß er den Spitznamen GYKE witzig gefunden hätte, bzw sich selbst so nannte.

Es geht ja um die Frage, ob sich des Zodiacs realer Nane irgendwie mehr oder weniger verborgen in den Texten bzw. Ciphern heraus lesen lässt.

Man muss nicht daran glauben (ich glaube es wie schon wiederholt gesagt nicht), aber man kann es in Erwägung ziehen.

Zur Klärung, ob er das witzig gefunden hätte, müsste man nicht nur ihn kennen sondern auch wissen, wie weit verbreitet die von dir o. g. umgangssprachliche Bedeutung von "Gyke" ist bzw. damals war. Womöglich ist/war sie nur in der LGBT-Szene geläufig. Vielleicht war sie ihm als Journalisten trotzdem geläufig. Vielleicht, vielleicht, vielleicht.

Erst mal steht da "GYKE", und das ist nun mal kein "vielleicht". Vielleicht hat es nichts zu bedeuten, vielleicht doch, vielleicht werden wir es nie erfahren, sehr wahrscheinlich sogar werden wir es nie erfahren. Aber es gibt in dem Fall so vieles, was wir höchstwahrscheinlich nie erfahren werden, und wir diskutieren trotzdem darüber.

Jedenfalls könnte es dennoch sein, dass Gaikowski etwas, was ihm im Alltag als Spitzname nicht recht gewesen wäre, im Cipher sehr wohl als eine Art "Chiffrierung" verwendet hat. Wir können es nicht ausschließen, persönlich angenommene Wahrscheinlichkeiten hin oder her.

Und nein, ich bin NICHT der Ansicht, dass es so war, weil ich ihn ohnehin nicht für den Zodiac halte. Aber was ich glaube oder nicht glaube muss nicht die Wahrheit sein, von daher finde ich es erst mal interessant, mehr nicht.

JestersTear schrieb:Ich finde, daß es schon ein paar spannende Indizien gegen Richard Gaikowski gibt

Eben.

EdgarH schrieb:Aber entweder begeht jemand Morde, weil sie ihm aus welchem Grund auch immer Befriedung verschaffen, tut dann aber doch alles, um möglichst unbemerkt zu bleiben und nicht noch pro aktiv auf eine Serie hinzuweisen, die erstmal keiner sah und wahrscheinlich auch erstmal lange nicht gesehen hätte, oder man ist eben die totale Rampensau, die dann am Ende aber auch auf jeden Fall für die Nachwelt will, dass jeder weiß wer es wirklich war. Nicht, dass irgendwann wer anders die „Credits“ dafür kriegt oder fälschlicherweise dafür gehalten/ ermittelt wird. Das ist alles irgendwie schwer einzuordnen.

Vielleicht wollte er jemanden, seine Familie (?) schützen, und hat seine Täterschaft deswegen nie offenbart. Wenn er eine Familie hatte, oder nahe Angehörige, mit denen er noch in engem Kontakt stand, die ihm etwas bedeutet haben.

@Cpt.Germanica
Da ist schon was dran- Schutz von Angehörigen. Ich wollte damit auch nur den für mich krass ins Auge springenden Gegensatz klar und einfach darstellen. Hier der die Öffentlichkeit gierige Suchende, dort der sich dann doch nur mit seinem Alias nach Außen wagende... wie gesagt: das Thema der Kontaktaufnahme mit einer Zeitung(!) bleibt für mich weiter spannend. Ich stelle die These auf, dass es ga nicht das erste Mal war, dass er Kontakt zu einer Zeitung aufgenommen hat. Natürlich nicht unter dem Namen Zodiac.

EdgarH schrieb:Ich finde den Aspekt schon bedenkenswert. Ich kann da vollkommen falsch liegen, aber wie wahrscheinlich ist es, dass ausgerechnet in dem Moment in dem Z. sich unter Druck fühlt beginnt etwas komplett neues zu tun, sprich zu schreiben und sich dann auch noch öffentlich dabei mitzuteilen? Ich halte das eher für unwahrscheinlich.

EdgarH schrieb:Aber die Tatsache, dass jemand den schriftlichen Austausch sucht in einer ja auch für ihn offensichtlichen Ausnahmesituation, ist schon auffällig und kommt ja sehr selten vor.

EdgarH schrieb:Da ist schon was dran- Schutz von Angehörigen. Ich wollte damit auch nur den für mich krass ins Auge springenden Gegensatz klar und einfach darstellen. Hier der die Öffentlichkeit gierige Suchende, dort der sich dann doch nur mit seinem Alias nach Außen wagende... wie gesagt: das Thema der Kontaktaufnahme mit einer Zeitung(!) bleibt für mich weiter spannend.

Ich vermute, dass es primär seinem Narzissmuss, seiner krankhaften, mörderischen Geltungssucht geschuldet war, und nichts weiter. Als er es im Laufe des Jahres 1971 nicht mehr in die Zeitungen geschafft hat, geschweige denn - wie von ihm gefordert - auf die Titelseiten, ist er auch verstummt. Ein „Don't Feed The Troll“ quasi, vor den Zeiten eines WWW, zudem ein blutiger Troll, aber eben ein Troll.

Kontaktaufnahme mit Polizei und/oder Presse ist allerdings sooo exotisch auch weder nicht, denke an Dennis Rader, dem wurden seine Sendungen schlussendlich sogar zum Verhängnis: Wikipedia: Dennis Rader.

Denke an die Zodiac-Nachahmer Heriberto Seda und Edgar Patino Lopez. Niemand hat sie gezwungen die Zodiac-Masche nachzuahmen, sie hätten auch ohne Schreiben an Polizei und Presse morden können.

Und da gibt es sicher noch mehr ....

Diese Spielart scheint eine Variante des Agierens von Serienmördern zu sein.

EdgarH schrieb:Ich stelle die These auf, dass es ga nicht das erste Mal war, dass er Kontakt zu einer Zeitung aufgenommen hat. Natürlich nicht unter dem Namen Zodiac.

Da ihn manche mit dem Bates-Mord in Verbindung bringen, als seine möglicherweise erste Tat (wobei als solche auch der Doppelmord an Robert Domingos und Linda Edwards im Jahre 1963 in Betracht gezogen wird), kannst Du recht haben, denn es gab im Anschluss einen mehrfachen Schriftverkehr der durchaus "Zodiac-like" war:

https://www.true-crime-story.de/zodiac-killer-cheri-jo-bates/ (auf deutsch)
http://www.thequesterfiles.com/cheri_jo_bates_--_the_quester_.html (hier werden auch Überlegungen dazu angestellt, ob es sich bei dem "verkringelten Z" am Ende der Schreiben vom 30. April 1967 tatsächlich um den Buchstaben "Z" handelt, was letztlich aber abgelehnt wird)
https://www.zodiacciphers.com/the-confession.html ("Confession Letter" vom 29.11.1966)
https://www.zodiacciphers.com/bates-letter.html (die drei Schreiben vom 30.06.1967)

Er selbst hat diese Tat im Übrigen für sich beansprucht, aber erst nachdem die Vermutung, er könne der Täter gewesen sein, durch die Presse ging:

[...] in late 1971, Paul Avery of the San Francisco Chronicle made a connection with Zodiac and “The Riverside Murder” of 1966. It was then that Zodiac congratulated the police and the press on having discovered his “southern California” work. Then he boasted again, typically, that there were a “hell of a lot more” down there than what they found. [...]

Quelle (nochmal): http://www.thequesterfiles.com/cheri_jo_bates_--_the_quester_.html

Da der Zodiac mit der in Inanspruchnahme von Morden aber nicht immer ganz bei der Wahrheit blieb, siehe die weiter oben erwähnten Werner-Morde an Debra Furlong, Kathie Snoozy (1969) und Kathy Bilek (1971), sollte man sich meiner Meinung nach bzgl. der Täterschaft des Zodiac Killers beim Mord an Cheri Jo Bates eine gewisse Restskepsis bewahren. Ich persönlich bin tendenziell geneigt ihm aufgrund besagten Schriftverkehrs die Tat zuzuordnen, aber diesbzgl. nicht sicher (wie auch?).

Watt schrieb:Was spricht gegen Ross Sullivan?

Bestimmt einiges, aber bei Sullivan bin ich nicht so firm. Zudem werden meistens eher die Aspekte, die für seine Täterschaft sprechen könnten, hervor gehoben:

Zodiac Killer Ross Sullivan Suspect | Who Was The Zodiac Killer? | Serial Killer Documentary

Externer Inhalt
Durch das Abspielen werden Daten an Youtube übermittelt und ggf. Cookies gesetzt.

Mag sein, dass er nach wie vor ein mehr oder weniger heißer, oder zumindest warmer (oder doch nur lauwarmer?) Kanidat im Bates-Mord ist, dass macht ihn aber nicht automatisch zum Zodiac weil es eben nicht erweisen ist, dass letzterer Cheri Jo Bates getötet hat.

Ein Argument, das gegen ihn vorgebracht wird, ist übrigens, dass er keinen Autoführerschein gehabt haben soll (Motorrad aber wohl schon). Für mich aber ein schwaches Argument weil keinen Führerschein haben und nicht Autofahren können (und tun) sind zwei Paar Stiefel. :D Natürlich ist ohne Führerschein Autofahren illegal, aber morden ist es auch bzw. sogar noch deutlich mehr. Also was sollte sich ein Zodiac um einen fehlenden Führerschein kümmern, wenn er sogar mordet? Ich halte Ross Sullivan aber nicht für den Zodiac Killer.

Interessant finde ich aber trotzdem, dass sein Bruder Tim ihn für den Zodiac gehalten haben soll. Der Haken: Wir wissen das nicht von Tim Sullivan selbst sondern von einem angeblichen Freund, Gerald Katz, der dies erst nach dem Tod von Tim Sullivan öffentlich gemacht hat. Also mal wieder nicht nachprüfbar, ob es sich bei dieser Information um Fakt oder Legende handelt. Wie so vieles bei den diversen Tatverdächtigen im Fall der Zodiac-Morde .....

Cpt.Germanica schrieb:Da der Zodiac mit der in Inanspruchnahme von Morden aber nicht immer ganz bei der Wahrheit blieb, siehe die weiter oben erwähnten Werner-Morde an Debra Furlong, Kathie Snoozy (1969) und Kathy Bilek (1971), sollte man sich meiner Meinung nach bzgl. der Täterschaft des Zodiac Killers beim Mord an Cheri Jo Bates eine gewisse Restskepsis bewahren. Ich persönlich bin tendenziell geneigt ihm aufgrund besagten Schriftverkehrs die Tat zuzuordnen, aber diesbzgl. nicht sicher (wie auch?).

Danke, die Diskussion über eine mögliche Verbindung nach Riverside kenne ich, wenngleich ich nicht (mehr) alle Details parat hatte. Daher sehr hilfreich. In der Tat spricht einiges für Z., der Brief überhaupt, die Handschrift bei den beiden synchron eingehenden Briefen etc.
Dagegen spräche, dass er zu einem Zeitpunkt wo er nicht genau wissen konnte, was wusste die Polizei wirklich über den Riverside Mord, zumindest indirekt zugibt, er sei es gewesen. Man stelle sich vor die Polizei hätte einen ganz konkreten Verdacht, einen Namen und eine Adresse, dann hätte er sich damIt, wenn ers gewesen wäre, ja ans Messer geliefert. Das spräche meines Erachtens eher dagegenn

EdgarH schrieb:Man stelle sich vor die Polizei hätte einen ganz konkreten Verdacht, einen Namen und eine Adresse, dann hätte er sich damIt, wenn ers gewesen wäre,

Das Riverside PD hat genau das, einen konkreten Verdacht, einem Namen und eine Adresse.

Konnte dem Mann nur nie was nachweisen.

Der Zodiac konnte er aber nicht sein...

https://www.zodiackiller.com/BatesDNA2.html

Ich gehe stark davon aus, daß der Hinweis direkt aus dem Riverside PD kommt, deshalb muß die Quelle anonym bleiben.

EdgarH schrieb:Dagegen spräche, dass er zu einem Zeitpunkt wo er nicht genau wissen konnte, was wusste die Polizei wirklich über den Riverside Mord, zumindest indirekt zugibt, er sei es gewesen. Man stelle sich vor die Polizei hätte einen ganz konkreten Verdacht, einen Namen und eine Adresse, dann hätte er sich damIt, wenn ers gewesen wäre, ja ans Messer geliefert. Das spräche meines Erachtens eher dagegenn

Ja, je mehr man über einen Mörder weiß - und jeder Mord liefert die eine oder andere Erkenntnis -, desto enger kann es für ihn werden. Das ist wie bei einem Mosaik, das am Schluss den Mörder zeigt.

Vielleicht wurde es Z. ja nach dem Stine-Mord allmählich zu heiß (Phantombild!!!) und er hat - wie angekündigt - fortan tatsächlich weiter gemordet ohne Polizei und Presse zu informieren.

JestersTear schrieb:Das Riverside PD hat genau das, einen konkreten Verdacht, einem Namen und eine Adresse

Aber der Z. Konnte nicht wissen wen, oder? Nur wenn er wissen konnte, ein namentlich bekannter Suspect in dem Case ist nicht er, konnte getrost behaupten, er war es, wenn er es war. Nicht aber wenn er nicht wusste, wenn die Polizei im Visier hatte. Dann würde, sofern er es war, er mit dem Zugeben der Täterschaft für Riverside seine Identität lüften.

EdgarH schrieb:Dann würde, sofern er es war, er mit dem Zugeben der Täterschaft für Riverside seine Identität lüften.

Nicht zwangsläufig, außer ich verstehe Deine Argumentation gerade nicht ...... ;)