Der Mordfall Weimar

Katinka1971 schrieb:Wie jemand trauert sagt nichts über die Trauer aus.

Nein, da hast Du Recht. Aber in dieser aktuellen Situation so gar kein Wort über den Verlust der Kinder zu verlieren und einem Wiedersehen mit K. P. sowie sich von ihm schwängern zu lassen den Vorrang zu geben sagt halt schon sehr viel über diese Frau aus!

margaretha schrieb:Nein, da hast Du Recht. Aber in dieser aktuellen Situation so gar kein Wort über den Verlust der Kinder zu verlieren und einem Wiedersehen mit K. P. sowie sich von ihm schwängern zu lassen den Vorrang zu geben sagt halt schon sehr viel über diese Frau aus!

Es macht die Summe der Indizien gegen MW, auch wenn einzelne angreifbar sein mögen.

Die Verurteilung von MW birgt sehr viel mehr "Fleisch" als manch anderer kolportierter "Justizirrtum" ...

Ja @Cpt.Germanica, ich hatte meine Ansicht dazu schon gepostet:

margaretha schrieb:. Gegen M.W. liegt eine Indizienkette vor, die einem Seil gleicht, denn selbst wenn ein Indiz aus dieser Kette herausfallen würde, so hätte der verbleibende Rest vermutlich dem damaligen Gericht gereicht um sie zu verurteilen.

Ihr waren m. E. die Kinder im Weg, denn selbst bei einer Scheidung -? wegen häusl. Gewalt? - wären die Kinder bei ihr geblieben. Irgendwelche anderen Optionen, also die Kinder zu ihm wollte sie vielleicht aufgrund seiner Gewaltbereitschaft gar nicht.

Aber seine Gewaltbereitschaft, seine Gewaltausübung, seine Ablehnung des einen Kindes, kommt einem nicht verdächtig vor?

margaretha schrieb:Katinka1971 schrieb:
Wie jemand trauert sagt nichts über die Trauer aus.
Nein, da hast Du Recht. Aber in dieser aktuellen Situation so gar kein Wort über den Verlust der Kinder zu verlieren und einem Wiedersehen mit K. P. sowie sich von ihm schwängern zu lassen den Vorrang zu geben sagt halt schon sehr viel über diese Frau aus!

Ich werfe noch eine Begebenheit bzw. drei in den Ring, die so gar nicht zu einer Trauernden passen

1)
Nach dem Auffinden der ersten und noch vor der Auffindung der zweiten Leiche kontaktiert MW die Versicherung zwecks Ausbezahlung der Versicherungssumme für eins, kurze Zeit später für zwei Kinder.

Das Geld, je 5000 DM pro Kind, will sie für die Beerdigung bzw den Stein verwenden.

2)
Nach der Beerdigung kauft MW einen Gebrauchtwagen für 8.000 DM, der auf ihre Mutter angemeldet wird. Das Ehepaar hat getrennte Konten, MW verdient etwa 900 DM im Monat.

3)
Der Tornister, den MWs Schwester zur Einschulung gekauft hat, wird zurückgegeben.

(Quelle: Vernehmungsprotokolle M und RW, unter anderem nachzulesen im Buch von Petra Chichos, „Mordakte Monika Weimar“, ab Position 1995/Kindleversion

@Katinka1971

Es hat doch keiner dem R. W. einen Heiligenschein aufgesetzt, daß er nicht unproblematisch ist weiß man, dennoch passt er da nicht rein, jedenfalls nicht in das was bekannt ist und in die Aussagen, die sie tätigte. Wenn R. W. für den Tod der Mädchen verantwortlich gewesen ist, dann hätte er doch unmittelbar nach der Festnahme seiner Frau, die ja nicht aus heiterem Himmel kam – man ermittelte ja alsbald bei den beiden Eheleuten- „nachhelfen“ können und den Verdacht gezielt auf M.W. lenken können.

Katinka1971 schrieb:Aber seine Gewaltbereitschaft, seine Gewaltausübung, seine Ablehnung des einen Kindes, kommt einem nicht verdächtig vor?

Macht ihn das automatisch zum Mörder?

Und kommt einem MW nicht auch in vielerlei Hinsicht verdächtig vor?

Cpt.Germanica schrieb:Macht ihn das automatisch zum Mörder?

Nein. Ich gehe einen Schritt weiter. M.M.n. hätte er die Kinder nicht "sanft" (entschuldigt das Wort) getötet, sondern in einem Wutanfall.

Lt. dem Buch von Petra Chichos „Mordakte Monika Weimar“, hat MW die Kitakosten für die Kinder getragen. Ihr war also schon bewusst, dass in die Kinder eine Menge Geld investiert wird.
Den "Versorger" den sie - für sich und ihre Kids- hatte, wollte sie nicht mehr. Ein neuer musste her und zwar schnell. Anders kann ich mir die neue Partnerwahl nicht vorstellen, da MW von den "Vorlieben" bzw. "Umtrieben" von KP gewusst haben muss.

KP wendet sich kurz vor den Morden, einer jüngeren, kinderlosen Frau zu. MW sieht ihr Ticket aus der Ehe gefährdet. Was fragt sich eine "einfache" Frau? Was hat sie, was ich habe? (hier: Was hat sie nicht, was ich habe?)

M.M.n. liegt im o.g. das Motiv.

Zitronella schrieb:Nach der Beerdigung kauft MW einen Gebrauchtwagen für 8.000 DM, der auf ihre Mutter angemeldet wird. Das Ehepaar hat getrennte Konten, MW verdient etwa 900 DM im Monat.

Der Wagen musste schnell her, weil sie KP sehen wollte. Sie hat ihn auch sonst chauffiert.

@jada

Hervorragend argumentiert! Das sind Aspekte, die gerne übersehen werden, weil andere Indizien sie "überstrahlen":

jada schrieb:M.M.n. hätte er die Kinder nicht "sanft" (entschuldigt das Wort) getötet, sondern in einem Wutanfall.

jada schrieb:(hier: Was hat sie nicht, was ich habe?)

jada schrieb:Der Wagen musste schnell her, weil sie KP sehen wollte.

Ich weiss nicht, wer es war.

Aber beide waren für mich suspekt.

Suspekt als Personen ja. Suspekt als Mörder sie (MW).

Mir tun- auch heute noch- diese beiden kleinen Mädchen entsetzlich leid .

Sie hätten ein richtiges gesundes, langes Leben verdient, wie andere Kinder auch ! Ohne
diesen ganzen Irrsinn der kaputten Ehe der Eltern und am Ende "entsorgt" zu werden; sorry
für die harten Worte. Die ganze Vorstellung der Frau B., damalige W., war für mich einfach nur
widerlich und ich kann nicht begreifen, werde das auch nie, dass so viele Sympathisanten aus
ihr selbst eine Art Opfer stilisieren wollten. Der böse Mann, die arme Frau...so einfach kann man
es sich einfach nicht machen. Ich erinnere mich noch gut an die wohlwollende Berichterstattung
in etlichen Medien, auch im Fernsehen, sogenannte Frauenmagazine...nein, mir hat das alles nur
Ekel abgerungen. Mag sein das ich als Jura- oder Psychologiestudentin mit feministischem Hinter-
grund anders gedacht hätte damals, meine Meinung hat sich in den ganzen Jahren kein bisschen
zu Gunsten von Frau B. verändert...

margaretha schrieb:Eben, das verstehe ich auch nicht.

Ich schon. Ausser sie spielte mit Suizid Gedanken.

AnneOnedin schrieb:Mir tun- auch heute noch- diese beiden kleinen Mädchen entsetzlich leid .

Sie hätten ein richtiges gesundes, langes Leben verdient, wie andere Kinder auch ! Ohne
diesen ganzen Irrsinn der kaputten Ehe der Eltern und am Ende "entsorgt" zu werden; sorry
für die harten Worte. Die ganze Vorstellung der Frau B., damalige W., war für mich einfach nur
widerlich und ich kann nicht begreifen,

Bei entsprechender Täterchakteristik spielen Tat und Opfer für einige keine Rolle mehr. Interessant, dass diese ethische Flexibilität vor allem bei solchen Menschen zu beobachten ist, die sonst auf moralisch höchster Warte be- und verurteilen.
Monika Weimar passte halt in das phantasmorgische Frauenbild, an dem schon damalige Feministinnen litten. Sie konnte nicht schuld sein, weil die Anderen (Männer) Schuld sein sollten. Frau Weimar war den Feministinnen übrigens auch wurscht. Sie war nur ein agitatorisches Tool.

MW waren die Feninistinnen sicher auch wurscht, aber eben recht.

Schon damals hatte man genügend Infos um RW als Täter auszuschließen, wenn man sich ernsthaft mit dem Fall beschäftigt hat.

Rückblickend ist es noch deutlicher da MW im Laufe der Prozesse ihre Geschichte weiter und weiter zu ihren Gunsten anpasste und dadurch nur noch suspekter wurde ...

@Cpt.Germanica
Richtig. Sie nahm stets Anpassungen vor, sobald ihre Legende nicht mehr passte. Ihr Mann hatte das nicht nötig. Er hatte mit dem Verbrechen nichts zu tun. Null.

Jamegumb schrieb:Richtig. Sie nahm stets Anpassungen vor, sobald ihre Legende nicht mehr passte. Ihr Mann hatte das nicht nötig. Er hatte mit dem Verbrechen nichts zu tun. Null.

Das war aber schon sehr früh klar. Es ist mir nach wie vor rätselhaft, wie es zu dem neuen Prozess kam.

Alleine diese Sichtungen sprechen doch gegen die Nachtversion, dazu kommt ja noch, daß M.W. von Karola das mit dem Einnässen in der Nacht wusste.

Zeuge/ Aussage- datum	Aussageinhalt	Sonstiges
Elisabeth N (4.8.86)	Sah die Kinder vormittags/ gegen Mittag auf dem Spielplatz	Nachbarin
Heinrich N. (4.8.86)	Sah die Kinder vormittags/ gegen Mittag vor dem Haus	Nachbar (Ehemann von Elisabeth N.)
Adele A. (5.8.86)	Sah die Kinder zuletzt am 4.8.86 gegen 11.00 / 11.15 Uhr als ihre Enkelin Monika W. zur Post fahren wollte	Großmutter von Monika W. zieht die Aussage später zurück, da sie glaubte dir Sichtung mit dem Vortag 3.8. verwechselt zu haben. 1
Hans F. und Sonja Z. (8.8.86)	Fuhren am 4.8. ca. 10.30/11.00 Uhr nach einem Besuch im Nachbarhaus wieder ab, sahen dabei die Mädchen die ihnen zum Abschied gewunken haben	Hans F. ist der Bruder von Elisabeth N. und kannte die Mädchen von einem Grillabend am 2.8.

1 Die Verwechslung am Vortag schließt sich eigentlich dadurch aus, daß M. W. zur Post wollte und die Post hat für gewöhnlich am Sonntag geschlossen. Und am Sonntag war sie mit den Kindern zuerst die Mutter im Krankenhaus besuchen, und anschließend mit den Mädchen und K. P. beim baden im Seepark in Kirchheim.
Wenn da auch die Uhrzeiten nicht alle minutiös angegeben wurden, unterm Strich bleibt halt, daß die Kinder am Morgen des 4.8.1986 noch lebend gesehen wurden.

Was übrigens auch noch gegen die Nachtversion und ihn spricht, ist die Frisur der Kinder, beide Mädchen waren frisiert, trugen also ursprünglich Haarspangen. Bei Karola war sogar was von ordentlich gekämmten Haaren vermerkt.
Hätte er das gemacht? Also nachdem sie ins Schlafzimmer ging?

margaretha schrieb:angegeben wurden, unterm Strich bleibt halt, daß die Kinder am Morgen des 4.8.1986 noch lebend gesehen wurden.

Die Kompetenz, auch unter großem Druck adäquat adaptiv die Aussagen anzupassen, spricht übrigens in meinen Augen für eine Hardware Akzentuierung. Ist eigentlich etwas über eine psychiatrische Begutachtung der Täterin bekannt?

@trailhamster
Sie war allerdings eine Frau, der dem Feminismus im Wege stand. Dein Adjektiv

trailhamster schrieb:phantasmorgisch

ist treffend. Eher in der Bedeutung "abwegig" und "seltsam"...

Moralisch und ethisch waren beide Eheleute Tiefflieger- aus heutiger Sicht. Er hat sie verprügelt, er hat ein Kind "lieber" gehabt (Nach Angabe von MW weil sie kleiner/ zierlicher war) und sie hat den Kochlöffel zur Bestrafung der Kinder gewählt.

Damals - das Zerrüttungsprinzip zur Scheidung war ca. 10 Jahre obsolet - war moralisch die Frau (mit Geliebtem) die Schulhafte.

Diese hatte nun eindrücklich anhand von zwei oder drei Vorfällen dargestellt, wie brutal doch ihr Ehemann war. (Schuldumkehr?)

Dass sie die Kinder auch misshandelt (gezüchtigt) hat, wird in den Presseberichten verschwiegen.

Beide Eltern haben den Mädchen Gewalt angetan. Es mag eine andere Zeit gewesen sein, trotzdem zeigt es doch das Gewaltpotential beider Eheleute.

MW als arme, misshandelte Ehefrau, die nur ihre Familie retten wollte darzustellen, finde ich befremdlich.