Der Mordfall Weimar

Warum ist immer nur er an der gescheiterten Ehe mit tragischem Finale schuld? Sie wollte sich scheiden lassen und teilte das neben ihm auch ihrer Mutter und ihren Schwestern mit. Anstatt sich diesem Vorhaben zu widmen und sich unverbindlich einfach mal von einem Anwalt beraten zu lassen „was wäre wenn“ suchte sie sich Liebhaber, und /oder schubste während Streitereien zurück, bzw. kratzte ihn. Also soo hilflos scheint sie ja nun nicht gewesen zu sein.
Außerdem, 1986 gab es Frauenhäuser in denen man ihr und den Kindern geholfen hätte sowohl im akuten Notfall als auch bei der Planung der weiteren Zukunft.

@margaretha
ich würde sagen, MW war eigentlich der absolute Gegenentwurf zum Feminismus! Offenbar glaubte sie, nicht aus eigener Kraft, aus eigenem Antrieb irgendwas auf die Beine stellen zu können, sondern quasi ein Anrecht darauf zu haben, dass der weiße Ritter sie holt und ihr die von ihr erträumte Welt bereitet... Und RW war eben nicht der erhoffte weiße Ritter, also suchte sie weiter. KP wäre es natürlich auch nicht gewesen, aber in gewisser Einfältigkeit glaubte MW das damals...

@otternase

Absolut! Irgendwie die gefangen.., das ist ganz schwer zu beschreiben. Zwischen Konservatismus und den drei Ks („so wie es schon immer war“) und dem Traum nach mehr („Abendgesellschaften“)

Ich hab die Liste jetzt mal aktualisiert @Cpt.Germanica

Beitrag von margaretha (Seite 138)

---

Indizien bis zur Nachtversion

---

1. Am Montag ab Zeitpunkt x passive Beteiligung an der Suche nach den Schwestern (soll rauchend vor dem Haus gesessen haben)
2. Falsche Zeiten über Abfahrt und Heimkehr (wurden aber von ihr am Folgetag berichtigt)
3. konnte trotz fehlendem Licht im Kinderzimmer und vorhandener Bettdecke (halb zugedeckt) die exakten Socken nennen
4. Beschreibung der Haarspangen, auch bei Karola, die um 02.30 offene Haare hatte
5. falsches Alibi (Supermarkt, nicht stattgefundenes Gespräch)
6. Anwesenheit am Fundort
7. falsche Angaben über die eigene getragene Bekleidung /wurde durch Zeugen falsifiziert
8. Falsche/keine Angaben zur beschädigten Windschutzscheibe
9. zwei anonyme Briefe
10. kleine Verletzungen an beiden Händen
11. Aufrechterhaltung der Tagversion bis zur Drucksituation und Erklärungsnot „Anwesenheit am Fundort

---

Belastende Indizien nachdem sie ihren Mann der Tat beschuldigte:

---

1. Anonymer Brief mit dem Helfer
2. Sah trotz der halb zugedeckten Kinder und des fehlenden Lichts im Kinderzimmer (Türe fiel von alleine bis auf einen Spalt von 2-2,5 cm zu), daß die Kinder umgezogen waren
3. Laut Doku Monika Weimar Und Der Kindermord verplapperte sich MW und erfuhr Montag morgen von Karola das diese nachts eingenässt hatte
4. MW wurde vom Motorradzeugen nicht auf dem Parkplatz gesehen, nur das Auto- angeblich will sie aber dort zwischen Parkplatz und Straße abgesucht haben

---

weitere Indizien

---

1. Mageninhalt der Mädchen, der mit dem von ihr angegebenen Frühstück korrespondiert
2. wollte die Windschutzscheine schnell repariert haben
3. Nachtversion: „seelenruhiges“ Schlafen als Mitwisserin neben einem Doppelmörder den sie durchwegs als gewalttätig darstellt
4. Fasern ihrer gelben Bluse unter Melanies Fingernägeln und an Melanies T-Shirt
5. Montags angeblich farblich gleiche/ähnliche Kleidung getragen wie RW in der Nachtversion
6. Umtausch/Rückgabe des Schulranzens von Melanie
7. Empfang der Lebensversicherung der Mädchen (10.000 M) und Kauf eines Autos davon (8.000 M)
8. keine Erwähnung der Kinder und Trauer währen der TKÜ
9. mögliche Medikamentengabevergiftung R.W. …..Autoreifen

---

In kursiv sind jetzt mal die Punkte, die zwar ein komisches Licht auf sie werfen, aber nicht direkt mit der Tat in Verbindung stehen, inwieweit das Indizien sind soll jeder selbst entscheiden

@margaretha: Respekt, Dankeschön!


Nur drei Kleinigkeiten:

1.) Windschutzscheibe:

margaretha schrieb:wollte die Windschutzscheine schnell repariert haben

Wollte Windschutzscheibe entgegen vorheriger Gepflogenheiten selbst bezahlen (davor stets RW wenn am Auto was zu machen war)


2.) Autokauf:

margaretha schrieb:anie
Empfang der Lebensversicherung der Mädchen (10.000 M) und Kauf eines Autos davon (8.000 M)

Kauf damit sie KP treffen kann; Zulassung/Versicherung (eines von beider oder beides) des Wagens über die Mutter (zwecks Verschleierung? Es war MW wohl bewusst, dass der Autokauf pietätslos und damit verdächtig war)


3.) Telefonabhöraktion 1986 (MW trauert nicht)



Dann habe ich weiter oben noch etwas zu den Versicherungen gefunden (Beiträge sind aus 2017, S. 71):

Aggie schrieb am 21.08.2017:Aus einem Aktenvermerk der Ermittler vom 13. August 1986 geht hervor, dass es keine Lebensversicherung war, wie Monika Weimar irrtümlich angenommen hatte. Es handelte sich vielmehr um eine Versicherung, bei der jedes der Kinder bei Heirat (oder bei Erreichen des 25. Lebensjahres) jeweils 15.000 DM ausbezahlt bekommen hätte.
Monika Weimar glaubte (irrtümlich), dass bei Unfalltod oder Invalidität die Versicherungssumme auf das Doppelte erhöht würde.  

Monika Cichos, Mordakte Monika Weimar,  S. 61:

Frau Weimar gibt weiterhin an, dass sie selbst den Versicherungsagenten Herrn W. am 11. August 1986 wegen der Todesfälle ihrer Töchter angerufen hat. Herr W. sei dann bei ihr erschienen und habe erklärt, dass in diesem Fall je Kind 5000.- DM ausbezahlt werden. Sie hat dann mit ihrem anwesenden Ehemann verinbart, dass diese Gelder auf ihr Konto überwiesen werden und für Grabschmuck und Denkmal verwandt werden.

Aggie schrieb am 21.08.2017:Ich finde es ebenfalls äußerst befremdlich, dass Monika Weimar, kaum dass sie von dem Tod eines ihrer beiden Kinder (Melanie) erfahren hatte, ihrem Ehemann RW sagte, dass man die Lebensversicherung für Melanie anrufen müsse.

Monika Cichos, Mordakte Monika Weimar, S. 67:

16. August 2016, Aussage Schwägerin Ruth [Ehefrau von Reinhard Weimars Bruder]: Monika hat dem Reinhard gesagt, dass man die Lebensversicherung der Melanie anrufen müsse. Das war kurz nach dem Auffinden  der toten Melanie (gegen 14.00 Uhr) an dem Parkplatz.

Maria2017 schrieb am 22.08.2017:Irgendwie habe ich das mit der Lebensversicherung nicht begriffen. Wenn die Kinder volljährig geworden wären, hätte jeder 15.000 DM bekommen? Bei vorherigem Tod aber nur jeweils 5000,- DM?

Anscheinend wusste das Monika wohl nicht so konkret? Sie dachte, dass es für jedes Kind 15.000 DM gibt? Das wären gesamt 30.000 DM.....

30.000,-- DM wären 1986 ein schönes Startkapital für die USA gewesen und damit ein mögliches, weiteres Motiv!

@margaretha: Ich habe noch etwas weiteres zur Windschutzscheibe gefunden:

MW soll hier sogar KP belogen haben - sie hat ihm erst die Geschichte mit dem Steinschlag aufgetischt hat und will später beim Liebesspiel die Scheibe zerdeppert haben - was insoweit beachtlich ist, weil er einen Scheibenbruch beim Sex ja ggf. mitbekommen haben müsste, sodass es keinen Grund gäbe ihn diesbzgl. anzulügen.

Also selbst wenn sie aus Angst und Scham, beim Sex die Scheibe zerbrochen zu haben, ihren Mann diesbezüglich belügt, dann braucht sie das doch nicht auch ggü. KP tun, zu einen weil es bei ihm, ihrem Lover, keinen Grund für Angst und Scham gibt und er außerdem den Scheibenbruch ja auch bemerkt haben müsste.

Aggie schrieb am 22.08.2017:Bei einer der Vernehmungen sagte Kevin Pratt, dass er überhaupt nicht nicht verstehen konnte, warum Monika ihm ebenfalls die Story mit dem angeblichen Steinschlag vom Lastwagen erzählt hatte.
Denn wenn Monika tatsächlich glaubte, die Fensterscheibe während ihres intimen Beisammenseins beschädigt zu haben, dann hätte sie zumindest ihm das doch sagen können.
Von einer Beschädigung der Fensterscheibe habe er jedoch überhaupt nichts mitbekommen, und auch auf der Rückfahrt keinerlei Schaden an der Scheibe bemerkt, obwohl er auf dem Beifahrersitz saß - ein Schaden an der Scheibe hätte ihm somit direkt ins Auge springen müssen.

Warum erzählte Monika Weimar selbst ihrem Liebhaber Kevin die Lüge mit dem angeblichen Steinschlag vom LKW?
Geschah dies mit der Absicht, auch Kevin über die wahre Ursache des Schadens zu täuschen ... ?

Man sieht, MW ist eine durch und durch wahrheitsuntreue Person.

Außerdem lohnt es sich doch immer mal wieder im Thread zu "wühlen", weil viele bereits diskutierte Aspekte zwischenzeitlich wieder vergessen wurden, aber alle 141 Seiten kann eben niemand im Kopf haben.

Cpt.Germanica schrieb:Außerdem lohnt es sich doch immer mal wieder im Thread zu "wühlen", weil viele bereits diskutierte Aspekte zwischenzeitlich wieder vergessen wurden, aber alle 141 Seiten kann eben niemand im Kopf haben.

Was willst du eigentlich damit bezwecken? Frau Weimar ist schuldig gesprochen worden, obwohl sie die Tat leugnet.
Sie hat ihre Zeit abgesessen und gebüßt und damit sollte gut sein.

Warum also hier noch dazu öffentlich, sie könnte hier auch mitlesen?, gegen sie Argumente/Aspekte aufdröseln zu wollen?
Sehe da keinen Sinn drin. Lasst die Frau doch endlich mal in Ruhe.

AgathaChristo schrieb:Warum also hier noch dazu öffentlich, sie könnte hier auch mitlesen?, gegen sie Argumente/Aspekte aufdröseln zu wollen?
Sehe da keinen Sinn drin. Lasst die Frau doch endlich mal in Ruhe.

Die Prozesse und das WAF sind in der deutschen Rechtsgeschichte einmalig und werden auch heute noch bei angehenden Juristen im Studium als Lehrbeispiel angeführt.
Die Umstände, die zum Tode der beiden Kinder führten, sind alles andere als geklärt und auch juristisch noch mit vielen Fragezeichen versehen.

Natürlich kann man argumentieren, dass irgendwann gut sein sollte. Man kann sich auch den anderen Fällen hier widmen, die allerdings in der Vielzahl längst nicht so komplex und vor allem nicht so vielschichtig sind.

Ob MW hier mitliest, bleibt ihr überlassen und ist ihre freie Entscheidung. Dennoch erlaube ich mir, mich mit diesem Fall zu beschäftigen. Aus oben genannten Gründen. Und auch obwohl du das nicht für sinnvoll hältst!

AgathaChristo schrieb:Warum also hier noch dazu öffentlich, sie könnte hier auch mitlesen?, gegen sie Argumente/Aspekte aufdröseln zu wollen?
Sehe da keinen Sinn drin. Lasst die Frau doch endlich mal in Ruhe.

Solange es noch immer Menschen gibt, die von einem ‚Justizirrtum‘ sprechen, oder gar Verdächtigungen gegen nachweislich Unschuldige aussprechen, ist es ganz offensichtlich erforderlich, die MW belastenden und ihre Verurteilung begründenden Fakten aufzulisten.

Abseits davon ist der Fall, wie @Zitronella bereits schrieb, heute von grundsätzlichem Interesse aufgrund seines Verlaufs.

Zitronella schrieb:Die Prozesse und das WAF sind in der deutschen Rechtsgeschichte einmalig und werden auch heute noch bei angehenden Juristen im Studium als Lehrbeispiel angeführt. Die Umstände, die zum Tode der beiden Kinder führten, sind alles andere als geklärt und auch juristisch noch mit vielen Fragezeichen versehen.

Okay. Es geht um die unschuldigen getöteten Kinder, die gebüßt werden sollen und müssen, dessen bin ich mir auch völlig bewusst.
Und wenn da noch Fragen offen sind, meinst du sie klären zu können?

otternase schrieb:Solange es noch immer Menschen gibt, die von einem ‚Justizirrtum‘ sprechen, oder gar Verdächtigungen gegen nachweislich Unschuldige aussprechen, ist es ganz offensichtlich erforderlich, die MW belastenden und ihre Verurteilung begründenden Fakten aufzulisten.

Was soll das bringen? Diese Frau ist verurteilt worden und hat ihre Strafe verbüßt.
Da der R.W. nicht als Täter überführt werden konnte, weil er angeblich unschuldig war, kann nur Frau Weimar die Täterin sein.
Sie ist die Person, um die es hier geht und nicht der verstorbene R.W.

Ihn von seiner vermutenden Schuld nach seinem Ableben freisprechen zu wollen, kann nicht eure Motivation sein?
Das lenkt nur davon ab, Frau Weimar ihre angebliche Schuld an der Tötung ihrer Kinder beweisen zu wollen.
Er kann sich ja nicht mehr äußern, was er zu Lebzeiten augenscheinlich auch nicht konnte.

Weiß nicht, wer der Täter war. Nur das es ein Indizienprozess war mit wenigen Beweisen, die zu einem Urteil der Frau Weimar führten.
Kindermorde müssen auf jeden Fall gesühnt werden, da sind wir uns wohl alle einig. Im Zweifelsfall auch jemand, der nur auf Grund von Indizien verurteilt wird?

Eigentlich heißt es doch, im Zweifelsfall für Angeklagte, wenn eindeutige Beweise fehlen und fast nur auf Indizien beruhte. Was bei ihrem 2.Prozeß so deklariert wurde.
Auch das wurde dann widerrufen. Viel zu langer Prozess, wo auch Zeugenaussagen sich nicht mehr genau erinnern können.
Vermute, sie könnte auch schuldig gesprochen worden sein, um die Kindestötungen sühnen zu wollen.
Möglich wäre es, aber das weiß nur sie allein.

AgathaChristo schrieb:Ihn von seiner vermutenden Schuld nach seinem Ableben freisprechen zu wollen, kann nicht eure Motivation sein?

Von welcher ‚vermuteten Schuld‘?

AgathaChristo schrieb:Weiß nicht, wer der Täter war. Nur das es ein Indizienprozess war mit wenigen Beweisen, die zu einem Urteil der Frau Weimar führten.

Und eben deshalb ist es wichtig, die Dinge, die nach Ansicht des Gerichts als Mörderin ihrer Kinder überführten, klar zu benennen und zu diskutieren!

AgathaChristo schrieb:Vermute, sie könnte auch schuldig gesprochen worden sein, um die Kindestötungen sühnen zu wollen.

Sie wurde schuldig gesprochen, weil sie nach der Überzeugung des Gerichts die Mörderin ihrer Kinder war. Warum das Gericht zu dieser Überzeugung kam, wurde hier von mehreren Diskutanten erklärt! Da beschwertest Du Dich, dass man doch MW mal in Ruhe lassen sollte...

otternase schrieb:Sie wurde schuldig gesprochen, weil sie nach der Überzeugung des Gerichts die Mörderin ihrer Kinder war. Warum das Gericht zu dieser Überzeugung kam, wurde hier von mehreren Diskutanten erklärt! Da beschwertest Du Dich, dass man doch MW mal in Ruhe lassen sollte...

Keine Zweifel an ihrer Schuld? Wenn es der Fall ist, dann bin ich hier keine Diskutantin mehr, sondern lediglich eine Person, die die Schuld von Frau Weimar in Frage stellt. Nichts für ungut.

otternase schrieb:Sie wurde schuldig gesprochen, weil sie nach der Überzeugung des Gerichts die Mörderin ihrer Kinder war. Warum das Gericht zu dieser Überzeugung kam, wurde hier von mehreren Diskutanten erklärt! Da beschwertest Du Dich, dass man doch MW mal in Ruhe lassen sollte...

Findest du das fair, Frau Weimar nach ihrer Strafverbüßung und jetzt anonym in Freiheit lebend, immer noch als Mörderin zu titulieren?

AgathaChristo schrieb:Und wenn da noch Fragen offen sind, meinst du sie klären zu können?

Ich möchte und muss nichts klären. Aber du verstehst offensichtlich die Motivation einiger hier völlig falsch. Es geht mitnichten darum, einzelne Verfahrensbeteiligte zu diskreditieren oder ähnliches.

Damit sind wir auch schon wieder beim Thema „Informationsstand“.

Es ist nach wie vor offensichtlich, dass dein Wissen in diesem Fall gen Null tendiert und du auch offensichtlich keine stichhaltigen Argumente, egal von wem vorgebracht, lesen willst.

Oder wie sonst lässt sich diese Aussage interpretieren:

AgathaChristo schrieb:Nur das es ein Indizienprozess war mit wenigen Beweisen, die zu einem Urteil der Frau Weimar führten.

Nochmal: wir haben entweder Indizien oder wir haben Beweise. In diesem Fall liegt ein Indizienprozess vor.

Und auch nochmal: alle Verfahren haben nicht nur 1 (EIN) Indiz berücksichtigt, sondern ganze Ketten.
Die Wahrscheinlichkeit, dass ein (1) Indiz für oder gegen jemanden spricht, ist gering. Eine ganze Kette aber macht es mit jedem einzelnen Indiz immer wahrscheinlicher. Eine nahezu vollständige Auflistung der vorliegenden Indizien kannst du hier auf den letzten 2/3 Seiten detailliert nachlesen.

Aber was bringt das alles, wenn man das entweder nicht lesen will, nicht verstehen möchte oder kann?
Das haben wir dir hier schon mehrfach gesagt, mehrfach ans Herz gelegt, dich zu informieren.

Entweder möchtest du mitdiskutieren, dann informier dich bitte, bevor du andere angreifst und Motive unterstellst. Oder du lässt es.

AgathaChristo schrieb:und nicht der verstorbene R.W.

Ich warte übrigens noch immer auf den Beleg zu RWs Alkoholismus.

AgathaChristo schrieb:Findest du das fair, Frau Weimar nach ihrer Strafverbüßung und jetzt anonym in Freiheit lebend, immer noch als Mörderin zu titulieren?

Schauen wir mal wie Wiki sie nennt

AgathaChristo schrieb:Findest du das fair, Frau Weimar nach ihrer Strafverbüßung und jetzt anonym in Freiheit lebend, immer noch als Mörderin zu titulieren?

Das eine hat mit dem anderen doch nichts zu tun!

Mir wäre nicht bekannt, dass die Kinder wiederauferstanden wären. Sie wurden ermordet und die Person, die das getan hat, ist ein Mörder. Auf Lebenszeit und auch nach dem Tode. Nach Überzeugung des Gerichts war MW die Person, die die Kinder ermordet hat. Zu dieser Überzeugung gelangte das Gericht nicht zufällig oder böswillig oder rechtsmissbräuchlich, sondern aufgrund der Dinge, die hier einige, leider offenbar erfolglos, versucht haben, Dir zu erklären. MW wurde aufgrunddessen rechtskräftig verurteilt.
Daher ist MW ein rechtskräftig verurteilte Mörderin!

Und das hat nichts mit Strafverbüßung zu tun! Wer ein Haus anzündet, ist auch noch immer ein verurteilter Brandstifter, wenn er die Strafe abgesessen hat, wer einen Diebstahl begangen hat, bleibt auch nach der Begleichung der Strafe ein verurteilter Dieb, wer einen Doppelmord begangen hat, bleibt ein verurteilter Doppelmörder, auch nach Strafverbüßung. Daran würde einzig etwas ändern, wenn in einem neuen Verfahren ein Freispruch aufgrund bewiesener Unschuld erfolgen würde!

otternase schrieb:Und das hat nichts mit Strafverbüßung zu tun! Wer ein Haus anzündet, ist auch noch immer ein verurteilter Brandstifter, wenn er die Strafe abgesessen hat, wer einen Diebstahl begangen hat, bleibt auch nach der Begleichung der Strafe ein verurteilter Dieb, wer einen Doppelmord begangen hat, bleibt ein verurteilter Doppelmörder, auch nach Strafverbüßung. Daran würde einzig etwas ändern, wenn in einem neuen Verfahren ein Freispruch aufgrund bewiesener Unschuld erfolgen würde!

Auch ein verurteilter Brandstifter z.B. möchte nicht von jedem auf der Straße auf seine Straftat angesprochen werden?
Darum leben ja die meisten in der Anonymität, um dem Mob aus z.B. Rachengelüsten nicht ausgesetzt zu sein.

Auch sie haben nach Verbüßung ihrer Strafe ein Recht auf ein würdevolles Weiterleben und nicht immer mit ihren Straftaten öffentlich konfrontiert zu werden.

AgathaChristo schrieb:Hallo ihr Lieben,
bitte seit nicht böse, wenn ich hier nicht mehr an dieser Diskussion teilnehme.
Es bringt nämlich nichts, als das ich mich hier wegen meiner Spekulationen/Vermutungen angegriffen fühle.
Trotzdem danke für euer Interesse!

Was ist passiert? Ich dachte, deine Spekulationen würden der Vergangenheit angehören...

Jamegumb schrieb:Was ist passiert? Ich dachte, deine Spekulationen würden der Vergangenheit angehören...

Gute Frage! Lach

Muss meinen Senf hier loswerden. Als wenn es keine Justizirrtümer geben darf?
So kommt mir das hier vor.