Der Mordfall Weimar

quaerere1 schrieb:Kinder kommen immer zu dem Teil der sich am Besten drum kümmern kann .

Spekulatius666 schrieb:Mal gern den Kochlöffel geschwungen.

Ich habe die Frage schonmal gestellt. Gab es Hinweise darauf, dass MB so zugeschlagen hat, dass körperliche Schäden, wie sich lockernde Zähne entstanden sind.
Ich lehne es selbstverständlich auch ab, wenn jemand mit dem Kochlöffel zuschlägt, Aber es wäre für mich schon ein Unterschied, ob der Kochlöffel im Gesicht landet, was ja unter anderem auch ins Auge gehen könnte, oder auf dem Hinterteil. Die Frage wurde bisher nicht beantwortet.

Daher nehme ich an, dass es keine Hinweise gab, dass das Ausmaß der Gewalt beider Eltern zu vergleichen ist. Damals war das Schlagen von Kindern noch nicht grundsätzlich verboten.

miwu schrieb:Daher nehme ich an, dass es keine Hinweise gab, dass das Ausmaß der Gewalt beider Eltern zu vergleichen ist. Damals war das Schlagen von Kindern noch nicht grundsätzlich verboten.

Es war aber auch "damals" schon verboten, seine Kinder umzubringen. Ich finde diese seltsamen Versuche, RW durch die Hintertür zumindest moralisch zu überführen, einigermaßen perfide.

Wie oft muss hier noch wiederholt werden, dass RW keine weißer Ritter sein muss, um nicht automatisch als Mörder zu gelten. Abgesehen davon, dass dieses , "eine Frau/Mutter würde sowas nicht tun" extremst sexistisch ist.

Spekulatius666 schrieb:Ausserdem, so meine ich mich zu erinnern, hat ein Zahn geblutet, da waren nicht etliche Zähne locker.

BoobSinclar schrieb:"eine Frau/Mutter würde sowas nicht tun" extremst sexistisch ist.

Solche Argumente würdest Du bei mir nicht finden.

BoobSinclar schrieb:Wie oft muss hier noch wiederholt werden, dass RW keine weißer Ritter sein muss,

Dann sollte das im Umkehrschluss auch für MB / MW gelten.

miwu schrieb:Solche Argumente würdest Du bei mir nicht finden.

Verzeihung, aber Dein ganzes Arsenal an Posts hier basiert darauf, dass Du Dir ein Motiv der MW nicht vorstellen kannst.

KrimiFan72 schrieb:Dann sollte das im Umkehrschluss auch für MB / MW gelten.

Nein. Denn sie ist eine verurteilte Mörderin. Dafür ist es völlig wurscht, ob Kochlöffel oder sonstwas. Es spielt schlicht und einfach keine Rolle für die Frage von Schuld oder Unschuld.

BoobSinclar schrieb:erzeihung, aber Dein ganzes Arsenal an Posts hier basiert darauf, dass Du Dir ein Motiv der MW nicht vorstellen kannst.

An keiner Stelle argumentiere ich damit, dass MB eine Frau ist.

BoobSinclar schrieb:Dafür ist es völlig wurscht, ob Kochlöffel oder sonstwas.

Ich habe auf ein Zitat geantwortet, in dem die Nichtigkeit des Kochlöffels erwähnt wurde.

miwu schrieb:An keiner Stelle argumentiere ich damit, dass MB eine Frau ist.

Sie ist aber eine und Dein Argument ist, dass Du Dir nicht vorstellen kannst, dass eine Mutter wegen einem GI ihre Kinder umbringt.

BoobSinclar schrieb:dass eine Mutter wegen einem GI ihre Kinder umbringt.

BoobSinclar schrieb:dass Du Dir nicht vorstellen kannst, dass eine Mutter wegen einem GI ihre Kinder umbringt.

Ich kann mir nicht vorstellen, dass MB das getan hat, weil sie die Kinder in das Verhältnis mit einbezog, der GI selbst bezeugte, dass er die Kinder mochte.

Das heißt aber nicht, dass ich mir eine solche Motivation in einem anders gelagerten Fall nicht vorstellen kann.

BoobSinclar schrieb:dass Du Dir nicht vorstellen kannst, dass eine Mutter wegen einem GI ihre Kinder umbringt.

RICHTISCH. Die packt ihren Koffer und verschwindet in einer Nacht und Nebelaktion. Die Kinder töten um durchzubrennen ? Das Motiv ist so hahnebüchen, das passt nicht vorne und nicht hinten !

miwu schrieb:Ich kann mir nicht vorstellen, dass MB das getan hat, weil sie die Kinder in das Verhältnis mit einbezog, der GI selbst bezeugte, dass er die Kinder mochte.

Es braucht für eine Verurteilung aber weder Deine oder meine Überzeugung. Und es ist wurscht, was Pratt dachte. Es ist ausschlaggebend, was MW dachte. Und das muss nichts mit der Realität zu tun haben.

KrimiFan72 schrieb:as Motiv ist so hahnebüchen, das passt nicht vorne und nicht hinten !

Es ist schlicht und einfach wurscht, ob das passt, denn das Gericht hatte auch ohne Motiv genug Beweise für die Schuld der MW.

BoobSinclar schrieb:s ist ausschlaggebend, was MW dachte.

MB hat sich also nur eingebildet, dass Kevin Pratt die Mädchen mochte.

miwu schrieb:MB hat sich also nur eingebildet, dass Kevin Pratt die Mädchen mochte.

MB hielt es für sinnvoll, die eigenen Kinder umzubringen. Und ich mag nicht in ihren Kopf zu schauen. Nochmal: Bei Kriminalfällen im persönlichen Nahbereich hat man es selten mit rationalen Gedanken zu tun.

BoobSinclar schrieb:denn das Gericht hatte auch ohne Motiv genug Beweise für die Schuld

Wow, die Tat ohne Motiv. Warum hat man dann so ein dünnes Motiv überhaupt konstruiert ? Hätte man doch kurz und knackig machen können : Sie hat ihren Ehemann mit einem GI gehörnt, das reicht für den Kerker. [Zynismus]

@BoobSinclar
sehe ich ganz genauso. Sie ist verurteilt in 2 Prozessen in verschiedenen Gerichten und Städten. und punkt sie ist die Mörderin , ob es jemanden passt oder nicht.
Und dieses Verhältnis mit KP , man das ging ein paar Monate , er war verheiratet , hatte Kinder und ja nahm die Frauen wie sie kame , wahrscheinlich sagt man es so wer nicht bei 3 auf dem Baum ist. Das MB nicht die hellste Kerze auf der Torte ist , ist auch klar , aber selbst sie wusste , das man ihm nicht trauen kann, sonst wäre sie nicht so eifersüchtig gewesen . Das war doch nicht ernst zunehmen. und mit 2Kinder dazu unmöglich .. sag ich und das konnte sich MB auch ausrechnen

BoobSinclar schrieb:MB hielt es für sinnvoll, die eigenen Kinder umzubringen.

Na das erkläre mal. So eine Totschussargumentation wie von ihnen vorgetragen reicht nicht. Aus der Hüfte heraus einfach zu behaupten das es so war ist eben nicht.

BoobSinclar schrieb:Denn sie ist eine verurteilte Mörderin... Es spielt schlicht und einfach keine Rolle für die Frage von Schuld oder Unschuld.

Soweit sind wir also mit dem Rechtsverständnis ? Na dann gute Nacht.

KrimiFan72 schrieb:Warum hat man dann so ein dünnes Motiv überhaupt konstruiert ?

Vom Gericht wurde gar nichts kosntruiert, da es für die Verurteilung schlicht und einfach völlig latte ist. Es ist keine Voraussetzung für einen Schuldspruch, das warum zu definieren.

KrimiFan72 schrieb:So eine Totschussargumentation wie von ihnen vorgetragen reicht nicht. Aus der Hüfte heraus einfach zu behaupten das es so war ist eben nicht.

Nicht ich behaupte das, das Gericht hat das als erwiesen gewesen.

KrimiFan72 schrieb:Soweit sind wir also mit dem Rechtsverständnis ?

Was soll das heißen? Das Urteil ist durch mehrere Instanzen rechtskräftig genau so wie es ist. Glauben Sie wirklich, die sind alle entweder doof oder haben ein falsches Rechtsverständnis?

@BoobSinclar
das war ne gute Frage , aber wahrscheinlich denkt dieser User , alle einschliesslich Gericht und Staat sind blöd , nur er nicht.