Der Mordfall Weimar

WM schrieb:Wie kommt dieser Richter Peter Krisch eigentlich darauf, dass MW und Brigitte es zwingend hätte merken müssen, wenn da ein Missbrauch abgelaufen wäre? Ich habe eigentlich gedacht, dass gerade so etwas häufig im Verborgenen abläuft und Kindern gerne gedroht wird, dass den Eltern etwas ganz schlimmes passiert, wenn sie den Mund aufmachen.

Gute Frage. Da müsste man ihn fragen. Zwingend merken muss man sowas nicht.

WM schrieb:Hat Karola noch gebettnässt oder hat sie das seit dem Einzug von Brigittes Ehemann wieder getan?

Den Gedanken hatte ich auch schon mal. Ob jetzt in zeitlichem Zusammenhang mit dem Einzug oder allgemein.

WM schrieb:Vielleicht sollte MW zu diesem Punkt nochmal gefragt werden.

Ob sie sich da äußert?

@lakelife
Da ich noch über eine andere Aussage gestolpert bin, beziehe ich Sie in dieses Posting mit ein. Sie wird weiter unten zitiert.

LivingElvis schrieb:Den Gedanken hatte ich auch schon mal. Ob jetzt in zeitlichem Zusammenhang mit dem Einzug oder allgemein.

Ich erinnere mich, dass sie schrieben, sie hätten dazu eine eigene Theorie und sehr bedauert habe, dass im späteren Thread nichts dazu kam.

Petra Cichos "Mordakte Weimar (132 S.)

Aussage 4.09.1986 Brigitte E.
"Manchmal habe ich mir Gedanken gemacht, ob die Monika nach ihrer Rückkehr die Melanie tot aufgefunden hat, und dann die Karola umgebracht hat ..., um sich an Reinhard zu rächen."

Ich könnte ja verstehen, wenn Brigitte Zweifel gekriegt hätte, ob MW war mit der Tat zu tun hat. Das schreibe ich ja sogar als jemand, der persönlich eher an MWs Täterschaft zweifelt. Wenn ich als Familienangehöriger dauernd angelogen werde, würde ich mich das wahrscheinlich irgendwann auch fragen.

Aber bei dieser Aussage frage ich mich jetzt unwillkürlich vor dem Hintergrund dieser neuen Spur, ob der Gedanke auf Brigittes eigenem Mist gewachsen ist, oder ob ihr Mann sie vielleicht darauf gebracht hat oder ob sie mehr wusste, als sie preisgab. MW selbst hat in ihrer Nachtversion ja ausgesagt, beide Kinder seien tot gewesen, als sie nachhause kam. Dann frage ich mich, wie Brigitte darauf kam, dass MW nur die tote Melanie vorfand.

LivingElvis schrieb:Ob sie sich da äußert?

@lakelife hat geschrieben, sie hätte gesagt, das sei sonst nicht mehr passiert.

Ich habe in Erinnerung, dass ich vor vielen Jahren das Buch von Frau Weimar gelesen habe. Bei mir kam als Eindruck bei der Lektüre an, dass die Kinder Angst hätten, mit ihrem Vater alleine zu sein. Da MW aber andererseits über die Anfänge ihrer nur positives schreibt, obwohl es keine Liebesheirat war. Ich habe mir immer gedacht, dass der Alkohol wohl seine Persönlichkeit ungünstig beeinflusst haben mag.

Jetzt kommt es mir plötzlich in den Sinn, dass diese Angst vielleicht einen ganz anderen Grund gehabt haben könnte. Vielleicht hat sich Herr E. in der Nacht vom 03.08. auf den 04.08.1986 nicht zum ersten Mal an Melanie vergangen.

margaretha schrieb:Bei der Hausdurchsuchung vom 28.8 wurde übrigens folgendes beschlagnahmt:

Außerdem wurde sichergestellt: Zigarettenkippen aus Aschenbecher und Mülleimer von M. Weimar, K. Pratt, Reymond (Ehemann von Schwester Brigitte). Speichelproben vom Filter genommen. In der Küche Sicherstellung einer Einwegspritze AMEFA. Sie lag auf dem Küchenschrank. Handaktenkoffer mit diversem Inhalt: Arzneimittel, Zeitung, Luftmatratze, Handschuhe, Kopfhörer."

Da fällt mir gerade auf - wenn von den Zigaretten Speichelproben genommen wurden, liegt die DNA von RE ja vor.

quaerere1 schrieb:In Deutschland hat sie dann aber getötet?

Eben, das macht gar keinen Sinn. Serientäter steigern sich meistens. Sie fangen nicht mit Mord (quasi ohne Not) an und lassen die Opfer beim nächsten Mal dann wiederum leben.

WM schrieb:Ist er außer mit Frau Weimar mit irgendeinem der anderen Mandanten per Du? Ich habe nämlich mal ein Interview mit ihm gesehen, in dem er erzählt hat, sie hätten sich lange Zeit konsequent gesiezt und seien irgendwann zum Du übergegangen.

Ich kann dir das leider nicht genau beantworten, meine aber mal gehört zu haben, daß er mit Frau Darsow per Du ist. Kann mich aber auch täuschen.

WM schrieb:Aussage 4.09.1986 Brigitte E.
"Manchmal habe ich mir Gedanken gemacht, ob die Monika nach ihrer Rückkehr die Melanie tot aufgefunden hat, und dann die Karola umgebracht hat ..., um sich an Reinhard zu rächen."

Nun ja, im Satz zuvor sagt sie aber doch daß sie sich nicht sicher sei ob sie ihrer Schwester diese Version überhaut glauben kann. Und vor diesem Satz glaubt sie auch, daß die Oma ihre Aussage nur zugunsten von MW änderte

4.September 1986: Aussage Monika Weimar Schwester Brigitte: „Meine Großmutter hat in meiner und der Gegenwart meiner Mutter gesagt, dass sie sich getäuscht hat mit dem Sehen der Kinder. Das war nicht Montag, sondern Sonntag. Warum meine Großmutter ihre Aussa-- ge jetzt ändert führe ich darauf zurück, dass sie der Monika nun helfen will, weil sie sich sagt, die Kinder kommen so oder so nicht zurück. Dann willst Du halt retten, was noch zu retten ist.

Wenn ich gefragt werde, ob ich den Angaben der Monika Glauben schenke, so kann ich nur sagen, dass ich ihr anfangs alles geglaubt habe, was aber dann doch gelogen war. Aus diesem Grund weiß ich jetzt nicht, ob ich ihr jetzt glauben kann, dass die Kinder nachts schon tot waren.

Manchmal habe ich mir Gedanken gemacht, ob die Monika nach ihrer Rückkehr die Melanie tot aufgefunden hat und dann die Karola umge-- bracht hat, weil bei einer Trennung der Eheleute der Reinhard die Karola wollte, um sich an Reinhard zu rächen bzw. ihm heimzuzahlen, dass er die Melanie umgebracht hat. Ich bin der Meinung, dass meine Großmutter jetzt die Wahrheit sagt, wenn sie angibt, dass sie die Kinder am Sonntag gesehen hat. Mit der anderen Aussage wollte sie der Monika helfen. Dann müsste sie aber geahnt haben, dass etwas passiert sei.

Alllzulange hat sie sich darüber keine Gedanken machen können, sie erfuhr am 29.8. von der Nachtversion und wurde deshalb wohl auch nochmals gefragt ob Melanie leblos war oder schlief als sie Karola den Slip wechselte. Die Tatsache dass man erstmal nicht wahrhaben möchte von der eigenen unter Tatverdacht stehenden Schwester derart getäuscht worden zu sein und die Suggestion würden da wohl jeden überlegen lassen


29.08.86 Brigitte E.

Während der ganzen Zeit habe ich Melanie nicht berührt. Wenn ich gefragt werde, ob Melanie leblos im Bett lag, so könnte dies durch-- aus möglich sein. Die Karola hatte in dieser Nacht die Haare offen und trug keine Spangen im Haar.
(…)
Frage: „Zwischenzeitlich steht fest, dass die Kinder in der Nacht zum Montag tot waren. Sie haben sich zur relevanten Zeit in der Wohnung befunden. Was sagen Sie dazu?".
Antwort: „Das kann nicht sein, dass die Kinder schon in der Nacht tot waren. Nach dem Verhalten von Monika am Montagmorgen kann es nicht sein, dass sie nicht gewusst hat, dass die Kinder schon tot sind. So gut kann niemand schauspielern. Ich verstehe das alles nicht."

Frage: „Monika Weimar gibt an, dass die Kinder bereits nachts tot waren. Auch sagte sie, dass sie am Montag gegen 11.00 Uhr auf dem Parkplatz in Herfa gewesen zu sein und auch die beiden Briefe selbst geschrieben zu haben. Was sagen Sie dazu?"

Antwort: „Dazu gibt es keine Worte und keine Entschuldigung. Ich schwöre, dass ich nicht weiß, was in dieser Nacht in der Wohnung Weimar passiert ist. Es muss etwas passiert sein, wo es oben ausgesetzt hat. Normal kann man so etwas nicht machen. Ich glaube, wenn der Reinhard die Kinder umgebracht hätte, wäre Monika gleich hierher zur Polizei gekommen. Das ist doch ganz klar. Die Monika wäre den Rein-- hard losgeworden und hätte den Kevin heiraten können."
Frage: Könnten Sie sich in dem Falle, wenn der Reinhard die Kinder umgebracht hätte, vorstellen, dass Monika ihn schützen würde?"

Antwort: „Das kann ich mir nicht vorstellen. Beide haben sich völlig auseinandergelebt und keinerlei Beziehung zueinander. Wenn der eine erfahren hätte, dass der andere die Kinder umgebracht hat, so wäre der andere sofort zur Polizei gegangen. Auch kann ich mir nicht vorstellen, dass der Reinhard irgendein Druckmittel hätte, damit die Monika ihn schützen muss. Ich verstehe nicht, warum die Monika dies alles zugibt und immer noch nicht die ganze Wahrheit sagt."

Frage: „Wäre der Reinhard in der Lage die Kinder ordentlich anzuziehen und ihnen die Haare zu kämmen und Zöpfe zu binden?"

Antwort: „Das kann ich mir überhaupt nicht vorstellen. Der hat das doch nie gemacht.

Ist eigentlich bekannt wie oft Ray Elliott diesbzgl. auffällig war? Auch wenn jeder einzelne Fall einer zuviel ist, so erwähnte weder Strate noch Spiegel oder RTL daß er diesbzgl. ein Serientäter ist oder war. Strate sprach so wie ich es verstand von „DEM“ Fall oder Geschehen in California.
Das hieße dann, RE schafft es in Deutschland irgendwie in nem knappen Zeitfenster unbemerkt von der neben ihm schlafenden Gattin und dem in der Wohnung anwesenden Vater die Kinder nach einem Missbrauch zu töten und wiederholt den sex. Missbrauch später in den Staaten aber lässt Opfer und Zeugin am Leben (also völlig konträr zur Tat ca. 12 Jahre zuvor)

Photographer73 schrieb:Da fällt mir gerade auf - wenn von den Zigaretten Speichelproben genommen wurden, liegt die DNA von RE ja vor.

Wenn das noch asserviert ist? Ich weiß nicht ob das überhaupt ausgewertet wurde nachdem man sich auf die Eltern fokussierte.

Ich habe gerade nochmal nachgedacht. Mein Kind hat mit 5 auch noch ab und zu nachts ins Bett gemacht.
Dann habe ich das entweder gemerkt beim letzten Blick und nochmal zudecken im Kinderzimmer und das Kind schlief, oder es wurde davon wach und kam zu mir.
Aber dass es einfach nur weinend im Bett geblieben wäre, kann ich mich nicht erinnern.

Entweder gab es dort eine sehr rigide Sauberkeitserziehung, sodass dies mit großer Angst verbunden war, oder andere merkwürdige Regeln. Das war doch kein Säugling.

Es hätte sich ja auch an die ältere Schwester oder den Vater wenden können. Wurde die Pipi-Hose denn gefunden?

Sowieso merkwürdige Konstellationen. Als RW hätte ich mir auch verbeten, dass irgendwelche Leute nachts in meiner Wohnung irgendwas regeln, ohne mich zu wecken.

Das ist ja spooky.

Und wenn er so sediert war, dass er nicht mehr zu wecken war, kann man ihn ja nicht mit Kindern alleine lassen.

So unfähig zur Verantwortung zu sein, finde ich auch nicht unschuldig, auch wenn er nicht der Mörder war. Alle irgendwie suspekt.

redsherlock schrieb am 05.03.2022:Es gibt anscheinend überraschender Weise einen ganz neuen möglichen Verdächtigen, nachdem bisher nie ein "dritter" Täter in Erwägung gezogen wurde. Ein Abgleich mit einer gefundenen Fremd-DNA könnte Gewissheit bringen. Das berichtet das aktuelle Spiegel-Heft, was auch im Netz als Bezahlartikel verfügbar ist. Auch wenn das deswegen wieder gelöscht werden sollte, es werden sicherlich demnächst auch andere Medien darüber berichten. (Und der eine oder andere Moderator könnte die Quelle ja auch verifizieren. Der Spiegel gilt ja nicht als unseriös.)

Ein weiterer Täter wurde zuweilen erwogen da von manchen angezweifelt wurde, dass die kleine und zierliche MW, jetzt MB, eines der Kinder über den hohen Zaun werfen konnte. Dabei wurde MW/MB aber nicht etwa als Täterin ausgeschlossen, vielmehr wurde die Existenz eines Mittäters/Helfers in den Raum gestellt.

Photographer73 schrieb am 05.03.2022:Da wird jetzt irgendwas ausgegraben und hochgepusht. Das was Strate da spekuliert, ist nichts anderes - eine reine Spekulation.

Das sind die gleichen Nebelkerzen die er in Babenhausen notdürftig bastelt und dann publikumswirksam zündet um das Gerichtsurteil anzugehen. Der Mann wird immer bemitleidenswerter. Einen guten Juristen macht nicht aus ein Urteil mit Finten zu Fall zu bringen. Das ist ein falsches Rechtsverständnis.

Photographer73 schrieb am 05.03.2022:Es gibt keinen neuen Verdächtigen. Die Idee eines Alternativtäters wurde vom Gericht verworfen. Daß Raymond Elliot es Mitte der 90er selbst zur traurigen Berühmtheit schaffte und wegen Kindesmissbrauchs in den Knast ging, heißt im Bezug auf den Fall Weimar gar nichts.

Da wird jetzt irgendwas ausgegraben und hochgepusht. Das was Strate da spekuliert, ist nichts anderes - eine reine Spekulation.

Der ganze Fall ist doch reine Spekulation, oder gibt es handfeste Beweise, das MW die Kinder getötet hat? Wenn das so wäre, dann hätte man sie nicht derart durch die Manege führen müssen.

vernon2 schrieb:Sowieso merkwürdige Konstellationen. Als RW hätte ich mir auch verbeten, dass irgendwelche Leute nachts in meiner Wohnung irgendwas regeln, ohne mich zu wecken.

Sollte RW betäubt worden sein, wäre er wohl kaum in der Lage gewesen, sich irgendetwas zu verbeten.

margaretha schrieb:"Manchmal habe ich mir Gedanken gemacht, ob die Monika nach ihrer Rückkehr die Melanie tot aufgefunden hat, und dann die Karola umgebracht hat ..., um sich an Reinhard zu rächen."
Nun ja, im Satz zuvor sagt sie aber doch daß s

Das ist natürlich richtig. Sie hat ihre Aussage aber auch abgeändert, dass sie auf MWs. Nachtversion zugeschnitten ist.
Und nein. Das ist kein Widerspruch dazu, dass ich die Nachtversion lange für möglich hielt, inzwischen nicht mehr ganz sicher bin. Wenn ich As (Version) glaube, glaube ich noch nicht unbedingt dem Zeugen B, der eine As Version bestätigende Aussage macht.

Deshalb habe ich mich gefragt, ob sie auf den Gedanken von ganz alleine gekommen ist oder ob der womöglich von Raymond E. in ihre geweckt wurde.

Photographer73 schrieb:Da fällt mir gerade auf - wenn von den Zigaretten Speichelproben genommen wurden, liegt die DNA von RE ja vor.

Das wäre ja umso besser. Nicht jeder hat jedes Detail der Untersuchungen auswendig im Kopf.

margaretha schrieb:Ist eigentlich bekannt wie oft Ray Elliott diesbzgl. auffällig war? Auch wenn jeder einzelne Fall einer zuviel ist, so erwähnte weder Strate noch Spiegel oder RTL daß er diesbzgl. ein Serientäter ist oder war.

Die Frage habe ich mir auch gestellt. Missbrauch läuft allerdings häufig auch im Verborgenen ab. Wenn nichts bekannt war, heißt es nicht, dass da nichts war.

Photographer73 schrieb am 05.03.2022:Da wird jetzt irgendwas ausgegraben und hochgepusht. Das was Strate da spekuliert, ist nichts anderes - eine reine Spekulation.

Genau das glaube ich auch nicht. Die Überlegung stand bestimmt schon länger im Raum. Lebt eigentlich der andere Schwager MWs noch. Es wäre doch interessant zu hören, ob es, ohne dass es publik gemacht wurde, Personen gab, die so etwas wie eine Ahnung hatten. Damals gab es eben noch keinen DNA-Test.

Cocobolo schrieb:Der ganze Fall ist doch reine Spekulation, oder gibt es handfeste Beweise, das MW die Kinder getötet hat? Wenn das so wäre, dann hätte man sie nicht derart durch die Manege führen müssen.

Es gibt so ziemlich nichts, was ich nicht schon hinterfragt hätte.

Ein Überlegung zum Prinzip der Unschuldsvermutung. Ich bin sehr froh, in einem Land zu leben, in der ich nicht gleich verhaftet werden kann, nur weil mich irgendwer anzeigt oder etwas mutmaßt, was ich getan haben könnte.

Alles fiktiv.

Moralisch würde wahrscheinlich jeder von Uns auf der Stelle zustimmen, dass Brigitte E. eine Verpflichtung zur Anzeige gehabt hätte, wenn sie in jener Nacht etwas bemerkt hätte.

Aber selbst wenn Brigitte E. Anzeige erstattet hätte, wäre Raymond E. wegen eben wegen dieses Prinzips der Unschuldsvermutung ja nicht umgehend im Knast gelandet. Brigitte E. hätte trotzdem das Problem gehabt, nachwievor in räumlicher Nähe von Raymond E. zu leben, selbst dann, wenn sie zu ihrer Mutter zurückgezogen wäre. Ich würde mich in diesem Fall weit weg wünschen. Ob Brigitte E. über soziale Kontakte verfügt hätte, wo sie erstmal hingehen kann bzw. ob Bad Hersfeld ein Frauenhaus hatte, weiß ich nicht.

Wenn an RW tatsächlich der Zweifel genagt hätte, ob er es getan hat, wäre das mehr als tragisch. Ich sehe die Aussage, wenn es so war, muss es in einem Blackout passiert sein, inzwischen anders. Ich stelle es mir so vor, dass das Gefühl sagt, dass er so etwas seinen Kindern nie angetan hätte, der Kopf es aber nicht ausschließen kann. Unter Gedächtnisausfallen litt er ja ohne Zweifel.

Kann es vielleicht sein, dass MW anfangs tatsächlich überzeugt war, dass es nur RW gewesen sein kann und ihr solche Zusammenhänge nach und nach dämmerten und sie insofern eine große moralische Schuld auf sich geladen hat, dass sie nie davon abgerückt ist, es sei RW gewesen. Das heißt, sie kann tatsächlich anfangs geglaubt haben, dass er es war.

margaretha schrieb:Wenn das noch asserviert ist? Ich weiß nicht ob das überhaupt ausgewertet wurde nachdem man sich auf die Eltern fokussierte.

Das ist eine gute Frage. Aber anscheinend wurde das Bettzeugs ja auch archiviert.

Cpt.Germanica schrieb:Das sind die gleichen Nebelkerzen die er in Babenhausen notdürftig bastelt und dann publikumswirksam zündet um das Gerichtsurteil anzugehen. Der Mann wird immer bemitleidenswerter. Einen guten Juristen macht nicht aus ein Urteil mit Finten zu Fall zu bringen. Das ist ein falsches Rechtsverständnis.

Das meinte ich damit, als ich schrieb, daß ich mir bei diesen Fällen nicht sicher bin, ob es Strate wirklich um den Mandanten geht oder eben besonders um Fälle, an denen er sich abarbeiten kann.

Cocobolo schrieb:Der ganze Fall ist doch reine Spekulation, oder gibt es handfeste Beweise, das MW die Kinder getötet hat? Wenn das so wäre, dann hätte man sie nicht derart durch die Manege führen müssen.

Zwei Verurteilungen dürften reichen. Und den Freispruch hätte es nicht gegeben, wenn die Schöffinnen sich nicht hätten von Emotionen leiten lassen.

WM schrieb:Genau das glaube ich auch nicht. Die Überlegung stand bestimmt schon länger im Raum.

Wohl kaum. Strate wußte ja vorher gar nichts von der Verurteilung von RE.

WM schrieb:Brigitte E. hätte trotzdem das Problem gehabt, nachwievor in räumlicher Nähe von Raymond E. zu leben, selbst dann, wenn sie zu ihrer Mutter zurückgezogen wäre.

Ich frage mich inzwischen, warum RE dort überhaupt noch gewohnt hat, wenn die Ehe am Ende war und Brigitte schon einen neuen Freund hatte. Er hätte auch easy in der Kaserne wohnen können.

Photographer73 schrieb:Wohl kaum. Strate wußte ja vorher gar nichts von der Verurteilung von RE.

Der Verdacht kann auch ohne Wissen um das Verfahren bestanden haben, ohne, dass es publik gemacht wurde.

lakelife schrieb:ch frage mich inzwischen, warum RE dort überhaupt noch gewohnt hat, wenn die Ehe am Ende war und Brigitte schon einen neuen Freund hatte. Er hätte auch easy in der Kaserne wohnen können.

Eine Wohnung ist womöglich komfortabler als die Kaserne. Wenn Brigitte eine Trennung wünschte, muss das nicht unbedingt auch auf ihren Mann zugetroffen haben.

Die Mutter MWs hat am 11.08.1986 ausgesagt, dass Raymond E. geprügelt hat.

Petra Cichos "Mordakte Weimar" (S. 28)

"...Auch meine andere Tochter will sich scheiden lassen. Auch ihr Ehemann hat sie geschlagen..."

Heute setzt sich ja glücklicherweise immer mehr durch, dass in einem solchen Fall der prügelnde Partner zu gehen hat und nicht umgekehrt die Frau das Feld räumen muss.

Photographer73 schrieb:Zwei Verurteilungen dürften reichen.

Was spielt die Anzahl der Verurteilungen für eine Rolle, wenn es keine Beweise gibt?

Photographer73 schrieb:Und den Freispruch hätte es nicht gegeben, wenn die Schöffinnen sich nicht hätten von Emotionen leiten lassen.

Genau aus diesem Grund gibt es die Schöffen/Schöffinnen. Der ganze Ort, die ganzen Leute waren doch von vornherein überzeugt, das MW die Täterin ist. Der arme, fleißige Ehemann, der zu Hause saß, u. MW, die ihn mit einem Ami betrog...und dann noch die Verhandlung im erzkatholischen Fulda, was sollte da anderes rauskommen? Und die dubiose Nachbarin, die immer am Fenster spionierte, ist doch alles andere als glaubwürdig, das zeigte doch schon ihre Reaktion vor dem Reporter...

vernon2 schrieb:Sowieso merkwürdige Konstellationen. Als RW hätte ich mir auch verbeten, dass irgendwelche Leute nachts in meiner Wohnung irgendwas regeln, ohne mich zu wecken.

Na ja, RW sah das wohl etwas anders...der Spruch vor Gericht "einer muss mir ja die Wäsche machen" lässt schon tief blicken.

WM schrieb:Der Verdacht kann auch ohne Wissen um das Verfahren bestanden haben, ohne, dass es publik gemacht wurde.

Jetzt wird es aber abenteuerlich. Warum sollte es einen Verdacht gegen RE gegeben haben ?
Das ergibt überhaupt keinen Sinn. Wenn es einen Verdacht gegeben hätte, wäre das vor Gericht genutzt worden um Zweifel an der Schuld von MB zu säen.

Über einem Angeklagten schwebt ein lebenslänglich - und dennoch wird ein vorhandener Verdacht nicht erwähnt ?

Cocobolo schrieb:Was spielt die Anzahl der Verurteilungen für eine Rolle, wenn es keine Beweise gibt?

Das sahen die Gerichte anders. Zurecht.

Cocobolo schrieb:Genau aus diesem Grund gibt es die Schöffen/Schöffinnen. Der ganze Ort, die ganzen Leute waren doch von vornherein überzeugt, das MW die Täterin ist. Der arme, fleißige Ehemann, der zu Hause saß, u. MW, die ihn mit einem Ami betrog...und dann noch die Verhandlung im erzkatholischen Fulda, was sollte da anderes rauskommen? Und die dubiose Nachbarin, die immer am Fenster spionierte, ist doch alles andere als glaubwürdig, das zeigte doch schon ihre Reaktion vor dem Reporter...

Schuldzuschreibungen gegen die Nachbarin, Schuldzuweisungen gegen das Gericht. MB ist also ein armes Justizopfer ?

@Cocobolo
Ja, da hast du völlig recht.
Das meine ich ja, allesamt merkwürdige Gestalten. Völlig verrohte Umgebung für die Mädchen. Vater besoffen, Mutter poppt im Wald usw. Völlig dysfunktionale Familie. Kein Wunder, dass die Mädchen im Kindergarten durch Veränderung auffielen.

Alles wahrscheinlich unter der Maske des anständigen Bürger.

ich traue es jedem zu.

vernon2 schrieb:Völlig verrohte Umgebung für die Mädchen. Vater besoffen, Mutter poppt im Wald usw. Völlig dysfunktionale Familie.

Ja, das ist echt traurig. Und das (in der Nachtversion) nebensächlich war, wer alles Zugang zum Kinderzimmer hatte - also auch RE, während seine Frau nicht daheim war - ist mir unverständlich. Aber wie würde solch ein Geschehen zum Mageninhalt der Mädchen passen?

Kuno426 schrieb:Aber wie würde solch ein Geschehen zum Mageninhalt der Mädchen passen?

Ich habe in der Strate-Publikation nachgelesen, was es mit dem Mageninhalt auf sich hat
https://www.strate.net/de/publikationen/der_mordfall_weimar.html
Da passt doch alles nicht zusammen.

lakelife schrieb:Ich frage mich inzwischen, warum RE dort überhaupt noch gewohnt hat, wenn die Ehe am Ende war und Brigitte schon einen neuen Freund hatte. Er hätte auch easy in der Kaserne wohnen können.

Der wohnte einmal sicherlich deswegen noch dort wie @WM vermutet:

WM schrieb:Wenn Brigitte eine Trennung wünschte, muss das nicht unbedingt auch auf ihren Mann zugetroffen haben.

Desweiteren ist oder war es für Angehörige der US Army insbesondere im Ausland nicht so einfach. Das "easy peasy" und "uber-casual" ist Klischee.

Die US amerikanischen Streitkräfte waren immer dariúm bemüht, daß sie nicht negativ auffielen, in den von den G.I.s besuchten Musikkneipen lief auch die Militäry Police Streife, und hatte ein Auge auf die GI's, fiel da einer negativ auf, wurde er rausgeholt.

Verheiratete Soldaten wohnten bei ihren Familien, also irgendwelche unsteten Familienverhältnisse sah man da nicht gerne, RE tat vermutlich auch besser daran gegenüber seinen Vorgesetzten nichts von den Eheproblemen zu erzählen. Kevin Pratt wohnte so lange seine Frau mit den Kindern in Deutschland war in einer eigenen Wohnung, als bekannt wurde, daß seine Ehe kaputt war, und auch seine Frau sich anderen Männern zuwandte griff die Army ein und schickte Frau Pratt zurück! Als „Single“ durfte er dann wieder in der Kaserne wohnen.

Photographer73 schrieb:Das ergibt überhaupt keinen Sinn. Wenn es einen Verdacht gegeben hätte, wäre das vor Gericht genutzt worden um Zweifel an der Schuld von MB zu säen.

Über einem Angeklagten schwebt ein lebenslänglich - und dennoch wird ein vorhandener Verdacht nicht erwähnt ?

Genau! Es wäre JEDER -nicht nur Ray Elliott- angesprochen worden sofern auch nur der Funke eines Anfangsverdachts vorgelegen hätte.

lakelife schrieb:Ich habe in der Strate-Publikation nachgelesen, was es mit dem Mageninhalt auf sich hat
https://www.strate.net/de/publikationen/der_mordfall_weimar.html
Da passt doch alles nicht zusammen..

Da steht:

es konnte auch – im Rahmen von Selbstverpflegung – ein De-Beukelaer-Keks gewesen sein, deren „Prinzenrolle“ (…)
Gerchow kam zu dem Schluß, daß ein kakaohaltiges Getränk zugeführt worden sein mußte auf einer Anrichte im Eßzimmer lag.(…)
Dies bedeutete: Karola hatte ihre letzte Nahrungsaufnahme nur um maximal eine Stunde überlebt!

Das hieße bei der Nachtversion dann, daß Karola irgendwann, nachdem ihr Vater gegen Mitternacht eingeschlafen war aufgestanden ist, und sich Kaba machte und Kekse aß? Um 02.00 als ihr Vater kurz wach war schlief sie aber wieder tief und fest, denn der hörte nichts.

Cocobolo schrieb:Der ganze Fall ist doch reine Spekulation, oder gibt es handfeste Beweise, das MW die Kinder getötet hat? Wenn das so wäre, dann hätte man sie nicht derart durch die Manege führen müssen.

Witzig. Ein letztlich rechtskräftiges Urteil, selbst wenn es "nur" auf Indizien beruht, ist im deutschen Rechtsraum der unverändert härtestmögliche "Beweis".