Der Mordfall Weimar

lakelife schrieb:Man könnte wirklich meinen, er hätte die Kinder tot vorgefunden und gedacht, er müsste es getan haben. Doch im Innersten wusste er, dass es nicht stimmt.

Gehen wir mal davon aus es war so, wie wäre dann der Tatablauf bis zu dem Zeitpunkt wo Herr Weimar aufgewacht ist?

Liebe @margaretha
ich habe dazu eine Theorie entwickelt.
Ich würde mich freuen, wenn wir sie objektiv diskutieren könnten.
Sie ist allerdings nicht mehr ganz aktuell, da ich gestern gelesen habe, dass die Mädchen zum Fernsehen Kekse und Milch hatten. Egal.

🟢 Die Mädchen gehen ohne Abendessen um 22:10 ins Bett.
(Erwiesen, sie hatten ja tagsüber belegte Brote!)
🟢 Um kurz vor 1 schlurft Täter X ums Haus und klopft an ihr Fenster, damit sie aufwachen.
(Gestützt auf die Aussage der Nachbarin mit der fauchenden Katze.)
🟢 Die Mädchen wachen auf - eventuell wacht nur Karola auf!), sind beunruhigt.
🟢 RW ist sediert oder betrunken und schnarcht.
🟢 Die Mädchen - oder nur Karola - verspüren Hunger, holen sich Prinzenrolle und Milch und legen sich wieder hin.
🟢 Nun taucht Täter X im Kinderzimmer auf: Habt ihr das gehört? Habt ihr Angst?
🟢 Er missbraucht Melanie.
🟢 Sie wehrt sich, er drückt sie ins Kissen und bringt sie (versehentlich) um.
🟢 Da kommt ein Auto: BE. Gegen 1:30.
🟢 Täter X dampft ab, beobachtet das Ganze.
🟢 2:15: Karola ist vor Schock außer sich. Höschenwechsel
(BE gibt einer Aussage an, dass dieser um 2:30 beendet war)
🟢 Täter X hörte Karola laut plärren, ihm ist klar, dass sie alles mitbekommen hat.
🟢 2:45: Täter X erwürgt Karola.
🟢 3:00: RW wacht als Folge des Tamtams in seiner Wohnung auch mal auf, sieht nach den Kindern und verfällt in Schockstarre.
🟢 3:30: MW erscheint und findet ihn so.

Ich möchte noch etwas zum Zähneknirschen ergänzen, das RE gehört haben will.

RE vor dem LG Fulda

Dann meldet sich der Staatsanwalt: "Sie sagten früher, Melanie habe mit den Zähnen geknirscht ..." Elliott: "Heute bin ich nicht mehr sicher. Es könnte eine Verwechslung gewesen sein. Das Zimmer war dunkel, vielleicht knirschte Karola mit den Zähnen."

Quelle: https://www.abendblatt.de/archiv/1987/article203641081/Weimar-Prozess-Tod-in-der-Nacht.html

@lakelife

Vorerst ein paar Fragen dazu

1) wie kommen die Kletten an die Kleidung und vorallem frische Unterwäsche der Kinder?
2) wie kommen Fasern des Autos an die Kletten und wie kommen Klettenreste ins Auto?
3) wie kommen Fasern der gelben Bluse MW's an die Kletten?
4) Wie konnten Zeugen die Kinder am Montag Vormittag auf dem Spielplatz sehen UND wie konnte das Ehepärchen sie bei ihrer Abfahrt winkend am Straßenrand stehen sehen?
5) Wie lässt sich die kaputte Windschutzscheibe in dem Szenario erklären?
6) Warum kocht (bereit das Essen zu) MW am Montag Mittag noch für alle?
7) Warum telefoniert MW noch Montag mit ihrer Mutter und will über das Sorgerecht sprechen, wenn sie doch wusste das beide tot waren?
8) Warum wurde MW am Ablageort von Melanie gesehen, obwohl sie Melanie so gar nicht hätte sehen können/finden können?
9) Wer hat die Kinder in der Nacht angezogen & frisiert?
10) Wer hat die Kinder an ihre Ablageorte verbracht und wann?

Streuselchen schrieb:Vorerst ein paar Fragen dazu

@margaretha hat mich nach dem Tatablauf gefragt, bevor RW aufgewacht ist. Das habe ich beantwortet. Und ja, ich finde meine Theorie so weit ok.
Ihre Fragen beantworte ich natürlich auch gern, aber das dauert ein paar Tage. Das ist einfach ein zu großer Bereich, zu dem mir mittlerweile mindestens 3 Quellen vorliegen. Cichos, Platen und die täglichen Prozessberichte der Abendzeitung. Speziell letztere muss ich erstmal in PDFs umwandeln und sichten. Nebenbei recherchiere ich noch zu RE.
Also bitte nicht böse sein, wenn es dauert.

@lakelife

lakelife schrieb:@margaretha hat mich nach dem Tatablauf gefragt, bevor RW aufgewacht ist. Das habe ich beantwortet. Und ja, ich finde meine Theorie so weit ok.

Ja und ich hab die Frage danach nur erweitert weil meine erfragten Punkte ja nicht einfach unter den Tisch fallen gelassen werden können. Da gibts ja ermittelte Fakten, die ich in deiner Theorie dann nicht wiederfinden kann.

lakelife schrieb:Platen

Platen ist keine wirkliche Quelle bzw nicht vergleichbar mit Cichos.

lakelife schrieb:Also bitte nicht böse sein, wenn es dauert.

Böse werde ich nur wenn der Diskussions-Stil sich nicht bessert, die kleinsten Stichpunkte etwas abzuwandeln, damit sie besser in die eigene Theorie passen.

Streuselchen schrieb:Ja und ich hab die Frage danach nur erweitert weil meine erfragten Punkte ja nicht einfach unter den Tisch fallen gelassen werden können. Da gibts ja ermittelte Fakten, die ich in deiner Theorie dann nicht wiederfinden kann.

Ihre Fragen beziehen sich doch alle auf die Zeit, nachdem RW die Kinder gefunden hat oder sehe ich das falsch? Natürlich können die Fakten dazu nicht in meiner Theorie wiedergefunden werden, da sie sich auf die Zeit davor bezieht.

lakelife schrieb:Ihre Fragen beziehen sich doch alle auf die Zeit, nachdem RW die Kinder gefunden habe oder sehe ich das falsch? Natürlich können die Fakten dazu nicht in meiner Theorie wiedergefunden werden, da sie sich auf die Zeit davor bezieht.

Du kannst dir doch aber kein Vor-Szenario basteln indem du alles was (belegt!) ist danach einfach ignorierst :D
Es kann ja so einfach nicht gewesen sein, weil Fakten dagegensprechen, die sich nach RW's Erwachen nunmal bewiesen ergaben/ ermitteln ließen.

lakelife schrieb:Sie ist allerdings nicht mehr ganz aktuell, da ich gestern gelesen habe, dass die Mädchen zum Fernsehen Kekse und Milch hatten. Egal.

Wo hast du das denn gelesen? Wo ist die Quelle hierzu? Du stellst es als Fakt dar.

lakelife schrieb:Nun taucht Täter X im Kinderzimmer auf: Habt ihr das gehört? Habt ihr Angst?

Und wie kam er da hinein? Hatte er einen Schlüssel? Täter X soll ja hier nicht RE sein, oder?
Wenn der Täter von draußen kam (er schlich ja um das Haus herum und die Nachbarskatze machte angeblich Fauchi Fauchi) - wie kommt er plötzlich ins Kinderzimmer?

Streuselchen schrieb:Wo hast du das denn gelesen? Wo ist die Quelle hierzu? Du stellst es als Fakt dar.

Auch das trage ich gerne nach. Bitte entschuldigen Sie, wenn ich nachts um 12 nicht mehr alle Quellen durchgehe.

Streuselchen schrieb:Und wie kam er da hinein? Hatte er einen Schlüssel? Täter X soll ja hier nicht RE sein, oder?
Wenn der Täter von draußen kam (er schlich ja um das Haus herum und die Nachbarskatze machte angeblich Fauchi Fauchi) - wie kommt er plötzlich ins Kinderzimmer?

Wenn man davon ausgeht, dass Täter X im Kinderzimmer stand und die Kinder nicht gleich total ausgeflippt sind, dann war es eine Person, die sie kannten.
Niemand weiß, wer alles einen Schlüssel zur Weimar-Wohnung hatte.
Abgesehen davon hat Schwester Ursula ausgesagt, dass der Schlüssel “wegen der Kinder” oft von außen steckte. Habe ich heute erst gepostet. Es wäre ein leichtes gewesen, einen Abdruck von dem Schlüssel zu nehmen.

Und was den sexuellen Missbrauch angeht, was für Spuren hätte man finden sollen?
Ich verweise auf die Aussage von Angelina:

Unsere Kollegen von Spiegel TV treffen Angelina in Kalifornien. Sie erzählt von einem Typen, der Hilfe brauchte und dem ihr Vater Unterschlupf gab. Sie war noch ein kleines Mädchen, hatte Besuch von einer Freundin. "Er zwang uns, ihn zu berühren. Er drückte unsere Hände da unten hin und presste seine Hand auf unsere und dann machte er es in ein Papiertuch und sagte uns, dass so Babys gemacht werden. Dass Frauen so schwanger werden. Er machte das dann fast jede Nacht, zwei Jahre lang." In den USA wird der Mann verurteilt – zu 16 Jahren Haft.

Quelle: https://www.rtl.de/cms/doppelmord-an-melanie-karola-weimar-neuer-verdaechtiger-sass-mutter-monika-boettcher-unschuldig-in-knast-4929925.html

Ein benutztes Taschentuch?

lakelife schrieb:Auch das trage ich gerne nach. Bitte entschuldigen Sie, wenn ich nachts um 12 nicht mehr alle Quellen durchgehe.

Soll ich mir ne Liste machen von dem was du alles nachreichen willst, aber schonmal lustig dahin behauptest?

lakelife schrieb:Wenn man davon ausgeht, dass Täter X im Kinderzimmer stand und die Kinder nicht gleich total ausgeflippt sind, dann war es eine Person, die sie kannten.

Ah, nun kannten sie den Täter. Und der Täter hatte demnach absolut keine Probleme hinein zu kommen.
Da fragt sich warum er Nachts ums Haus schleicht, oder? Und um sein unheimliches Erscheinen anzukündigen, klopft er vorher noch von außen ans Fenster der Kinder. Völlig logisch. Damit sie sich erschrecken und wohlmöglich laut schreien bis RW wach wird.
Es wäre zauberhaft, werte @lakelife wenn Sie zukünftig Ihre eigenen Theorien etwas besser durchdenken könnten. So wird das echt unlustig

lakelife schrieb:Sie ist allerdings nicht mehr ganz aktuell, da ich gestern gelesen habe, dass die Mädchen zum Fernsehen Kekse und Milch hatten.

Dafür hast du sicher eine belastbare Quelle ? Und bitte nicht wieder Platen oder irgendein Zeitungsartikel. In den Akten steht dazu nichts.

🟢 RW ist sediert oder betrunken und schnarcht.

Wer soll ihn sediert haben ? RE, und über den reden wir ja hier, definitiv nicht, da er abends nicht bei den Weimars zu Besuch war.

🟢 Nun taucht Täter X im Kinderzimmer auf: Habt ihr das gehört? Habt ihr Angst?

🟢 Er missbraucht Melanie.

Und Melanie schreit nicht, bevor er ihr das Kissen ins Gesicht drückt ? Und Karola schreit auch nicht, obwohl sie ja wach sein muß, hat sie sich schließlich gerade erst Kakao gemacht und wurde im Kinderzimmer angesprochen, ob sie das Klopfen gehört hätte oder Angst hätte ?

🟢 2:15: Karola ist vor Schock außer sich. Höschenwechsel
(BE gibt einer Aussage an, dass dieser um 2:30 beendet war)

Das hatten wir doch auch schon. In einer früheren Aussage sagte sie, daß sie um 2.30 geweckt wurde und sie dann mit RE gegen 2.45 in der Wohnung war. Steht auch im Fuldaer Urteil.

🟢 Täter X hörte Karola laut plärren, ihm ist klar, dass sie alles mitbekommen hat.

Und BE hat nicht gehört, daß Karola erneut anfing LAUT zu "plärren" ? Obwohl sie noch gar nicht tief geschlafen haben kann, nachdem sie eben erst aus der Wohnung Weimar kam ? (Augehend von deinen spekulierten Zeitangaben).

🟢 2:45: Täter X erwürgt Karola.

BE fällt auch nicht auf, daß ihr Mann wieder aufsteht und erneut in die Wohnung der Weimars geht ? Und Woher wußte RE eigentlich, daß er gefahrlos nochmals in die Wohnung gehen konnte ? RW hätte ja auch zwischenzeitlich wachgeworden sein können.

🟢 3:00: RW wacht als Folge des Tamtams in seiner Wohnung auch mal auf, sieht nach den Kindern und verfällt in Schockstarre.

Da ist er dann also nicht mehr sediert. Und praktischerweise wacht er auch nicht auf, WÄHREND des "Tamtams", noch nicht mal, als Karola so laut plärrte, daß RE sich gezwungen sah nochmals runter zu gehen, sondern erst danach, als schon wieder alles ruhig war.

🟢 3:30: MW erscheint und findet ihn so.

Erst schreibst du, daß RW in Schockstarre verfallen wäre, dann wiederum agiert er völlig klar, denkt sogar daran die Kinder anzuziehen, zu kämmen, fährt sie nachts an zwei unterschiedliche Orte. Sagt seiner Frau sogar noch, daß jetzt keiner die Kinder bekommen würde. Also erst Schockstarre, dann Aktivitätenschub, gerade so, wie du es für deine Version brauchst.

lakelife schrieb:Abgesehen davon hat Schwester Ursula ausgesagt, dass der Schlüssel “wegen der Kinder” oft von außen steckte. Habe ich heute erst gepostet. Es wäre ein leichtes gewesen, einen Abdruck von dem Schlüssel zu nehmen.

Auch das geht erstens wieder nur auf Platen zurück, und zweiten ging es da nicht um nachts. RW sagte aus, daß niemand einen Schlüssel zur Wohnung hatte. Natürlich kann man spekulieren, daß sich jemand tagsüber, wenn der Schlüssel wegen der Kinder steckte, diesen einfach mal gekrallt hat und einen Nachschlüssel machte. Ist halt nur die Frage, was solche Phantastereien bringen sollen. Es gibt keine Hinweise darauf, daß es einen Nachschlüssel gab. Selbst Brigitte hatten keinen für die Wohnung, sie mußte nachts klopfen.

lakelife schrieb:Und ja, ich finde meine Theorie so weit ok.

Das glaube ich dir gerne, besonders da MB in dem Szenario nicht die Täterin ist. Um das zu erreichen muß ua dringend der Mageninhalt erklärt werden. Also bringst du kurzerhand einfach mal einen nächtlichen Snack ins Spiel, auch wenn das allein schon durch die Menge widerlegt wurde, da der Umfang einer richtigen Mahlzeit entsprach.

Ansonsten werden mittlerweile sogar schon zwei Spekulationen verknüpft - RE als Täter, RW als Verbringer. Für keins von beiden gibt es Beweise oder auch nur den Hauch eines Indizes.

Es ist ja auch das natürlichste der Welt, daß jemand wach wird, feststellt, daß die eigenen Kinder tot sind, sich dann fragt, ob er sie in einem Blackout vielleicht umgebracht haben könnte und die Leichen dann gleich verbringt, einfach auf Verdacht hin, nachdem er sie noch angezogen und frisiert hat. Und die Kletten hatte er vielleicht auch gerade zufällig in der Hosentasche.

Streuselchen schrieb:Und der Täter hatte demnach absolut keine Probleme hinein zu kommen. Da fragt sich warum er Nachts ums Haus schleicht, oder? Und um sein unheimliches Erscheinen anzukündigen, klopft er vorher noch von außen ans Fenster der Kinder. Völlig logisch. Damit sie sich erschrecken und wohlmöglich laut schreien bis RW wach wird.

Ja, das klingt nach einem richtig guten Plan. Und es macht vor allen Dingen echt viel Sinn...

Photographer73 schrieb:Ja, das klingt nach einem richtig guten Plan. Und es macht vor allen Dingen echt viel Sinn...

Ja. Zumal (wie du schon aufgezeigt hast) Karola in dem ganzen, gut durchdachten, Szenario von @lakelife permanent wach war.
Muss man nochmal ohne Verschönerungs - ChiChi drum herum lesen:

- Kinder essen Kekse und trinken Milch beim Fernsehen
- Kinder gehen schlafen
- RW wird durch Täter sediert durch Gedankenübertragung
- der im Haus wohnende Täter X schleicht jetzt ums Haus, mit dem Zweitschlüssel in der Hosentasche, von dem niemand weiss, nichtmal seine Frau
- Täter klopft so laut an die Fensterscheibe, von außen, dass die Kinder auch sicher wach werden/ aber nur soviel Angst verspüren, dass sie nicht schreien
- Kinder gehen mit ihrer Angst erstmal in die Küche und Essen jetzt nochmal Kekse vor purem Hunger
- Täter kommt ins Kinderzimmer und spricht die Kinder an ob sie Angst hätten
- Täter missbraucht sofort Melanie und tötet sie
- Täter muss abhauen weil er Auto seiner Frau hört
- Täter geht, dann, Minuten später erst, fängt Karola an zu weinen und nässt ein, sodass Täter (der ja hier höflich umgangen beschrieben wird) seine Frau wecken muss
- BE war erst wenige Minuten Zuhause, verfiel aber sofort in einen komatösen Schlaf
- beide gehen in die Wohnung der Weimars, Karola erzählt nichts von ihren Sichtungen
- BE und "Täter x" gehen wieder hoch zu sich, BE schläft wieder sofort komatösartig ein
- RE... Äh Täter X geht wieder runter um Karola zu töten, weil er bemerkt hatte, dass sie doch tatsache wach gewesen sein musste, als er sie durch das Klopfen weckte/ im Zimmer ansprach - damit hätte er nun wirklich nicht rechnen können
- Täter X geht wieder hoch zu seiner Frau und RE wird sofort wach dann
- Während RW noch Rest-Sediert da gerade wach wird, stellt er schlagartig, ohne jeglichen Anlass fest "da stimmt was nicht im Kinderzimmer"
- er geht dorthin (immerhin kannte man ihn so, Kinder immer an erster Stelle *ironie off* und stellt den Tod der Kinder fest, im dunklen Kinderzimmer
- RW zieht nun die Kinder an
- er heult auf dem Bett sitzend
- MW kommt nach Hause und prüft nochmal durch Arm anheben der Kinder und runterklatschen lassen "Jo, sind tot"
- nun frisiert RW schnell die Kinder - angezogen sind sie laut MW gott sei Dank schon.
- dann bringt er sie weg, schmeisst sie ins Gebüsch, fährt nach Hause und MW und RW ziehen sich ihre Schlafanzüge an und machen Heier-Bubu

Jo. So wirds gewesen sein. Das ist alles total schlüssig und nachvollziehbar.
Bitte nicht böse sein, dass ich die bezeugende Nachbarskatze in der Erzählung nicht beachtet hatte. Ich finde es komisch das die, obwohl die ja Täter X kannte, dennoch fauchte, als er Nachts ums Haus schlich obwohl da quasi jede Nacht jemand ums Haus eierte (MW wenn sie vom Feiern nach Hause kam, RW wenn er von seiner Schicht kam, BE wenn sie vom Feiern kam) aber als Täter X ums Haus schlich, schlug die Spürkatze auffallend Alarm ^^

lakelife schrieb:Und ja, ich finde meine Theorie so weit ok.

Und ich finde, die klingt so bescheuert, dass sie von MW selbst hätte kommen können.

Photographer73 schrieb:Und bitte nicht wieder Platen oder irgendein Zeitungsartikel. In den Akten steht dazu nichts.

Sie wissen aber auch, dass es im Gerichtssaal keine Protokollpflicht gibt. Frau Cichos hätte, selbst wenn sie gewollte hätte, nicht protokollierte Aussagen demnach auch nicht in ihr Buch übernehmen können. Damit lässt sich auch kein Vergleich auf die inhaltliche Kongruenz zu den ersten Aussagen ziehen. Das würde ich gerade in Bezug auf manche Aussage sehr gerne machen.
Abgesehen davon sind auch die im Buch von Frau Cichos protokollierten Aussagen keine Tatsachenberichte. Dann müsste ich ja alles glauben, was Frau Weimar sagt.

So sagt zum Beispiel laut dem Buch von Petra Cichos der Motorradfahrer am 11.08.1986 (Petra Cichos "Mordakte

"... Wir stehen jetzt an der Stelle, wo ich das Auto gesehen habe. Es war zwischen 11:00 und 11:10. Das weiß ich, dass der Termin beim Zahnarzt etwa 11.00 war. Auf der Rückfahrt stand das Auto immer noch da."

Wie ich hier im Thread gelesen habe, hat er später ausgesagt, das Auto nur beim Ankommen gesehen zu haben.

30 September 1986 Aussage Brigitte Elliott als sie sich bereit erklärt, ihre Schreibmaschine zur Verfügung zu stellen. (S. 158)

"Wir drei Schwestern haben einen Schreibmaschinenkurs absolviert... Ich glaube nicht, dass mein Mann schon darauf geschrieben hat. Er müsste selbst gefragt werden..."

Es ist schon erstaunlich, dass jemand mit absolvierten Schreibmaschinenkurs anscheinend nicht in der Lage ist, eine Groß- und Kleinschreibung hinzubekommen. Der dritte anonyme Brief war nämlich in Großbuchstaben geschrieben. Dann gibt es noch so auffallende Merkmale, wie das mit dem eingeknickten Umschlag, um sicherzustellen, dass man sofort auf Frau Weimar schließt.

WM schrieb:Wie ich hier im Thread gelesen habe, hat er später ausgesagt, das Auto nur beim Ankommen gesehen zu haben.

Kannst du mal kurz zitieren wer das geschrieben hat? Möchte gern sehen ob in dem Beitrag eine Quelle zu der Aussage angegeben wurde.

WM schrieb:Es ist schon erstaunlich, dass jemand mit absolvierten Schreibmaschinenkurs anscheinend nicht in der Lage ist, eine Groß- und Kleinschreibung hinzubekommen. Der dritte anonyme Brief war nämlich in Großbuchstaben geschrieben

Wieso nicht in der Lage war?
Ich kann bestens vortäuschen etwas nicht zu können damit man nicht auf die Idee kommt, dass ich das war.
Ihre ersten 2 Briefe sahen aus, als wären sie von einem Erstklässler geschrieben. Ich nehme an das dies auch nicht MWs übliche Handschrift war / dass sie normalerweise nicht mit Schablonen schreibt.

WM schrieb:Das würde ich gerade in Bezug auf manche Aussage sehr gerne machen.
Abgesehen davon sind auch die im Buch von Frau Cichos protokollierten Aussagen keine Tatsachenberichte. Dann müsste ich ja alles glauben, was Frau Weimar sagt.

Cichos hat es aber aus den Akten übernommen, sprich:
Es wurde so in den Polizeiakten verfasst, es steht auch so in den Gerichtsakten. Sie sind insofern Tatsachenberichte, als das tatsache sie so ausgesagt wurden.
Anhand der protokollierten Aussagen ermittelte man dann, was davon stimmen könnte und was nicht - verglich die Aussagen miteinander und kam am Ende zu dem Schluss, dasa nichts Hand und Fuß hat, was MW aussagte.
Zudem verlor sie gänzlich ihre Glaubwürdigkeit, da sie einen Großteil ihrer Lügen ja auch eingestand, ab dem Zeitpunkt wo man sie damit konfrontierte.

WM schrieb:Sie wissen aber auch, dass es im Gerichtssaal keine Protokollpflicht gibt. Frau Cichos hätte, selbst wenn sie gewollte hätte, nicht protokollierte Aussagen demnach auch nicht in ihr Buch übernehmen können.

Was hätte sie denn in ihrem Buch dMn noch aufnehmen müssen, was Relevanz hat?

lakelife schrieb:Sie ist allerdings nicht mehr ganz aktuell, da ich gestern gelesen habe, dass die Mädchen zum Fernsehen Kekse und Milch hatten.

Das ist interessant, denn mein Stand ist tatsächlich der von RW der am 12.08. ausgesagt hat:

Meine Frau ist am Sonntag, abends, gegen 20.00 Uhr bis 21.00 Uhr weggefah-- ren. Meine Frau hatte zuvor die Kinder gewaschen . und Schlafanzüge angezogen. Die Kinder haben ihre Zähne geputzt. Gegessen haben die Kinder nichts mehr. […] Hundertprozentig bin ich mir nicht sicher, ob die Kinder abends noch was getrunken haben.

RW, der als Einziger zu einer etwaigen Nahrungsaufnahme verlässliche Angaben machen kann schließt in einer sehr zeitnahen Befragung das Essen aus, ist sich aber bzgl. des Trinkens nicht hundertpro sicher!
Daher wäre echt interessant wann das mit den Keksen und der Milch auftauchte und von wem!

lakelife schrieb:🟢 Um kurz vor 1 schlurft Täter X ums Haus und klopft an ihr Fenster, damit sie aufwachen.
(Gestützt auf die Aussage der Nachbarin mit der fauchenden Katze.)
🟢 Die Mädchen wachen auf - eventuell wacht nur Karola auf!), sind beunruhigt.
🟢 RW ist sediert oder betrunken und schnarcht.
🟢 Die Mädchen - oder nur Karola - verspüren Hunger, holen sich Prinzenrolle und Milch und legen sich wieder hin.

Das passt für mich nicht zusammen, ein Kind das durch die in dem Szenario angenommenen Geräusche aufwacht hat Angst, und wenn es den Vater nicht wach bekommt wird das Kind nicht ruhiger, im Gegenteil! Also m. E. ist ausgeschlossen, daß die dann Hunger bekamen und einen late night Imbiss einnahmen, wahrscheinlicher wäre daß sie sich unter dem Bett/der Bettdecke versteckt oder neben den schnarchenden Vater ins Ehebett gelegt hätten, welches ja auch ein drittes Kissen für die Kinder in der Mitte hatten.
Da RW laut MW nicht betrunken war als sie gute 2 Stunden + später heimkam, und Alkohol sich auch nicht übermäßig rasch abbaut kann er nicht stockbesoffen gewesen sein womit nur die Sedierung bleiben würde. Aber wie? und durch wen?

lakelife schrieb:🟢 Da kommt ein Auto: BE. Gegen 1:30.
🟢 Täter X dampft ab, beobachtet das Ganze.

Wenn X jetzt nicht RE war, wohin ist X verdampft und auf welchem Weg? Über die Wohnung-und Haustür lief er ja Gefahr BE in die Arme zu laufen.

lakelife schrieb:🟢 2:15: Karola ist vor Schock außer sich. Höschenwechsel
(BE gibt einer Aussage an, dass dieser um 2:30 beendet war)

Laut Urteil hat Karola um 02.30 zu weinen begonnen, offenbar existieren hierzu mehrere Aussagen von BE, in ihrer zeitnahesten Aussage zum Höschenwechsel vom 11.8 sagt sie auch, daß sie um 02.30 von ihrem Mann geweckt wurde!

lakelife schrieb:🟢 Täter X hörte Karola laut plärren, ihm ist klar, dass sie alles mitbekommen hat.

R. E.? Hätte er dann seine Frau wirklich geweckt und wäre er dann wirklich mit nach unten und hätte riskiert, daß Karola auf ihn zeigt und ihrer Tante alles erzählt?! Oder andersrum hätte sich Karola denn beruhigen lassen wenn der Peiniger und Mörder ihrer Schwester wegen dem sie unter anderem so weinte wieder vor ihr steht?

lakelife schrieb:🟢 Sie wehrt sich, er drückt sie ins Kissen und bringt sie (versehentlich) um.

Nachdem anhand der Aussage von RE das Zimmer ja dunkel war, ist m. E. auch fraglich wie BE später (zur Nachtversionszeit) festellen konnte, ob Melanie bereits schon tot war

lakelife schrieb:Das Zimmer war dunkel

lakelife schrieb:🟢 3:00: RW wacht als Folge des Tamtams in seiner Wohnung auch mal auf, sieht nach den Kindern und verfällt in Schockstarre.

Dann ging es wie weiter?

Photographer73 schrieb:Es gibt keine Hinweise darauf, daß es einen Nachschlüssel gab. Selbst Brigitte hatten keinen für die Wohnung, sie mußte nachts klopfen.

Warum sollte sie oder andere Familienmitglieder "nachts" klopfen. Doch nur, wenn Anlass dazu bestand?
Was für ein Motiv hätte Brigitte, als auch andere Familienmitglieder gehabt, nachts bei Weimars zu klopfen, wo doch allgemein Nachtruhe angesagt wäre?

Außer der Schlüssel steckte von außen und jeder konnte beliebig in die Wohnung um naja nach dem Rechten zu schauen?

Einen Nachschlüssel in einer Eigentumsschließanlage zu bekommen ist schwierig und kostet eine Menge. Muss auch bei der Verwaltung angegeben und protokolliert werden.
Bei mir war das so, dass ich das Double weiter zum normalen Preis bekommen konnte, als auch jeder andere, der mir sie dann entwendet haben könnte. Ob das damals zu der Zeit schon so war, entzieht sich meiner Kenntnis.

WM schrieb:So sagt zum Beispiel laut dem Buch von Petra Cichos der Motorradfahrer am 11.08.1986 (Petra Cichos "Mordakte

"... Wir stehen jetzt an der Stelle, wo ich das Auto gesehen habe. Es war zwischen 11:00 und 11:10. Das weiß ich, dass der Termin beim Zahnarzt etwa 11.00 war. Auf der Rückfahrt stand das Auto immer noch da."

Da auch RA Strate -der ja Entlastendes suchte- den Sachverhalt so schildert scheint die Aussage schon zu stimmen:

Auch kann ein Zeuge, der am Tage der Vermißtmeldung mit seinem Motorrad nach Wölfershausen gefahren war, gesichert angeben, auf dem Weg zu einem Zahnarzttermin einen weißen VW-Passat mit schwarzem Zierstreifen – entsprechend dem Pkw der Familie Weimar – an dem Parkplatz der Landesstraße 3255 sowohl auf der Hinfahrt gegen 11.03 Uhr als auch auf der Rückfahrt gegen 11.20 Uhr gesehen zu haben. Wenige Meter davon entfernt wurde drei Tage später der Leichnam der Melanie gefunden.

WM schrieb:Wie ich hier im Thread gelesen habe, hat er später ausgesagt, das Auto nur beim Ankommen gesehen zu haben.

Vielleicht ist ja im Beitrag eine Quelle verlinkt wo und wann der Motorradfahrer das ausgesagt haben soll?

WM schrieb:Es ist schon erstaunlich, dass jemand mit absolvierten Schreibmaschinenkurs anscheinend nicht in der Lage ist, eine Groß- und Kleinschreibung hinzubekommen. Der dritte anonyme Brief war nämlich in Großbuchstaben geschrieben.

Was ist daran erstaunlich? Jemand mit Kurs weiß, daß er dazu die Feststelltaste drücken kann um durchehend groß schreiben zu können. Ist es auch erstaunlich, daß jemand der i. d. Schule Rechtschreibung hatte "geraten" mit D schreibt oder "heimkamst" mit doppel-m?

WM schrieb:Dann gibt es noch so auffallende Merkmale, wie das mit dem eingeknickten Umschlag, um sicherzustellen, dass man sofort auf Frau Weimar schließt.

Wem unterstellst Du denn bitte daß er den gleichen Umschlag sowie die exakte Anordnung der Briefmarken aufbringt und einen anonymen Brief auf der Schreibmaschine tippt der MW belasten soll? Das ist nicht nur absurd, das ist aushesprochen lächerlich anzunehmen daß da irgendwer außer MW selbst derart erbärmliche Spielchen betrieb!