Der Mordfall Weimar

AgathaChristo schrieb:Die Frage kann ich nicht nachvollziehen.
Es musss doch bekannt oder ermittelt worden sein, wer jeweils einen Schlüssel zur Wohnung hatte? War eben nicht relevant, was solls.

Siehste, mir ging es genauso mit der Ursprungsüberlegung im Beitrag auf den ich mich mit dieser Antwort bezog. Nur weil wir heute etwas nicht wissen heißt das umgekehrt ja nicht daß dieser Sachverhalt nicht hinterfragt, geprüftt und aufgeklärt wurde.

AgathaChristo schrieb:So pralle war das mit dem Familienbund und Vertrauen untereinander wohl nicht, wenn keiner so richtig wusste, wer nun einen Schlüssel hatte oder nicht?

Siehe oben, wir wissen es nicht! Das bedeutet echt nur, daß WIR es nicht wissen, nicht mehr und nicht weniger. Da muss man keine Spannungen in die Beziehungen der Familien einbauen, wir wissen es einfach nicht!

AgathaChristo schrieb:Hätte auch jederzeit eine andere Person schreiben können, um den Verdacht gegen M.B. zu lenken.

Auf der Maschine von MWs Schwester in dem Haus das ausschließlich von der Familie bewohnt wurde? Also geklingelt und gefragt "kann ich mal eben"?

AgathaChristo schrieb:Hätte auch jederzeit eine andere Person schreiben können, um den Verdacht gegen M.B. zu lenken.

Der Brief stammte aus der Schreibmaschine der Schwester und steckte in einem Kuvert das an MW adressiert war und welches sie selbst von ihrem Schwager übergeben bekommen hatte!

Also nur mal blöd nachgefragt, die Variable X ging erst bei der Schwester den Brief tippen und danach in die Weimar'sche Wohnung um nach einem Kuvert zu suchen? Wolltest Du daß mit diesem Satz gerade allen Enstes andeuten?

AgathaChristo schrieb:Hätte auch jederzeit eine andere Person schreiben können, um den Verdacht gegen M.B. zu lenken.

:troll: :troll:

Ein Schlüssel für die Wohnungstür der Weimars hat mit dem Mord an den Kindern überhaupt nichts zu tun. Wer kommt denn auf solche Ideen? MW hat ja zugegeben, die anonymen Briefe geschrieben zu haben (aber erst dann, als die Ermittler ihr das auch beweisen konnten), und dies auch nur, um den Verdacht auf ihren Mann zu lenken.

AgathaChristo schrieb:Okay, wenn die Tagesversion von M.B. stimmen sollte und sie die Kinder umgebracht hat, dann hat sie sich davor noch fürsorglich die Nacht von Karola schildern lassen? Vermute eher, um das in Einklang mit den Angaben der Schwester und Schwager zu bringen.

Sie hat sogar noch mit den Kindern gefrühstückt und gekuschelt.

AgathaChristo schrieb:Hätte auch jederzeit eine andere Person schreiben können, um den Verdacht gegen M.B. zu lenken.

Und der wußte dann zufällig genau was MB ausgesagt hat, um es mit seinem anonymen Brief zu stützen. Schrieb den Brief dann auf der Schreibmaschine der Schwester, suchte in MBs Sachen nach einem benutzten Umschlag und verschickte den Brief dann da drin. :Y:

AgathaChristo schrieb:Möchte auch bezweifeln, dass K.P. ihr immer ehrlich gegenüber war.
Ins Bett oder Auto passte sie, aber ob da Zukunftspläne geschmiedet wurden, wo ja auch noch Verständigungsprobleme waren, möchte ich bezweifeln. K.P. stand da während des Prozesses natürlich im Focus, inwiefern die Beziehung war. Sie dann noch zu demütigen, er wollte nur eine Bettgeschichte, wäre auch nicht fair von ihm gewesen.

Natürlich war er nicht immer ehrlich zu ihr, und sie nicht zu ihm. Und dennoch gab es Zukunftspläne, das sagten beide aus.

@WM
@lakelife

Hallo. Wäre es allmählich möglich, dass ihr jeweils die Belege für eure Behauptungen teilt?
Ich finde es verdammt unhöflich (... und zudem ist es regelwidrig) hier erst rege mitzudiskutieren, und wenn man euch auffordert, eure Aussagen zu belegen, dann kommt da gar nichts mehr.

Zur Erinnerung
@lakelife hat behauptet, dass die Weimarkinder beim Fernsehen Abends mit RW, Kekse gegessen - und Milch getrunken hatten.
Zudem wollte @lakelife die eigene Nachtversion-Theorie noch mit den realen, ermittelten (!) Fakten in Verbindung bringen. Auch darauf wartet man gespannt.

@WM hat behauptet, gelesen zu haben, dass der Zeuge (Motorradfahrer) das Auto WM's nur bei der Hinfahrt gesehen zu haben.
Auch da blieb man wieder einen Beleg schuldig und hat sich offenbar nur zum pausieren im Thread entschlossen.

Ich möchte euch hiermit nochmal höflich bitten, die Belege umgehend zu posten. Danke.

Streuselchen schrieb:Ich möchte euch hiermit nochmal höflich bitten, die Belege umgehend zu posten. Danke.

Ich bat auch darum deshalb auch von mir vorab schon danke

@margaretha

@Photographer73 bat auch darum und vor nicht allzu vielen Tagen gab es da einen roten Warnbeitrag von der Verwaltung:

Beitrag von Lepus (Seite 220)

Lepus schrieb am 25.04.2022:Tatsachenbehauptungen sind auf Nachfrage zu belegen.

Es ist schade, dass man auf einfachste Regelwerk immer wieder hinweisen muss, aber scheinbar geht es nicht anders.

Photographer73 schrieb:Sie hat sogar noch mit den Kindern gefrühstückt und gekuschelt.

Gruselig die Vorstellung, vor der Tötung der Kinder noch mit ihnen gekuschelt zu haben.

Photographer73 schrieb:Und der wußte dann zufällig genau was MB ausgesagt hat, um es mit seinem anonymen Brief zu stützen. Schrieb den Brief dann auf der Schreibmaschine der Schwester, suchte in MBs Sachen nach einem benutzten Umschlag und verschickte den Brief dann da drin.

M.B. hat in der Tat viel gelogen. Weiß nicht, welcher Teufel sie da geritten hat, um anonyme Briefe zu schreiben, die ihre Glaubwürdigkeit unterstreichen sollten?

Photographer73 schrieb:Natürlich war er nicht immer ehrlich zu ihr, und sie nicht zu ihm. Und dennoch gab es Zukunftspläne, das sagten beide aus.

Sicher, ein Liebesverhältnis schließt Zukunftspläne nicht aus.
Um die Zukunftspläne voran zu treiben, tötete sie ihre Kinder.
Im Affekt oder planmäßig, keine Ahnung.
Die Verteidiger hätten auf Unzurechnungsfähigkeit bei ihr plädieren können. Dann wäre das Strafmaß günstiger für sie ausgefallen.

Wenn eine Mutter ihre Kinder tötet, was ja vorkommt, dann zählt heutzutage mehr die Motivation dazu, warum sie das gemacht hat. Das fehlt mir in dem Prozess gegen sie und wurde nicht wirklich hinterfragt. Als sie lediglich auf Grund ihres Lügengebäudes, ihres Lebensstils in den Focus kam.

Schönen Abend noch!

AgathaChristo schrieb:M.B. hat in der Tat viel gelogen. Weiß nicht, welcher Teufel sie da geritten hat, um anonyme Briefe zu schreiben, die ihre Glaubwürdigkeit unterstreichen sollten?

Die Briefe hat sie nicht geschrieben um ihre Glaubwürdigkeit zu unterstreichen sondern weil sie RW als Schuldigen benennen wollte, nachdem die Fremdtätergeschichte vom Tisch war. Und vorallem wollte sie sich selbst einfach nur aus der Schussbahn retten.

AgathaChristo schrieb:Wenn eine Mutter ihre Kinder tötet, was ja vorkommt, dann zählt heutzutage mehr die Motivation dazu, warum sie das gemacht hat.

Hier geht's mMn mehr darum, was eine Frau alles bereit ist zu tun, um ihrer Ehe endlich entfliehen zu können und mit wem anderes neu durchzustarten. Und in ihrem Fall war es das ermorden der eigenen Kinder.

Streuselchen schrieb:Zur Erinnerung
@lakelife hat behauptet, dass die Weimarkinder beim Fernsehen Abends mit RW, Kekse gegessen - und Milch getrunken hatten.
Zudem wollte @lakelife die eigene Nachtversion-Theorie noch mit den realen, ermittelten (!) Fakten in Verbindung bringen. Auch darauf wartet man gespannt.

Nein. Ich habe behauptet, dass ich es GELESEN habe. Verstehen Sie den Unterschied? Und verstehen Sie auch, dass es für die von mir entwickelte und gepostete ”Nachtversion bis zum Eintreffen von MW” gar keine Rolle spielt?

Platen, S. 40

Dann zieht sie sich selbst um, macht sich fein für die Diskothek. Sie stellt den Kindern, die nach dem Leeren des Picknickkorbs kein Abendessen mehr wollen, Kekse und Getränke zurecht und verabschiedet sich zärtlich von ihnen.

Welche Fakten meinen Sie genau? Ihre zahlreichen Fragen bezogen sich alle auf die Zeit nach dem Eintreffen MWs.
Aber was Ihre Fragen angeht: Ich trage gerade Material zu den Kletten zusammen. Habe ich bereits aber schon geschrieben.

Haben Sie eigentlich inzwischen das Buch von Cichos bekommen? Dann könnten Sie sich selbst mal einlesen. Das ist vermutlich sinnvoller, als bei jedem meiner Sätze nach der Quelle zu schreien.

lakelife schrieb:Sie stellt den Kindern, die nach dem Leeren des Picknickkorbs kein Abendessen mehr wollen, Kekse und Getränke zurecht und verabschiedet sich zärtlich von ihnen.

Hinstellen heißt nicht

lakelife schrieb: dass die Mädchen zum Fernsehen Kekse und Milch hatten.

Es stand den Mädchen zur Verfügung, ob sie was davon nahmen ist nicht bekannt, der Vater konnte ausschließen daß die Schwestern noch etwas gegessen haben.

lakelife schrieb:Ich trage gerade Material zu den Kletten zusammen.

Kann dass denn das hier erklären?

margaretha schrieb:MW hatte die Kleidung der Kinder, die sie am Sonntag getragen haben im Esszimmer abgelegt, dabei auch die mögliche Faserübertragung an die gelbe Bluse, allerdings waren die Kinder am Sonntag nicht in einem Wald oder in Büschen (Aussage MW, 28.08.)- Unterhöschen und Socken vermutlich frisch aus dem Schrank. (Lt. Urteil Fulda ist von der Wohnung zum Auto keine Gallium- Früchte—Labkraut Anhaftung möglich)

Die an Karolas Hose und den Socken aufgefundenen Kletten waren mit Fasern der Schonbezüge des Autos behaftet, daß funktioniert nur, wenn:
1.) Karola sich vorher irgendwo z. B. beim Spielen diese Kletten einfängt und dann ins Auto steigt (in der Grünfläche der Straße Wohnhaus und auf dem Weg zur Taubeneinsatzstelle wuchs dieses Kraut)
2.) Transport des toten Kindes, nachdem die Kleidung (und die Socken !!!) mit den Kletten in Kontakt gekommen waren.

* * * * * * * * * *

An Melanies Fundort wuchsen diese Kletten nicht, Melanie war aber fast schon übersät mit diesen Dingern und an ihrer Hose wurden zwei dieser Kletten gefunden und am Shirt eine, die Fasern von MWs gelber Bluse hatten. Auch hier geht nur der Kontakt mit der gelben Bluse im engen zeitl. Zusammenhang zum Kontakt mit den Kletten!

margaretha schrieb:Es stand den Mädchen zur Verfügung, ob sie was davon nahmen ist nicht bekannt, der Vater konnte ausschließen daß die Schwestern noch etwas gegessen haben.

Das wiederum ist mir neu.
Bitte liefern Sie doch einen Beleg dazu!

margaretha schrieb:Kann dass denn das hier erklären?

Ja. Aber jetzt mal ernsthaft, habe ich behauptet, dass MW die Kinder NICHT verbracht hat? Ganz im Gegenteil, ich kann mir vorstellen, dass sie RW geholfen hat. Das habe ich bereits geschrieben.

Sehen Sie, das Buch von Cichos hat 299 Seiten.
Allein das Urteil von Fulda hat 154 Seiten.
Man kann sich also ausrechnen, das vieles nicht den Weg ins Buch gefunden hat, sondern nur die Auswahl von Frau Cichos.
Ich werde also in nächster Zeit weitere Sekundärliteratur lesen, morgen kommt wieder ein Buch, und auch die Originalakten einsehen.
Desweiteren natürlich weitere Berichte von Prozessbeobachtern.
Und das dauert seine Zeit.
Es wäre schön, wenn sich auch andere tiefer einarbeiten würden. Das ermöglicht dann den Austausch auf Augenhöhe.

lakelife schrieb:Das wiederum ist mir neu.
Bitte liefern Sie doch einen Beleg dazu!

Eigentlich ging ich ja bis jetzt davon aus, daß die Beiträge, insbesondere wenn man Antworten erhält auch gelesen werden :troll:

margaretha schrieb:Das ist interessant, denn mein Stand ist tatsächlich der von RW der am 12.08. ausgesagt hat:

Meine Frau ist am Sonntag, abends, gegen 20.00 Uhr bis 21.00 Uhr weggefah-- ren. Meine Frau hatte zuvor die Kinder gewaschen . und Schlafanzüge angezogen. Die Kinder haben ihre Zähne geputzt. Gegessen haben die Kinder nichts mehr. […] Hundertprozentig bin ich mir nicht sicher, ob die Kinder abends noch was getrunken haben.

RW, der als Einziger zu einer etwaigen Nahrungsaufnahme verlässliche Angaben machen kann schließt in einer sehr zeitnahen Befragung das Essen aus, ist sich aber bzgl. des Trinkens nicht hundertpro sicher!
Daher wäre echt interessant wann das mit den Keksen und der Milch auftauchte und von wem!

lakelife schrieb:Man kann sich also ausrechnen, das vieles nicht den Weg ins Buch gefunden hat, sondern nur die Auswahl von Frau Cichos.

Frau Cichos hat prozessrelevante Dinge aus der Urteilsbegründung wie Gutachten und relev. Zeugenaussagen in das Buch eingebracht. Subjektivität kann ich bei ihr im Gegensatz zu den Zitaten aus dem Platen Buch absolut nicht erkennen. Geht ja auch nicht, da das Cichos Buch nur Aussagen und Protokolle enthält

lakelife schrieb:auch die Originalakten einsehen

Aber aufpassen dass die Autokorrektur da nicht wieder irgendwas verfälscht:cool:

lakelife schrieb am 26.04.2022:Wortwörtlich ist es nur ein neueres Gutachten:

Cichos, S. 288

Wenn es keine Rolle spielt, musst du es nicht als Fakt anführen.
In dem zitierten steht auch nichts davon, dass die Kinder das gegessen hätten. Es steht das MW diese bereit gestellt hätte.
Also bleibt leider wieder der Umstand, dass du Zitate verdrehst, bis für deine Argumentation stimmig sind - bzw diese schmeichelnd unterstreichen.

lakelife schrieb:Haben Sie eigentlich inzwischen das Buch von Cichos bekommen? Dann könnten Sie sich selbst mal einlesen. Das ist vermutlich sinnvoller, als bei jedem meiner Sätze nach der Quelle zu schreien.

Ja und dieses ziehe ich jetzt auch bei jedem deiner Beiträge heran um sie richtig zustellen. Bei dir muss man ja jedes Komma gegenprüfen.

lakelife schrieb:Welche Fakten meinen Sie genau? Ihre zahlreichen Fragen bezogen sich alle auf die Zeit nach dem Eintreffen MWs.

Vor 2 Tagen antwortest du noch das dazu:

lakelife schrieb:Ihre Fragen beantworte ich natürlich auch gern, aber das dauert ein paar Tage. Das ist einfach ein zu großer Bereich, zu dem mir mittlerweile mindestens 3 Quellen vorliegen. Cichos, Platen und die täglichen Prozessberichte der Abendzeitung. Speziell letztere muss ich erstmal in PDFs umwandeln und sichten. Nebenbei recherchiere ich noch zu RE.
Also bitte nicht böse sein, wenn es dauert.

Fühlt man sich schon leicht veräppelt von dir.

lakelife schrieb:Es wäre schön, wenn sich auch andere tiefer einarbeiten würden. Das ermöglicht dann den Austausch auf Augenhöhe.

Wem gilt denn das?

Vor allem im gleichen Beitrag mit dem hier:

lakelife schrieb:margaretha schrieb:
Es stand den Mädchen zur Verfügung, ob sie was davon nahmen ist nicht bekannt, der Vater konnte ausschließen daß die Schwestern noch etwas gegessen haben.

Das wiederum ist mir neu.

wirkt das als wäre der Schuh ne Nummer zu groß! 🤦

Hallo, ich bin eine stille Mitleserin und habe mich nun in sehr langer Zeit durch diesen Thread hier gelesen nachdem ich die Doku "Die Weimar Morde" gesehen habe. Ausserdem habe ich seither viele Artikel darüber gelesen. Was mich interessiert ist die Frage, ob es Zeugen dafür gibt, dass entweder nachts jemand bemerkt hat, ob RW mit dem Auto noch unterwegs war, bzw der Wagen bewegt wurde oder jemand die Kinder am vormittag mit ihrer Mutter im Wagen gesehen wurden. Denn darüber habe ich noch nie etwas gelesen und ich wundere mich doch sehr, bei dieser kleinen überschaubaren und doch gut von den Nachbarn "observierten" Wohnsiedlung.

Hallo @Eviherzi

Eviherzi schrieb:Was mich interessiert ist die Frage, ob es Zeugen dafür gibt, dass entweder nachts jemand bemerkt hat, ob RW mit dem Auto noch unterwegs war, bzw der Wagen bewegt wurde oder jemand die Kinder am vormittag mit ihrer Mutter im Wagen gesehen wurden.

Es gibt weder Zeugen für das Eine noch für das Andere!

Ws gibt eine Aussage von Georg K. und dessen Schwiegersohn Toni R vom 7.8.86 wonach beide MW von Ausbach in Richtung Heimboldshausen haben fahren sehen, so um 10.45 /10.55 Uhr. Die Kinder sind da nicht erwähnt!

Zu dem kürzlich diskutierten dritten anonymen mit Maschine geschriebenem Brief existiert eine Aussage des Schwagers von MW. Diese fand am 4. Oktober 1986 statt und lässt keine Interpretationen mehr darüber zu wer hinter dem Schreiben steckt.

Die Aussage des Schwagers Jürgen vom 4.10.86 aus dem Buch von Frau Cichos:

„Ich möchte zu den besagten anonymen Briefen aussagen. Ich stand gerade am Briefkasten, als der Postbote kam. Um den 10. September herum. Der Brief war abgestempelt in Kassel. Kuvert cremefarben. 20iger Briefmarken und eine 60iger Briefmarke. Ja, es handelt sich um den Umschlag, der mir gerade gezeigt wird.

Ich habe ihn in Monikas Wohnungstür geklemmt. Später sind wir in die Wohnung von Monika. Meine Frau ich, die Oma war da. Meine Frau zeigte mir den Brief. Da stand irgendwas mit Ami-Nutte. In der gleichen Woche erzählte mit meine Frau, dass Monika erneut einen Brief aus Kassel bekommen hat. Sie hat ihn von Monika geholt und mir vorgelesen. Dabei habe ich das Kuvert gesehen. Ich dachte, den kenne ich doch. Das Kuvert war im Bereich des Datumsstempels eingeschnitten. Mir wurde gerade das Kuvert nochmals gezeigt. Da sieht man die Einschnitte. Ich habe Monika daraufhin angesprochen, ob sie diesen Brief selbst geschrieben hat. Sie verneinte. Sie sagte, sie hätte den Brief mit der Post bekommen, was ich nicht glaubte.

Ich fragte später den Postzusteller. Er meinte, wenn der Brief nur so eingeschnitten ist, dass die Briefmarke nicht sonderlich beschädigt ist, dann wird er zugestellt. Ich habe ihn gefragt, ob er so einen Brief an Monika zugestellt hätte. Er verneinte. Er achte besonders auf Monika Weimars Post, weil hier so böse Sachen passiert seien."

Am 4.Oktober stand eigentlich schon fest, daß nur einer der Eltern in Frage kommt, Reinh. Weimars Haftbefehl war Mitte September abgelehnt worden, und die Schlinge um den Hals der Mutter zog sich damit ja immer enger. Das dürfte dem Schwager bei seiner Aussage am 4.10. klar gewesen sein.

Bezeichnend finde ich auch, daß er seiner Schwägerin nicht geglaubt hatte und offenbar in einem solchen Maßm daß er den Postboten befragte!

AgathaChristo schrieb am 03.05.2022:Gruselig die Vorstellung, vor der Tötung der Kinder noch mit ihnen gekuschelt zu haben.

Absolut. Aber leider gibt es ja immer wieder Kindstötungen, die quasi aus heiterem Himmel kamen, bei denen es vorher keine Vernachlässigung oä gab.

AgathaChristo schrieb am 03.05.2022:M.B. hat in der Tat viel gelogen. Weiß nicht, welcher Teufel sie da geritten hat, um anonyme Briefe zu schreiben, die ihre Glaubwürdigkeit unterstreichen sollten

Ich glaube wirklich, daß sie sich für sehr clever hielt und glaubte, daß sie mit den Morden durchkommt. Erst inszinierte sie ein Entführungsszenario mit einem Fremdtäter, dann versuchte sie RW alles anzuhängen.

AgathaChristo schrieb am 03.05.2022:Die Verteidiger hätten auf Unzurechnungsfähigkeit bei ihr plädieren können. Dann wäre das Strafmaß günstiger für sie ausgefallen.

Wieso das ? Schuldunfähigkeit muß von Gutachtern festgestellt werden und ich traue MB zwar vieles zu, aber nicht, daß sie diese geschulten Leute hätte hinters Licht führen können. Und selbst wenn eine Schuldunfähigkeit aus irgendeinem Grund durchgegangen wäre, dann wäre sie eben für viele Jahre in den Maßregelvollzug gekommen.

margaretha schrieb:Bezeichnend finde ich auch, daß er seiner Schwägerin nicht geglaubt hatte und offenbar in einem solchen Maßm daß er den Postboten befragte!

Jeder, der 1+1 zusammenzählt, kann auch nur zu dem Schluss kommen, daß auch dieser Brief von MB selbst geschrieben wurde, daran besteht überhaupt kein Zweifel. Soviele Zufälle (Umschlag, Briefmarkenanordnung, weggeschnittener Datumsstempel usw) gibt es nicht. Und besonders nicht in diesem Kontext.

Hallo @Eviherzi

Wie ist denn deine Meinung zu den Morden generell ?

Was mir nie so ganz klargeworden ist - was ist mit der Windschutzscheibe passiert ?

RW erzählte sie, daß sie von einem LKW überholt worden wäre, dadurch wäre ein Stein in die Scheibe geschleudert worden. KP hat sie wiederum erzählt, daß ihrem Mann ein Stein reingeflogen wäre. In weiteren Vernehmungen paßte sie an und kam mit der Version mit dem abgerutschten Fuß um die Ecke. In ihrem eigenen Machtwerk behauptete sie dann später, daß sie bis heute nicht wüßte, wie der Schaden zustande kam.

4 verschiedene Versionen - alle sind gelogen. Es ist erwiesen, daß der Sprung in der Scheibe seinen Urspung nicht im Steinschlag hatte. KP sagte ebenso aus, daß er nachts keinen Schaden in der Scheibe gesehen hat, was er auf jeden Fall hätte erkennen können, da er direkt auf Höhe saß.

Die Gerichte waren der Ansicht, daß der Schaden mit der Tötung der Kinder im Zusammenhang stand und sie deshalb nicht die Wahrheit darüber sagte. Aber was genau ist da passiert ?

Aus dem Obduktionsbericht von Melanie

Auf der Innenseite der Kopfschwarte einen Querfinger von der Kranznaht, in der Mitte gelegen, eine knapp pfenniggroße mittelgroße Einblutung. Außerdem einzelne, punktförmige mittelgroße Einblutungen in der Kopfschwarte in der Stirngegend und im Schläfenbereich.

Quelle: Mordakte

Zudem fanden sich auf ihrem Tshirt Blutspuren. Ich gehe davon aus, daß das ihr eigenes Blut gewesen ist. Damals konnte ja nur nachgewiesen werden, daß es sich um Menschenblut handelte, keine Blutgruppe, keine DNA Zuordnung.

Der Hausarzt von Monika und Reinhard Weimar sagte am 14. August

Am 7. August 1986 war Frau Weimar wegen psychosomatischer Beschwerden in meiner Praxis.Dabei bot sich eine 3-4 Tage alte Hämatom-Verfärbung rechts über dem Brustbein, die nach ihren Angaben von einem Schlag ihres Mannes herrühre.

(Seite 63)

MB hatte außerdem noch kleine Verletzungen an den Händen (einer Hand ?), die sie auch mit einem Gerangel mit RW erklären wollte.

Unter Melanies Fingernägeln waren allerdings gelbe Faserspuren, die dem Oberteil von MB zugeordnet wurden. Auch an ihren Armen und Beinen fanden sich diese Fasern. Außerdem war ihre Sandale kaputt, der Halteriemen war gerissen. Ich glaube, all das hängt zusammen und es klingt für mich nach Todeskampf, mit heftiger Gegen-und Abwehr von Melanie. Dabei passierte irgendetwas mit der Scheibe, der Riemen riss, die Fasern übertrugen sich auf die Kleine und kamen unter ihre Nägel und MB zog sich Verletzungen zu.

Photographer73 schrieb:Auf der Innenseite der Kopfschwarte einen Querfinger von der Kranznaht, in der Mitte gelegen, eine knapp pfenniggroße mittelgroße Einblutung. Außerdem einzelne, punktförmige mittelgroße Einblutungen in der Kopfschwarte in der Stirngegend und im Schläfenbereich.

Photographer73 schrieb:Außerdem war ihre Sandale kaputt, der Halteriemen war gerissen. Ich glaube, all das hängt zusammen und es klingt für mich nach Todeskampf, mit heftiger Gegen-und Abwehr von Melanie

Vermutlich hat sie im Todeskampf um das Kissen herum ein Klappmesser gemacht, um gleichzeitig die Sandale kaputt zu machen und sich innerhalb des Schädels zu verletzen. Und noch dazu den Jumping Jack Flash, da nicht mal MW mit ausgefahrenem Fahrgestell und Stöckelschuhen an die Windschutzscheibe gekommen ist. Doch, macht Sinn. Ich habe es direkt vor Augen.