Der Mordfall Weimar

Für mich ergibt das alles keinen Sinn mit Ray Elliott als Täter egal wie ich es dreh und wende. Und bleibe deshalb auch dabei , das Monika Böttcher die Täterin ist. Klar ist es seltsam, dass sich nach Jahrzehnten herausstellt das Ray Elliott sich als Pädophiler herausstellt, aber deshalb sollte man doch auch versuchen alle Aussagen die gemacht wurden einzuordnen.
Und ich erinnere nochmal daran, egal was denn nun der RE auch sein mag, das die Kinder am Morgen noch gelebt haben, und deshalb nicht in der Nacht gestorben sind. Daran beisst die Maus keinen Faden ab. zuviele Leute haben sie gesehen noch gesehen und Monika selbst hat es am Anfang noch erzählt.

Ich erinnere nicht, dass die Polizei Indizien bezüglich sexuellen Missbrauch der Kinder gefunden hätte.

@peawe
Nein die gab es auch nicht , wurde auch soviel ich weiß nie kommuniziert. Und ich muß immer an die Oma von Monika Weimar denken die mehrmals gesagt hat die Kinder an diesem Montag noch gesehen zuhaben. Und an ihre Reaktion als sie hörte das Monika sagte das die Kinder schon in der Nacht davor getötet wurden. Auch ihre Schwester Brigitte war ja wohl nicht von der Version überzeugt

Noch ein Podcast mit Strate
https://open.spotify.com/episode/1I7Qzi9e4PEnkHYlnvzJC8

quaerere1 schrieb am 03.06.2026:Und ich erinnere nochmal daran, egal was denn nun der RE auch sein mag, das die Kinder am Morgen noch gelebt haben, und deshalb nicht in der Nacht gestorben sind. Daran beisst die Maus keinen Faden ab. zuviele Leute haben sie gesehen noch gesehen und Monika selbst hat es am Anfang noch erzählt.

Und diese paar Sätze fassen den ganzen Sachverhalt bestens zusammen.

WM schrieb am 03.06.2026:Gibt es dafür belastbare Belege außerhalb von MWs Aussage vom 12.08.1986. Das war einen Tag nach Brigittes Aussage vom Höschenwechsel am 11.08.1986 und fuenf Tage nachdem RE das erstmalig am 8.08.1986 ausgesagt hat.

Möchtest du wieder andeuten, dass BE gelogen hat? Sie hat das Höschen gewechselt und das nasse aufgehangen. Und genau so hat sie es auch ausgesagt und MB bestätigte das auch in der ersten Version ihrer Aussage.

@Eichenstark

Danke für die Info!

Photographer73 schrieb:Möchtest du wieder andeuten, dass BE gelogen hat? Sie hat das Höschen gewechselt und das nasse aufgehangen. Und genau so hat sie es auch ausgesagt und MB bestätigte das auch in der ersten Version ihrer Aussage.

genau das hat sie getan , sie bestätigte das Höschen im Badezimmer gesehen zu haben,
Die Frau hat gelogen das sich die Balken gebogen haben und ich bin der Meinung, dass sie am wenigsten gelogen hat als sie am Anfang ihre erste Aussage getätigt hat.
Diese Aussage war schlüssig, passte zu den Aussagen der Familie und Nachbarn , die die Kinder an dem Morgen auch noch gesehen haben.
und all die wieder Zweifler sollten sich mal fragen warum Nachbarn, ja auch Fremde die nur zu Besuch bei Nachbarn waren(Führer) und sogar ihr Oma lügen sollten?
Vorallen wurden diese Aussagen ziemlich Zeitnah getätigt und bei manchen sogar mehrfach, dass man davon ausgehen kann das da nichts verwechselt wurde.
All die anderen Versionen inklusive der das jetzt Ray E. der Täter sei ist doch kokoloress. Man langsam macht mich das echt sauer , die Frau hat ihre Strafe abgesessen, hatte 3 Prozesse, hat mMn ihren Mann noch kränker gemacht und sein Leben ruiniert, lebte jetzt die ganzen Jahre ihr Leben und nun fängt nach 40Jahren wieder diese Diskussion an.
Für mich ist die Täterin ganz klar gefasst und verurteilt worden. Und ich denke da wird nichts mehr passieren.
Ich finde den Satz im Zweifel für den Angeklagten richtig, aber ich persönlich hab bei ihr keinen Zweifel und das wurde mehrfach bei Gericht festgestellt.

Ich glaube nicht dass die 4 Haupt-Zeugen aus der Nachbarschaft, 2 Ehepaare die sich natürlich kannten, miteinander sprachen, telefonierten, gelogen haben. Sie haben sich aber mit Sicherheit gegenseitig (unabsichtlich) beeinflusst, die Annahme gegenseitig bestätigt. Nach mehr als ein Dutzend Vernehmungen und Aussagen - rekapituliert man dann wirklich noch, oder wiederholt man mehr oder weniger mechanisch das bereits x-mal gesagte?

Justsaying schrieb am 03.06.2026:Und wer haette die Kinder in diesem Fall angekleidet und frisiert?

Wie meinst du das? Dass RW nicht die (Finger)Fertigkeit besass, die Kinder anzuziehen? Ich glaub ich hab solche Zweifel auch schon vorher hier gelesen und find das offengesagt bizarr.
Ein Vater von 5 und 7-jährigen Töchtern, auch wenn er sich an der Care-Arbeit ansonsten nicht gross beteiligt haben sollte, soll unfähig gewesen wäre ihnen Shirt, kurze Hosen, Söckchen und Haargummi überzustreifen - das halte ich für unmöglich. Rein körperlich war er, ein Schlosser der mal Tennis gespielt hat, also gute Hand-Augen-Koordination besitzt, definitiv dazu in der Lage, psychisch ... hm. Aber bei Menschen die unter Schock stehen laufen manchmal erstaunliche Mechanismen ab.

Grundsätzlich:

Es ist schon frappierend, dass das Setting der Vorwürfe aus den 70ern und der Tat für die Ray Elliott 1999 verurteilt wurde - die Mädchen sind altersmässig vorpubertär, aus dem persönlichen Umfeld, es ist nachts, die Opfer liegen im Bett - mit dem möglichen Geschehen in der Wohnung der Weimars übereinstimmt.

Ripley_7 schrieb:

Justsaying schrieb am 03.06.2026:Und wer haette die Kinder in diesem Fall angekleidet und frisiert?

Wie meinst du das?

Demnach gibt es ja 3 Möglichkeiten (mindestens - theoretisch könnten ja 2 bzw alle 3 Personen daran beteiligt gewesen sein):
- Monika W
- Reinhard w
- Ray E

Und warum hätte diese Person die toten Kinder angekleidet und frisiert, bevor sie verbracht wurden?
Und wer hätte die Kinderleichen verbracht?

Auch ohne das Ankleiden und Frisieren wäre es eine wirklich eine erstaunliche Reaktion der Eltern - da finden RW und MW aus dem nichts ihre toten Töchter in ihren Kinderbetten vor. Und eine legt sich (angeblich) ins Bett und der andere verbringt die Kinder.

Ripley_7 schrieb:Es ist schon frappierend, dass das Setting der Vorwürfe aus den 70ern und der Tat für die Ray Elliott 1999 verurteilt wurde - die Mädchen sind altersmässig vorpubertär, aus dem persönlichen Umfeld, es ist nachts, die Opfer liegen im Bett - mit dem möglichen Geschehen in der Wohnung der Weimars übereinstimmt.

Findest Du?
Rays andere Opfer sind noch am Leben. Warum hätte er in diesem Fall töten sollen?

Ripley_7 schrieb:Ich glaub ich hab solche Zweifel auch schon vorher hier gelesen und find das offengesagt bizarr.
Ein Vater von 5 und 7-jährigen Töchtern, auch wenn er sich an der Care-Arbeit ansonsten nicht gross beteiligt haben sollte, soll unfähig gewesen wäre ihnen Shirt, kurze Hosen, Söckchen und Haargummi überzustreifen - das halte ich für unmöglich.

Vielleicht sollte man differenzieren. Das eine ist,

ob er grundsätzlich dazu fähig war und das andere,
ob er in dem von laut MW beschriebenen Zustand in der Nacht dazu in der Lage gewesen wäre.

Ich zitiere mal aus einer Aussage RWs vom 17. Oktober 1986, die gegen eine generelle diesbezügliche Unfähigkeit spricht.

Etwa zwei bis drei Wochen vor dem 4. August 1986 war Karola mal wach. Ich hatte es gehört. Sie hatte vorher geweint. Es war normale Lautstärke. [...] Ich habe dann ihr Höschen gewechselt.

Quelle: Petra Cichos: "Mordakte Weimar", S. 177, Abs. 2

Ich fasse mal zusammen. Er ist seinen Angaben zufolge bei normaler Lautstärke aufgewacht und war Karola beim Wechseln ihres Höschens behilflich. Grundlegend taub oder gar unfähig den Kindern beim Anziehen zu helfen, scheint er nicht gewesen zu sein. Sollte RE ihn allerdings unter Drogen gesetzt haben, wäre es erklärlich, dass er nichts mitbekommen hat, was in der Nacht passiert ist. Aber das würde nicht erklären, dass die anderen Hausbewohner das weinende Kind (Adele A. das Ehepaar Z.) ebenfalls nicht gehört haben. Deswegen habe ich an dieser Aussage gewisse Zweifel. Einen Höschenwechsel an dem ermordeten Kind hingegen, durch wen auch immer vorgenommen, scheint mir nicht unplausibel.

Ich könnte mir vorstellen, dass wer auch immer die Kinder außer Haus gebracht hat, Hilfe hatte.

Also jetzt wird es echt immer doller.
Wir schreiben das Jahr 1986 , wo sehr viele Männer nicht mal wussten wie man die Windeln ihrer Kinder richtig wechseln tut , noch es taten. Im Fall von RW war es ja so, das er wohl anfangs nicht so viel Interesse hatte sich um die Pflege der Kinder zu kümmern , denn er wollte arbeiten gehen und seine Frau sollte sich um Haushalt und Kinder kümmern. Nachdem die Ehe der beiden immer schlechter wurde und er gesundheitliche Probleme bekam , ließ MW ihn ja dann ganz raus. Wenn sie verhindert war, kümmerten sich ihre Mutter und die Oma um die Mädchen , ja selbst Brigtte ist in der Nacht runter und hat nach den Mädchen geschaut, weil eins geschrien hat, daran kann man ja dann wohl festmachen, das sie ihm nicht viel zugetraut haben. Monika Weimar hat ja sogar die Kinder bettfertig umgezogen und sie dann noch etwas fernsehen, auch da hat sie es ihrem Mann nicht zugetraut die beiden bettfertig zumachen und er hatte wohl auch kein Interesse. Wie soll so ein Mann dann in der Nacht die beiden Mädchen anziehen und dann noch die Haare machen und Spangen akurat ins Haar zumachen? Wer das ernsthaft glaubt , dem ist nicht mehr zu helfen. Und der sollte sich mal durchlesen wie RW rüberkam. Der Mann hätte ganz bestimmt nicht das fertig gebracht. Er war wohl ein grobmotoriker , ob er das immer war oder erst nachdem er krank wurde weiß ich nicht. Aber wenn man sich durchliest wie die Mädchen aussahen beim auffinden , ist für mich zumindest klar , dass das jemand gemacht hat der sich in der Pflege von Kindern auskannte, und das hat RW bei Leibe nicht getan.

WM schrieb:Vielleicht sollte man differenzieren. Das eine ist,

ob er grundsätzlich dazu fähig war und das andere,
ob er in dem von laut MW beschriebenen Zustand in der Nacht dazu in der Lage gewesen wäre.

Ich zitiere mal aus einer Aussage RWs vom 17. Oktober 1986, die gegen eine generelle diesbezügliche Unfähigkeit spricht.

Etwa zwei bis drei Wochen vor dem 4. August 1986 war Karola mal wach. Ich hatte es gehört. Sie hatte vorher geweint. Es war normale Lautstärke. [...] Ich habe dann ihr Höschen gewechselt.

Quelle: Petra Cichos: "Mordakte Weimar", S. 177, Abs. 2

Ich fasse mal zusammen. Er ist seinen Angaben zufolge bei normaler Lautstärke aufgewacht und war Karola beim Wechseln ihres Höschens behilflich. Grundlegend taub oder gar unfähig den Kindern beim Anziehen zu helfen, scheint er nicht gewesen zu sein. Sollte RE ihn allerdings unter Drogen gesetzt haben, wäre es erklärlich, dass er nichts mitbekommen hat, was in der Nacht passiert ist. Aber das würde nicht erklären, dass die anderen Hausbewohner das weinende Kind (Adele A. das Ehepaar Z.) ebenfalls nicht gehört haben. Deswegen habe ich an dieser Aussage gewisse Zweifel. Einen Höschenwechsel an dem ermordeten Kind hingegen, durch wen auch immer vorgenommen, scheint mir nicht unplausibel.

Ich könnte mir vorstellen, dass wer auch immer die Kinder außer Haus gebracht hat, Hilfe hatte.

Mit dem markierten ist die Höschenwechselaussage des Ehepaar Eliott gemeint.

Justsaying schrieb:Rays andere Opfer sind noch am Leben. Warum hätte er in diesem Fall töten sollen?

Herrn Strates These ist, dass Melanies Tod nicht beabsichtigt war und Karola ermordet wurde, um als Zeugin ausgeschaltet zu werden.

WM schrieb:Herrn Strates These ist, dass Melanies Tod nicht beabsichtigt war und Karola ermordet wurde, um als Zeugin ausgeschaltet zu werden.

Herr Strate hatte bis heute so einige Thesen.So war er ja Jahrzehnte lang der Meinung das Reinhard Weimar er Mörder war.

quaerere1 schrieb:Die Frau hat gelogen das sich die Balken gebogen haben und ich bin der Meinung, dass sie am wenigsten gelogen hat als sie am Anfang ihre erste Aussage getätigt hat.

Diese Aussage war schlüssig, passte zu den Aussagen der Familie und Nachbarn , die die Kinder an dem Morgen auch noch gesehen haben.

So ist es. Ich glaube auch, dass sie am Anfang zumindest sehr nah bei der Wahrheit blieb. Alles paßte soweit zusammen. Zu der Zeit war sie anscheinend noch der Ansicht, dass man die Morde einem unbekannten Fremdtäter anhängen könnte. Als das nicht klappte, kam sie mit der Nachtversion um die Ecke und paßte ihre Geschichte immer dann an, wenn es weitere Ermittlungsergebnisse gab.

WM schrieb:Herrn Strates These ist, dass Melanies Tod nicht beabsichtigt war und Karola ermordet wurde, um als Zeugin ausgeschaltet zu werden.

Karola lebte allerdings noch, als BE zum Höschenwechsel runterkam, sie öffnete sogar die Tür.

WM schrieb:Mit dem markierten ist die Höschenwechselaussage des Ehepaar Eliott gemeint.

Also hat BE dMn gelogen. So kann man sich Dinge natürlich auch passend drehen. Und genau das ist das Problem - um MB aus dem Fokus zu nehmen, müssen immer andere als Lügner dargestellt werden. Alle haben gelogen, die Tagzeugen, BE, RW, RE sowieso, der Rechtsmediziner hat sich getäuscht usw. Nur MB sagte die Wahrheit. Das ist vollkommen absurd.

quaerere1 schrieb:Herr Strate hatte bis heute so einige Thesen.So war er ja Jahrzehnte lang der Meinung das Reinhard Weimar er Mörder war.

Und wenn es nächste Woche irgendwelche Indizien dafür geben würde, dass der Nachbar 4 Häuser weiter ein schlimmer Finger ist, würde er wahrscheinlich auch wieder umschwenken...

Aber ok, es ist sein Job, MB seine Mandantin. Und die soll mit allen Mitteln rehabilitiert werden.

quaerere1 schrieb:Aber wenn man sich durchliest wie die Mädchen aussahen beim auffinden , ist für mich zumindest klar , dass das jemand gemacht hat der sich in der Pflege von Kindern auskannte, und das hat RW bei Leibe nicht getan.

quaerere1 schrieb:er hatte wohl auch kein Interesse

Genau, Interesse ist der Knackpunkt. Wie du es ja auch schriebst, er war eher ein sehr einfacher Typ, grobmotorisch, zufrieden wenn er sein Bier und seine Ruhe hatte. Allein die Vorstellung ist lächerlich.

quaerere1 schrieb:Also jetzt wird es echt immer doller.

Ich bin ziemlich baff, dass du RW so rigoros diese motorischen Fähigkeiten absprichst.

Wir reden hier nicht von aufwändigen Flechtfrisuren. Die bekannten Bilder der Kinder zeigen einfache Seitenscheitel, an der Schläfe mit mit einer Haarspange fixiert. Sommerkleidung. Wenn die Mädchen leblos waren, haben sie nicht gezappelt, nicht gequengelt. Der Mann war geistig sicherlich etwas schwerfällig, aber er war Mechaniker, er ging Kegeln, er spielte Tennis. Selbstverständlich hatte er die motorische Fähigkeit.

Die Frage ist eher ob er, wie @WM richtig schreibt, in dieser Situation die Fähigkeit dazu hatte.

@Justsaying
Gemäss Nachtversion, hat RW hat die Kinder angekleidet und weggebracht.
RE hätte getötet, weil eines der Mädchen aufwacht, (wieder) anfängt zu weinen, Lärm macht, er keine Zeugen möchte.

Photographer73 schrieb:Allein die Vorstellung ist lächerlich.

Und wenn die Kinder des Nachts zu Tode kamen - eines, folgen wir Strate - durch einen Unfall, das zweite in Verdeckungsabsicht.

Wer kommt in dieser Situation auf die Idee, die Kinder anzukleiden und zu frisieren?
Da liegt es doch naeher, dass die Kinder im Laufe des Vormittags zu Tode kamen.

Ripley_7 schrieb:Gemäss Nachtversion, hat RW hat die Kinder angekleidet und weggebracht.

Ist das nicht ein bizarrer Gedanke - RW ist überrascht, seine Toechter tot vorzufinden - und dann kleidet er sie an und verbringt sie. Und gg der Polizei sagt er, ich kann mich an nichts erinnern. Ich meine, ich bin abends eingeschlafen und morgens aufgewacht....

Justsaying schrieb:Wer kommt in dieser Situation auf die Idee, die Kinder anzukleiden und zu frisieren?

Gute Frage. MB legt sich einfach ins Bett und schläft, nachdem sie nach Hause kam und ihre Kinder tot aufgefunden hat und RW denkt sich - ja gut, jetzt sind sie halt tot, dann ziehe ich sie mal an und frisiere sie, bevor ich sie dann wegbringe. Dann sehen sie wenigstens gut aus, wenn sie draußen liegen und sich Insekten über sie hermachen... Und der Polizei sage ich dann das und das. Hier läuft dann zwar der Mörder meiner Kinder irgendwo rum, aber das ist ja dann egal...

Sorry für die Wortwahl, aber das ist doch ein Witz!

Ripley_7 schrieb:RE hätte getötet, weil eines der Mädchen aufwacht, (wieder) anfängt zu weinen, Lärm macht, er keine Zeugen möchte.

Könntest du einen schlüssigen Ablauf darlegen, unter Einbeziehung der Zeugenaussagen?

Ripley_7 schrieb:RE hätte getötet, weil eines der Mädchen aufwacht, (wieder) anfängt zu weinen, Lärm macht, er keine Zeugen möchte.

Das ist dann auch ein knappes Zeitfenster.
Brigitte hat die kleine Karola ja noch wach gesehen. Und sie hatte sich vorgenommen, wachzubleiben als sie wieder im Bett lag, Monika sollte ja gleich nachkommen.

Ray muesste gewartet haben, bis seine Frau neben ihm einschläft, huscht dann in die Weimar Wohnung, missbraucht ein Kind, das dabei stirbt, toetet das zweite - lässt beide liegen und huscht wieder zurueck.

Gerade rechtzeitig, denn da ist auch schon Reinhard aufgewacht und betritt mit Bierflasche das Kinderzimmer und Monika kam ja nur kurz nach Brigitte nachhaus, ist also auch schon im Anmarsch.

Photographer73 schrieb:Könntest du einen schlüssigen Ablauf darlegen, unter Einbeziehung der Zeugenaussagen?

Ein schlüssiger Verlauf des Missbrauchs und der Tötung unter Einbeziehung der Zeugenaussagen? Nein, das kann ich nicht. Was relativ gesichert ist, dass die Kinder gegen 22:30 Uhr von Reinhard ins Bett gebracht wurden. Brigitte kam ungefähr um 2:00 Uhr heim. Weinen und Höschenwechsel Karola ungefähr 2:30 Uhr durch Brigitte im Beisein von Ray, Ankunft Monika ungefähr 3:30 Uhr.

Eine mögliche Tötung durch Ray wäre in der Tat in einem knappen Zeitfenster abgelaufen (auch mit der Möglichkeit dass Melanie bereits vor dem Höschenwechsel getötet wurde), das stimmt. Vermutlich war er aber in der Nacht der einzige Beteiligte, der nicht alkoholisiert war.

Justsaying schrieb:Wer kommt in dieser Situation auf die Idee, die Kinder anzukleiden und zu frisieren?

Eine rationale Erklärung für das nächtlich umkleiden der Kinder wäre, dass das Auffinden in Tageskleidung ein breiteres Ermittlungfeld ergeben würde, Nachtkleidung dagegen auf ihn, den Mann mit psychischen Aussetzern der gelegentlich seine Frau schlug, hinweisen würde.

Aber rational scheint mir hier nur wenig zu sein, weder Monikas Verhalten noch Reinhards. Auch bei einer Tagversion nicht. Man muss immer Schock, Verzweiflung, Wut, Ausweglosigkeit, psychische Zerrüttung zugrunde legen ...

Ripley_7 schrieb:RE hätte getötet, weil eines der Mädchen aufwacht, (wieder) anfängt zu weinen, Lärm macht, er keine Zeugen möchte.

Aha also mochte er keine Zeugen deiner Meinung nach, Jahre später in den USA war es ihm egel und er hat sogar mehrfach und zusammen die Mädchen missbraucht. Irgendwie passt das dann ja wohl garnicht zusammen.