Der Mordfall Weimar

Eichenstark schrieb:Ach das haben sie doch alle

Klar, moralisch gesehen war das von allen scheiße. Aber es gibt einen gravierenden Unterschied. Nur MB war des Doppelmords angeklagt.

Eichenstark schrieb:Und ob die Schöffen gerührt waren oder nicht was willst du da der Monika Weimar vorwerfen, die nichts gesagt hat in dem Prozess

Es geht nicht darum MB allein diesen Punkt unterzuschieben, auch wenn sie ihre Rolle von Anfang an spielte, sogar schon eine Riesenshow bei der Überbringung der Todesnachricht abzog, obwohl sie ja genau wusste, dass die Kinder tot sind. Es geht darum zu ergründen, warum diese zwei Schöffinnen entschieden, wie sie es taten. Und da spielte sicherlich die Berichterstattung mit rein, ebenso die aufgebaute Rolle des Justizopfers usw.

Die entscheidende Frage ist doch - warum waren diese zwei Schöffinnen so gerührt, freuten sich so sehr für MB, waren so sehr von ihrer Unschuld überzeugt, während die 3 Berufsrichter all das nicht waren. Und noch viel mehr, warum waren mehrere Berufsrichter und Schöffen in zwei anderen Prozessen es auch nicht, sondern von ihrer Schuld überzeugt?

CharliesEngel schrieb:Vielleicht war deshalb MB nicht die Täterin? I know, schwaches Argument, aber immerhin ein Argument.

Das ist kein Argument und es spricht auch nicht dafür, dass sie es nicht war.

CharliesEngel schrieb:Stichwort: RW unter Medikamenten-Intoxikation. Warum sollte ich dem offensichtlich besonnenen Urteil eines Richters widersprechen? Ein Richter, der sich wohl nicht blenden ließ von vermeintlich ach so superlogischen Schlußfolgerungen, sondern keine ausreichenden Indizien für MB als Medikamenten-Täterin bei ihrem Ehemann vorfand.

MB war wegen der Vergiftung doch gar nicht angeklagt, dementsprechend gab es dazu auch kein Urteil. Es floß allerdings in die Urteilsbegründung beim Schuldspruch wegen Mordes an ihren Kindern mit ein, als Teil der Vorgeschichte. Und da kamen die Richtern nun mal zu der Erkenntnis, dass vieles dafür spricht, dass sie RW die Medis zuführte.

CharliesEngel schrieb:Dein BeiTrag zu meinem Zitat ist wirklich absurd, da ohne direkten Bezug zu meinen Gedanken. Unter der Annahme MB ist nicht die Täterin, bedeutet nicht automatisch und abschließend RW sei der Täter, sonst würde kein Wiederaufnahmeverfahren angestrengt.

Du hast geschrieben

CharliesEngel schrieb:MB hatte gesehen, dass Melanies Leichnam vom Verbringer in einem Meer von Brennnesseln geworfen wurde.

um eine Alternative für ihre Aufgewühltheit aufzuzeigen. Egal wer der Täter in diesem Szenario gewesen wäre, MB wäre (lt og Möglichkeit) bei der Verbringung dabeigewesen und hätte dennoch nichts gesagt?

CharliesEngel schrieb:War MB die einzige, die sich mit ihrem Lover outdoor traf?

Irrelevant, ihr war der Parkplatz bekannt und dort wurde Melanies Leiche gefunden.

CharliesEngel schrieb:Wo ist der Vermerk des Ermittlers zu vermeintlich winzig kleinen Glaspartikeln in den Kopfverletzungen von Melanie bzw. dies labormäßig abzuklären?

Woher soll ich das wissen? Ich habe dir lediglich aufgezeigt, dass sämtliche Versionen von MB zur Windschutzscheibe gelogen waren und widerlegt wurden. Kein Steinschlag, kein Schaden durch einen abgerutschten Fuß. Stattdessen aber eine kleine Kopfverletzungen und etwas Blut am Tshirt.

Photographer73 schrieb:Das ist kein Argument und es spricht auch nicht dafür, dass sie es nicht war.

Dann ist es ein Einwand, ein Gedanke, der wert ist, berücksichtigt zu werden.

☆

Photographer73 schrieb:MB war wegen der Vergiftung doch gar nicht angeklagt, dementsprechend gab es dazu auch kein Urteil.

Ich meinte Urteil nicht im strafrechtlichen Sinn, sondern im Sinn einer beruflichen juristischen Einschätzung und Entscheidung.

☆

Photographer73 schrieb:Irrelevant, ihr war der Parkplatz bekannt und dort wurde Melanies Leiche gefunden.

Wir schreiben zum Parkplatz/Fundort von Karola.
Es wäre interessant zu wissen, wer im Umfeld von MB noch Kenntnis von diesem Parkplatz als Autosex-Spot hatte.

☆

Photographer73 schrieb:Egal wer der Täter in diesem Szenario gewesen wäre, MB wäre (lt og Möglichkeit) bei der Verbringung dabeigewesen und hätte dennoch nichts gesagt?

Nein, meiner Annahme nach, wäre MB in der Nacht nicht mit am Parkplatz anwesend gewesen, denn sonst hätte sie womöglich es verhindert, ihr totes Kind, das noch liebevoll angekleidet und frisiert wurde, in ein Meer aus Brennnesseln zu werfen, also erstens in unschönes Grün zu entsorgen und zweitens in hohem Bogen werfend zu entsorgen.

Meine Vermutung ist, MB wurde der Ablageort mitgeteilt und sie nachvollzog am Montag Vormittag, was in der Nacht zuvor beim Verbringen passiert war - und war deshalb so emotional aufgewühlt bei ihrer Rückkehr, wie es RW beschrieb.

☆

Photographer73 schrieb:Stattdessen aber eine kleine Kopfverletzungen und etwas Blut am Tshirt.

Ein Befund, der RA Strate nicht daran hindert, zum zweiten Mal einen Antrag auf Wiederaufnahme zu stellen.

CharliesEngel schrieb:Ermittlungsakten, die Infos darin, darauf gecheckt werden, ob sie auch anders gelesen werden könnten, wo es Lücken gab, wie die Alibis entstanden. Nochmal alles auf Anfang. Vielleicht ergibt sich so eine Antwort auf deine Frage nach dem, der Verbringer.

Nun, Strate in allen Ehren, ich glaube nicht, dass es dazu kommen wird.
Und ich fuer meinen Teil bin froh, dass die Tötung dieser beiden Kinder nicht ungesühnt geblieben ist.

CharliesEngel schrieb:Meine Vermutung ist, MB wurde der Ablageort mitgeteilt und sie nachvollzog am Montag Vormittag, was in der Nacht zuvor beim Verbringen passiert war

Nach dem Tod der Kinder bleibt Monika cool - aber der Ablageort haut sie von den Socken?

Und - nach der Annahme, dass RE der Mörder ist:
Seine Frau meldet die Kinder bei der Polizei als vermisst, während Monika schweigt?
Oder hatte doch die Mörderin eine gewisse Scheu, die Polizei zu verständigen?....

CharliesEngel schrieb:zum zweiten Mal einen Antrag auf Wiederaufnahme zu stellen.

Der erste und der letzte (möglicherweise) in seiner Karriere.

Justsaying schrieb:Und ich fuer meinen Teil bin froh, dass die Tötung dieser beiden Kinder nicht ungesühnt geblieben ist.

Tja, was wäre gewesen, wenn beide Elternteile von Anfang an geschwiegen hätten und die Schwestern, Schwägern sowie Mutter und Großmutter ebenso.

Stattdessen, wie deinem Artikel von 1993 aus dem "Spiegel" zu entnehmen: Alle wollten MB helfen, denn keiner konnte sich wohl ihre Tochter, Enkelin, Schwester, Schwägerin als spontane doppelte Kindsmörderin vorstellen.

Besonders fatal war für Monika Weimar, daß ihre Familie dem Vor und Zurück, dem Kreuz und Quer der Einlassungen der Tochter, Schwester, Schwägerin und Enkelin zu folgen suchte. Die Angehörigen wagten tollkühne Änderungen der Aussagen, die sie zur Entlastung Monika Weimars gemacht hatten, die aber plötzlich, weil diese sich nun ganz anders einließ, belastend waren und nicht in der ursprünglichen Fassung stehenbleiben durften. Das ist der Familie nicht vorzuwerfen, doch wer ihre Auftritte erlebt hat, erinnert sich seines Entsetzens darüber, wie nur zu verständliche Rettungsversuche die Katastrophe förderten. Das Urteil ist voller Belege dafür.

Quelle: https://www.spiegel.de/politik/muss-der-vater-der-moerder-sein-a-3114286b-0002-0001-0000-000013680813?context=issue

MB hätte damals eine RAin Regina Rieck zur Seite beistehen müssen, spezialisiert auf die Situation einfach denkender und handelnder Menschen in juristischen Krisensituationen.
Zum Glück war Strate da, ich vermute, nicht von der ersten Beschuldigtenvernehmung an.

Justsaying schrieb:Und - nach der Annahme, dass RE der Mörder ist:
Seine Frau meldet die Kinder bei der Polizei als vermisst, während Monika schweigt?

Warum wird diese Passivität, Untätigkeit bzgl. der Vermisstenmeldung MB angelastet und nicht auch dem Kindsvater RW?

☆

Justsaying schrieb:Nach dem Tod der Kinder bleibt Monika cool - aber der Ablageort haut sie von den Socken?

Ihr Entdecken der toten Kinder in der Nacht, man kommt von der Disko und dem Stelldichein mit Lover heim, schaut zu den Kleinen und findet sie tot (1. Brutalität) und wahrscheinlich infolge des grausamen Todes durch Ersticken bzw. Erwürgen grausam ausschauend (2. Brutalität) in ihren Betten versetzt die junge Mutter in einen Schock. Dieser Schock löst sich emotional anlässlich der auf dem Parkplatz vorgefundenen dritten Brutalität, dem lieblosen meterweiten Wegwerfen des toten Kindes in ein Meer aus Brennnesseln.

Man hält durch bis es eben nicht mehr geht.

CharliesEngel schrieb:Meine Vermutung ist, MB wurde der Ablageort mitgeteilt und sie nachvollzog am Montag Vormittag, was in der Nacht zuvor beim Verbringen passiert war - und war deshalb so emotional aufgewühlt bei ihrer Rückkehr, wie es RW beschrieb.

Wie erklärst du, dass sie RE dann nicht als Täter benannt hat?
Irgendwer muss ihr ja in deinem Szenario den Ort genannt haben, wenn sie hinfuhr und Melanie fand. Warum nun soviele Jahre später? Das hätte ich doch viele Jahre im Gefängnis und die Darstellung als Kindermörderin in den Medien erspart.

Das ist nicht schlüssig.

Auch nicht, dass ihr totes Kind in einem Brennnesselfeld sie emotional aufwühlte, der Fund ihrer toten Mädchen in der Nacht zuvor im Bett jedoch nicht.

CharliesEngel schrieb:Ihr Entdecken der toten Kinder in der Nacht, man kommt von der Disko und dem Stelldichein mit Lover heim, schaut zu den Kleinen und findet sie tot (1. Brutalität) und wahrscheinlich infolge des grausamen Todes durch Ersticken bzw. Erwürgen grausam ausschauend (2. Brutalität) in ihren Betten versetzt die junge Mutter in einen Schock. Dieser Schock löst sich emotional anlässlich der auf dem Parkplatz vorgefundenen dritten Brutalität, dem lieblosen meterweiten Wegwerfen des toten Kindes in ein Meer aus Brennnesseln.

Man hält durch bis es eben nicht mehr geht.

Klar und das hat sie dann aufgewühlt...
Und trotzdem hat sie weiter geschwiegen, niemanden gesagt wo die Kinder liegen , dass sie früher gefunden werden und man wenigstens die toten Körper schützen konnte und sie nicht weiter von der Hitze und Insekten angegriffen werden.
Sie hätte ja auch annonym der Polizei den Ablageort der Kinder sagen können. Hat sie alles nicht getan, aber als ihr die offizielle Todesnachricht überbracht wird, zieht sie eine riesen Nummer mit Zusammenbruch etc ab.
Neeee irgendwie passt das alles nicht zu einer liebenden Mutter, als die du sie hinstellen willst, Sorry. Du kannst jetzt wieder jeden einzelnen Satz von mir auseinander nehmen, aber es bleibt was es ist, das Monika Böttcher ein zweifache Kindsmörderin ist und das zweimal vor Gericht festgestellt wurde. Und bei aller Liebe kann ich bei ihr keine Mutterliebe , wie man sie ja immer gerne propagiert sehen.
Genauso wie sie versucht zuerklären , das sie ihren Mann angeblich schützen wollte, weil sie ein schlechtes Gewissen hat und sich mitschuldig fühlte am Tod der Kinder, wegen ihrer Affäre,aber wo bleibt das schlechte Gewissen RW gegenüber direkt bei der Beerdigung und danach? Schläft aber nach angeblicher Auffindung der Kinder im Ehebett , neben ihr der Mörder. Und ihr ist erstmal egal was aus den Kindern wird? Vorallen was ich so lächerlich finde ist das sie als geschulte Pflegerin nicht versuchte die Kinder wiederzubeleben, obwohl sie sagte, das die Kinder noch warm waren und auch keinen Notarzt rief? Wie hat sie sich denn da benommen? Sie ließ den Pratt mehrmals bei sich schlafen, sie wollte von dem noch ein Kind haben und hechelte dem hinterher und trotzdem sagte sie der Kripo nichts, sie schrieb diese miesen Briefe an sich um ihren Mann in misskredit zu bringen sagte aber immer noch nichts. Erst als die Kripo sie wegen all ihrer Lügen vernommen haben und dann in U-haft steckten, dann konnte sie am nächsten morgen diese wahnwitzige Nachtversion erzählen, mit all den Ungereimtheiten.

FrokenLisbeth schrieb:Wie erklärst du, dass sie RE dann nicht als Täter benannt hat?

Woher sollte MB wissen, dass ihr Schwager RE als potentieller Täter in Frage kommt?

☆

FrokenLisbeth schrieb:Irgendwer muss ihr ja in deinem Szenario den Ort genannt haben, wenn sie hinfuhr und Melanie fand.

Ja, irgendjemand. Wer genau, ist unbekannt. Wahrscheinlich der oder die Verbringer (m/w) oder ein Mitwisser (m/w) der Verbringung.

☆

FrokenLisbeth schrieb:Warum nun soviele Jahre später? Das hätte ich doch viele Jahre im Gefängnis und die Darstellung als Kindermörderin in den Medien erspart.

Ich weiß nicht, ob dir bekannt ist, dass der Schwager RE erst seit März 2022 in den Focus kam. Meine Vermutung, MB war die pädophile Neigung ihres Schwagers RE unbekannt.

Beitrag von redsherlock (Seite 182)

Beitrag von Photographer73 (Seite 182)

Und dann beschuldigt sie ihren Ehemann, die gemeinsamen Kinder ermordet zu haben?
Nein, diese Geschichte passt von vorne bis hinten nicht, vor allem nicht mit den sich zigfach widersprechenden Versionen, die sie aufgetischt hat.

Und es erklärt vor allem nicht, warum die Mädchen Milch, Kakao und Weizengebäck, also ein typisches Frühstück - von dem sie zuerst selber erzählte, dass die beiden es eingenommen hatten!

@FrokenLisbeth

Oktober 1986: Aktennotiz der Ermittler: „Gutachten hat ergeben: Karola hat ca. eine halbe oder ganze Stunde vor Todeseintritt Trinkmilch und ein Weizenmehl enthaltenes Gebäck zu sich genommen. Falls Nachtversion, so hätte zumindest Karola zwischen 2.30 Uhr und 3.00 Uhr diese Nahrung zu sich genommen. Angeblicher Todeszeit-‐ punkt der „Nachtversion“: 3.00 Uhr.

„Wir hatten auch meist Plätzchen im Haus. De Beukelaer, Prinzen-‐ rolle und Plätzchen, die mit Schokolade beschichtet sind. Ob am Sonn-‐ tag dieses Gebäck im Haus war, kann ich nicht sagen. Ich vermute es.

*"Weizenmehl enthaltenes Gebäck" kann de Beukelaer gewesen sein.

Quelle: Buch Petra C.

Ein Schokokeks enthält ca. 5 % Milch(pulver). Ich gehe davon aus, dass bei der Analyse des Mageninhalts unterschieden werden kann, ob ein Kind ein Glas Kakao getrunken oder zwei, drei Kekse (was schon viel wäre) gegessen hat.

@FrokenLisbeth
Nach den rechtsmedizinischen Gutachten wurde bei der Untersuchung des Mageninhalts von Karola Milch bzw. Kakao und ein weizenmehlhaltiges Gebäck festgestellt. Die Gutachter hielten zwei Möglichkeiten für denkbar:
ein kleines Frühstück mit Brötchen,
oder den Verzehr von De-Beukelaer-Keksen, also Prinzen Rolle, weil sich eine Packung dieser Kekse im Esszimmer der Familie befand.

Quelle: Strate& Kollegen

Waldfee108 schrieb:oder den Verzehr von De-Beukelaer-Keksen, also Prinzen Rolle, weil sich eine Packung dieser Kekse im Esszimmer der Familie befand.

Quelle: Strate& Kollegen

Verzehr in der Nacht, da es nach dem Picknick am See kein Abendbrot mehr zu Hause für die Kinder gab.
Für mich schlüssig, dass sich dann nächtens noch Hunger einstellt.

CharliesEngel schrieb:Verzehr in der Nacht, da es nach dem Picknick am See kein Abendbrot mehr zu Hause für die Kinder gab.
Für mich schlüssig, dass sich dann nächtens noch Hunger einstellt.

Durchaus möglich.
Außerdem kann ich mir vorstellen, dass Karola nicht geweint hat, weil sie sich in die Hose gemacht hatte, sondern weil sie den Todeskampf ihrer Schwester mitbekam. Ich muss, denke ich, nicht ausführen, dass BE Melanie als regungslos in ihrem Bett liegend wahrnahm.

M.M.n. hat MW die Tagversion erzählt, um sich und ihre Familie, bzw ihre Geschichte um die kaputte Ehe, und alles drumherum, nicht in den Focus rücken zu lassen. Sie fühlte sich ohnehin permanent schuldig.
Sie wollten beide einen dritten Täter verkaufen, (...) weil sie sich es beide voneinander absolut nicht vorstellen konnten. Das ist klar belegt.
Dazu zitiere ich RW vor dem Gerichtsgebäude:
"Es ist etwas passiert, ... das ist unglaublich, absolut unglaublich!"
Und er meinte es genauso, wie er es gesagt hat.

Was bleibt denn, wenn wirklich niemand für sie in Betracht kam? WER?? Doch nur Sie oder Er. Es ließ keine andere Schlussfolgerung zu!

Waldfee108 schrieb:Durchaus möglich.
Außerdem kann ich mir vorstellen, dass Karola nicht geweint hat, weil sie sich in die Hose gemacht hatte, sondern weil sie den Todeskampf ihrer Schwester mitbekam. Ich muss, denke ich, nicht ausführen, dass BE Melanie als regungslos in ihrem Bett liegend wahrnahm.

M.M.n. hat MW die Tagversion erzählt, um sich und ihre Familie, bzw ihre Geschichte um die kaputte Ehe, und alles drumherum, nicht in den Focus rücken zu lassen. Sie fühlte sich ohnehin permanent schuldig.
Sie wollten beide einen dritten Täter verkaufen, (...) weil sie sich es beide voneinander absolut nicht vorstellen konnten. Das ist klar belegt.
Dazu zitiere ich RW vor dem Gerichtsgebäude:
"Es ist etwas passiert, ... das ist unglaublich, absolut unglaublich!"
Und er meinte es genauso, wie er es gesagt hat.

Was sich hier so zusammengereimt wird...
Natürlich hat RW das genauso gemeint wie er es gesagt hat, das ist auch unglaublich wenn die Ehefrau die eigenen Kinder tötet.

Retsiemfoh schrieb:Was sich hier so zusammengereimt wird...
Natürlich hat RW das genauso gemeint wie er es gesagt hat, das ist auch unglaublich wenn die Ehefrau die eigenen Kinder tötet.

Natürlich kann es so gewesen sein, ich sehe es nun mal anders.

Waldfee108 schrieb:den Verzehr von De-Beukelaer-Keksen, also Prinzen Rolle, weil sich eine Packung dieser Kekse im Esszimmer der Familie befand.

Kann Spuren von Milch enthalten - aber ob diese homöopathische Menge Milchpulver dann bei der Obduktion als MILCH betitelt wäre?