Herr Petermann ist gewiss bekannt. Er sorgt in seiner Freizeit als Pensionär intensiv dafür, einem großen Publikum bekannt zu sein. Daraus aber eine wie auch immer geartete Qualifikation ableiten zu wollen, halte ich für naiv.RPLer7 schrieb:Herr Petermann zählt zu den bekanntesten und besten Profilern europaweit.
Ich denke, seine Prognosen sind als sehr fundiert anzusehen.
Das ist der Klassiker, Leute, die zu anderen Schlüssen kommen, als uninformiert zu bezeichnen. Danke dafür.
Ja, ganz genau. Das Motiv war also nicht, zu verhindern, dass die Tante mitbekommt, dass er nicht mehr studiert, sondern zu verhindern, dass sie daraus Konseqenzen zieht. Die bestätigst also genau das, was ich sage.
Nein. Nein. Nein. Lies Dein Motiv nochmal. Das Motiv war, wie Du selbst schreibst "Habgier, um sich das Millionenerbe zu sichern". Sie wusste vom Nichtstudium und hat ihm eine Woche vor der Tat Hausverbot erteilt. Da war Gefahr im Verzug. Das schlimme für ihn war nicht, dass sie seine Lügen kannte, sondern, dass seine Lügen Konsequenzen haben werden in Bezug auf das Erbe.
Du lehnst Dich mit Deinen Anschuldigungen gegenüber mehreren Instanzen ziemlich weit aus dem Fenster.
Entweder es stimmt was mit Deinem gesunden Menschenverstand nicht oder mit dem von dutzenden Richtern, Polizeibeamten, Staatsanwälten.
Das sagt doch rein gar nichts, was Du schreibst.
Da die Tante aber längst vom Abbruch des Studiums wusste, gab es dieses angenommene Motiv nicht mehr.
Nein. Nein. Nein. Lies Dein Motiv nochmal. Das Motiv war, wie Du selbst schreibst "Habgier, um sich das Millionenerbe zu sichern". Sie wusste vom Nichtstudium und hat ihm eine Woche vor der Tat Hausverbot erteilt. Da war Gefahr im Verzug. Das schlimme für ihn war nicht, dass sie seine Lügen kannte, sondern, dass seine Lügen Konsequenzen haben werden in Bezug auf das Erbe.
RPLer7 schrieb:
schon mal gezeigt hat.
Nochmal: Indizien sind keine Beweise.
Ich kann auch nur noch mal sagen, bitte die Erschlagenen Indizien im wiki lesen.
Und bitte hört für heute wenigsten mit dem Petermann auf.
Hat der überhaupt schon irgendmal was geklärt?
Das denke ich auch.
Im Prinzip weiss es 100 % nur er selbst.
Guts Nächtle ;
In Mord- und Totschlagprozessen ist es die Regel, dass aufgrund von Indizien verurteilt wird. Du hingegen behauptest, das Gegenteil sei der Fall.
Ohne abgeschlossenes Jurastudium kein Parkhaus. das war schon immer ihre Vorgabe. Da hätte er vielleicht noch einen Job im Kassenhäuschen bekommen, geerbt hätte dann aber womöglich der Tierschutz.
Fakt ist, dass das angenommene Motiv damals wie heute auf sehr wackeligen Beinen steht.
Oder möchtest Du das leugnen?
Komme ja schon wieder runter, aber der triggert mich.
Hat der überhaupt schon irgendmal was geklärt?
Das ist falsch. Indizien sind nur Hinweise, die etwas wahrscheinlich werden lassen.RinTin schrieb:In Mord- und Totschlagprozessen ist es die Regel, dass aufgrund von Indizien verurteilt wird. Du hingegen behauptest, das Gegenteil sei der Fall.
Wie kommst Du darauf?
Im Übrigen: Indizien sind Beweise.
Wenn Du behauptest, es sei anders, dann teil doch bitte mit, was im strafprozessualen Sinn "Beweise" sind.
Ok. Schauen wir, was Wikipedia dazu schreibt:
Indizien führen auch zu einer Überzeugung. Es ist ja bei den wenigsten Straftaten so, dass dabei eine Kamera mitläuft und/oder man eine Tonaufnahme davon hat. Zeugen sind auch nicht immer dabei. Ein Freispruch muss trotzdem nicht zwingend herauskommen, wenn die Indizienlage eine anderweitige Überzeugungsbildung ermöglicht.
Ein Beweis ist eine unumstößliche Tatsache, die zu einer eindeutigen Überzeugung führt.
Dass BT rechtskräftig und letztinstanzlich verurteilt wurde, ist Dir offensichtlich also entgangen.
Eben war es noch widerlegt bzw gab es das Motiv schlicht nicht mehr, jetzt steht es auf wackeligen Beinen. Ja, was denn nu?
Oder möchtest Du das leugnen?
Das Gericht nimmt es an, kann es aber nicht belegen. Z .B. etwas Schriftliches oder eine Aussage an den Bruder mit dem Vorhaben BT enterben zu wollen. BT hätte sich auch fügen können, da die Hemmschwelle zum Mord im Sinne der selbst gewählten Lösung einfach zu gross ist.
Wenn dich die Ansicht des Gerichts interessiert, musst du halt im wiki das Urteil nachlesen, da findest du die Antwort. Natürlich hat sich das Gericht mit Frage befasst, wann und wie wie BT mit dem Fahrrad hat wegkommen können. Ich stelle jetzt zum letzten Mal etwas aus dem Urteil ein, der Thread ist nicht dazu da, häppchenweise für die, die das Urteil nicht lesen mögen, es aufzubereiten.durant12 schrieb:Mich interessiert noch die Ansicht des Gerichts bei der Rekonstruktion des Tatablaufs anzunehmen, BT hätte mit dem Fahrrad eine Strecke in einer Zeit zurückgelegt, die praktisch gar nicht realisierbar ist.
Wie unprofessionell ist das denn?
(1.).
Die polizeilichen Ermittlungen ergaben, dass die Wegstrecke von der Parkgarage zur Wohnung des Angeklagten realistischerweise am schnellsten mit dem Fahrrad in etwa 13 Minuten zurückzulegen ist.
Der Polizeibeamte KHK M. führte in der Hauptverhandlung glaubhaft aus, er habe eine Weg/Zeitüberprüfung zwischen der Wohnung des Angeklagten und dem Tatortanwesen mit öffentlichen Verkehrsmitteln und dem Auto gemacht. Er habe dabei zwei verschiedene Fahrwege mit der U-Bahn bzw. U-Bahn und S-Bahn überprüft. Unter Einrechnung der Dauer von Fusswegen sei die Strecke mit der U-Bahn unter der Voraussetzung von sofortigen Anschlüssen in 17 Minuten zu bewältigen. Mit Wartezeiten könne sich die Fahrzeit jedoch auf bis zu 26 Minuten ausdehnen. Kombinie-(S. 99) re man U-Bahn und S-Bahn, sei die Strecke unter der Voraussetzung von sofortigen Anschlüssen in 14 Minuten zu bewältigen. Mit Wartezeiten könne sich die Fahrzeit jedoch auf bis zu 25 Minuten ausdehnen. Mit dem Auto habe er bei geringem bis mittlerem Verkehrsaufkommen für die Strecke 11 Minuten 30 Sekunden benötigt.
(b.)
POM U .führte glaubhaft aus, er habe den Weg von der Wohnung des Angeklagten zur Parkgarage mit dem Fahrrad auf zwei verschiedenen Routen zurückgelegt. Dabei habe reger Fahrzeug- und Fussgängerverkehr geherrscht. Er habe auf beiden Routen mehrmals an Ampeln warten müssen. Er habe auf der schnelleren Route über die Barerstrasse 12 Minuten 41 Sekunden benötigt.
(c.)
Zwar ist nach der Messung die Strecke am schnellsten mit dem Auto zurückzulegen. Allerdings sind dabei weder zeitliche Verzögerungen durch Verkehrsbehinderungen, die in der Münchner Innenstadt an der Tagesordnung sind, noch eine zeitaufwändige Suche nach einem Parkplatz am Zielort berücksichtigt. Ein Einfahren in das Parkhaus wäre wegen der Gefahr des Erkennens nicht möglich gewesen. Unter Berücksichtigung dieser Umstände ist das Fahrrad das schnellste Verkehrsmittel, um die Strecke zwischen der Wohnung des Angeklagten und dem Tatortanwesen zurückzulegen.
(2.)
Der Wege von der Wohnung des Angeklagten zur Tatwohnung war in zeitlicher Hinsicht ohne jegliche Eile zu bewältigen. Die Verlobte des Angeklagten traf spätestens um 17.00 Uhr bei ihrer Freundin T. ein, so dass der Angeklagte jedenfalls ab diesem Zeitpunkt alleine war. Der Angeklagte hatte somit ab 17.00 Uhr ausreichend Zeit, um sich bis etwa 19.00 Uhr, dem zeitlichen Bereich der Tatbegehung, vor die Wohnungstüre des Opfers zu begeben.
(3.)
Den Rückweg musste der Angeklagte spätestens um etwa 19.17 Uhr antreten, so dass er um 19.34 Uhr wieder in seiner Wohnung telefonieren konnte. Dieser Zeitpunkt ergibt sich aus einer Gesamtdauer für den einfachen Weg von der Wohnung des Opfers zur Wohnung des Angeklagten von ca. 17. Minuten. Diese Dauer setzt sich zusammen aus einer reinen Fahrzeit von ca. 13 Minuten mit dem Fahrrad sowie geschätzte 4 Minuten Wegezeit von der Wohnung des Opfers zum Ausgang des Anwesens (S. 100) Baaderstrasse 6 und vom Hauseingang (…)strasse (…) hinauf zur Wohnung des Angeklagten in den vierten Stock.
(4.)
Der Angriff auf das Opfer fand bereits vor 19.10 Uhr oder jedenfalls um 19.10 Uhr statt (vgl. oben Teil E.6.b). Selbst bei Annahme der spätesten Angriffszeit – also 19.10 Uhr – reichte die verbliebene Zeit für den Angeklagten aus, um seinen Rückweg spätestens um ca. 19.17 Uhr anzutreten. Die Tötung des Opfers war kein zeitaufwändiger Vorgang, weil ca. 24 Schläge auf den Kopf sehr schnell gesetzt werden können. Danach begab sich der Täter nur noch ins Büro. Er riss vor und im Büro ein paar Schubläden heraus, kippte den Stuhl um, überprüfte das Vorhandensein und den Inhalt des kurz gefassten Testaments, steckte vier 500 € Scheine ein und verliess die Wohnung wieder. All dies ist innerhalb ganz weniger Minuten durchführbar. 5-7 Minuten sind dafür allemal ausreichend
Ja. Und wo genau ist jetzt das Problem? BT gibt an, sich am Muttertag mit seiner Tante ausgesöhnt zu haben. Das kann er allerdings nu so gar nicht belegen. Und den Schlüssel hatter auch nicht zurück bekommen. Spricht also so gar nichts für. Für die Theorie des Gerichtes spricht dagegen eine ganze Menge.
