Mordfall Charlotte Böhringer

Möglicherweise hat er sogar geklingelt - B.C. war jedoch schon im Aufbruch oder kurz davor und wollte evtl. nicht, dass er noch für ein Gespräch in die Wohnung kommt - sie könnte ihm mitgeteilt haben, dass er ein paar Minuten vor der Tür warten soll

Es ist jedenfalls kaum anzunehmen, dass irgendeiner zufällig an dem Ort war - auch ist nicht anzunehmen dass jemand der die Gewohnheiten des Opfers kannte sich auf einen genauen Zeitpunkt einstellen konnte. Der Täter musste also warten und hat das mit Sicherheit einkalkuliert. Auch konnte er seine Anwesenheit so arrangieren, dass sie keinem aufgefallen ist.

All diese Überlegungen weißen gerade auf Bence hin. Und genau dieses "hinweisen auf" ist das Prinzip von Indizien, wie wir heute mittag von @cleo gelernt haben. Damit ist dieses Indiz für sich bereits gültig und weißt in Kombination mit anderen Indizien, dem klaren Motiv sowie dem fehlenden Alibi indirekt mit einer sehr hohen Wahrscheinlichkeit auf die Täterschaft Bences hin.

KonradTönz1 schrieb:Der Täter musste also warten und hat das mit Sicherheit einkalkuliert.

Ein Warten kann ich nicht nachvollziehen.
Sie wurde doch im Eingangsbereich gefunden, am realistischsten wäre für mich (LAG DER KOPF VON DER TÜR WEG?), dass entweder der Täter in der Wohnung war und sie auf dem WEg erschlagen hat, beim Gehen. Oder beim hereinlassen, beim Gehen in die Wohnung.
Ein chlag zwischen Tür und Angel birt die Gefahr eines Schreis. Wenn sie von hinten einen heftigen Schlag bekommen hat dürfte sie augenblicklich unfähig gewesen sein zu schreien.

LIncoln_rhyME schrieb:Ein chlag zwischen Tür und Angel birt die Gefahr eines Schreis. Wenn sie von hinten einen heftigen Schlag bekommen hat dürfte sie augenblicklich unfähig gewesen sein zu schreien.

Ein Überraschungsangriff von der Seite, wenn sie noch nichtmal mit der Anwesenheit eines Menschen rechnet könnte doch genau denselben Effekt haben? Darüber hinaus glaube ich dass man nachweisen konnte, dass sie nicht von hinten erschlagen wurde.

WEnn man von hinten schlägt, kann der Schlag trotzdem seitlich kommen, wurde das ausgeschlossen?
Hatte die Tür nicht mittig diese Auslassung mit einer Glasscheibe? Da hatte sie doch dann einen Blick auf aussen.

@LIncoln_rhyME

Diese Tür war getarnt als sog. "Betriebstür" innerhalb der Parkgarage - dass der Angriff von hinten erfolgte, wurde nie erwähnt - aufgrund der Auffindesituation wurde der Schluss gezogen, dass das Opfer beim Öffnen der Tür erschlagen worden ist.

LIncoln_rhyME schrieb:Hatte die Tür nicht mittig diese Auslassung mit einer Glasscheibe? Da hatte sie doch dann einen Blick auf aussen.

Der Tathergang wurde ja so rekonstruiert, dass der Täter seitlich gewartet hat bis die Tür aufging und dann mit der rechten Hand zuschlug während er mit der linken die Tür offengehalten hat. In diesem Szenario hilft kein Guckfenster an der Tür.

tayo schrieb:Diese Tür war getarnt als sog. "Betriebstür" innerhalb der Parkgarage - dass der Angriff von hinten erfolgte, wurde nie erwähnt

Ja, dehalb frag ich, ich hatte mal ein bild gesehen auf dem man die tür sieht, ich meine gelb war sie. aber ich weiß nicht mehr wo.
nun gut, wenn das so rekonstruiert wurde, dann wird die polizei wohl recht haben.

Diese Ausführungen von@LIncoln_rhyME
@KonradTönz1
@tayo
Kann ich als Laie nachvollziehen, wie kommst du@d.b.cooper jetzt darauf das dieses Indiz widerlegt wäre ? Ich entschuldige mich nochmal für meine vielleicht dumme Frage.

avatar455 schrieb:Kann ich als Laie nachvollziehen, wie kommst du@d.b.cooper jetzt darauf das dieses Indiz widerlegt wäre ?

Ich schließe mich der Frage an und warte gespannt auf die Antwort...

@avatar455
solltest nochmal was von dummen Fragen schreiben werde ich dir nicht mehr antworten ;)

Gut das war jetzt kein Beispiel für eine Widerlegung. Ist aber zumindest eine Sache die für mich kein eindeutiges Indiz darstellt.
Denn genau den Gedanken hatte ich schon beim lesen des Urteils.
Aber die Tathergangsdarstellung ist wohl ein Punkt im Urteil der nicht relevant ist - siehe Rudi Rupp.

Widerlegt ist allerdings, dass BT-DNA nur an Tatrelevanten Gegenständen gefunden wurde im Büro.
Sie wurde quasi überall gefunden.

Das Urteil bastelt sich letzlich genau so die Menge der Indizien wie es jetzt die BI tut.

Bei den vielen Fragen solltet ihr vielleicht doch mal den Revisionsantrag ansehen.
Die ersten paar Seiten geben schon eine Übersicht über die Punkte.

d.b.cooper schrieb:Bei den vielen Fragen solltet ihr vielleicht doch mal den Revisionsantrag ansehen.
Die ersten paar Seiten geben schon eine Übersicht über die Punkte.

Wenn die Punkte alle so schwach sind wie der von dir als Beispiel angeführte kann ich mir das auch sparen. Vermutlich ist das auch der Grund, warum das BGH nicht lange brauchte um den Revisionsantrag abzuschmettern.
Dass nicht nur an Tatrelevanten Gegenständen DNA gefunden wurde, spricht auch nicht gegen eine Täterschaft Bences.

jedenfalls habe ich manchmal den Eindruck, dass Indizien mit Beweisen gleichgesetzt werden, und dals Beweise wären die von dir aufgeführten Punkte tatsächlich nicht besonders starkt. Jedes Indiz ist erstmal nur ein Hinweis, der für sich allein genommen natürlich keinen Täter überführt. Und genau diesen Zweck erfüllen alle Punkte die du bisher angeführt hast.

@KonradTönz1
darf ich dich fragen warum du immer "das bgh" schreibst, du meinst den bundesgerichtshof oder?
das ist NICHT rechthaberisch gemeint, ich selbst mach auch genug.

Ich schiebe gleich eine Entschuldigung für meine Rechtschreibfehler nach :-D

@KonradTönz1
Gut, das ist deine Meinung.
Ich schau mir halt gern beide Seiten an.
Und der Antrag ist letztlich genau so begründet und logisch wie das Urteil.
Man muss halt unvoreingenommen lesen - was zugegebener Maßen schwer fällt nachdem man das Urteil für schlüssig befunden hat.

LIncoln_rhyME schrieb:darf ich dich fragen warum du immer "das bgh" schreibst, du meinst den bundesgerichtshof oder?
das ist NICHT rechthaberisch gemeint, ich selbst mach auch genug.

Ja hast recht - dummer Fehler. Das liegt vielleicht daran, dass man "das Gericht" sagt. dummerweise handelt es sich aber beim BGH um einen Hof, also "der" :-D

d.b.cooper schrieb:Und der Antrag ist letztlich genau so begründet und logisch wie das Urteil.

So ganz weit bin ich nicht von dir entfernt: Unlogisch sind die Dinge die da geliefert werden meist nicht. Es ist nur ein Missverständnis anzunehmen, dass ein Indiz ungültig wird wenn man irgendwie begründet dass es auch auf jemand anderen hinweisen könnte als den Täter (soweit ich das verstehe).

Deine Überlegungen zum Tathergang machen für mich aber tatsächlich keinen Sinn: Ich verstehe nicht, wie das Szenario gegen die Täterschaft Bences sprechen könnte (siehe meine vorherigen Posts). Oder ist das garnicht deine Behauptung?

Ich hab noch ein oder 2 Interviews in Erinnerung, in denen gesagt wurde, dass man keinen Alternativtäter benennen kann, das auch gar nicht will und dies Aufgabe der Polizei wäre.

Ich meine es kam vom Anwalt oder von Bences Langzeitverlobten.

@KonradTönz1
Ich habe keinen Plan was da passiert ist.
Für mich ist einfach diese Indizienlage zu dünn für Urteil.
Jedes einzelne Indiz kann man auch anders auslegen.
Zu dem wurden Zeugen nicht vor Gericht gehört die die Verteidigung gerne gehabt hätte.
Zu dem (das habe ich von Jonas - am Anfang des Threads) wurde das Handy erst nach 18 Monaten untersucht - da waren alle Daten schon verloren.

Wenn es wenigstens ein bedeutendes Indiz geben würde hätte ich kein Problem mit dem Urteil.

Und wie der Zivilprozeß zeigte, gibt es durchaus min. ;) eine Richterin die den Indizienring anders bewertet.
Und ich glaube auch, dass es in D Gerichte gegeben hätte bei denen der Prozess einen anderen Ausgang gehabt hätte.

AH, jetzt zur Frage: Das Indiz fällt als solches vollkommen weg.
Man kann nicht sagen es spricht für eine Tat weil nur auf relevanten Dingen die DNA ist, in Wirklichkeit aber die DNA überall ist.
'Überall' schließt schließt automatisch alles Relevante ein.
Es ist also kein besonderer Umstand. Natürlich deutet das nicht auf Unschuld, aber eben auch nicht auf Schuld - es ist 'normal'.


@LIncoln_rhyME
Ja, diese Aussage kommen so vom Anwalt.
Und das ist auch genau der stand in unserem Staat.
Niemand muss, um sich zu entlasten, den wahren Täter überführen.
Noch nicht mal ein Alternativszenario ist erforderlich.

@d.b.cooper
Jo natürlich. Aber gerade die BI´ler wären doch die ersten, die einen fremden Täter präsentieren würden, wenn sie es denn könnten. Davon gehe ich aus.