Mordfall Charlotte Böhringer

@Interested

Meine Theorie, dass es nur Totschlag war, ist genau so schwer zu widerlegen, wie die Theorie des Gerichtes, dass es Mord war. Das beweist, dass Theorien ohne Faktenbeweise nicht ausreichen !!!

PS: Wie will man denn beweisen, was in dem Kopf eines Täters vorging? Das geht nicht. Und aus dem Grund kann man dem Bence keinen Mord nur aufgrund von "Thesen oder Theorien" nachweisen !!!

Scipper schrieb: was aber als Alibi kaum ausreichte, denn es hat ihn keiner in der Badewanne sitzend gesehen und dieses Alibi bezeugt.

Was aber an und für sich noch nicht so ungewöhnlich ist. Es sei denn, man braucht zufälligerweise gerade ein Alibi. Da wäre es dann doch besser, man würde im Hofbräuhaus einen Streit mit möglichst vielen Zeugen anfangen.

Scipper schrieb: Bence hat ja gar nichts zu seiner Entlastung vorgetragen

Tatsächlich auch eine unlösbare Aufgabe, wenn man denn wirklich alleine Zuhause ist.

@aberdeen
Aber für die Parkgarage am Mordtag gelten Deine Erklärungen nicht - gelle?

Wenn dort niemand ist, der einen sehen kann...

Das gilt dann zwar wieder für den 'Muttertagsbesuch' - sonst aber nicht...

Hmmm,

entweder war B. T. als Täter ein Vollpfosten, aufgrund der Affekttat durch den Wind oder


er hatte viel Pech ...


@Interested
Zum Glück muss man aber nicht seine Unschuld beweisen ... deswegen taugt das mit dem Alibi auch nicht besonders zur Belastung. Ein fehlendes Alibi schafft nur die Voraussetzung dafür, dass jemand der Täter sein könnte. Mehr nicht.

@Interested

Es gibt keine Zeugen, die die Tat und den Täter gesehen haben. Daher ist alles reine Spekulation. Die Theorien des Gerichtes wirken zwar durchdacht und logisch, aber sie müssen nicht stimmen. Auch meine Gegentheorie (Totschlag) wirkt zum Teil halbwegs logisch, aber ich habe sie frei erfunden !!!

mmhhh alle anderen Alibis taugten zur Entlastung...

Ja, dann hatte Bence einfach nur Pech...während man die Alibis der anderen aber nach wie vor anzweifelt....Ist schon ne Crux.

@Interested

Der Bence kann der Täter sein, aber ich sage es noch einmal: Der Mord ist schwer nachweisbar, weil man keine Zeugen hat, die ihn nach der Tat blutverschmiert durch das Parkhaus laufen sahen. Das Urteil beruht auf Thesen und Theorien, die man als Indizien bezeichnen kann, wobei die gesamten Thesen und Theorien durch Gegentheorien zu widerlegen sind. Es fehlt an realen Faktenbeweisen.

Wie gesagt, es scheint nicht gelungen zu sein, Bence den Besitz von Tatkleidung und Tatwerkzeug nachzuweisen. Auch den Erwerb von Kleidungsstücken, die nach der Tat nicht mehr aufzufinden waren scheint man ihm nicht nachgewiesen zu haben und Werkzeuge die sich als Schlaginstrument geeignet hätten scheinen in seinem Haushalt auch nicht zu fehlen.

Und es scheint ihn auch niemand am Tag nach der Tat mit seinem Fahrzeug irgendwo an einem See oder Fluss zwischen Augsburg und München gesehen zu haben.

Ich frage mich in diesem Zusammenhang ob er bei der Fahrt nach Augsburg sein Handy dabei hatte und ob man die Handydaten dieses Tages überprüft hat. Wenn mans getan hat, dann müsste man ein ungefähres Bewegungsprofil von ihm haben . Im Urteil konnte ich dazu nichts finden.Daher vermute ich, dass die Auswertung der Handydaten nichts Belastendes ergeben hat ausser der Tatsache, dass er an einer Tankstelle Halt machte. Dort wird er das Tatwerkzeug wohl kaum entsorgt haben können.
Bezahlen mit einem 500 Euro Schein stellt keinen Straftatbestand dar.

@Interested

Interested schrieb:Ja, dann hatte Bence einfach nur Pech...während man die Alibis der anderen aber nach wie vor anzweifelt....Ist schon ne "Crux.

Die werden nicht angezweifelt, die hatten gar keins, wie auf den Seiten S. 86-92 des Urteils aufgeführt wird.

Wenn ihr Oberexperten hier schon alle Fehler aufgeführt habt, frage ich mich allen Ernstes, wie das Urteil trotzdem gesprochen werden konnte, wie auch das Zivilgericht nicht anders ausgegangen ist, wo man doch alle Indizien noch mal zur Sprache brachte und wieso Bence nach wie vor im Gefängnis sitzt???

(Interested)

Interessante Frage.

Zunächst bitte eine Korrektur auf der Faktenebene: BT hat das Zivilverfahren aus taktischen Gründen abgebrochen. Die Zivilrichterin hat mitnichten, wie Du hier fälschlich suggerierst ("nicht anders ausgegangen") den gleichen Tatablauf für wahrscheinlich gehalten; vielmehr gab die Richterin in einer Zwischenbilanz deutlich zu verstehen, dass die Zeugenaussagen im Zivilverfahren mit der Tathypothese der Strafkammer nicht in Einklang zu bringen sind. Wer die zurückhaltenden Formulierungen von juristischen Schriftsätzen kennt, wird das eine schallende Ohrfeige nennen.

Deine Bemerkung klingt für mich so: das gericht hat es so gesehen und also ist es so, wie könne man nur daran zweifeln.

Dass es - Stichwort Harry Wörz - Fehlurteile gibt, bedarf keiner Ausführungen. Warum verneinst Du ein Fehlurteil hier kategorisch? Ich will gar nicht polemisch werden. Aber mit demselben Recht könnte man sagen "Was in der BILD steht, wird schon stimmen, sonst würden sie es ja nicht schreiben"

Das Urteil ist voller, zum Teil hanebüchener Fehler, sogar auf der schieren Faktenebene. Ich erspare mir die xte Liste hierzu. Allein schon die "jahrelange" Studienlüge gab es schlicht nicht. Und das darf man nicht kritisieren? Leben wir im Wilhelminismus, haben wir der im Gericht verkörperten Obrigkeit untertan zu sein?

Ich weiß nicht, ob er es war. D i e s e s Urteil indessen hätte so nicht gesprochen werden dürfen.

q Aberdeen: danke für den sauber präparierten Sektionsbericht. In der Tat interessantl.

nebenbei, wg Zivilprozess: Hier ein m.E. schwerer taktischer fehler der verteidigung: man hätte das Zivilverfahren durchzocken sollen, das abschließende Urteil wäre wichtig gewesen. Bei Harry Wörz hat es so funktioniert (bei Wörz hat allerdings idiotischerweise die Gegenseite ein Zivilverfahren gegen Wörz angestrengt und ist damit grandios gescheitert).

@pfiffi
Danke!

pfiffi schrieb:Hier ein m.E. schwerer taktischer fehler der verteidigung: man hätte das Zivilverfahren durchzocken sollen, das abschließende Urteil wäre wichtig gewesen.

Ja, hat mich auch gewundert, dass die es nicht bis zum Ende durchgezogen haben ...

pfiffi schrieb:Allein schon die "jahrelange" Studienlüge gab es schlicht nicht.

Präziser: Im Sommer 2004 glitt ihm, der immerhin, soweit ich informiert bin, scheinfrei war, das Studium zusehends aus den Händen. Nimmt alles möglichst zuungunsten BTs an, könnte man sagen, dass hier seine Flunkereien begannen. Also meinethalben eineinhalbjährige Studienlüge...wobei man die genauer nachweisen müsste. Vielleicht hatte er wirklich schlicht Prüfungsangst, who knows. "jahrelang" = mehrere Jahre stimmt jedenfalls definitiv nicht.

@pfiffi
Ja, die Erfahrung haben ja schon viele Studenten/Ehemalige-Studenten gemacht: so etwas kann schon mal aus dem Ruder laufen.

Lässt man sich den Urteilstext etwas "auf der Zunge zergehen", kann schon der Eindruck entstehen, der habe gar nicht studiert und alles sei "frei" erfunden ....

aberdeen schrieb:Ja, hat mich auch gewundert, dass die es nicht bis zum Ende durchgezogen haben ...

Es ging ja um Folgendes: BTs Erbanteil sollte dem Staat zufallen. Mate T wollte seinen Bruder wegen des Mordes für erbunwürdig erklären lassen = alles wäre mate T zugefallen. BT und MT sind sich natürlich völlig einig, der Prozess war sozusagen eine Fiktion. jetzt hätten zwei Dinge passieren können:

a) Zivilgericht sagt: Korrekt, BT ist ein Mörder, er ist erbunwürdig (MT hätte dann immerhin finanziell sein Ziel erreicht)

oder

b) Zivilgericht sagt: BT ist nicht erbunwürdig, weil nicht der Täter.

dann wäre das Erbe (50 % der Parkgarage) zwar zunächst an den Freistaat gefallen. Nur: Ein solches Urteil hätte man nie und nimmermehr ignorieren können. (Siehe Harry Wörz, dort lief es ja genau so) Und das hätte man riskieren müssen.

So war es so, dass BT seinen Widerstand taktisch motiviert aufgegeben hat und ein sog. Säumnisurteil kassierte: BT ist formal erbunwürdig, MT zieht alles, aber RA Witting hat eben bloß den Hinweisbeschluß der Zivilrichterin. Dieser Beschluß ist zwar schon deftig ("nicht in Einklang zu bringen"), aber ein Urteil auf Erbwürdigkeit wäre aus Sicht BTs besser gewesen.

@pfiffi

pfiffi schrieb:dann wäre das Erbe (50 % der Parkgarage) zwar zunächst an den Freistaat gefallen. Nur: Ein solches Urteil hätte man nie und nimmermehr ignorieren können. (Siehe Harry Wörz, dort lief es ja genau so) Und das hätte man riskieren müssen.

Nee, nicht nur 50% der Parkgarage - Ch. B. besaß noch viel, viel mehr an Immobilien usw. Schwirren Zahlen von 33 bis 50 Millionen durch die Gegend.

Dennoch hast Du wahrscheinlich recht: man hätte das im Interesse von B. T. riskieren müssen. Hier gibt es wohl noch eine mehr oder weniger unfreiwillige Einsicht in das Familiensystem und erinnert ein wenig an die Fabel mit dem Hund, dem Knochen und dem Spiegelbild. Wer zuviel will, muss aufpassen, dass er am Ende nicht alles verliert.

aberdeen schrieb: Hier gibt es wohl noch eine mehr oder weniger unfreiwillige Einsicht in das Familiensystem

Solche Gedanken hatte ich auch. Ggfls aber auch eine Fehleinschätzung des RAs, der den Hinweisbeschluß bereits für prima facie ausreichend zugunsten der Wiederaufnahme ansah. Wir wissen es nicht. Aber eine Erbwürdigkeit BTs - weil nicht der Täter -, und dann ein Strafurteil aufrecht erhalten wollen, welches das Gegenteil besagt - d i e s e Blamage hätte sich nicht einmal die Bayrische Justiz erlauben können. Ggfls aber gab es trotz des Hinweisbeschlußes auch Signale der Richterin, die werde trotz der offenbaren Widersprüche doch ErbUNwürdigkeit attestieren - worauf sich Witting sagte: Okay, ich nehm den Spatz in der hand (Hälfte des Erbes fällt nicht an Bayern, und immerhin habe ich den Hinweisbeschluß...). Wir wissen es nicht.

edit: damit (variante 3) wäre meine Kritik an Witting zurückzuweisen

@pfiffi

Leider ist auch die Berichterstattung in den Medien im Vergleich zum Strafprozeß sehr dünn, so dass kaum etwas heraus zu bekommen ist.

Natürlich ist der Hinweisbeschluss besser als nichts ... aber Erwürdigkeit wäre eindeutig besser. Dass der RA das von sich aus so entschieden hat bzw. seine Mandantschaft dahingehend beraten hat, mag ich mir gar nicht vorstellen ....

Allerdings gibt es auch zwei, drei zarte Hinweise (teilweise im Subtext), dass RA Wittig ein wenig zurückzurudern schien.

aberdeen schrieb:Allerdings gibt es auch zwei, drei zarte Hinweise (teilweise im Subtext), dass RA Wittig ein wenig zurückzurudern schien.

Hättest Du da einen Link?

@pfiffi
Muss ich suchen. Hatte ich vor ewig langer Zeit schon mal gepostet. Es geht um ein Interview, in dem RA Wittig sinngemäß sagt, er wisse auch nicht, ob B. T. unschuldig sei, aber das Urteil sei rechtlich falsch und daher aufzuheben.

Ein wenig in Richtung psycho-Kaffeesatzleserei: auf einem Foto von der Pressekonferenz der BI sitzt RA doch mit sehr deutlicher Distanz zu den übrigen Protagonisten ...

Hmm, Aberdeen, das ist ggfls zu sehr interpretiert. kann auch Ausdruck einer (in meinen Augen absolut korrekten!) professionellen Haltung Wittings sein. So müssen Anwälte denken. In einer Doku sagte ein RA mal sinngemäß: Er glaube in einem Strafprozess zunächst einmal niemandem...

@pfiffi
Wie Radio Eriwan:

Im Prinzip schon, aber .... der Presse gegenüber? Während der aktuellen Berichterstattung über den Strafprozess haben beide Verteidiger auch schön immer brav aufgesagt, dass sie absolut von der Undschuld ihres Mandanten überzeugt seien ...

aber: who knows?

Litigation ist ein schwieriges Thema.

http://www.strafakte.de/2013/05/litigation-pr-zur-herstellung-der-waffengleichheit.html

In einer Umfrage gab jeder dritte Richter und jeder zweite Staatsanwalt an, Berichte über seine Fälle "ganz gezielt" zu verfolgen4:

Die Frage "schuldig oder nicht schuldig" hänge von der medialen Meinung zwar nicht ab. Aber die Höhe der Strafe durchaus, sagte jeder vierte Richter und jeder dritte Staatsanwalt. Und fast jeder zweite Richter gab zu, er denke vor brisanten Urteilen über die öffentliche Reaktion nach - "ein wenig" jedenfalls.

das ist schon erschütternd. Die Neigung, dergleichen in einer Befragung, und sei sie anonym, einzuräumen, darf ohne viel Mut als gering eingeschätzt werden; die Dunkelziffer dürfte wohl noch höher sein. Ein Journalist schrieb mal (Link finde ich gerade nicht; ich verbürge mich für den Inhalt), in einer Kantine des Gerichts sehe man, wie massiv Richter Medienberichte ihrer Fälle zur Kenntnis nähmen, und es sei naiv, zu glauben, sie seien davon unbeeinflusst.

Deswegen stört es mich, wenn man ausgemacht diesem Gericht hehre Seinseigentlichkeit und natürliche Fairness attestiert und in jeder Kritik Blasphemie am Werke sehen will. natürlich kann auch dieses Gericht beeinflusst gewesen sein. Auch die Tatsache, dass das Opfer zumindest zum weiteren Umkreis der Prominenz gehörte - sie kannt Käfer von Feinkost-Käfer (der übrigens extrem widersprüchlich aussagte), sie kannte Peter Gauweiler -, wird eine Rolle gespielt haben. Da wollen wir uns mal nichts vormachen. Siehe Ermittlungen im Fall Nitribit - ein damaliger Ermittler hat inzwischen vor laufender Kamera unverholen zugegeben, dass man die mit Rosemarie Nitribitt bekannteProminenz (Krupp, Gunther Sachs, andere) geschont habe. Ich weiß nicht, ob es hier so war, schließe aber nichts aus. Jedenfalls hat man sich sehr schnell auf BT eingeschossen. Er passte einfach zu und zu gut.

@pfiffi
Neben den bereits angesprochenen Dingen hat die übermäßige Medienaufmerksamkeit und der Auftritt der "Gesellschaft" weder dem Prozeß noch B. T. besonders gut getan ...

Zum Thema Medien und Gerichte habe ich auch noch etwas:

http://www.kepplinger.de/files/Der_Einfluss_der_Medien_auf_Strafverfahren.pdf

jaja, Statistik 1 ;-) repräsentativität kann nicht gewährleistet werden. Woraus nicht gefolegrt werden kann, diese Befragung sei generell wertlos. Eine gewisse Tendenz ist ihr zu entnehmen. Und die klingt nicht gut.