Mordfall Charlotte Böhringer

Ja, da steht, dass sie im Nichts endeten, nicht, dass ihnen nicht nachgegangen wurde oder sie abgewiesen wurden. Die Revision wurde abgewiesen.

christian01 schrieb: Vielleicht fehlt mir aber auch nur eine Portion Obrigkeitshörigkeit, oder blindes Vertrauen in nachweislich fehlerbehaftete Systeme.

Diese Aussage hat für mich aber schon einen leichten Beigeschmack.
Vielleicht magst du ja mal sagen, welches System dir da mehr zusagen würde.
Mir fällt da nämlich keines ein, das deinen Ansprüchen gerecht werden könnte.

@Ma_Ve

Falsch. Interessted stellte, korrekt, fest, dass die Anträge im Nichts endeten.
@christian01 schrieb, dass sie allesamt abgelehnt wurden.
Das ist ein riesiger Unterschied.
Bitte richtig lesen, sonst entstehen schnell Missverständnisse

Von mir noch ein Link bezüglich des Beweisantrages zur Feststellung der Händigkeit.

Thema Linkshändigkeit

Butzeller schrieb:@Ma_VeFalsch. Interessted stellte, korrekt, fest, dass die Anträge im Nichts endeten.@christian01 schrieb, dass sie allesamt abgelehnt wurden.Das ist ein riesiger Unterschied.Bitte richtig lesen, sonst entstehen schnell Missverständnisse

richtig, das habe ich falsch wiedergegeben, mein Fehler.

Ich kann @christian01 schon verstehen, auch wenn ich es nicht so krass formulieren würde.
Dieses System ist fehlerhaft, weil es Menschen machen und diese nun mal nicht fehlerlos sind.
Deshalb ist es wichtig, dass es Nachinsstanzen gibt,
die das ganze prüfen, auch wenn es in diesem Fall bis zum letzten ausgeschöpft ist.

Was mich bei diesem Fall stört, ist, dass sich eigentlich sofort auf Bence eingeschossen worden ist und ev. mögliche
Bekannte in ihrem Wirkungskreis ein wenig aussen vor gelassen wurden.

bluelle schrieb:Was mich bei diesem Fall stört, ist, dass sich eigentlich sofort auf Bence eingeschossen worden ist und ev. mögliche
Bekannte in ihrem Wirkungskreis ein wenig aussen vor gelassen wurden.

Weil die offensichtlich weder Motiv noch Möglichkeit der Tatbegehung hatten.

Ich kann @christian01 nur bedingt verstehen. Seine Aussagen sind mir zu tendenziös. Er greift Leute an, die hier schreiben, wenn auch nur durch die Blume und mit etwas "Hihi". Frage mich, weshalb man sich für einen Unbekannten so einsetzt. Vielleicht ist er ihm auch gar nicht so unbekannt, wer weiß. Das würde zumindest die Motivation erklären.

christian01 schrieb:Nochmal für mich ich will es nur verstehen, welche Indizien sind denn für Euch absolut zwingend und über jede Diskussion und Auslegung erhaben

Keine. Es geht um die Gesamtschau!
In einem anderen Thread hatte ich es mal so beschrieben:

Die Wahrscheinlichkeit, mit einem Würfel eine 6 zu würfeln, beträgt 1/6.
Die Wahrscheinlichkeit, bei zweimaligem Würfeln zweimal eine 6 zu würfeln, beträgt 1/36.
Die Einzelwahrscheinlichkeiten werden also multipliziert und die Gesamtwahrscheinlichkeit wird somit kleiner.
Angenommen, die Wahrscheinlichkeit für ein Indiz liegt bei 1/10, das Eintreten ist also zu 10% wahrscheinlich.
Die Wahrscheinlichkeit, dass 2 Indizien zusammentreffen, liegt dann bei 1/100.
Bei 3 Indizien liegt die Wahrscheinlichkeit, dass alle 3 eintreten, bereits bei einem Tausendstel.
Wenn bei einem Indizienprozess also mehrere Indizien zusammenkommen, obwohl die Wahrscheinlichkeit für diese Kombination extrem gering ist, lässt das selbstverständlich bestimmte Rückschlüsse zu.
Jedes Indiz für sich einzeln zu betrachten, macht bei der Gesamtschau also überhaupt keinen Sinn.

PurePu schrieb:Weil die offensichtlich weder Motiv noch Möglichkeit der Tatbegehung hatten.

Das weißt du woher?

Ich meine damit, wurden die alle überprüft? Beschattet, wie auch immer.....Motive sind überall zu finden, das offensichtliche muss nicht immer das naheliegendste sein.
Mal ganz abgesehen von der gleichen DNA eines anderen Falles, die ja bekanntlich nicht kontaminiert war.

emz schrieb:Diese Aussage hat für mich aber schon einen leichten Beigeschmack. Vielleicht magst du ja mal sagen, welches System dir da mehr zusagen würde. Mir fällt da nämlich keines ein, das deinen Ansprüchen gerecht werden könnte.

Vielleicht habe ich mich im Eifer des Gefechtes etwas unglücklich ausgedrückt. Das System ist von Menschen gemacht und enthält deshalb auch Fehler. das ist schwer zu akzeptieren aber man muss es wohl. Was ich eigentlich meine das die Gerichte sehr viel Freiraum haben , für meinen Geschmack zu viel, es gibt keine zweite Instanz die den Schuldspruch als Tatsacheninstanz prüft. Bei der Revision geht es ja nur um grobe Verfahrensfehler nicht die Einschätzung des Richters.

Mein Anspruch wäre, lieber einen Täter in die Freiheit zu entlassen ( gemeingefährliche Täter wie einschlägig vorbestrafte Kinderschänder etc. ausgenommen ) als einen Unschuldigen das Leben zu zerstören. Ich finde auch die das dies ein überzogen hoher Anspruch an die Justiz ist. Man müsste nur akzeptieren das es nicht für alles einen Schuldigen gibt. Aber wenn dann optimaler weise der Richtige.

@bluelle
Aus der Tatsache, dass die Ermittlungen sich auf B. T. konkretisierten. Und das ist auch kein Zirkelschluss, weil die StA nunmal in alle Richtungen ermitteln MUSS. Willst du ernsthaft unterstellen, das sei unterblieben?

PurePu schrieb:Ich kann @christian01 nur bedingt verstehen. Seine Aussagen sind mir zu tendenziös. Er greift Leute an, die hier schreiben, wenn auch nur durch die Blume und mit etwas "Hihi". Frage mich, weshalb man sich für einen Unbekannten so einsetzt. Vielleicht ist er ihm auch gar nicht so unbekannt, wer weiß. Das würde zumindest die Motivation erklären.

Kann versichern ich bin ihm gänzlich unbekannt, komme zwar auch aus Bayern aber 200KM nördlich. Ich bin auch nicht mit anderen Verurteilten hier verwandt , bekannt oder verschwägert bei denen ich schon ähnliches schrieb, wo es für mich persönlich auf Basis der Fakten keinen Schuldspruch hätte geben sollen.

Aber das fällt mir schon lange auf und hat scheinbar Tradition hier im Forum. In vielen Threads zu Kriminalfällen bei denen ich mitlese ( bei denen ein Täter verurteilt wurde ) gibt es im Wesentlich zwei Lager. Die Befürworter die gebetsmühlenartig das System preisen und die saubere Arbeitsweise von Polizei / Staatsanwalt und Justiz hervorheben. Und die Zweifler. Zweifelt man zu lange dann wird man einfach mal in die Verwandtschaft oder Bekanntschaft oder dem Unterstützerkreis des vermeintlichen Täters oder des wie hier verurteilten Täters zugeordnet, quasi unbelehrbar. Diskussionsunwürdig. Fertig.

Andere Meinung als der Mainstream ? nicht mit uns.
Finde ich schon schwach.

christian01 schrieb:Das System ist von Menschen gemacht und enthält deshalb auch Fehler. das ist schwer zu akzeptieren aber man muss es wohl.

Wenn etwas von Menschen, also von mehreren, gemacht wurde, was spräche denn dagegen, wären es tatsächlich Fehler, diese zu bereinigen? Vor allem, was für Fehler sollen denn das sein, die du als Nichtjurist so ganz locker erkennen kannst, aber die Juristen, die sie ändern könnten, anscheinend nicht?

christian01 schrieb:Mein Anspruch wäre, lieber einen Täter in die Freiheit zu entlassen ( gemeingefährliche Täter wie einschlägig vorbestrafte Kinderschänder etc. ausgenommen ) als einen Unschuldigen das Leben zu zerstören.

Also ein Unschuldiger, der bereits wegen Kindesmissbrauch verurteilt wurde, den würdest einsperren, auch wenn er vielleicht doch unschuldig sein könnte?
Bewertest du Mord als ein weniger schlimmes Verbrechen als Kindesmissbrauch?

muscaria schrieb:Die Wahrscheinlichkeit, mit einem Würfel eine 6 zu würfeln, beträgt 1/6.
Die Wahrscheinlichkeit, bei zweimaligem Würfeln zweimal eine 6 zu würfeln, beträgt 1/36.
Die Einzelwahrscheinlichkeiten werden also multipliziert und die Gesamtwahrscheinlichkeit wird somit kleiner.
Angenommen, die Wahrscheinlichkeit für ein Indiz liegt bei 1/10, das Eintreten ist also zu 10% wahrscheinlich.
Die Wahrscheinlichkeit, dass 2 Indizien zusammentreffen, liegt dann bei 1/100.
Bei 3 Indizien liegt die Wahrscheinlichkeit, dass alle 3 eintreten, bereits bei einem Tausendstel.
Wenn bei einem Indizienprozess also mehrere Indizien zusammenkommen, obwohl die Wahrscheinlichkeit für diese Kombination extrem gering ist, lässt das selbstverständlich bestimmte Rückschlüsse zu.
Jedes Indiz für sich einzeln zu betrachten, macht bei der Gesamtschau also überhaupt keinen Sinn.

Ich finde solche Wahrscheinlichkeitsberechnungen immer spannend.
Kannst Du mal die Wahrscheinlichkeit ausrechnen, wie hoch diese ist, dass es zu diesem Spur-Spur-Treffer mit dem Fall Herrmann gekommen ist und wie hoch die Wahrscheinlichkeit ist, dass es einen gemeinsamen Täter gibt oder eben nicht? :-)

PenelopeStamp schrieb:Im Bezug auf Bence wäre es daher eben schon interessant zu wissen ob er abgebrochen hat oder ob er von der Uni geworfen wurde. Gerade was die Zukunftsperspektive angeht macht das einen riesen Unterschied.

Er wurde exmatrikuliert, weil er sich nicht mehr zurückgemeldet hat.
Aber: Er hat die Prüfung zum ersten Staatsexamen bereits einmal nicht bestanden, weil er innerhalb einer gewissen Zeit nicht zur Prüfung angetreten ist. Er hätte also noch eine zweite Prüfungschance gehabt im Jahre 2006, aber das Gericht ging davon aus, dass er bei dieser auch nicht angetreten wäre, weil er ja praktisch nichts mehr für das Studium gemacht hat. Aber er hat alle Scheine gemacht, die ihn dazu berechtigen würden, die Prüfung für das erste Staatsexamen abzulegen.

Butzeller schrieb:Wo kommen denn die 16000 Euro her? Im Urteil ha e ich nichts davon gelesen.
Vielmehr, dass die Fehlbeträge in der Kasse zu den Einzahlungen auf dem Konto passten.

Die einzige Person, die von diesem Konto von 16.000 Euro spricht, ist Ermin Briessmann in seiner Strafanzeige gegen den BGH im Falle Bence Toth und der Revision.

Nur ist es seltsam: Weil die Verteidigung von Bence führt dieses Argument der 16.000 Euro nie an: Jetzt kann man sich fragen weshalb nicht. Entweder hatte Ermin Briessmann bereits Demenz, er war ja nicht mehr der Jüngste, oder die 16.000 Euros sind auch für die Verteidigung so peinlich, weil sie dann sagen müsste, woher das Geld kommt, sodass man lieber darauf verzichtet.

christian01 schrieb:Wie erklärt Ihr Euch denn eigentlich diesen außerordentlich großen Unterstützerkreis den Freunde und Bekannte mobilisierten die ja alle laut eurer Interpretation schändlich belogen und betrogen wurden, die seinem Märchen mit dem erfolgreichen Studium glaubten, ja vielmehr noch von Diebstählen erfahren mussten. Wäre der Druck auf BT so gewesen wie Ihr das darstellt, müssten sich um in der Logik zu bleiben alle von ihm abgewandt haben, das ist aber nicht eingetreten, weder Freunde, Familie, Bekannte, Kommilitonen. Das zeigt das seine Lage gar nicht so ausweglos war, wie das vermittelt wurde.

Ich würde mal behaupten, viele Unterstützer hat er nicht mehr!
Seine Familie, aber auch nur, weil bei diesen nicht sein kann, was nicht sein darf.
Dann Matti Birkmeyer der Musiker, dürfte vermutlich der letzte Mohikaner sein. Sonst sehe ich weit und breit niemand mehr.

christian01 schrieb: DNA Spuren auf dem Sakko
=> nachdem B.Toth nahezu täglichen Kontakt mit CB hatte und kein Zeitpunkt der Anhaftung/Übertragung nachweisbar ist, meines Erachtens überhaupt kein belastender Punkt. Vergleichbar mit Haaren / DNA eines Bewohners im Haus, logischerweise vorhanden.

- daktyloskopische Spuren von Bence im Büro
=> wie oberer Punkt, B.Toth ging dort ein und aus, insofern logisch

Du solltest eben die Spurenlage in der Gesamtschau anschauen:
Es gibt keine DNA von Bence im Büro, die nicht mit der Tat in Verbindung steht (Testament, Klarsichthülle, Geldbörse). Es gibt aber auch keine DNA von anderen Personen auf Gegenständen, die einen Tatbezug haben.

Beim Sakko genau das Gleiche: Es gibt keine DNA von Bence auf anderen Kleidern der Tante.
Es gibt keine DNA von anderen Personen auf dem Sakko der Tante.

christian01 schrieb:Andere Meinung als der Mainstream ? nicht mit uns.
Finde ich schon schwach.

Mainstream? Es sind Tatsachen. Da kann das Anzweifeln nicht Mainstream sein.

Im Übrigen preist hier keiner die Justiz, wo Kritik angebracht ist, sollte sie geäußert werden. Aber vorliegend Zweifel am System zu schüren, weil man mit dem Ergebnis des Urteils nicht einverstanden ist, das finde ich schwach.