Hat sie aber nicht...und dafür wird sie wohl ihre Gründe gehabt haben.Ma_Ve schrieb:Wenn sie diesbezüglich etwas ahnte wäre es doch sehr einfach gewesen ihn selbst zu fragen! Oder?
Ich finde die direkte Frage an BT zum Stand des Studiums sinniger als einen Dritten vorzuschicken von dem CB vermutlich nicht viel hielt.
Oder was möchtest du damit sagen?
Sie hat es nunmal getan. Das zeigt, dass es sich um ein heikles Thema handelte. Man kann nur spekulieren, warum sie ihn nicht selbst fragte. Womöglich konnte sie es nicht mehr ertragen dass er ihr ins Gesicht lügt?
Welche Gründe sollte sie gehabt haben ihren Neffen nicht selbst zu fragen, um die Information aus erster Hand zu bekommen?
Das ist ja völlig irrelevant.
Da gibt es viele denkbare Gründe. Vielleicht hatte sie schon zu oft von ihm Ablenkungsmanöver erlebt, so dass sie hoffte, ihr Neffe würde Dritten gegenüber ehrlicher sein. Vielleicht wollte sie nicht in die Situation kommen, von ihrem Neffen um Vertraulichkeit gebeten zu werden, damit der Schwindel in der Familie nicht auffliegt. Vielleicht war sie bei der Beauftragung so sauer, dass sie kein direktes Gespräch wollte? Vielleicht hatte sie den Verdacht und wollte noch von einer 2. Seite die Bestätigung erhalten? Vielleicht wollte sie, dass der Schwindel eben auch bezeugt werden konnte? Vielleicht gab es keine weiteren Personen, die sowohl Kontakt zu ihrem Neffen als auch zu ihr hatten und denen sie vertraute? usw.
Das mag daran liegen das es erschreckende parallelen bei der Aburteilung gibt.
Das sehe ich nicht so. Ein Gericht kann und darf sich mitunter auch damit befassen was lebensnah oder lebensfremd ist.
Da stimme ich dir zu.
Beim zweiten Teil deines Satzes habe ich Bedenken.
Es ist nicht lebensfremd, den GF vorzuschicken, um nach dem Stand des Studiums zu fragen.
cassandra71 schrieb:Ja, die gibt es...aber wir diskutieren hier ja speziell diesen Fall, und da ist ein Grund für eine Falschaussage eben nicht ersichtlich.
bzw. ausgesagt wurde.
Beim zweiten Teil deines Satzes habe ich Bedenken.
Nicht selten gibt es, unabhängig von diesem Fall, falsche uneidliche Aussagen oder gar Meineid.
Lebensfremd ist zum Beispiel die Annahme dass jemand vor Gericht die Konsequenzen einer Falschaussage riskiert, wenn sie ihm überhaupt keinen Nutzen bringt.
Da sind wir unterschiedlicher Meinung!
Ein nicht ersichtlicher Grund heißt doch nicht zwangsläufig, dass es keinen Grund geben könnte?
Da hast du vollkommen recht.
Jaska hat Dir jetzt ein paar Gründe aufgeschrieben, die m.E. alle plausibel sein könnten.
Im privaten Kontext vielleicht...hier handelt es sich aber um einen Auftrag der Chefin an ihren Geschäftsführer im beruflichen Kontext - also bitte nicht Äpfel mit Birnen vergleichen.
Der Grund warum CB ihren Neffen nicht selbst fragte ist auch nicht ersichtlich und trotzdem bist du überzeugt sie habe einen gehabt.Es wurden bereites mehrere plausible mögliche Gründe genannt, zu einer bewussten Falschaussage hingegen fällt mir kein einziger ein.
Das habe ich im Berufsleben ebenso erlebt und meinem Chef gesagt er möge sie, ihn selbst fragen solle.
Du warst Geschäftsführer, solltest einen Mitarbeiter etwas den Betrieb betreffend fragen und hast deinem Vorgesetzten gesagt, er soll das bitte selber machen?
Ich vermute das Du irgendwie missinterpretierst was dort geschrieben steht. 1. Auf den Scheinen war nicht sein Blut. 2. Die Formulierung "Blutmischspur" ist irreführend, da man überhaupt nicht nachweisen konnte, dass möglicherweise dort vorhandenes Blut irgendetwas mit Frau Böhringer zu tun gehabt haben könnte. Wir wissen auch nicht in welcher Menge dort irgendwelche Blutrückstände vorhanden waren bzw. wie alt dieses Blut an dem Schein gewesen ist. Man konnte nicht nachweisen das es Blut von Frau Böhringer war. Man konnte sicher auch nicht nachweisen das es Blut vom Kaiser von China war. ;) Die Formulierung diesbezüglich ist meines Erachtens fehlleitend.
Offenbar hält man Frau Böhringer für kompliziert. Die Frage an Bence Toth, ihren Lieblingsneffen, wäre natürlich sehr viel einfacher gewesen... zumal sie vom Abbruch des Studiums ja laut anderen Aussagen schon wusste.
Was wirklich passiert ist weiß hier niemand. Weiterhin liegen keine ausführlichen Aussagen zu diesem Sachverhalt vor und es ist doch ein bisschen zu einfach gedacht, aus einem verkürzten Halbsatz des Urteils schließen zu wollen, in welchem Kontext welche Aussagen und Belastungen getätigt wurden.
cassandra71 schrieb (Beitrag gelöscht):Mark_Smith schrieb:Ich denke nicht das hier irgendjemand weiß was die Verteidigung angebracht hatte und was bestritten wurde; denn niemand hier hat wirkliche Akten dazu. Ich erinnere auch an die Aussage der Richterin des Ziilverfahrens, das die Aussagen der Zeugen nicht in Einklang mit denen im Strafprozess zu bringen waren...
Die Aussage des Geschäftsführers wurde übrigens von der Verteidigung nicht bestritten.
Ach, das wird doch vollkommen überbewertet. ;)
Wohl eher in Deiner Art, die Fälle zu betrachten.
Ermittler und Gerichte bekommen eine viel breitere Streuung von "lebensnah" mit als Du es als Einzelperson je mitbekommen könntest. Deshalb ist nicht automatisch alles, was Dir lebensfern erscheint auch wirklich lebensfern.
Niemand spricht von einer Falschaussage. Zeugenaussagen sind oft ungenau; besonders bei der Terminerung von Zeitangaben (Datum und Uhrzeit). Die Wenigsten werden wissen, wie lange verschiedene EREIGNISSE zurückliegen. Wie gesagt wissen wir auch nicht die Fragestellung an den Geschäftsführer und den Wortlaut seiner Antwort. Dies alles ist aber wichtig.
Die Frage wäre ja komplett überflüssig, wenn sie schon vom Studienabbruch gewusst hätte.
cassandra71 schrieb:Richtig, deswegen muss man sich auf Zeugenaussagen verlassen...und weil man die nicht en Detail kennt, auf das, was im Urteil steht.
Relevant ist das, was passiert ist bzw. ausgesagt wurde. Man tut nicht immer das, was vielleicht am sinnvollsten wäre.
Was wirklich passiert ist weiß hier niemand. Weiterhin liegen keine ausführlichen Aussagen zu diesem Sachverhalt vor und es ist doch ein bisschen zu einfach gedacht, aus einem verkürzten Halbsatz des Urteils schließen zu wollen, in welchem Kontext welche Aussagen und Belastungen getätigt wurden.
cassandra71 schrieb:Im WAA wurde z.B. einiges angeprangert, warum dann ausgerechnet diese Aussage nicht, wo davon doch zumindest abhing, das Auffliegen der Ausbildungslüge zu entkräften, auf der das Tatmotiv beruhte?
Mark_Smith schrieb:
Die Aussage des Geschäftsführers wurquote]de übrigens von der Verteidigung nicht bestritten.
Ach, das wird doch vollkommen überbewertet. ;)
Ich denke nicht das hier irgendjemand weiß was die Verteidigung angebracht hatte und was bestritten wurde; denn niemand hier hat wirkliche Akten dazu.
