Mark_Smith schrieb:Und wie kommst Du nun auf die Idee, dass R. ein Geschäftsführer ist?
Weil R. im Urteil als Geschäftsführer genannt wird.
Urteil Seite 14:
Original anzeigen (0,2 MB)Menetekel schrieb (Beitrag gelöscht):Warum aber bedenkt man jemanden in seinem Testament, den man eigentlich loswerden, bzw.. kündigen will?
Es war ja ein Jahre altes Testament. Damals hatte sie noch nicht diese Probleme mit dem Geschäftsführer. Das nahm erst nach und nach zu. Aber Du hast vollkommen Recht, das es komisch ist, das R. bedacht wurde - TROTZ der ganzen Probleme. Es wäre ja auch möglich, das sich in dem Testamentumschlag noch ein weiteres, neueres Testament befand, das weggenommen wurde.
Mark_Smith schrieb:Wenn die DNA aus dieser Zeit stammen würde, dann hätte es auch an den Abformungen der Schrauben DNA haben müssen, was aber nicht der Fall war.
Es hätte DNA an den Abformungen geben können - nicht müssen. Du kannst das aber gerne mit einem Biologen oder Genetiker diskutieren. Im übrigen sollte man allen Formulierungen die im Urteil stehen mit einer optimistischen Skepsis begegnen.
Mark_Smith schrieb:Es fanden sich offenbar überhaupt keine DNA auf den Zeitungen, sodass man Deine Aussage so eben nicht machen kann.
Auch wieder falsch. Beleg es bitte, das man GENERELL keine DNA auf den Zeitungen fand. Ich bin gespannt. Im Urteil steht nämlich nur, das man keine DNA
von dem P. fand, der behauptete die Zeitungen in die Tüte gesteckt zu haben.
Original anzeigen (0,2 MB)Gleichermaßen wird gesagt das nicht jeder Spurenträger gleichermaßen DNA Spuren setzt.
Original anzeigen (0,4 MB)Und was sagt das aus? Das hier clever formuliert wurde und zusammenfassend NUR gesagt wird, das sich keine Spuren von P. an der Zeitung finden! Von Bence Toth ist überhaupt keine Rede - vermutlich aus gutem Grund
;)Mark_Smith schrieb:Sinn macht doch nur ein Täter, der ehhh schon im Parkhaus ein- und ausgeht und somit die gute und günstige Gelegenheit hat und dies ohne aufzufallen, diese Zeitungen von der Türe wegzunehmen und es eben auch ein gutes Motiv dafür geben würde.
Das stimmt. Das betrifft aber nicht nur Bence Toth, zumal der um die Uhrzeit auch noch garnicht in der Parkgarage angekommen war.
Mark_Smith schrieb:Deshalb macht es eigentlich auch keinen Sinn, mit Dir zu diskutieren, weil Du immer wieder Märchen, Lügen, Halbwahrheiten, Fiktion erzählst.
Ich glaube eher das Du schlecht recherchiert hast, wie sich hier ja auch wieder gerade gezeigt hat. Du hast zunächst abgesprochen das Geschäftsführer R. im Testament bedacht war. Weiterhin hast Du mangelnde Kenntnisse über die wahre DNA Spurenlage auf den Zeitungen bzw. den Formulierungen im Urteil. Vielleicht bin ich auch einfach generell etwas besser informiert als Du.
SirMarvel schrieb:Diese Zeitungen sind durchaus ein interessanter Aspekt. Dies sagt aber nur aus, das der Täter ggfls. noch im Parkhaus war. Entweder war er noch in der Wohnung und nahm sie mit als er raus ging (unwahrscheinlich) oder es war irgendjemand aus dem Parkhaus der dort arbeitete - oder die Täter behielten den Tatort auch im Folgetag im Blick.
