Du kannst dir was vorstellen? Dass es keine Beerdigung gab!?emz schrieb:Ich könnte mir vorstellen, es gab keine.
Es handelt sich bei deinem Beispiel um die Wiedergabe einer Zeugenaussage des Geschäftsführers. Oder?Mark_Smith schrieb:Kleines Beispiel: Die Familie lässt immer ausser acht, dass die Charlotte B. ihren Geschäftsführer noch Anfang des Monats Mai 2006 zu Bence Toth geschickt hat, um in Erfahrung zu bringen, wie weit er mit dem Studium steht.
Richtig! Und von der Verteidigung und von Bence Toth nie bestritten.Ma_Ve schrieb:Es handelt sich bei deinem Beispiel um die Wiedergabe einer Zeugenaussage des Geschäftsführers. Oder?
Es wurde moniert, das einige entlastende Indizien vom Gericht nicht als solche bewertet wurden...ob diese Indizien nun tatsächlich entlastend gewesen sind, steht wieder auf einem anderen Blatt.
Naja, bei allem was laut Witting vom Gericht alles weggewischt wurde (Spur Spur Treffer) hätte ein bestreiten dieser Aussage wenig Sinn gemacht.
Und der Geschäftsführer hat Sachen gesagt, die er so eigentlich nur von Bence Toth wissen kann.
Es darf wohl eher angenommen werden, das Bences Familienmitglieder einen sehr viel objektiveren Blick auf das Ganze haben, als die Diskutanten hier. Denn sie waren bei allen Verhandlungstagen dabei, kennen die Akten und haben mit der Verteidigung über Jahre intensiv zusammengearbeitet.
Sehr richtig. Im übrigen liegen Marc_Smith ja auch garnicht alle Daten, Aussagen, Beweisanträge und Sachverhalte vor. Er schaut bei diesen Dingen im Grunde auf den Buchdeckel und die Buchzusammenfassung, aber nicht ins Buch.
Nein, das hat der Steuerberater nicht ausgesagt. Seine genaue Wortwahl lässt ebenso möglich erscheinen, dass CB äußerte, BT habe das Studium beendet.
Nein. Der Steuerberater hatte sich diesbezüglich sehr klar geäußert und es später auch mehrfach nochmal klargestellt! Er sagte das Frau Böhringer sauer war, das ihr Neffe das Studium "beendet" habe. Hätte er das Studium erfolgreich beendet, wäre sie wohl nicht sauer gewesen, mh? Aber das hatten wir ja auch alles schon zigmal. Es ist ein klassischer Fall von "passend machen", über das wir gerade sprachen. Man mag es auch kognitive Dissonanz nennen, wie Marc_Smith vorhin sagte.
Eine Aussage wie z.B. "Der Bence kann es nicht gewesen sein, denn er ist Linkshänder", lässt definitiv jegliche Objektivität vermissen.
Das mag ja alles sein...und dennoch kann er seine Tante getötet haben.
Ein solches Totenbildchen findet sich auch im Netz mit dem gleichen falschen Todesdatum, wie es auch auf dem Grabstein zu finden ist. Wer dafür einen Kopf hat, alles Notwendige zu beachten, dass ist ein Bestattungsinstitut.
Davon abgesehen finde ich die Kritik auch seltsam. C.B starb am 15.5 abends. Am 18.5 wurde ihr Neffe verhaftet. Mord an einem Familienmitglied und dann Verhaftung eines anderen für die Tat...wer hat da bitte einen Kopf dafür in einer Tageszeitung eine Anzeige zu schalten.
Ja, das kann ich mir vorstellen.
Nö, die wurde nicht bestritten. Aber lies doch mal die vollständigen Akten, dann musst Du nicht immer fragen, was Sache ist. :-)
Natürlich "kann" er seine Tante getötet haben.
Es wundert mich das Du immer noch nicht weißt, woher das Todesdatum auf dem Grabstein stammt.
Naja, ich finde es schon nachvollziehbar, dass die Aussage in der Urteilsbegründung verwundert, dass zwar alle Schläge mit der rechten Hand ausgeübt wurden, aber dennoch BT´s Linkshändigkeit nicht als entlastend gewertet wird (ohne Begründung). Oder die nicht zuzuordnende Schuhspur keine Relevanz hat (ohne Begründung). Oder dass CB zwar üblicherweise eher später zum Stammtisch erschien und ihre "Verabredung" dort, Dr.R. offenbar selbst davon ausging, dass sie (wie vermutlich meist) später kommen würde, und daher noch bis 19:19 in der Sauna war, aber: am Tag der Tat brach sie früher auf als üblich (ohne Begründung).
Guter Tipp die Akten zu lesen.
Wenn Du die Akten lesen würdest und hier, was Witting in seiner Revision und Verfassungsbeschwerde über die Aussage vom Geschäftsführer gesagt hat, dann würdest Du sehen, dass Deine Aussage Nonsens ist. ;-)
Die Familie hat einen objektiveren Blick? Dein Ernst?
Landgericht, BGH, Landgericht, OLG, Bundesverfassungsgericht.
Oh ja, es ist mein voller Ernst, das die Familie, die die Akten, Zeugenaussagen, Frau Böhringer und die Lebenswirklichkeit im Parkhaus kennen, einen objektiveren Blick haben als die Diskutanten hier, die ihr Wissen überwiegend nur aus dem Urteil und Presseartikeln ziehen.
Es darf wohl eher angenommen werden, das Bences Familienmitglieder einen sehr viel objektiveren Blick auf das Ganze haben, als die Diskutanten hier.
PurePu schrieb:
Die Familie hat einen objektiveren Blick? Dein Ernst?
Das hat mit der Kompetenz der genannten Justizorgane garnicht so viel zu tun. Das Problem ist meines Erachtens nicht deren Kompetenz, sondern die Beweisaufnahme, die kreative Arbeit der Staatsanwaltschaft und die relativ schwache Verteidigung.
