Darlie Routier/Kaltblütiger Kindermord

Harmonmaus schrieb:Der Ehemann muss mitbekommen haben, was geschehen ist.

Und selbst wenn er was mitbekommen hat, ist er ja nicht automatisch Täter.

Klar hat der was mitbekommen. Er ist ja vom Geschrei seiner Frau wach geworden. Sie habe dreimal laut seinen Namen gerufen. Das berichtet er in diversen Dokus.

Hallo zusammen,

ich habe mich schon öfter mit dem Fall beschäftigt und bin durch Google auf dieses Forum gestoßen.

Ich war immer hin-und hergerissen zwischen "Sie war es" und "Sie war es nicht".
Mittlerweile glaube ich jedoch, dass sie es war.

Ausschlaggebend war für mich ihr Verhalten(nicht das was sie gesagt hat) während des 911 Calls.Dort gab es ja auch schon Widersprüche und Auffälligkeiten, wie das Wechseln zwischen "dem Täter"-also ein Mann- und "den Tätern".
Sie fragte nicht nach ihrem Baby.Sie hat weder ihren Mann gebeten, das Baby zu holen-gerade, wo der Täter ja noch im Haus sein könnte- noch hat sie es selbst geholt.
Übrigens verstehe ich auch nicht, wie sie schlafen konnte, während ihre Söhne erstochen wurden, dabei schlief sie ja deswegen im Wohnzimmer, weil

baby Drake's tossing and turning kept her awake

.

Sie hat selbst zu keiner Zeit versucht, ihren sterbenden Söhnen zu helfen oder bei ihnen zu sein.Auch als ihr Mann unterwegs war, um eine Nachbarin zu holen(dort wurde er von dem ersten Officer auch angesprochen), die Krankenschwester war, blieb sie am Telefon und ging nicht zu Damon, der noch lebte und bei dem Versuch zu Atmen gurgelnde Geräusche von sich gab.

Officer Waddell stated that one of the boys (Devon) was obviously dead, and the other boy (Damon) was close to the wall near the hallway doing what he called "a slow craw" and making gurgling sounds as he tried to breathe.

Also war die Polizei schon informiert und ein Officer schon vor Ort, die Ambulanz unterwegs und sie kümmerte sich auch dann nicht um ihre sterbenden Söhne(wobei Devon ja schon verstorben war)noch um ihr Baby.Sie blieb einfach weiter am Telefon.

Auch nach 4-facher Aufforderung durch den Officer, ihrem Sohn doch zu helfen, tat sie nichts.

Waddell instructed Darlie to get a towel and put pressure on the boys wounds. Which, it should be pointed out here, she didn't do. He told her 4 separate times to put pressure on Damon's wounds and she never did it.

Meiner Meinung nach hat sie ihren Söhnen nicht geholfen, weil sie wusste und wollte, dass diese sterben.Und sie hat nicht nach ihrem Baby gefragt oder versucht es zu beschützen oder zu holen, weil sie wusste, das es dem Baby gut ging.



Ich bin selbst dreifache Mutter und ich weiß und habe das auch schon beruflich oft erlebt, das Menschen in extremen Situationen oft sehr unterschiedlich reagieren.Aber dieses Verhalten ist derart auffällig, dass es mich seit dem ersten Mal, als ich von diesem Fall gehört habe, förmlich angesprungen hat.

Auch das Ergebnis der DNA-Tests spricht meiner Meinung nach für sich.

A female partial DNA profile was obtained from 10-2589-502. Darlie Routier cannot be excluded as the contributor of the DNA from 10-2589-502. The DNA profile from 10-2589-502 has an estimated frequency of occurrence of 1 in approximately 150 quintillion Caucasian individuals. To a reasonable degree of scientific certainty (Assuming no identical twin) Darlie Routier is the source of the DNA from 10-2589-502. No Y-STR results were obtained from 10-2589-502

https://youcouldbewrong.files.wordpress.com/2014/07/dr-06262015103716.pdf (Archiv-Version vom 08.01.2017)

Alle Zitate und Informationen entstammen der Seite https://hubpages.com/politics/The-State-of-Texas-v-Darlie-Routier-A-Clear-Cased-of-Guilt

Diese Seite war für mich sehr aufschlussreich und bietet Unmengen an Informationen.Wie es scheint, ist die Seite sogar heute geupdatet worden und scheint auf dem neuesten Stand zu sein.Falls die hier schon bekannt war-sorry! Ich hab zwar Alles gelesen, aber habe das dann leider übersehen.

Das und die ganzen Ungereimtheiten am Tatort, ihre ständig wechselnden Aussagen was passiert ist an dem Abend, ihr Verhalten gegenüber ihren Kindern, der unter den Teppich gekehrte Lügendetektortest...Alles zusammen bleiben für mich persönlich keine Zweifel an ihrer Schuld.

@xalatath

Danke für die Links. Ich sehe die Dinge bezüglich des 911-Calls, also des Notrufes etwas anders.
In solchen Stresssituationen reagieren Menschen oft total eigen. Auch das Ignorieren der Aufforderung des Officers, das Handtuch auf die Wunde zu drücken, sehe ich nicht unbedingt als Indiz dafür, dass Sie wollte, dass auch der zweite Junge stirbt.
In einem Punkt gebe ich dir aber Recht. Der Instinkt einer Frau, ihr Baby zu schützen, funktioniert auch in solchen Situationen. Aber ihr Instinkt war eher auf den Schmuck gerichtet. Es wurde davon gesprochen, dass Darlie R. ihre Kinder auch als "Schmuck" betrachtet hat.
Sogar gegenüber Werner Herzog sprach sie von einem Traum, wo die Kinder so schön gewesen seinen und "perfekt ausgesehen" haben. Mir ist Bucht wichtig, dass meine Kinder perfekt aussehen, sondern, dass sie gesund sind und es ihnen gut geht....
Das sagt sehr viel über diese Frau.
Ich glaube, sie sitzt zurecht und ich glaube weiterhin, dass ihr Ex-Mann zurecht auf freiem Fuß ist.
Gerede, dass er vor dieser Tat versucht hat, durch einen dingierten Einbruch, die Versicherung zu prellen, halte ich für Wichtigtuerei.
Gäbe es einen solchen Einbrecher, oder gar zwei, so wären DNA-Spuren gefunden worden.
Außerdem hätten solche Einbrecher überhaupt keinen Grund, die Kinder zu töten. Es sind zwei verschiedene Paar Schuhe. Einbruch und doppelter Kindsmord.

@Gymli

Natürlich kann man das dem Schock zuschreiben.Ich schrieb ja, dass ich schon oft erlebt habe, wie unterschiedlich Menschen in extremen Situationen reagieren.
Für mich passt halt nicht, dass sie in ihrem Schock ihre sterbenden Söhne "vergessen" hat, ihr Baby, aber sich Sorgen um Fingerabdrücke machen konnte.
Auch schien sie klar genug zu sein, um sauber zu machen.Ich kann mir nicht vorstellen, dass ein Einbrecher Zeit gehabt hätte, um Spuren zu verwischen und wegzuwaschen:

The luminol application to the kitchen area showed that a significant amount of blood had been rinsed down the drain most likely with the sprayer. It showed wiped up blood from the counter, the cabinet doors, and on the sides of the sink. There also appeared to be wiped up blood smears on the water faucet and the sprayer as well. Blood discovered on the inside of the cabinet doors where it had run down from the sink proved to be Darlie’s. Blood found on the sink back splash turned out to be a combination of both Damon and Devon's blood.

Darlie denied cleaning or even being anywhere near the kitchen sink, despite her blood being everywhere around it and in front of it. (Until she testified in court, yep, her story changed again) That would insinuate that the supposed intruder stopped to wash his hands, clean up the sink, the counter, the outside of the cabinet doors, the sprayer, the back splash, and wipe up two of Darlie's foot prints from the floor all while being chased by Darlie. And if so, how did he accomplish that without leaving a single bloody footprint on the floor in front of the sink that had Darlie's blood everywhere?

https://hubpages.com/politics/The-State-of-Texas-v-Darlie-Routier-A-Clear-Cased-of-Guilt



Ich glaube auch nicht, dass ihr Mann etwas damit zu tun hatte und ich glaube auch nicht, dass es hier um eine Lebensversicherung ging, die man hätte abgreifen wollen.
Wieso sollte man als Mutter die Todesstrafe in Kauf nehmen und den wahren Mörder decken?Spätestens als ihr Mann sich scheiden lies, hätte sie auspacken müssen.Sie hat nichts zu verlieren.

xalatath schrieb:https://hubpages.com/politics/The-State-of-Texas-v-Darlie-Routier-A-Clear-Cased-of-Guilt

Grandioser Bericht. Vielen Dank
Ich empfehle allen Interessierten, sich diesen zu Gemüte zu führen.
Er offenbart auch Punkte, die in keiner Doku auf YouTube auftreten

frauZimt schrieb am 04.11.2017:Warum nicht? Suizidgedanken sind immer ernst zu nehmen. Eine Wochenbettdepression kann sich sehr ernst entwickeln.

So habe ich das auch nicht gemeint.

Aber aus meiner Sicht ist nicht wirklich ein Zusammenhang zwischen ihren Wochenbettdepressionen und diesem Tathergang ersichtlich.

Hätte sie "einfach nur" die beiden älteren Jungs erstochen und sich dann anschließend mit dem Messer selbst getötet DANN hätte ich mir sehr wohl einen Zusammenhang zu diesen Depressionen und Selbstmordgedanken vorstellen können, selbst wenn sie selbst nicht gestorben wäre (sich selbst die Kehle durchschneiden ist eben doch ne recht heftige Geschichte, auch für einen Selbstmörder).

Aber derart berechnend 911 call und Tatortmanipulation zeitlich abstimmen. Diese umfangreiche Manipulation des Tatortes und die Komplexität ihrer Versuche ungeschoren davon zu kommen passen einfach nicht zu einem depressivem, lebensmüden Menschen.

Die Fälle die mir bekannt sind bei denen ein Mitnahmesuizid geplant war und an der Selbsttötung scheiterten liegen einfach völlig anders. Keine Tatortmanipulation, keine Versuche davon zu kommen (und dann noch derart umfangreich).

Nach einem misslungenen erweitertem Selbstmord bei dem der Täter überlebt habe ich es bisher immer erlebt, dass die Täter sich stellten, fast gleichgültig dem eigenen Schicksal entgegensahen, gebrochene Menschen die anderes im Sinn hatten als ihren Schmuck zu erwähnen und zu versuchen mit allen Mitteln davon zu kommen.

Picassoratio schrieb am 04.11.2017:Weiß vielleicht jemand,ob es in Amerika üblich ist,für seine Kinder
eine Lebensversicherung abzuschliessen?

Ja ist es. Sowas wie Sterbegeld gibt es in den USA nicht und die Bestattungskultur dort ist sehr viel mehr auf Einbalsamierung, Aufbahrung der Leichen, hochwertige Särge, umfangreiche Trauerfeier usw ausgelegt auch ist der Verzicht auf nen ordentlichen Grabstein vom Steinmetz zu Gunsten eines schlichten Holzkreuzes dort nicht üblich, ich weiß nicht mal ob das erlaubt ist.

Das macht Bestattungen einfach mal recht kostspielig und eine entsprechende Versicherung auch für Kinder sinnvoll und üblich.

Wenn ich mich recht erinnere waren die Kinder auch zu sehr niedrigen Summen versichert, ich weiß nicht mehr ob 5000$ für beide oder jeweils aber auf jeden Fall waren es Summen, die mit einer ganz normalen und dort üblichen Bestattung wohl aufgebraucht sind.

Also halte ich Geld eher nicht für ein Motiv und das Argument das die Söhne getötet wurden weil die Bank zuvor einen 5000$ Kredit abgelehnt hat halte ich für fast ein bisschen albern wenn man bedenkt was solch eine Beisetzung kostet.

Katinka1971 schrieb am 04.11.2017:Ich finde es unglaublich, dass der eigene Verteidiger sich scheinbar ungestraft so über seine Mandantin äussern kann.

Da war er nicht mehr für sie tätig und er hat keine Details ausgeplaudert die unter das Anwaltsgeheimnis fallen. Als Mensch der mit ihr zusammengearbeitet hat darf er seine Meinung äußern zumal sie da bereits verurteilt war.

xalatath schrieb:Sie fragte nicht nach ihrem Baby.Sie hat weder ihren Mann gebeten, das Baby zu holen-gerade, wo der Täter ja noch im Haus sein könnte

Das würde ich nicht als Grund nehmen. Sie hat den "Einbrecher" ja fliehen sehen und das Baby war in dem Zimmer in dem ihr Mann geschlafen hatte.
Da würde ich wohl auch 3 Kreuze machen, wenn der Kleine weiterschläft und diese üble Stimmung nicht mitbekommt, zumal eine unschuldige Mutter sich dann ganz auf ihre toten/sterbenden Kinder hätte konzentrieren können.

Cassandra71 schrieb am 05.11.2017:Ich verstehe deinen Gedankengang, aber letztendlich kann es ja nur zu einer Verurteilung kommen, wenn kein Zweifel an der Schuld eines Angeklagten besteht

Soweit die Theorie.
Ich halte sie für schuldig aber manchmal erschreckt es mich was für blöde Argumente die Geschworenen überzeugen.

Cassandra71 schrieb am 05.11.2017:und in logischer Konsequenz kann/sollte dann auch die Todesstrafe verhängt werden. Einen Täter zu "nur" lebenslänglich zu verurteilen, das klingt ja so, als sei die Jury sich seiner Täterschaft nicht sicher.

Nicht zwingend. Die Todesstrafe ist ja kein "muss" sondern eine Möglichkeit und es gilt die Strafe auszuwählen die man am als angebracht und gerechtfertigt empfindet.

Harmonmaus schrieb:Fehler der Justiz: an eine alleinige Täterschaft zu glauben. Der Ehemann muss mitbekommen haben,

Nein, ein "Fehler" der Justiz wäre es jemanden anzuklagen gegen den gar nichts vorliegt.

Es ist definitiv nicht so, dass sich alle Ermittler, Anwälte, Richter und Co einig wären ob ihr Mann beteiligt war oder nicht, einig ist man sich nur in dem Punkt das man ihm nichts nachweisen und ihn daher nicht anklagen konnte.

Zuerst mal danke @xalatath für den aufschlussreichen Link.

Ich bitte um Hilfe zum Verstehen der Sache mit der Socke.
Wenn Darlie die Socke dort platziert hat,dann doch um zu beweisen,daß ein Fremdtäter sie verloren hat.
Aber welcher Mörder nimmt eine Socke mit und verliert sie dann auch noch?
Das müsste doch auch Darlie wissen.Mir erschließt sich das einfach nicht,was Darlie damit bezweckt hatte.

Ich denke zu 100%,daß sie es war.

infectedpeanut schrieb:Das müsste doch auch Darlie wissen.Mir erschließt sich das einfach nicht,was Darlie damit bezweckt hatte.

So schlau ist die nicht. Wieso sonst der Quatsch mit dem Fliegengitter/Brotmesser und allen anderen, was die da inszeniert hat.

Eine mögliche Erklärung wäre, dass ihr Mann die Socke dort platziert hat. Ein verzweifelter Versuch, vom Killer, Darlie R. abzulenken.
Für wahrscheinlicher halt ich, dass sie es selbst getan hat.
Sie hatte nicht viel Zeit, deshalb nur rund 75 Meter entfernt.
Neben einem Gulli und neben einem Mülleimer.
Schlau platziert war das nicht.

Ja @Gymli ,die Hellste scheint sie ja wirklich nicht zu sein.

Habe die Hoffnung,daß die Wahrheit über den Tatablauf doch noch ans Licht kommt.Insbesondere die Beteiligung ihres Mannes am Geschehen.
Vielleicht,wenn Darlie alle Instanzen durch hat,der Hinrichtungstermin feststeht.Um doch noch der Spritze zu entgehen,weil ihr sonst keine andere Wahl bleibt.

infectedpeanut schrieb:Vielleicht,wenn Darlie alle Instanzen durch hat,der Hinrichtungstermin feststeht.Um doch noch der Spritze zu entgehen,weil ihr sonst keine andere Wahl bleibt

Ich verfolge die Vorgänge um die Todesstrafe in den USA laufend und lese auch die letzten Worte, sofern verfügbar.
Zum Beispiel hier:
https://www.tdcj.state.tx.us/death_row/dr_executed_offenders.html (Archiv-Version vom 17.11.2017)

Reue oder Geständnisse sind dort nicht zu finden.
Darlie R. wird niemals gestehen, weil sie die Tat so weit verdrängt hat, dass sie an ihre Unschuld glaubt.

Sie gehört in eine geschlossene forensische Psychiatrie und nicht in die Todeszelle.

Aber krank hin, Trauerfeier her. Immer, wenn ich dieses dämliche, Kaugummi kauende Grinsen sehe, wenn sie "Silly Strings" auf das Grab sprüht, wird mir speiübel.

Hallo @Gymli

Mir geht es genauso.Da können meinetwegen andere argumentieren,jeder bewältigt Trauer anders,aber das war echt too much.

Sie ist in meinen Augen ein egoistisches Miststück mit psychopathischen Zügen,eine Selbstdarstellerin per excellence.

Und ja,sie gehört in die geschlossene Psychiatrie und das für immer.

infectedpeanut schrieb:Da können meinetwegen andere argumentieren,jeder bewältigt Trauer anders,aber das war echt too much.

Genau so ist es. Jeder kennt es, wenn am Leichenschmaus die Anspannung sinkt und man sich mit Freunden und Verwandten etwas ablenkt.
Aber selbst da habe ich noch nie gehört, dass jemand sommerlich gekleidet, kaugummikauend und albern kichernd Luftschlangenspray sprüht. Erst Recht nicht aufs Grab.

Ich bin da voll der Meinung des Staatsanwaltes. Auch mich ekelt sowas an.
Und ja, es war richtig, dies im Prozeß zu zeigen.
Erstaunlich, dass die Verteidigung zugestimmt hat, dieses Video zu zeigen.
Das ist wohl auch nur im Land der unbegrenzten Möglichkeiten denkbar.

Was mich stört ist, dass man nicht das ganze Video gezeigt hat. Es gab wohl ein Wechselbad der Gefühle von allen auf dem Friedhof.
Nur diesen kurzen Ausschnitt zu zeigen ist für mich Manipulation. Alles zeigen und eigene Beurteilung überlassen, wäre gut gewesen.
Ich finde es nicht gut, dass ein Richter sowas zulässt.

Katinka1971 schrieb:Was mich stört ist, dass man nicht das ganze Video gezeigt hat. Es gab wohl ein Wechselbad der Gefühle von allen auf dem Friedhof.
Nur diesen kurzen Ausschnitt zu zeigen ist für mich Manipulation. Alles zeigen und eigene Beurteilung überlassen, wäre gut gewesen.
Ich finde es nicht gut, dass ein Richter sowas zulässt.

Danke, ja.

Ich musste an die Berichterstattung der Bild damals über Charlotte Roch denken.
Die Bild hat ein Foto gedruckt, das sie lachend zeigt.
Tage vorher (Wochen? Ich weiss nicht, wie lange), war dieser fürchterliche Autounfall, bei dem ihre nächsten Familienmitglieder starben.
Die Zeitung titelte: Sieht so Trauer aus? (oder so ähnlich)

Diese Friedhofsszene wirkt befremdlich, aber ich kann mir trotzdem vorstellen, dass sich Trauernde in ein Happening hineinsteigern können.
Die Trauergemeinde um Heath Ledger hat sich nach der Trauerfeier zum Schwimmen ins Meer gestürzt-und diese Fotos sehen direkt fröhlich aus.

Ich glaube nicht, dass dieser Film während eines Prozesses in Deutschland gezeigt worden wäre.

Die Frage, ob "man" sowas vor Geschworenen abspielt, oder ob dies in Deutschland möglich wäre stellt sich nicht mehr. Der Drops ist gelutscht.

Auf jeden Fall benimmt sich keine Mutter auf der Welt so. In keiner Kultur. Das Trauergeplänkel davor ist ja gut und Recht , ändert aber nichts an der perversen Szene am Grab.
Eine solche Pietätlosigkeit ist mir noch nie begegnet. Erst Recht nicht von einer "trauernden Mutter" und noch zumal bei einem brutalen Gewaltverbrechen.

Schuldig war sie schon vorher, nicht erst nach dem "Silly-String-Tape.
Alles zeigt nur in eine Richtung, nämlich in die Richtung der Verurteilten.
Ich bin Gegner der Todesstrafe. Dies ist ein Fall, wo ich fast gerne Mal ein Auge zudrücken würde.

Gymli schrieb:Schuldig war sie schon vorher, nicht erst nach dem "Silly-String-Tape.

die frage ist:

Ist sie schuldig im juristischen sinne, weil sie ihre kinder z.b. als last empfand- oder weil sie die versicherungssummen kassieren wollte?

Oder ist die frau seelisch krank?
Und wenn sie krank ist, hat sie sich vielleicht deshalb an den Gräbern nicht den richtigen ton getroffen?

Wenn sie im juristischen sinne schuldig wäre, hätte sie dann nicht die trauernde Mutter gegeben, um der Welt zu zeigen: Schaut her, wie ich leide. Der böse Mörder hat mir meine liebsten Kinder genommen.
??

Ich kann mich da Frau Zimt nur anschliessen.

Wer will sagen, wie er reagieren muss? Was normal ist?


Auch das jemand sich erst recht verstellt, wenn er sich als Täter ausschliessen will.




Ich fand, als ich mehr von dem Video gesehen habe in irgendeiner Doku, dass sie total hysterisch war. In einen Wechselbad zwischen weinen, lachen, Hysterie.

frauZimt schrieb:Wenn sie im juristischen sinne schuldig wäre, hätte sie dann nicht die trauernde Mutter gegeben, um der Welt zu zeigen: Schaut her, wie ich leide. Der böse Mörder hat mir meine liebsten Kinder genommen

Natürlich gehört sie in die geschlossene Forensik.
Gar keine Frage.
Ich schreibe niemandem vor, wie er zu trauern hat.
Deshalb ekelt mich dieses Video kein Stück weniger an.

Guten Tag zusammen,

ich bin schon länger in diesem Forum unterwegs, habe mich aber erst heute registriert, denn ich habe etwas warten wollen, um meinen "Senf" hier abzugeben.

Ein wenig zu mir: Ich bin 43 Jahre alt und analysiere menschliches Verhalten in all seinen Facetten.

Meine Methoden sind andere als die der klassischen Analyse, aber es wäre zu lang das hier in allen Details zu erklären, daher zusammengefasst:

Ich nutze dazu in erster Linie eine andere Wahrnehmung als es üblich ist, d.h. ich versuche nicht zu finden, was evt. FÜR eine Täterschaft spricht und auch nicht, was DAGEGEN spricht, denn diese Form der "Ermittlung" kann nur fehlerhaft sein, weil ein Mensch in dem Moment nicht mehr objektiv sein kann, sobald er seinen ersten Eindruck gewonnen hat. Es ist ähnlich wie mit dem "verlieben" - wir treffen ständig Menschen, die ausgesprochen gut aussehen, sogar genau so sind, wie wir uns einen Partner vorstellen würden - und doch: ein Instinkt sagt uns, dass er/sie "es ist" oder eben nicht, innerhalb von wenigen Augenblicken. Wir wählen nur zu oft den Menschen aus, von dem wir im Nachhinein sagen würden "ich hätte es wissen müssen" - aber warum haben wir es dann "übersehen"?

Ich will damit sagen, dass unser Unterbewusstsein vollkommen unabhängig entscheidet - selbst wenn wir erfahrene Ermittler, ausgezeichnete Anwälte oder tüchtige Mediziner sind. Und ich will damit keines Falls sagen, dass Beteiligte dies vorsätzlich tun, es ist der Faktor "Mensch", der üblicherweise ungeeignet ist, wenn es darum geht, die "Wahrheit" zu ermitteln (welche es im Übrigen nicht gibt).

Gut, zum Thema:

Ich habe schon 100erte von Gewaltverbrechen studiert, Kindstötungen wie Serienmorde, und ich bin nach gründlicher Sondierung zu dem Ergebnis gekommen:

Darlie hat die Kinder nicht getötet, jedoch hat sie gelogen, was den Fall angeht. Denn meiner Meinung nach, haben beide Eltern den Vorfall herbeigeführt, jedoch das eigentliche Tötungsdelikt an den Kindern weder begangen noch erwartet. Der Ehemann hat das versuchte Tötungsdelikt an seiner Frau jedoch erwartet aber nicht bekommen. Das "Chaos" entstand dadurch, dass Darlie diejenige war, die von Ihrem Ehemann in entscheidenden Punkten getäuscht worden ist. Es handelt sich offensichtlich eigentlich um drei eigenständige Vorgänge, die von einander zu trennen sind, dann - und NUR dann - ergibt jedes kleinste Teilchen einen Sinn, der als "lebensnahe Version" stehen gelassen werden kann.

Und ich finde das Ganze auch gar nicht "undurchsichtig" oder gar "mysteriös", hört man genau zu und schaut man genau hin, dann ergeben sich die vielen "Ungereimtheiten" als eigentlich sehr deutliche Hinweise auf etwas, das trauriger Weise sehr simpel ist.

Ich werde jetzt nicht den gesamten Ablauf aus meiner Sicht hier "ergießen", denn schließlich bringt das niemandem mehr etwas. Aber eine Täterschaft Darlie Routiers (in Bezug auf das reine Tötungsdelikt) ist nach meiner Analyse ausgeschlossen.

Unpopulär - ich weiß. Aber einen anderen Schluss lassen meine Auswertungen nicht zu.

Ein kleiner Anstoß noch, um zu untermauern wie "anders" ich "Fakten" werte: der kurze Ausschnitt aus dem Video, der Darlie am Grab ihrer Söhne zeigt, ist für viele ein Beweis für Ihre Täterschaft, ihre psychopathischen Tendezen u.ä. In meinen Auswertungen, spielt dieser "geschmacklose" Videoausschnitt ebenfalls eine sehr große Rolle, er beweist nach meinen Auswertungen ganz klar Ihre Nicht-Täterschaft. Auch unpopulär - ich weiß.

Wer sich interessiert, kann gern über PM mit mir Kontakt aufnehmen und diskutieren, oder einfach nur, um eine andere Sichtweise aufzunehmen.

Tragisch ist dieser Fall - aber ich bezweifele stark, dass Darlie sich daraus retten können wird, es sei denn, ihr werden die richtigen Fragen gestellt und ein Gericht ist tatsächlich bereit alles nochmal genau zu prüfen. Aber mit ihrer jetzigen Haltung, kann sie nur verlieren.