Nach dem Verschwinden Tanjas wurde in einer Vermisstensache mit dem Verdacht auf ein Kapitaldelikt ermittelt. Dieser Verdacht reichte aus, um Vernehmungen durchzuführen.makky schrieb:Einen Verdacht wofür? Für eine Nichttat, eine Tat, die nicht existiert?
Nö ist es nicht und dennoch bezeichnet die Kripo Überprüfungen der zeitlichen und räumlichen Zusammenhänge als "Alibiüberprüfungen". Und jetzt? Worauf anders läuft diese Frage denn hinaus als auf eine Diskussion, die sich nur um Wortglauberei dreht?
Dass die Kripo von Anfang an von einem Kapitaldelikt ausging, halte ich für richtig. Das ist der Erstverdacht. Und wenn dieser Verdacht besteht, dann muss natürlich in alle Richtungen ermittelt werden. In der Diskussion geht es aber um die Tatzeit + den Tatort, der nur spekulativ von der Kripo festgelegt wurde u. musste.
Ist eigentlich auch einleuchtend. Wenn wir auf die Ermittlungsarbeit schauen, dann müssten wir jetzt feststellen, dass die Kripo sehr viel zur Aufklärung getan hat - eine unfassende Umfeldanalyse.
Eben - u. warum ist es für manche User so verwerflich zu hinterfragen, warum der Zeuge SB erst 4 Jahre später zur Zeugenbefragung eingeladen wurde?
makky schrieb:Da wir keine Juristen sind, lasse ich es mal so stehen. Ich finde die Frage richtig schwer zu beantworten.
Vielleicht mal anders gefragt. Ist das Verschwinden der TG ein Tatgeschehen im kriminalistischen Sinn? Ja o. Nein?
Nö ist es nicht und dennoch bezeichnet die Kripo Überprüfungen der zeitlichen und räumlichen Zusammenhänge als "Alibiüberprüfungen". Und jetzt?
Das ist auch meine Auffassung, aber darüber hinaus bin ich der Auffassung u. das vertritt auch @Svensvenson, dass die Alibis schon damals keine echten Alibis waren, da Tatzeit + Tatort nur spekulativ waren/sind.
Aus meiner Sicht perfekt zusammengefasst.
Danke für die Aufklärung, somit doch bewiesen wäre, dass jedes Alibi noch lange kein Beweis ist!
"Der sogenannte Alibibeweis ist eine Verteidigungsmöglichkeit, keine Pflicht; sein Scheitern ist für sich allein kein Indiz für eine Täterschaft [...] Dasselbe gilt, wenn der Angeklagte einen Alibibeweis gar nicht erst zu erbringen versucht, sondern sich auf die Erklärung beschränkt, er wisse nicht, wo er zur Tatzeit gewesen sei."
Da frage ich mich natürlich, warum es so wichtig ist, dass die Zeugen Alibis vorweisen mussten. Ich glaube eher, dass die Zeugenaussagen auf Glaubwürdigkeit und Plausibilität geprüft worden sind.
na ja, jedes wohl nicht, wenn da gelogen oder sonstwie an der Uhr gedreht wird, aber grundsätzlich verstehe ich das so:
Nein, jetzt versuchst du das Gesetz nach deinem Sinn zu drehen. Hat das einen Grund? Es steht doch deutlich im Gesetz,
Besagt, dass eine Lüge
"Der sogenannte Alibibeweis ist eine Verteidigungsmöglichkeit, keine Pflicht; sein Scheitern ist für sich allein kein Indiz für eine Täterschaft [...] Dasselbe gilt, wenn der Angeklagte einen Alibibeweis gar nicht erst zu erbringen versucht, sondern sich auf die Erklärung beschränkt, er wisse nicht, wo er zur Tatzeit gewesen sei."
automatisiert, aber auch nicht ausschließt.
somit bewiesen wäre, dass jedes Alibi noch lange kein Beweis ist!
Es ist demnach keine Pflicht, ein Alibi nachzuweisen. Im Falle eines Verdachts wäre es aber für den Verdächtigten besser, sich zu verteidigen.
"Strafprozessordnung", 56. Aufl.
Zu § 261 StPO, Nr. 25:
"Der sogenannte Alibibeweis ist eine Verteidigungsmöglichkeit, keine Pflicht;
Würde der Kandidat nicht die volle Wahrheit sagen, bedeutet es nicht, dass er zwangsläufig Täter sein muss.
Der Angeklagte versucht erst gar nicht einen Verdacht auszuräumen, indem er bspw. belegen könnte, dass er zur Tatzeit nachweislich mit xyz zusammen war, also gar nicht als Täter in Frage käme; stattdessen behauptet er einfach, sich nicht an Zeit + Ort erinnern zu können, obwohl er es weiß. Auch dann ist er nicht Täter; kann er ja nicht, denn er war zum gefragten Zeitpunkt u. Ort eben nicht anwesend.
Besagt, dass eine Lüge kein Indiz für eine Täterschaft automatisiert,das ist der Kontext, und
besagt im Umkehrschluss, dass die Wahrheit kein Indiz für eine Unschuld automatisiert.
Ist wohl besser so. Der Umkehrschluss, den du ziehst, ist einfach unzulässig. Es geht in dem Kommentar lediglich darum, dass niemandem eine Tat unterstellt werden darf, nur weil er für die Tatzeit kein Alibi hat. Damit hat es sich aber auch.
Also ich finde das nicht verwerflich, im Gegenteil ich halte es für ein offensichtliches Versäumnis. Kann natürlich passieren, es waren ja auch immer nur Menschen an der (Ermittlungs-)Arbeit. Die Frage ist, hätte es etwas gebracht, wenn SB vier Jahre früher verhört worden wäre? Schwer zu sagen, aber wenn sich nach seiner (verspäteten) Befragung kein Verdachtsmoment ergab, warum hätte sich vier Jahre früher einer ergeben sollen?
Ich denke, dass ist eine der wenigen Auffassungen mit der eigentlich alle hier im Thread konform gehen.
Die Frage kann nur jeder für sich bewerten; beantworten von unserer Seite sicherlich nicht.
dass die Alibis schon damals keine echten Alibis waren, da Tatzeit + Tatort nur spekulativ waren/sind.So klar war das aus meiner Sicht nicht; insofern dürfte die Diskussion zu Alibis nützlich gewesen sein, wie ich finde.
Ich denke, dass ist eine der wenigen Auffassungen mit der eigentlich alle hier im Thread konform gehen.
Auf jeden Fall nicht weniger nützlich als alles andere was wir hier derzeit diskutieren könnten. Aber um mal auf einen anderen Aspekt zu sprechen zu kommen, den du heute Mittag ansprachst:
Klingt ja erst einmal interessant, aber wie würde das aussehen? Was bliebe überhaupt übrig? Nicht sehr viel, oder? Tanjas Ableben durch Sturz vom Roten Felsen dürfte durch Auffinden der Überreste i.V.m. der Aussage des Gerichtsmediziners zumindest einigermaßen gesichert sein. Die Handyauswertung belegt, dass sich Tanjas Handy in der Festnacht auf dem Festgelände befand und das von diesem u.a. zwei Telefonate geführt wurden zu denen uns die Uhrzeiten mehr oder weniger bekannt sind. Wissen wir noch viel mehr ohne Zeugenaussagen einzubeziehen?
