Peggy Knobloch

@Cosmo69

Da frage ich aber schon, liest du eigentlich das, was dir andere antworten?

Cosmo69 schrieb:Sagte den der Richter beim Urteil des WAV. In Dubio Prorrreos ;) oder so, hier schrieb doch mal wer das die Unschuld nicht voll bewiesen sei ?

Beitrag von emz (Seite 2.885)

Kannst du mal verraten, was dich zu der Annahme veranlasst hat, es würde sich "niemals" jemand "Trauen" die Wahrheit zu sagen? Oder besser gefragt, wovor sollte denn irgendjemand Angst haben?

@Cosmo69

Glaube nicht, dass hier jemand schrieb: " Die Unschuld ist nicht bewiesen" so doof ist hier niemand, ansonsten zitiere das bitte.
Unschuld muss in unserem Rechssystem nicht bewiesen werden. Als unschuldig gilt, wem die Tat nicht nachzuweisen ist.
" Im Zweifel für den Angeklagten" Hast Du selbst eingebracht. Was verstehst Du denn darunter?

@Cosmo69
Lange keinen so schwer verständlichen Text mehr gelesen hier. Und das will was heissen.

Cosmo69 schrieb:Sagte den der Richter beim Urteil des WAV. In Dubio Prorrreos ;) oder so, hier
schrieb doch mal wer das die Unschuld nicht voll bewiesen sei ?

Hast Du keinen Rechtschreibprüfer oder wenigstens Google?

Cosmo69 schrieb:Nur noch Fakten die ganz Klar sind können weiter bringen ,sonnst nichts . :(

Und dahinter dann noch einen traurigen Smiley, als wären Fakten was Schlechtes...

Fang doch endlich mal mit Fakten an und spar Dir solche nichtssagenden Statements wie die, dass sich Keiner traut, die Wahrheit zu sprechen. Das ist doch Schwachsinn.
Viel eher ist es so, dass die Allermeisten die Wahrheit nicht kennen, mit Ausnahme der (Nach-)Tatbeteiligten.
Jeder interpretiert, die einen mehr nach Gerüchten, die anderen mehr nach Fakten. Aber was wirklich passiert ist weiß Keiner derjenigen, die ihre Ansichten diskutieren.

@Cosmo69
Den Freispruch aus "Mangel an Beweisen" gibt es eigentlich offziell nicht. Der Grundsatz in dubio pro reo gilt immer, hat aber mit einem Urteil nichts zu tun.

Es gibt einen "Freispruch aus tatsächlichen Gründen" (Straftat konnte nicht nachgewiesen werden, ODER wurde erwiesenermaßen nicht (vom Angeklagten) begangen)

und

den "Freispruch aus rechtlichen Gründen" (wenn sich herausstellt, daß die angeklagte Tat nicht strafbar war, also kein Tatbestand erfüllt wurde)

In all diesen Fällen ist der Angeklagte "unschuldig"!! Aber natürlich wäre es für U.K. besser gewesen (wenn er es wirklich nicht war), wenn es eindeutige Beweise gegeben hätte, die gegen ihn als Täter sprechen, oder er ein eindeutiges Alibi gehabt hätte, eine Leiche gefunden worden wäre mit DNA Spuren eines anderen etc.

Wie kann man nur Regelmäßig so falsch verstanden werden wie bei dieser Diskussion.

Die Unterschiedlichen Lager (Pro K. Junior- Contra K.Junior) trauen sich nicht über den
Weg.

Ich meint nicht das sich wer irgendwas nicht traut.

@Cosmo69
Ich traue hier jedem über den Weg, solange zumindest halbwegs fundierte Aussagen getätigt werden. Von leeren Floskeln (Dumdidum) oder Gerüchteküche halte ich nichts. Das hat auch nicht mit pro oder kontra U.K. zu tun. Auch andere User haben sich bisher lediglich an den Formulierungen und fehlendem Reflektieren auf Antworten gestossen und nicht daran, dass du "pro UK" eingestellt bist.
Ganz im Gegenteil wären neue Gedankenansätze in diesem verzwickten Fall sogar sehr wünschenswert, aber nicht wenn sie ins Reich der Fabelwesen gehören.

@Cosmo69

Tja, wie kann man nur :D
Wäre es da nicht am einfachsten, du schreibst das, was du meinst, auch so hin, dass man es versteht?
Hellsehen ist jetzt nicht unsere Spezialität.

Wenn du nun glaubst, es ginge nur um pro und kontra U.K., dann siehst du das zu vereinfacht.

Das is nicht so gut zu versuchen bei diesem Fall Quer zu zu steigen.

Hauptsächlich dann nicht wenn die Anderen Diskussionspartner so lange und intensiv
dabei sind,ist schon verständlich das man für die nur Wirr und unverständlich schreibt.

Ich beobachte den Fall lieber weiter !

Man sollte nicht immer weiter auf Herrn Kulac rumreden.
Er hat die Tat nicht begannen.
Entsprechend wurde er ja vom Gericht freigesprochen.
Die Tathergangshypothese konnte nachweislich nicht stimmen!

@RPLer7

RPLer7 schrieb:Er hat die Tat nicht begannen.

Richter Eckstein sagte: "Ein Tatnachweis war nicht zu erbringen."

RPLer7 schrieb:Die Tathergangshypothese konnte nachweislich nicht stimmen!

Was konnte daran nicht stimmen und wie wurde das nachgewiesen?

Ich habe nicht geschrieben wegen erwiesener Unschuld.
Nachweislich sah es das Gericht aber als erwiesen an, dass die Tat wie durch Herrn Kulac geschildert,
sich so nicht zugetragen haben kann.

@RPLer7
Nein, Du schriebst:

RPLer7 schrieb:Er hat die Tat nicht begannen.

@RPLer7

RPLer7 schrieb:Nachweislich sah es das Gericht aber als erwiesen an,

Also wenn du jetzt einfach nur den genauen Wortlaut einstellen würdest, täten wir uns alle leichter, deinen Einwand zu verstehen.

Nur ein kleiner Tipp diesmal, ohne Link: wer googelt kann ein heute veröffentlichtes Interview von Frau Rödel finden. Mit bekannten Vorwürfen und zweifelhaften Verbündeten.

@jaska

Danke für den Hinweis.

@RPLer7
Dieses Forum ist nicht sowas wie ein Blog, FB oder Twitter, wo man Sachverhalte einfach mal so in den Raum stellen kann. In diesem Forum sind Quellenangaben erwünscht. Also wenn du irgendwo ein Gerichtsurteil vor dir liegen hast, wo das so steht, würde uns das brennend interessieren.

Was mich immer noch interessieren würde: Mit welcher Begründung konnte denn das abgehörte Telefongespräch zwischen Ulvi und dessen Vater entkräftet werden, in dem die beiden über die Beseitigung der Leiche sprechen !?

Das ist mir immer noch ein grosses Rätsel... wieso sollten die beiden does besprechen wenn sie es nicht waren !!!

Quelle: z.B. Wikipedia/ Peggy Knobloch

@Astrastephan21
Das steht zwar so in der Wikipedia aber dort ist auch die Quelle angegeben.
http://www.oberpfalznetz.de/zeitung/512798-100,1,0.html

Der 26-jährige Angeklagte habe seinen Vater mehrfach beschuldigt, Peggys Leiche beseitigt zu haben, berichtete der SOKO-Chef. Später habe er diese Behauptung aber widerrufen. Bei einem Gespräch mit seinem Vater, das in der Polizeidirektion abgehört worden sei, habe der Angeklagte den Mord an Peggy gestanden.

Kein Wort davon dass im Telefongespräch über die Beseitigung der Leiche gesprochen wurde.

@atlasman

"er beschuldigte ihn mehrfach die Leiche beseitigt zu haben"

Also wird ja über die beseitigung gesprochen !

Wo sollen diese Gedanken herkommen, wenn nicht etwas dahinter steckt ??? Auch wenn sie von Ulvi kommen...

@Astrastephan21

Das war bei dem "Geständnis" den Ermittlern gegenüber (nicht dem Telefonat um das es hier ursprünglich ging), wo er ursprünglich behauptet hatte, dass Bekannte die Leiche weggeschafft haben. Nachdem sich diese Behauptung nicht mehr halten ließ, war es sein Vater. Ob da etwas dahinter steckt, werden wir nie wissen, da wir nicht mehr wissen können, was Wahrheit oder Einfluss der Ermittler war.

Was mir aus dem Artikel auch nicht hervorgeht, ist die zeitliche Reihenfolge, wann war das Telefonat, wann der Widerruf des Geständnisses. Der Widerruf erfolgte äußerst spät, es heißt bei der Begutachtung durch Prof. Kröber. Nicht mal solche elementaren Dinge wissen wir nicht.

Was wir nur wissen, ist,dass das Gericht das Geständnis für nicht glaubhaft hielt, weil es u.a. in Details realitätsfremd war. Auch war nach Aussage einer Zeugin Peggy gar nicht Richtung Bank abgebogen, auf der Kulac gesessen haben soll, sondern schon an der Abzweigung vorbei gewesen sein, als sie Peggy das letzte mal gesehen hatte.