Peggy Knobloch

Also ich persönlich würde damit nicht noch mehr Seiten füllen, denn es hat mit dem Fall nichts zu tun. Für uns ist doch Ausgangslage, dass er halt "eingeschränkt" ist. Woher das kommt ist mir persönlich egal. Klar ist es interessant, aber auch wenn wir des Rätsels Lösung finden, ändert es nichts an seinem Werdegang.

Traurig wenn er soviel mitmachen musste, aber es relativiert weder, noch erklärt es seine Taten.

Gebe gerne aber auch noch meinen Senf dazu, ich denke Eltern sehen OFT als letzte, dass mit ihren Kindern etwas nicht stimmt. Wie oft versuchen Erzieher Eltern klar zu machen, dass etwas nicht stimmt. Aufgrund von Anforderungen, welche Eltern oft nicht stellen und vielen Vergleichsobjekten sieht man das eben im erzieherischen Alltag früher, als es Eltern tun.

Nach so einer Krankheit wird den Eltern das bewusster, man achtet mehr darauf, da man selbst denkt das ein Schaden endstanden sein könnte. Außerdem bestand die Meningitis lange, somit bemerkte man anschließend vielleicht einen deutlicheren Unterschied zu anderen Kindern in dem Alter. Durch die krankheit selbst hängt man natürlich etwas in der Entwicklung zurück, denn in der zeit verpasst man viel. Das holen die meisten aber wieder auf.


Zum Fall zurück... Ich denke aber, dass genau das was UK durchmachen musste und dazu die Tatsache, dass die Eltern einen herben Verlust einstecken mussten, führt dazu das sie alles für ihren Sohn tun würden.
Auch falsch Aussagen... Als Beispiel. Denn der junge hat ja genug durch.

Die Theorie mit dem Toten der bezichtigt wurde ist gut, hatten andere und auch ich selbst auch schon ins Spiel gebracht. Problem ist nur, auch wenn nichts genannt werden durfte in der PK, denke ich hätte wenigstens UK aus dem Schussfeld genommen werden müssen. Denn nach jetzigem stand hat er unschuldig viel durchmachen müssen, inklusive seiner Eltern. Ich glaube, so wie denen der volle Name von MS rsusgerutscht ist, so hätten sie auch UK aus dem Schussfeld nehmen können. Vorallem aus schlechtem Gewissen. Haben sie aber nicht.

Auch wenn MS ihn genannt hat, muss er es ja nicht gewesen sein. Er hat aber nunmal im MOMENT als einziger ein Motiv, er wusste vom Verbringen, nannte mit einer Chance von 1:3 den richtigen und das mit der Wunde an der Stirn und dem Ranzen ist natürlich auch sehr sehr verdächtig.

BigMäc schrieb:So ganz kann ich nicht nachvollziehen, über was Du Dich gerade aufregst und was Du sagen möchtest, würde es aber gerne und mich deshalb freuen , wenn Du es mir erklärst - gerne auch per PN .

Es ging nur darum, dass explizit nur ein SHT aus dem Jahre 1992 überhaupt Erwähnung findet und dieses daher auch für die Behinderung doch nicht mehr herangezogen werden kann. Schliesslich wurde UK wegen Entwicklungsverzögerung bereits in einen Sonderkindergarten gesteckt und mit 6 Jahren in eine Diagnoseschule.

MaryPoppins schrieb:per PN .
Es ging nur darum, dass explizit nur ein SHT aus dem Jahre 1992 überhaupt Erwähnung findet und dieses daher auch für die Behinderung doch nicht mehr herangezogen werden kann. Schliesslich wurde UK wegen Entwicklungsverzögerung bereits in einen Sonderkindergarten gesteckt und mit 6 Jahren in eine Diagnoseschule.

Ja, das ist so. Aber was hat das mit

MaryPoppins schrieb:Danke, ganz meine Meinung. Aber die BI dürfte eben nach Bedarf stricken

und

MaryPoppins schrieb:Wie gesagt, mir werden da zuviele „schwerste“ Unfall-und Erkrankungsfolgen von nicht objektiven Personen hineinkonstruiert, die allesamt in den Gutachten keine Beachtung finden, als dass ich sie zumindest 100% Ernst nehmen kann.

zu tun ?

. Das ist es , was ich gerne verstehen würde. Wie gesagt, gerne via PN .

@BigMäc
Ich kann dir keine PN schicken, wenn du versteckt bist.
Mir fällt eben auf, dass Infos oft passend gemacht werden, so wie man sie gerade braucht. Ob das nun pure Absicht nicht-objektiver Personen ist oder dadurch entsteht, dass Infos oft inkorrekt durch Presse oder auch hier im Forum weitergegeben werden, will ich nicht für andere beurteilen. Für mich bleibt ganz oft ein Geschmäckle.

Alex9247 schrieb:Auch wenn MS ihn genannt hat, muss er es ja nicht gewesen sein. Er hat aber nunmal im MOMENT als einziger ein Motiv, er wusste vom Verbringen, nannte mit einer Chance von 1:3 den richtigen und das mit der Wunde an der Stirn und dem Ranzen ist natürlich auch sehr sehr verdächtig.

Ulvi wurde vom Gericht freigesprochen.Der Staatsanwalt stemmte sich nicht gegen Wiederaufnahmeverfahren und beantragte auch Freispruch.Ein Teil der Nebenklage hält Ulvi nicht für Täter - der Vater von Peggy.Und Ulvis Anwalt beantragte auch Freispruch.Ungewöhnlich in einem Strafprozess ist so eine Konstellation.So viele Prozessbeteiligte sind sich bezüglich der Schuld einig. Leichenfund und neue Sachbeweise deuten nicht auf seine Täterschaft.Die Behauptung M.S.,er will die Leiche von Ulvi bekommen haben,ist unglaubwürdig.Also Schutzbehauptung.Wenn aber schützt M.S.?

MaryPoppins schrieb:@BigMäc
Ich kann dir keine PN schicken, wenn du versteckt bist.

Du bist auch versteckt , ich habe Dir eine PN geschrieben ;-)

Alex9247 schrieb:Die Theorie mit dem Toten der bezichtigt wurde ist gut, hatten andere und auch ich selbst auch schon ins Spiel gebracht. Problem ist nur, auch wenn nichts genannt werden durfte in der PK, denke ich hätte wenigstens UK aus dem Schussfeld genommen werden müssen. Denn nach jetzigem stand hat er unschuldig viel durchmachen müssen, inklusive seiner Eltern. Ich glaube, so wie denen der volle Name von MS rsusgerutscht ist, so hätten sie auch UK aus dem Schussfeld nehmen können. Vorallem aus schlechtem Gewissen. Haben sie aber nicht.

Sehr gut beobachtet. Das klingt für mich logisch, aber ist es auch aus ermittlungstaktischen Gründen nachvollziehbar?
Wir denken hierbei in "gesunder Menschenverstand" Manier und nicht in juristischen oder kriminalistischen Strategien.
Bei der Nennung des Klarnamens plus Zwinkern in's Publikum kann ich beim besten Willen nicht an einen Zufall oder Ausrutscher glauben.

damesic00 schrieb:Ulvi wurde vom Gericht freigesprochen.Der Staatsanwalt stemmte sich nicht gegen Wiederaufnahmeverfahren und beantragte auch Freispruch.Ein Teil der Nebenklage hält Ulvi nicht für Täter - der Vater von Peggy.Und Ulvis Anwalt beantragte auch Freispruch.Ungewöhnlich in einem Strafprozess ist so eine Konstellation.So viele Prozessbeteiligte sind sich bezüglich der Schuld einig. Leichenfund und neue Sachbeweise deuten nicht auf seine Täterschaft.Die Behauptung M.S.,er will die Leiche von Ulvi bekommen haben,ist unglaubwürdig.Also Schutzbehauptung.Wenn aber schützt M.S.?

Ok andersrum... Erstmal die Frage des Motivs. Wer hatte als einziger eins? Also nach unserem Kenntnisstand jedenfalls. Er hat sie laut eigener Aussage, ohne Druck und reinreden missbraucht. Ein paar Tage später ist sie verschwunden. Da glaubst du ernsthaft das Gericht hatte keine Zweifel? Es gab nur einfach keine Beweise. Jetzt gibt es welche, also abwarten. Wenn jeder der freigesprochen wird unschuldig wäre... Aber allein schon der Artikel von heut morgen mit dem Mörder des Mädchens, welcher freigesprochen werden musste und dann kam erst der DNA Beweis.

Was sollte das Gericht denn bei UK auch feststellen? Er war zur relevanten Zeit da, andere aber auch. Er hatte ein Motiv, das macht einen aber nicht automatisch zum Mörder. Es gab keine Leiche, keine Zeugen... Wie sollte er da schuldig gesprochen werden? Ein dazwischen gibt es nunmal nicht, somit kam nur der Freispruch in Frage.

Wenn ich jemanden töte und alle denken auch, dass ich es war und ich komme vor Gericht... Werde freigesprochen, weil mir mit meinem Schutzanzug das perfekte Spuren- und Zeugenfreie Verbrechen gelang. Habe ich dann überhaupt gemordet? :-/

Alex9247 schrieb:Zum Fall zurück... Ich denke aber, dass genau das was UK durchmachen musste und dazu die Tatsache, dass die Eltern einen herben Verlust einstecken mussten, führt dazu das sie alles für ihren Sohn tun würden.

Ich glaube das war in dem Fall auch so, da wurden vermutlich nie deutliche Grenzen aufgezeigt. Aber ich glaube nahezu alle Eltern können ein Abweichen von der Routine bestätigen sobald das Kind krank ist. Auch das man dann weniger konsequent ist, "weil das Kind gerade ja eh schon so leidet" Bei U. wird das halt der Dauerzustand gewesen sein.

Alex9247 schrieb: Problem ist nur, auch wenn nichts genannt werden durfte in der PK, denke ich hätte wenigstens UK aus dem Schussfeld genommen werden müssen. Denn nach jetzigem stand hat er unschuldig viel durchmachen müssen, inklusive seiner Eltern. Ich glaube, so wie denen der volle Name von MS rsusgerutscht ist, so hätten sie auch UK aus dem Schussfeld nehmen können.

Ja finde ich auch, ham se aber nicht, deshalb glaube ich daß der Manuel S. diesen Namen genannt hat.

Alex9247 schrieb:Auch wenn MS ihn genannt hat, muss er es ja nicht gewesen sein. Er hat aber nunmal im MOMENT als einziger ein Motiv, er wusste vom Verbringen, nannte mit einer Chance von 1:3 den richtigen und das mit der Wunde an der Stirn und dem Ranzen ist natürlich auch sehr sehr verdächtig.

M. S. könnte ihn auch deshalb genannt haben weil er selbst den größten Dreck am Stecken hat. Er weiß das der U. -als Zeuge nicht taugt, -daß er nicht nochmal verurteilt werden kann,- und bei Aussage:Aussage der Verlierer sein wird.

Wie soll U. die Peggy an das Bushäuschen gebracht haben? Das wäre nur mittels dem PKW seines Vaters möglich gewesen, und der wurde damals untersucht. Da fand man
keine DNA von Peggy.

Den Ranzen hat U. angeblich mit dem Vater (oder der Vater alleine) in Naila a. d. Wertstoffhof entsorgt, M. S. hat ihn verbrannt warum sollte M.S. soviele Freundschaftsdienste erledigen?

Wegen d. Stirn kann und möchte ich mich nicht festlegen, denn da gibt es m.W. nur eine Quelle. Auf der PK wurde damals nichts darüber erwähnt.

Aber das nur gegen M. S. ermittelt wird kann ja nur bedeuten, daß der andere tot oder U. K. ist.

margaretha schrieb:Wie soll U. die Peggy an das Bushäuschen gebracht haben? Das wäre nur mittels dem PKW seines Vaters möglich gewesen, und der wurde damals untersucht. Da fand man
keine DNA von Peggy.

Naja... Wie weit war die Technik zu der Zeit? Wurde überhaupt nach DNA gesucht? Oder wurden nur Leichenspűrhunde eingesetzt?
Letztere können das vielleicht nicht wahrnehmen wenn es gerade erst passiert ist. Vielleicht waren die Teilchen auch zu klein für eine Analyse, da die Leiche gut verpackt wurde.

Aber wir sind einer Meinung in anderen Sachen, das gefällt mir.

Alex9247 schrieb:Ok andersrum... Erstmal die Frage des Motivs. Wer hatte als einziger eins?

ziemlich viele Leute haben ein Motiv.Offenbar waren einige an Peggy interessiert.

Alex9247 schrieb: Jetzt gibt es welche, also abwarten. Wenn jeder der freigesprochen wird unschuldig wäre...

ja jetzt gibt es welche.nur die sprechen nicht für die Täterschaft Ulvis.im Gegenteil.

Alex9247 schrieb:Wie sollte er da schuldig gesprochen werden? Ein dazwischen gibt es nunmal nicht, somit kam nur der Freispruch in Frage.

immerhin wurde er bei gleicher Beweislage einmal schuldig gesprochen.

margaretha schrieb:Aber das nur gegen M. S. ermittelt wird kann ja nur bedeuten, daß der andere tot oder U. K. ist.

Oder unbekannt.

Wenn M. S. z. B. niemanden genannt hat, also verschweigt, von wem er die Leiche übernommen haben will.

@Christl
Das ist Absicht oder?

Er hat einen Namen genannt! Einlesen wäre ratsam...

Alex9247 schrieb:Das ist Absicht oder?

Er hat einen Namen genannt! Einlesen wäre ratsam...

Sorry! Bin schon wieder weg. Lesen.

Aber der Genannte könnte doch auch anderweitig nicht gefunden werden, also, daß man seiner aus anderen Gründen nicht habhaft wird und als Alternative zu "tot", falls es nicht U. K. ist, oder nicht?

margaretha schrieb:M. S. könnte ihn auch deshalb genannt haben weil er selbst den größten Dreck am Stecken hat. Er weiß das der U. -als Zeuge nicht taugt, -daß er nicht nochmal verurteilt werden kann,- und bei Aussage:Aussage der Verlierer sein wird.

so sehe ich das auch.

margaretha schrieb:Den Ranzen hat U. angeblich mit dem Vater (oder der Vater alleine) in Naila a. d. Wertstoffhof entsorgt, M. S. hat ihn verbrannt warum sollte M.S. soviele Freundschaftsdienste erledigen?

genau so,nur befreundet waren die beide nicht.eher verfeindet.

margaretha schrieb:Aber das nur gegen M. S. ermittelt wird kann ja nur bedeuten, daß der andere tot oder U. K. ist.

nicht unbedingt.Indem sie gegen M.S. ermitteln,ermitteln sie auch direkt oder indirekt in seinem Umfeld.Ich betone Umfeld.So wird nicht nur sein Telefon abgehört,sondern indirekt werden abgehört Menschen mit denen er kommuniziert.

@Christl
man kann auch gegen Personen ermitteln, die augenblicklich unauffindbar sind.

jaska schrieb:man kann auch gegen Personen ermitteln, die augenblicklich unauffindbar sind.

Stimmt. Dann bleiben tatsächlich nur 2 Möglichkeiten. Oder wir kennen eine dritte nicht.

P.S. Kein Problem, Alex ;-) kommt vor. Nicht schlimm.

v

@Christl
Sorry war grad wütend.

Nein es kann kein untergetauchter sein, dann würde trotzdem gegen ihn ermittelt werden. Egal wo er ist. Ausserdem gäbe es eine Fahndung.

Nur verstorben oder UK ist eigentlich möglich. Aber jetzt soll auch noch zu all den verrückten in diesem Ort ein anderer gehören, der tot ist? Das ist relativ unwahrscheinlich. Deswegen, UK.

Außerdem weiß UK zuviel. Was für ein Zufall

MaryPoppins schrieb:Dass Peggy erst abends verbracht wurde, schliesse ich aus, da niemand wissen konnte, ab wann das Kind vermisst wurde. Es hätte bereits am Nachmittag ein Grossaufgebot an Polizei im Ort gewesen sein können.

Ich denke, man kann zum jetzigen Zeitpunkt noch nicht sagen ob der Täter wissen konnte ab wann das Kind vermisst wird.

margaretha schrieb:Weiß man was über diese Metzgerei die dann ja auf Hausnummer 4 hätte sein müssen? War die damals noch geöffnet? Die Gaststätte Zwick war auf 6, das wird (hier bestätigt).

Danke für den Beitrag zur Gaststätte. Ist ja interessant, dass die wohl auch auf dem Heimweg von Peggy lag. Zwischen Renovierungs- und Elternhaus.

damesic00 schrieb:Ulvi wurde vom Gericht freigesprochen.Der Staatsanwalt stemmte sich nicht gegen Wiederaufnahmeverfahren und beantragte auch Freispruch.Ein Teil der Nebenklage hält Ulvi nicht für Täter - der Vater von Peggy.Und Ulvis Anwalt beantragte auch Freispruch.Ungewöhnlich in einem Strafprozess ist so eine Konstellation.So viele Prozessbeteiligte sind sich bezüglich der Schuld einig. Leichenfund und neue Sachbeweise deuten nicht auf seine Täterschaft.Die Behauptung M.S.,er will die Leiche von Ulvi bekommen haben,ist unglaubwürdig.Also Schutzbehauptung.Wenn aber schützt M.S.?

Sehe ich auch so, uns ist ja nicht mal bekannt wer der Überbringer also Mister X gewesen sein soll. Er schützt wohl entweder sich selbst oder.. warten wir lieber ab, was die Ermittlungen zu Tage fördern.

Alex9247 schrieb: Aber jetzt soll auch noch zu all den verrückten in diesem Ort ein anderer gehören, der tot ist? Das ist relativ unwahrscheinlich.

Wieso? Das Menschen sterben daran ist nix komisches.

Trotzdem glaube ich das der Name U. K. ist, denn man hätte ihn bei der PK aus der Schusslinie nehmen können insbes. nachdem Herr Lemmer gefühlte 85 mal gefragt hatte und eigentlich Jedem klar war weshalb er so penetrant ist.

Ulvi bestritt lange die Tat bis er "gestand" und das doch nur unter dem Druck dieser etlichen Vernehmungen, die auch für geistig Gesunde absolut unangenehm sein können, und nachdem ihm der "Henningvadder" angedroht hatte nicht mehr sein Freund zu sein wenn er es jetzt nicht endlich sagen würde.
>>Unabhängig von den Unklarheiten im Geständnis selbst stelle ich das Zustandekommen bereits hier in Frage, aber das ist nur meine Anschauung! Vielleicht gestand er auch einen von ihm begangenen Mord in der einfältigsten Art und Weise weshalb es mir schwerfällt dieses stupide von ihm angepasste und mit Hilfe der Ermittler in eine Berichtform Gebrachte zu glauben.

Ulvi kann möglicherweise auch irgendetwas gesehen haben und darauf eine Geschichte aufgebaut haben, er war ja irgendwann mittags/früher Nachmittag auf dem Weg zum Holz schichten und er ist da sowohl an Manuels Baustelle als auch an diesem Bushäuschen vorbeigekommen.
Route von der Klause aus
Route von Hilmar K. aus (dem er das Essen gebracht hatte

Er war am 7.5.01 abend um 22:00 Uhr noch in der Gaststätte Zwick neben Peggys Haus, war er da öfter oder hatte das an dem Tag spezielle Gründe?
Wollte er wissen ob Peggy gesucht wird?
Hoffte er im Falle einer gemeinsamen Sache mit Manuel S. das Peggy wohl zu Hause ist?
Traf er den Manuel S. dort nachdem der auf der Baustelle fertig war?
Oder Zufall?


Original anzeigen (0,2 MB)