Peggy Knobloch

@GeorgeThorne

GeorgeThorne schrieb:Und ich frage nochmals:
warum hat man so viele Anwesen durchsucht, was suchte man beispielsweise hier:
https://www.frankenpost.de/region/oberfranken/laenderspiegel/Neuer-Mordverdaechtiger-im-Fall-Peggy;art2388,6324664,C::Ha...
(bitte Bilder beachten!)?

Das ist in der Tat eine sehr interessante Frage !!

Danke für den Hinweis.

Andante schrieb: Hecast schrieb:
Ich glaube auch nicht, dass seitens der BI eine Schuldzuweisung erfolgt hat, vielmehr ist man sich dort scheinbar nicht einmal einer Schuld bewusst. G.R. glaubt ja auch nicht, dass M.S. die Wahrheit sagt.

Die BI macht sich sicher auch heute noch wenig Gedanken über die Gefühlswelt von Peggys Mutter und wie man dieser manches hätte ersparen können. Glaubt übrigens G.R., dass MS lügt, wenn er
a) sagt, dass er der Verbringer ist
b) oder sagt, dass er nicht der Mörder von Peggy ist?

oder

c) wenn er behauptet U.K. der Übergeber gewesen sein soll

ich tippe auf "c"

AVIOLI schrieb:GeorgeThorne schrieb:
Und ich frage nochmals:
warum hat man so viele Anwesen durchsucht, was suchte man beispielsweise hier:
https://www.frankenpost.de/region/oberfranken/laenderspiegel/Neuer-Mordverdaechtiger-im-Fall-Peggy;art2388,6324664,C::Ha...
(bitte Bilder beachten!)?

Das ist in der Tat eine sehr interessante Frage !!

Die Ermittler haben ja den Auftrag MS‘ Aussagen zu verifizieren oder falsifizieren. Rein theoretisch könnten Ranzen und Jacke ja doch noch irgendwo (zB bei den Schwiegereltern) verstaut worden sein. Da sie wichtige Beweisstücke wegen evtl Spuren wären, muss man natürlich danach suchen, auch wenn MS behauptet, es wäre alles verbrannt worden.

Sector7 schrieb:Eine Vereitelung der Strafverfolgung durch Dritte ist technisch logischerweise nur vor der Verurteilung des Täters möglich, aber eine spätere Verfolgung und Verurteilung des Täters hebt doch nicht den zuvor entstandenen Straftatbestand der Strafvereitelung auf, da bereits der Versuch strafbar ist. Hier greift meiner Ansicht nach weiterhin die Verjährung, egal ob der Misserfolg der Strafvereitelung bereits während der Verjährungsfrist eintritt

Also deines Erachtens wäre es in jedem Fall verjährt?

@Hecast

Wie die BI denkt, das hat Norbert Rank in seinem br-Interview anklingen lassen, als er die Geschichte von den zwei Brüdern erzählte, denen er begegnet war.

Wie die Rödel die Sache sieht, war bereits zu lesen Beitrag von FadingScreams (Seite 3.596)

18. September 2018

Die neue Entwicklung im Fall Peggy mit den Verhören eines Mannes aus Marktleuthen geht absolut in die falsche Richtung. Das hat jetzt Gudrun Rödel – die im Landkreis Hof lebende Betreuerin des geistig behinderten Ulvi Kulac – erklärt. Nach wie vor werde im falschen Personenkreis ermittelt.

MaryPoppins schrieb:Die Ermittler haben ja den Auftrag MS‘ Aussagen zu verifizieren oder falsifizieren. Rein theoretisch könnten Ranzen und Jacke ja doch noch irgendwo (zB bei den Schwiegereltern) verstaut worden sein. Da sie wichtige Beweisstücke wegen evtl Spuren wären, muss man natürlich danach suchen, auch wenn MS behauptet, es wäre alles verbrannt worden.

Da hast du auch wieder Recht. Wer weiß, wo der Ranzen hingekommen ist. Allerdings, dass er immer noch , gerade bei den Schwiegereltern sein sollte nach den vielen Jahren, ist eher unwahrscheinlich. Da hätte es inzwischen wohl eine andere Möglichkeit gegeben, den Ranzen irgendwo zu "verbringen".

War denn M.S. damals schon verheiratet bzw. hatte der da eine feste Freundin, die er dann geheiratet hat?

emz schrieb:Wie die BI denkt, das hat Norbert Rank in seinem br-Interview anklingen lassen, als er die Geschichte von den zwei Brüdern erzählte, denen er begegnet war.

Wie die Rödel die Sache sieht, war bereits zu lesen Beitrag von FadingScreams, Seite 3.596

18. September 2018

Die neue Entwicklung im Fall Peggy mit den Verhören eines Mannes aus Marktleuthen geht absolut in die falsche Richtung. Das hat jetzt Gudrun Rödel – die im Landkreis Hof lebende Betreuerin des geistig behinderten Ulvi Kulac – erklärt. Nach wie vor werde im falschen Personenkreis ermittelt.

ja, eben das wollte ich auch mit meiner Antwort

oder
c) wenn er behauptet U.K. der Übergeber gewesen sein soll

auf die Frage von @Andante

Hecast schrieb:Die BI macht sich sicher auch heute noch wenig Gedanken über die Gefühlswelt von Peggys Mutter und wie man dieser manches hätte ersparen können. Glaubt übrigens G.R., dass MS lügt, wenn er
a) sagt, dass er der Verbringer ist
b) oder sagt, dass er nicht der Mörder von Peggy ist?

ausdrücken.

MaryPoppins schrieb:Die Ermittler haben ja den Auftrag MS‘ Aussagen zu verifizieren oder falsifizieren. Rein theoretisch könnten Ranzen und Jacke ja doch noch irgendwo (zB bei den Schwiegereltern) verstaut worden sein. Da sie wichtige Beweisstücke wegen evtl Spuren wären, muss man natürlich danach suchen, auch wenn MS behauptet, es wäre alles verbrannt worden.

Ich halte es auch für möglich, dass man nach Farbresten zu den Farbpartikeln, nach denen dann öffentlich in der PK gefahndet wurde gesucht hat.

Für einen Fachmann ist es bestimmt nicht so schwer, die Stellen zu finden, die bei einer Renovierung von gerne übersehen oder vernachlässigt werden.

Vllt. wurden ja schon Leute postiert, die beobachten, wer nach der PK schnell erneut und ganz akribisch renoviert, oder gleich in den Baumarkt rannte. Die Anzahl der " Vermuteten" dürfte ja nicht so hoch sein.

@emz
bitte mich nicht in Verbindung mit der BI bringen.. nur weil ich mal ein paar Sachen eingestellt haben..

Beitrag von emz (Seite 3.916)

ich hatte bis zur letzten PK niemals was mit diesem Fall zu tun - auch privat nicht..

ich finde zZt nur die Bushäuschen Geschichte wenig bis gar nicht glaubhaft..

FadingScreams schrieb:ich finde zZt nur die Bushäuschen Geschichte wenig bis gar nicht glaubhaft..

Ich kann mir vorstellen, dass auch die Ermittler an diesem Übergabeort zweifeln, da keine der offiziellen Ermittlerfragen dieses Bushäuschen erwähnt.

MaryPoppins schrieb:Wenn UK der Mörder wäre, den MS deckt, würde es komplizierter werden, da UK ja TROTZ fehlender MS’ Geständnisse verurteilt wurde. Allerdings wurde er in einem WAV wieder freigesprochen. Man könnte höchstens argumentieren, dass ein WAV dann nie zustande gekommen wäre und UK damit auch nie vorzeitig aus der Forensik gekommen wäre. Die Frage wäre, ob der Straftatbestand der Strafvereitelung dann erst 2015 gegeben gewesen wäre und damit NICHT verjährt wäre.

Ja, das wäre interessant, wenn UK sein WAV und den Freispruch letztlich (nur) dem Umstand zu verdanken hätte, dass MS so lange geschwiegen hat.

M.E. wäre trotzdem der Beginn der Verjährungsfrist für die von MS begangene Strafvereitelung auf den Zeitpunkt festzusetzen, an dem MS - in Kenntnis dessen, dass UK der Mörder von Peggy ist - die Leiche verbracht hat. Die Verjährungsfrist würde nicht mit dem WAV oder mit dem Freispruch von UK neu zu laufen beginnen.

FadingScreams schrieb:ich finde zZt nur die Bushäuschen Geschichte wenig bis gar nicht glaubhaft..

Für mich wäre die Story nur glaubhaft, insofern das Bushäuschen bzw. der angrenzende Bereich auch der Tatort ist. Auf älteren Fotos steht das Bushäuschen frontal zur Straße und noch vor der Einbuchtung der Haltestelle, kA wie das 2001 war.

Auf der PK wurde gesagt, dass MS die leblose Peggy in dem Bushäuschen übernommen haben will. Das schließt für mich eine vorherige Verbringung zum Bushäuschen mit einem zweiten PKW fast aus. Problematisch für MS und die Abgrenzung einer Strafvereitelung sehe ich weiterhin, dass er Peggys Tod nicht feststellen konnte und sie theoretisch auch in seinem Kofferraum oder später verstorben sein kann oder noch hätte gerettet werden können.

Andante schrieb:Ja, das wäre interessant, wenn UK sein WAV und den Freispruch letztlich (nur) dem Umstand zu verdanken hätte, dass MS so lange geschwiegen hat.

Bingo! Das ist doch einer der gravierenden Punkte, die in das Betrachten "was wurde durch sein langes Schweigen alles ausgelöst, bzw. verhindert" gehört.

FadingScreams schrieb:bitte mich nicht in Verbindung mit der BI bringen.. nur weil ich mal ein paar Sachen eingestellt haben..

Wusste nicht, dass ein Zitierverbot für diese Kommentare besteht, komme da nicht mit.
Werde es mir aber für die Zukunft merken.

MaryPoppins schrieb:Ich kann mir vorstellen, dass auch die Ermittler an diesem Übergabeort zweifeln, da keine der offiziellen Ermittlerfragen dieses Bushäuschen erwähnt.

Diese Bushäuschen-Geschichte ist so abstrus, da kann ich mir einfach nicht vorstellen, dass die Ermittler die weitergeben, wenn sie hierfür nicht irgendwelche Erkenntnisse haben, die diesen Tatverlauf stützen. Wir werden es erfahren.

Hecast schrieb:Bingo! Das ist doch einer der gravierenden Punkte, die in das Betrachten "was wurde durch sein langes Schweigen alles ausgelöst, bzw. verhindert" gehört.

Ja. wirklich Bingo. Ich schließe mich an. Man sieht ja hier kaum noch durch. So viel Verwirrung und Hin und Her. Ich werde jetzt mal meinen jemanden mit Fachwissen befragen.

emz schrieb:Diese Bushäuschen-Geschichte ist so abstrus, da kann ich mir einfach nicht vorstellen, dass die Ermittler die weitergeben, wenn sie hierfür nicht irgendwelche Erkenntnisse haben, die diesen Tatverlauf stützen. Wir werden es erfahren.

Sehe ich wie du. Warum sollten sie es sonst überhaupt erwähnen? Ausserdem hätte er sich innerhalb 17 Jahren auch was ausdenken können, das "uns" schlüssiger erscheint.

MaryPoppins schrieb:Die Ermittler haben ja den Auftrag MS‘ Aussagen zu verifizieren oder falsifizieren. Rein theoretisch könnten Ranzen und Jacke ja doch noch irgendwo (zB bei den Schwiegereltern) verstaut worden sein. Da sie wichtige Beweisstücke wegen evtl Spuren wären, muss man natürlich danach suchen, auch wenn MS behauptet, es wäre alles verbrannt worden.

Wobei ich dazu noch meine, dass zum Zeitpunkt des Antrags auf die Durchsuchungsbeschlüsse die Einlassung des Beschuldigten ja noch gar nicht erfolgt war, diese kam ja erst in der Vernehmung, nachdem er und seine Frau aus dem eigenen Bauernhof herausgeholt wurden. Die Untersuchungen verliefen also parallel.

Dennoch frage ich mich, wo das auf den Bildern sein soll.

jaska schrieb:Was verwundet Dich genau?

Ich kann mir nämlich nur schwer vorstellen, dass dort, wo die auffälligen Autos stehen und namentlich dort, wo durchsucht wurde, die Schwiegereltern des Beschuldigten wohnen. Ich kann aber irren. Das wäre menschlich.



Mal was ganz anderes:
Im Rahmen der Berichterstattung zu den Durchsuchungen hieß es ja, der Beschuldigte arbeite als Bestatter und züchte Bienen. Woher weiß man das?
Und: woher weiß man, seit wann er als Bestatter arbeitet, insbesondere die Frage, woher man wissen will, dass er zum Tatzeitpunkt nicht auch schon als Bestatter gearbeitet hat. Da ist mir nicht klar, zumal man ja mehrere Dinge parallel tun kann, der Bauernhof soll ja wohl auch noch ein Bauernhof sein zum Beispiel, dann wäre der Beschuldigte Bauer, Bestatter und Bienenzüchter. Wenn er damals Seilereiarbeiter war, könnte er ja noch einen interessanten Nebenerwerb gehabt haben. Was ist eigentlich mit dieser Werkstatt am oder im elterlichen Haus, war das Hobby oder was wurde da gemacht? Hat das eventuell etwas mit der Spurenlage zu tun?

GeorgeThorne schrieb:Im Rahmen der Berichterstattung zu den Durchsuchungen hieß es ja, der Beschuldigte arbeite als Bestatter und züchte Bienen. Woher weiß man das?
Und: woher weiß man, seit wann er als Bestatter arbeitet, insbesondere die Frage, woher man wissen will, dass er zum Tatzeitpunkt nicht auch schon als Bestatter gearbeitet hat.

Vllt. haben die Reporter ja, wie so oft, einfach Leute gefragt, die ihn kennen? Für die Ermittler schien es ja keine Rolle zu spielen, seit wann er Bestattungshelfer war.

gibt es Lichtenberger oder PErsonen, die das Bushäuschen in der Poststraße zum tatrelevanten Zeitpunkt und vorallem DAVOR kennen?

Könnte es sein, dass das Bushäuschen früher mit Bildern ausgeschmückt war und diese seltsam anmutenden Farbpartikel davon stammen?


hier ein Beispielbild eines von Schülern ausgestalteten Bushäuschens einer ganz anderen Region

@MaryPoppins

MaryPoppins schrieb:Die Ermittler haben ja den Auftrag MS‘ Aussagen zu verifizieren oder falsifizieren. Rein theoretisch könnten Ranzen und Jacke ja doch noch irgendwo (zB bei den Schwiegereltern) verstaut worden sein. Da sie wichtige Beweisstücke wegen evtl Spuren wären, muss man natürlich danach suchen, auch wenn MS behauptet, es wäre alles verbrannt worden.

das ist schon eine sehr stattliche Anzahl an Polizeifahrzeugen nämlich 9 Stück und davon 7 Kastenwagen , die auf den Bildern ersichtlich ist. Wäre das bei dem von Dir vermuteten Anlass überhaupt verhältnismäßig ?