Peggy Knobloch

@Frankenblick

Es war keine Behauptung der BI, sondern das Ergebnis von Ermittlungen?

Wenn ich sage, das wird ja immer besser, wird das wohl auch nur missverstanden...

Es mag sein, dass EIN Zeuge sich dazu geäußert hat.

Aber dann hinterlässt es im Zusammenhang ("für uns Zeugen...wir...ja, sogar noch am nächsten Tag") auch nur den Eindruck von Meinungsmache.

Mir ging es nicht einmal um den oder die Zeugen an sich.

Ich hatte dazu nur den Gedanken, der bereits weiter oben dargestellt wurde:
Jeder will etwas wissen, keiner hat was getan.

Vorher...

@Frankenblick
Das ist ja mal ein Ablenkungsmanöver - statt sich den Fragen zu stellen wird die Keule ausgepackt.
Dazu muss man vielleicht aber wissen, dass man sich in einem Impressum kein neues Grundgesetz zusammenstellen kann sondern sich schon den bestehenden Gesetzen unterordnen muss. Insofern spricht sicher nichts gegen eine juristische Prüfung von Impressum und Webseite.
Ob du damit nicht der BI einen Bärendienst erwiesen hättest? Gratulation.

@pinkman hat recht. Wir würden sicher gerne verlässliche Infos haben. Diese Art der Informationsdarstellung hinterlässt Fragen, denn für einen Wiederaufnahmeantrag benötigt man neue Fakten. Eine Nachfrage hierzu ist völlig legitim, zumal ja genau zu diesem Thema eine größere Medienkampagne gestartet wurde und Sicht seither scheinbar nix tut.

@Frankenblick

Frankenblick schrieb:
HAWO der Unwissende.....
Nicht so wie HAWOMAO als Kammerfreddy mit Korallenlachen.....
Bei provilierungssüchtigen Möchtegern-SOKO III-Ermittlern zu deren Daseinsberechtigung.....
...Info-Krüppel......
......die Schreiberlinge aus der H irzenhainer A rbeitslosen Wohlfahrts- MAOecke....

Du kannst nicht sagen, Du hättest nichts gewußt.
Auszug aus den Allmystery- Regeln:
Umgangsformen
Auch in der hitzigsten Diskussion: Bitte erst überlegen und dann eintragen! Niemand findet es besonders toll, wenn er von anderen in arrogantem oder beleidigendem Tonfall runtergemacht wird. Mitglieder, die sich im Ton vergreifen, werden vom zuständigen Moderator verwarnt, der sich auch vorbehält, dieses Mitglied zu sperren. Sollte ein Mitglied das Klima im Forum erheblich stören, kann er vom Moderator ohne Ankündigung gelöscht werden.

Frankenblick schrieb:
Es gibt `nen ganzen Haufen Dinge, wegen denen sie zu Recht kritisiert wurden. Auch von Ermittlern der beiden Sokos. Ihrer Vertretung vom Weißen Ring, und nicht zuletzt von einer ihrer rechtl. Vertretungen. Die entsprechenden Aktenvermerke liegen vor.
Nur weil ich etwas mehr weiß als Ihr und zuverlässigere Quellen habe?

Darauf angesprochen und Dich um Nachweis gebeten, kam.....Nichts!
Wenn Du etwas mehr weisst und die Nachfrage danach, so unübersehbar übergehst, dann muss ich mich fragen, woher Du mehr weisst. Da wir hier alle wohl nicht dabei waren, drängt sich mir der Gedanke auf, dass Du vielleicht dabei warst. So frage ich Dich unumwunden geradeaus: Wo ist Peggy Knobloch?

Frankenblick schrieb:Bitte den Beweis für diese Behauptung.

Ach? Das ist jetzt auf einmal nicht mehr wahr?

Frankenblick schrieb:Zur Sicherheit habe ich die gesamte Seite 399 mit den Einträgen zur rechtlichen Würdigung gespeichert und die Initiatoren der BI, sowie Herrn RA Euler davon in Kenntnis gesetzt.

Ich gehe davon aus, das entspricht eurem Gerechtigkeitssinn.

Schönen Gruß an Herrn Euler.
Der dürfte zwar derzeit Besseres zu tun haben, aber sei´s drum. Von mir aus kannst Du dem auch gerne alle 400 Seiten schicken.

War übrigens doof, bezüglich Deiner Identität. Merkste selber, ne?

Und noch mal ganz sachlich - wenn Euer erklärtes Ziel derzeit die Wiederaufnahme ist, wäre es vielleicht sinnvoller, wenn ihr und RA Euler Euch gänzlich dem Wiederaufnahmeverfahren widmen würdet, statt in irgendwelchen Threads Feindschaften zu suchen.

Irgendwie ist hier -entgegen Deinem Beißreflex- niemand wirklich GEGEN Ulvi und schon gar keiner wirklich überzeugt von dessen Schuld. Im Prinzip sind wir sowas wie ne "virtuelle BI", allerdings ohne diesen ganzen eigenartigen Habitus und -zugegebenermaßen- mit einer beschränkteren Sicht der Dinge. Wie Du ja zutreffend erkennst, ist unsere Quellenlage deutlich schlechter als Deine.

Das Dumme - wie die BI-Seite und Bayernwastl eindrucksvoll unter Beweis stellten, sind Infos von der Seite oftmals manipuliert, falsch oder n Tick zu kurz gedacht, so dass man als kritischer Mensch denen nicht vorbehaltlos vertrauen kann. Wäre es anders, würde es mich freuen. Liegt rein an Euch.

@Frankenblick:

Frankenblick schrieb:Zudem sind beispielsweise von anderen Websites kopierte Textpassagen immer als solche erkennbar zu machen und mit einer Quellenangabe zu versehen.

(Allmystery-Boardregeln)

Genauso ist es. Ich habe immer die Quellen gepostet, vor allem, da ich mich nicht unglaubwürdig oder lächerlich machen möchte.

Und: vielleicht kann RA Euler bei der Gelegenheit nachprüfen, ob auf den BI-Seiten immer die Quellenangaben und Copyrights zu Bildern, Zeitungsausschnitten und Zitaten vorliegen. Ich galube eher nicht, das ja sogar der Brief Eulers an den Sachverständigen nachweislich in bearbeiteter Form wiedergegeben worden war.

@hawo

Was nützt denn eine Bezeichnung nach den Allmystery-Regeln, wenn keine Erlaubnis der BI vorlag?

Ich denke mal, gleich stockt es.
Bitte Herrn HAWO um die Quelle mit den Faserspuren an Gurt.

@LivingElvis

"Was mir schlicht auf die Nerven geht ist, dass man ihr dann unterstellt, sie habe was mit dem Verschwinden ihrer Tochter zu tun. Und zwar nicht als Hypothese, sondern als Fakt."
Wo ist er denn jetzt, der Beweis?

"Schönen Gruß an Herrn Euler. Der dürfte zwar derzeit Besseres zu tun haben..."
Abmahnungen und Unterlassungsklagen sind leicht verdientes Geld!

@PaulVitti

"So frage ich Dich unumwunden geradeaus: Wo ist Peggy Knobloch?" Vorsicht!

"arrogantem oder beleidigendem Tonfall..." -HAWO als Kammerfreddy mit Korallenlachen..etc. sind Begriffe aus dessen eigenen Seiten.
Steht Dir frei, meine Löschung zu beantragen.

@jaska
Drum prüfe, was Du prüfen möchtest.

@pinkman

"dann beantworte doch bitte mal die Frage wieso sich in dem Fall in den letzten Jahren absolut nichts getan hat?! Wie lange braucht man denn noch für das Wiederaufnahmeverfahren, wenn doch eigentlich eh alles klar ist?!"
Woher willst Du wissen, dass sich nichts getan hat? Es gibt Beispiele anderer Fälle, die zeigen, wie lange ein solches WA-verfahren dauert.

Übrigens hat Herr Euler nun alle Zeit der Welt, weil sich bereits die Staatsanwaltschaft von Amts wegen darum kümmern muss.

Was die BI in der letzten Zeit geschafft hat, ist immens. Weshalb sollte sie "neue Erkenntnisse" veröffentlichen? Damit sich die "andere Seite" darauf einstellen kann?

Dünkte es mich doch.

Das ist wieder feinste "Was kümmert mich deutsches Recht" Einstellung. Ich zitiere, ohne das BMJ oder die Herren Möhring und Nicolini um Erlaubnis gefragt zu haben:

§51, Abs. 1, Satz 1 UrhG:

Zulässig ist die Vervielfältigung, Verbreitung und öffentliche Wiedergabe eines veröffentlichten Werkes zum Zweck des Zitats, sofern die Nutzung in ihrem Umfang durch den besonderen Zweck gerechtfertigt ist.

(http://www.gesetze-im-internet.de/urhg/__51.html)

Und, als Infragestellung des Inhalts der BI-Seiten als geistige Schöpfung i.S. §2 UrhG:

"Der Urheber muss also etwas geschaffen haben, das mehr Eigenes enthält als eine Leistung, wie sie allgemein von jedem bzw. jedem anderen mit vergleichbarer Ausbildung und Begabung erbracht werden kann." (Möhring/Nicolini: Urheberrechtsgesetz, 2. Aufl. 2000, § 2 Rn. 65.)

Naja.

Frankenblick schrieb:Wo ist er denn jetzt, der Beweis?

Den würdest Du nicht erkennen (wollen), selbst wenn er Dich in der Gluteaus Maximus beißt. Ich wühl doch jetzt nicht den Thread durch, um die Aussagen mühevoll zusammen zu tragen, um mir dann von Dir sagen zu lassen, dass das alles "belegbare Fakten" seien, deren Beleg Du aber geheim hälst.

Aber ich kann´s belegen. Und jeder interessierte kann diese Äußerungen auch hier im Thread nachlesen.

Frankenblick schrieb:Abmahnungen und Unterlassungsklagen sind leicht verdientes Geld!

Richtig. Für Euler. Der wird ja auch bezahlt, wenn das Ganze ausgeht, wie das berühmte Hornberger Schießen....

Mir isses wumpe. Tu was Du nicht lassen kannst, mahn ab, was immer Du willst oder klage auf Unterlassung. "Der Kläger beantragt dem Beklagten aufzuerlegen, keine von der Überzeugung des Klägers abweichende Auffassung mehr zu vertreten."

Das wird der Knaller in jedem Gerichtssaal. Da sollten wir Eintritt für nehmen!

Frankenblick schrieb:Was die BI in der letzten Zeit geschafft hat, ist immens. Weshalb sollte sie "neue Erkenntnisse" veröffentlichen? Damit sich die "andere Seite" darauf einstellen kann?

Das ist das riesige Problem, was ihr habt. Es gibt keine "andere Seite". Dein Unvermögen zwischen differenziernder Meinungsäußerung und gruppendynamischem Entsprechungsverhalten zu unterscheiden und zu trennen verhindert jeglich Akzeptanz von differenziell-kritischen Diskussionen und lässt Dich in Freund-Feind-Kategorien denken.

Mit anderen Worten: Du kapierst einfach nicht mehr, dass Du Dir Deine Feinde selbst erschaffst. Den großen, bösen Justizdämon, der Dich und den armen Ulvi aus seiner Bosheit heraus verschlingen will, gibt´s nur in Deinem Kopf.

@LivingElvis

Wenn eine Seite die Wiederaufnahme betreibt, gibt es wohl eine andere Seite, die ihr Urteil und ihre "Ermttlungen" schützen will.

Ja, ja, die Faserspuren. Eine erfundene Behauptung!

@Frankenblick: wie ich schon mehrfach schrieb: trotz intensiver Suche habe ich die Quelle dieser Info nicht mehr gefunden. Daher hat sie tatsächlich Behauptungsstatus!

Aber vielleicht kannst Du in den Ermittlungsakten nachschauen. Es muss sogar einen dementsprechenden Vermerk vor der Abtrennung und Einstellung des Verfahrens gegen Ulvis Vater gegeben haben.

Vielen Dank im Voraus!

...

Frankenblick schrieb:Wenn eine Seite die Wiederaufnahme betreibt, gibt es wohl eine andere Seite, die ihr Urteil und ihre "Ermttlungen" schützen will.

Du kommst aus dem "Seiten"-Denken nicht heraus....

@Frankenblick

Also mir ist nur "ghina" in Erinnerung geblieben, die angab, Frau K. zu kennen.
Wer sollen denn die anderen beiden gewesen sein? Und die sind hier deswegen beleidigt worden? Kannst Du das belegen? Würde mich wundern...
Und "kennen" ist dann etwas mehr, als sie vielleicht mal beim Bäcker getroffen zu haben oder ähnliches.

Im Übrigen ist Dein Vorgehen hier mehr als seltsam. Was bezweckst Du damit?
Soll das Sympathien für "Eure Seite" wecken? Du siehst, das Gegenteil ist der Fall...
Du platzt hier rein, beschuldigst mehrere User der Beleidigung und übler Nachrede (ohne Belege) zB gegenüber Mitgliedern der BI und wenn man Dir dann aufzeigt, was auf deren Site so alles zu finden ist ( im Gegensatz zu Dir mit Belegen), dann drohst Du mit rechtlichen Konsequenzen (an den Haaren herbeigezogen).
Was ist denn das für ne Art?

Sowas kommt nicht nur bei mir nicht gut an. Infos willst Du auch nicht teilen, stellt sich die Frage, was Du hier willst (außer stänkern).
Von Deinen merkwürdigen Mutmassungen bez. Hirzenhain (die ich hier im Thread, nebenbei bemerkt, auch von einem anderen User schon lesen musste) ganz zu schweigen. Du kannst nicht einfach Usern hier eine falsche Identität unterschieben, nur weil sie vielleicht in Dein Weltbild passt. Und Du redest von "dünnem Eis"? Ich sags Dir mal vorsorglich: Wenn Du irgendwelche Korinthenkackereien austragen willst, dann bist Du hier falsch. Ich würds Dir zumindest nicht raten.

Beteilige Dich einfach anständig an der Diskussion, bring Deine Argumente vor und gut (wie jeder andere auch). Ich schätze die meisten User hier so ein, daß man an konstruktiver Auseinandersetzung Interesse hat (darf auch mal heftiger oder flapsig sein), jedoch auf so nen Kindergartenkram (wie Deine Drohungen mit dem Anwalt) einfach keine Lust hat. Und das ist gut so!

Erst mal allen Postern und Lesern dieses Threads ein gesundes, friedvolles und erfolgreiches neues Jahr! Und vor allem uns allen Licht in das schreckliche Schicksal von Peggy, die höchstwahrscheinlich - obwohl von Herzen hoffentilch doch - diesen Jahreswechsel nicht feiern kann!
Und natürlich wünsche ich Ulvi - sofern er nicht an Peggys Verschwinden beteiligt war - , die Gerechtigkeit, die er verdient!

@Mao1974: es gibt ganz wenige Beiträge, denen ich ohne jeglichen Zweifel zustimmen würde; Deiner ist ein solcher! Besser kann keiner zusammenfassen, was @Frankenblick antreibt und er bezweckt!
Jeder ist hier willkommen, egal ob er Pro-Ulvi, Kontra-StA oder Pro-Peggy ist. Aber der Ton macht die Musik. Und BI-Plattitüden passen da einfach nicht rein. Also durchaus kontrovers diskutieren ist ok, Beleidigungen und Drohungen nicht.

@hawo

Wie war das noch?
Hawo hat dem BI - Hörteis um die Ohren gehauen, er hätte einen Hass auf die Polizei?
Und Riesenprobleme mit der Bayerischen Justiz hätte er auch noch?

Ich habe mal bei den BI-Leuten nachgefragt. Wow. Boah Ey. Allerhand.

Also wenn Hörteis Probleme mit der Justiz, Polizei, also der Obrigkeit hat, was hat HAWO dann?

Nur ein kleiner Teil an Lesestoff:
http://herbstrose.npage.de/kirche-pro-gewalt.html
http://justizwillkuer.wordpress.com/2009/06/26/rechtsbeugung/
http://justizwillkuer.wordpress.com/page/2/
http://justizwillkuer.wordpress.com/category/justizangelegenheiten/
http://apostel.homepage24.de/OSTER-PREDIGT (Archiv-Version vom 21.03.2008)
http://www.projektwerkstatt.de/polizeidoku/beispiele/hirzenhain.html (Archiv-Version vom 19.08.2016)
http://kammerfreddy.myblog.de/
http://justizmuell.cms4people.de/45.html (Archiv-Version vom 29.06.2013)
http://menschenrechtler.chapso.de/ (Archiv-Version vom 17.05.2013)
http://www.repage6.de/member/unserteam/anzeigeroedel.html

Wer es nur halbwegs aufmerksam durch liest, der erkennt auch, dass Herr HAWO ein Wendehals ist, insbesondere was den Fall Peggy und seine Meinung zu Ulvi Kulacs Schuld betrifft.

Da könnte man beinahe den Gedanken an pathologisches Agieren annehmen.
Welche Meinung hierzu wohl ein Prof. Kröber oder ein Prof.Dr. Nedopil hätten?

@Frankenblick
du gehst jetzt also davon aus das @hawo Roland Schmidt ist oder wie soll ich deine Linkliste verstehen?

@GSG9
So versteh ich das auch.

@Frankenblick
Du unterstellst HaWo eine Identität ohne Beweise und versuchst, ihn lächerlich zu machen. Diese persönliche Schiene sagt mehr über Dich aus als über ihn. Bei mir erreichst Du das Ziel jedenfalls nicht, mir scheint es eher kontraproduktiv zu sein, denn wie soll Dich Jemand ernst nehmen?
HaWo ist nicht identisch mit dem Hr. Schmidt, auf den Du Dich anscheinend eingeschossen hast. Und selbst wenn er es wäre, hier zählt überhaupt nicht, welche Person im Realleben hinter jedem User steckt. Hier gehts alleinig um die Inhalte, die die Leute posten. Wenn man dem zustimmen kann, sagt man das und wenn man Einwände hat ebenfalls.
Was Du hier machst ist ablenken. Von jeder konkreten Frage und jeder geforderten Stellungnahme. Wenn Andeutungen und Drohungen nicht mehr reichen, dann kommst Du mit angeblichen Enthüllungen und persönlichsten Unterstellungen.
Das erinnert stark an die von mir schon kritisierte Vorgehensweise der BI und geht nicht gerade als vertrauensbildende Massnahme durch.

Wenn Du/Ihr wirklich Richter und Staatsanwälte überzeugen wollt, dann müssen da sachliche und nachprüfbare Dinge auf den Tisch gelegt werden und keine polemischen Andeutungen ohne Wert.
Und wir Interessierten wären ein guter Test, ob diese sachlichen und nachprüfbaren Dinge auch einer kritischen Auseinandersetzung damit standhalten.
Wenn aber nichts kommt als Schaumschlägerei bleiben wir halt Infokrüppel (was für ein verächtliches und respektloses Wort, wenn man sich mal anschaut, dass Ihr die Behinderung Ulvis argumentativ so ausschlachtet und an die Menschenwürde eines Jeden erinnert).
Dass Du Dich mit uns unterhälst ist dann doch merkwürdig. Oder gibt Dir Dein Informationsvorsprung (gibts den überhaupt?) so viel Überlegenheit, dass Dir das Runterputzen und Lächerlichmachen Freude bereitet? Irgendwie wäre es doch schöner, wegen einer wirklichen Leistung Aufmerksamkeit zu bekommen als wegen Polterei und Beleidigungen. Denk ich jedenfalls. Ist Dir wahrscheinlich egal. So what.

Du wirst ja viel gescholten, mein lieber @Frankenblick . Ich folge mal Deiner Beweisführung...

Nehmen wir also an, @hawo ist Roland Schmidt.

Frankenblick schrieb:Wer es nur halbwegs aufmerksam durch liest, der erkennt auch, dass Herr HAWO ein Wendehals ist, insbesondere was den Fall Peggy und seine Meinung zu Ulvi Kulacs Schuld betrifft.

Dann ist der Vorwurf jener, dass "Hawo Schmidt" seine Meinung geändert hat. Und zwar von "Ulvi ist auf alle Fälle und ganz unbedingt unschuldig" auf "Ich weiß es nicht, ob er es war."

Sowas sind bei Euch "Wendehälse"?

Solche Grabenkämpfe nutzen niemandem.

Ich habe im Rahmen Verständnis dafür, dass die Bürgerinitiative für ein Wiederaufnahmeverfahren, die Sachen herausstellen muss, die ggf. zu wenig oder keine Beachtung gefunden haben.

Wenn es sich bei der dortigen Beweisführung tatsächlich um eindeutige Sachen handelt - gut.

Wenn man im Vorwege nicht alles preisgeben möchte, aus taktischen Gründen, auch nachvollziehbar.

Könnte man kurz und sachlich darstellen.

Die BI hat auch die Möglichkeit zu ersehen, welcher Gegenwind ihr entgegenschlagen könnte. Sollte man als Chance begreifen.

Ich hege allerdings die Befürchtung, dass da nichts ist. Oder nicht mehr viel.

Es geht anscheinend nur darum, andere unglaubwürdig erscheinen zu lassen, um die eigene Glaubwürdigkeit zu erhöhen.
Was soll dabei herauskommen? Dass ein Verurteilter unschuldig verurteilt wurde? Oder nur unrechtmäßig?
Wird das auf Krampf erfochten? Weil man es wahrhaben möchte? Oder weil es tatsächlich wahr ist?

Fände es mehr als schade, wenn nichts wirklich neues bei der Sache herauskommt. Für die Sache. Und da geht es um mehr als "nur" Ulvi K.

Grüße eines Idealisten mit den besten Wünschen für das neue Jahr

@bayernwastl ähh @Frankenblick

Themis als Diskussionsleiter meint behaupten zu müssen, die BI wäre keine zuverlässige Quelle, „wie alle wissen“. Soll er. Vielleicht sollte er mal nachdenken

Das Themis eine Sie und kein Er ist, solltest Du aber schon noch wissen!