Peggy Knobloch

FadingScreams schrieb am 09.12.2018:Ulvi habe geantwortet: »Ja, die ist gleich nach der Schule zu mir gekommen.«

Vielen Dank erstmal :)

Die Zeit die jetzt anvisiert wird, deckt sich damit. Erstaunlich, denn 2001 war doch das noch gar nicht so puplik mit der Zeit, oder?

Da wird also gleich zu Anfang MS erwähnt...
Das Ersticken wie immer und auch das Verbringen durch einen anderen. Und all das erfindet der V- Mann weit vor dem Geständnis und den jetzigen Fakten.
Er kannte ja anscheinend sogar Namen von Lichtenbergern... Beeindruckend.

Obwohl zu der Zeit offiziell lediglich der Missbrauch an Peggy von UK zugegeben wurde.

Also ich glaube die BI hat den V Mann bedrängt und erklärt was UK für ein Geschichtenerzähler ist und deshalb hat er aus Mitleid die Aussage zurück gezogen.
Oder er tat es aus Wut gegen die Justiz.

Auf jedenfall gehe ich fest davon aus, dass UK ihm wirklich etwas erzählte.


Aber was wünschel ich alter Aluhutträger hier eigentlich rum, es ist doch klar was passierte.
Man beauftragte den V Mann nicht nur damit UK auszuhorchen, sondern auch mit der Erstellung einer Tathergangshypothese

@FadingScreams
@Alex9247

Das taucht im Buch auf, und http://web.archive.org/web/20111102154558/http://www.ulvi-kulac.de/html/aktuelles.html im Schreiben des Rechtsanwalts Michael Euler an Prof. Dr. Kröber, allerdings mit geschwärzten Klarnamen.


Unter 2.) Äußere Einflüsse auf das Geständnisverhalten von Herrn KULAC durch Suggestion des Belastungszeugen ??__<<geschwärzt>>__ und der Polizei

Im ersten Absatz nimmt RA Euler Bezug auf den Zeugen XY. (Ich habe dort mal die schwarzen Stellen des Namens mit XY ersetzt)

Bei Herrn XY handelte es sich um einen Mitinsassen von Herrn KULAC im BKH Bayreuth. XY wurde von der Bayerischen Polizei von 11/96 bis 07/98 als VP bzw. Informant geführt. Am 20.9.01 diente sich (angeblich) XY erneut mit dem Hinweis an, er wolle das Vertrauen seines Mitinsassen KULAC gewinnen und näheres über den Fall Peggy bei ihm in Erfahrung bringen. Sollte ihm das gelingen, erwarte er im Gegenzug Unterstützung durch die Polizei bzw. der Staatsanwaltschaft bei seinem Anliegen, die Psychiatrie wieder verlassen bzw. Hafterleichterungen erlangen zu können. (Band I a, Bl. 279/280).

Ganz eindeutig, daß damit der V-Mann Peter H. gemeint ist! Weiter unten findet man die Stelle (leider ebenfalls mit viel schwarz):

"Am 24.9.2001 wurde der Zeuge ___ ¹ , ein Mitpatient in Bayreuth, befragt, der berichtete, dass er sich in das Vertrauen des Kulac eingeschlichen habe, ihm z.B. Schokolade gegeben habe, die ihm gefallen habe. Kulac habe ihm am 22.9.2001 bzw. an einem Donnerstagabend erzählt, dass ein gewisser ____² die Peggy umgebracht habe. ____ ³ und dessen Freundin hatten sie verräumt. An einem weiteren Samstag
beim Pizzabacken habe_____⁴ ihn gefragt, "die Peggy war doch am Montag bei dir gewesen", da sagte er, ja, die ist gleich nach der Schule zu mir gekommen, sagte ich zu ihm, da hattest du sie doch nicht gleich umbringen müssen. Er antwortete mir, "das habe ich auch nicht gleich gemacht, ich wollte sie auch nicht umbringen, aber sie hat so laut geschrien" (Bl. 2038).
Dann sei der _____⁵ gekommen und man habe die Leiche gemeinsam verräumt. …..

->Die Platzhalter sind die geschwärzten Klarnamen die ich so füllen würde:
¹ P. H. ?
² M. S. ?
³ N. S. (m. Freundin U. S.) ?
⁴ P. H. ?
⁵ M. S. ???

Oh verdammt, da ist mir im Zitat zum V-Mann ein Satz durchgerutscht!

Es fehlt: „Aufgrund begangener Straftaten wurde die Zusammenarbeit mit XY beendet.“

Bei Herrn XY handelte es sich um einen Mitinsassen von Herrn KULAC im BKH Bayreuth. XY wurde von der Bayerischen Polizei von 11/96 bis 07/98 als VP bzw. Informant geführt. Aufgrund begangener Straftaten wurde die Zusammenarbeit mit XY beendet.Am 20.9.01 diente sich (angeblich) XY erneut mit dem Hinweis an, er wolle das Vertrauen seines Mitinsassen KULAC gewinnen und näheres über den Fall Peggy bei ihm in Erfahrung bringen. Sollte ihm das gelingen, erwarte er im Gegenzug Unterstützung durch die Polizei bzw. der Staatsanwaltschaft bei seinem Anliegen, die Psychiatrie wieder verlassen bzw. Hafterleichterungen erlangen zu können. (Band I a, Bl. 279/280).

lawine schrieb:wer will das, wer macht das?
es geht um MS, um die frage ob und inwieweit er mit dem Tod der Peggy K.zu tun hat!
Um UK als Person und um die Frage ob UK schuldig oder unschuldig sit geht es nicht. Diese Frage ist per freispruch rechtskräftig geklärt und steht fest!

Ja, deshalb schrieb ich "UKs oder irgendeine Täterschaft zu beweisen". Irgendeine steht für MS oder UKs Vater...kannst du dir aussuchen.

"Machen" tun das offenbar jene Ermittler, die - salopp gesprochen - von Haus zu Haus ziehen und irrelevante (weil juristisch höchst zweifelhafte oder gerichtlich bereits widerlegte Tatsachen) an den Lichtenberger Mann oder die Frau bringen.

Hier zu lesen:
https://www.insuedthueringen.de/region/Neue-Ermittlungen-im-Fall-Peggy-Polizei-setzt-auf-alte-Tonaufnahmen;art662625,6576940 (Archiv-Version vom 17.02.2019)

"In den vergangenen Wochen haben Ermittler der Bayreuther Kripo bei mehreren Bürgern aus Lichtenberg geklingelt, um ihnen diesen Mitschnitt vorzuspielen. Meist handelt es sich um frühere Nachbarn der Familie Knobloch oder von Manuel S.. "Sie wollten wissen, ob ich es für glaubwürdig halte, was Ulvi K. da seinem Vater erzählt", berichtete am Freitag einer der Befragten dieser Zeitung.
...
50 Minuten lang dauert der Mitschnitt, der unserer Zeitung vorliegt. Ulvi K. erzählt, wie er und Manuel S. dem Mädchen gefolgt seien, wie er Peggy im Umfeld der Lichtenberger Burg erstickt habe und wie die Wiederbelebungsversuche von Manuel S. gescheitert seien. Anschließend hätten sie die Leiche in dessen Auto weggeschafft. Für die Ermittler ist die Aufnahme offenbar ein starkes Indiz."

Und um abschließend deine Frage zu beantworten: Sollte MS die Leiche - wie gestanden - vor 15+ Jahren verbracht haben, auch hier wäre wegen Verjährung nichts anhängig.

Ich bin sehr für die Aufklärung des Sacherhaltes, aber in der Gemengelage kann es kaum sein, dass Mitschnitte von provozierten Gesprächen, die Teil der Ermittlungsakte früherer Verfahren war, breitflächig vertrieben werden. Selbstverständlich sehe ich die Notwendigkeit einer Klärung, und den Drang der Ermittler endlich zu einem Ergebnis zu kommen. Aber eben nicht um den Preis, fundamentale Rechte der "unschuldig Gesprochenen" zu unterminieren.

Nochmals: Meine persönliche Meinung ist, dass UK der Täter höchstwahrscheinlich gewesen sein könnte. MS spielt sicher eine Rolle darin, wie beidseits "gestanden".

Die Art und Weise, wie die StA und ihre Ermittler hier eine Exitstrategie verfolgen, ist hart an der Grenze zur Rechtstaatlichkeit.
Ich wundere mich sehr, wie man dieses Vorgehen als mündiger Bürger nicht hinterfragt, kritisiert und öffentlich verurteilt.

desmodium schrieb:aber in der Gemengelage kann es kaum sein, dass Mitschnitte von provozierten Gesprächen, die Teil der Ermittlungsakte früherer Verfahren war, breitflächig vertrieben werden.

Von breitflächig kann ja keine Rede sein. Das war ja nur ein sehr überschaubarer Kreis, dem das vorgespielt wurde. Und provoziert? Vater und Sohn haben sich doch freiwillig unterhalten. Oder, hat man etwa wieder jemandem an die Schulter gefasst?

desmodium schrieb:Aber eben nicht um den Preis, fundamentale Rechte der "unschuldig Gesprochenen" zu unterminieren.

" Unschuldig Gesprochene" ? Von wem redest du?

desmodium schrieb:Die Art und Weise, wie die StA und ihre Ermittler hier eine Exitstrategie verfolgen, ist hart an der Grenze zur Rechtstaatlichkeit.
Ich wundere mich sehr, wie man dieses Vorgehen als mündiger Bürger nicht hinterfragt, kritisiert und öffentlich verurteilt.

Warum sollte man es kritisieren? Du schreibst doch selbst, an der Grenze? Also, immer noch " rechtstaatlich".

@Pkj
@desmodium
Ich frage mich im Gegenzug, wie man ernsthaft behaupten kann, an der Wahrheit interessiert zu sein, wenn man jeden Schritt der Ermittler -auch ohne irgendwelche Hintergrundinformationen- einfach mal anzweifelt, in Frage stellt und kritisiert. Im Fall der BI werden sogar Strafanzeigen rausgehauen und die Ermittler müssen sich sicher zum Teil mit diesem ganzen Mist befassen statt wirklich das machen zu können, worum es eigentlich geht: den Mord an einem kleinen Mädchen aufzuklären, das das Recht auf ein langes und schönes Leben hatte.

@desmodium

desmodium schrieb:Aber eben nicht um den Preis, fundamentale Rechte der "unschuldig Gesprochenen" zu unterminieren.

Wenn ein "Unschuldiger" ein Gespräch mit einer engen Bezugsperson darüber führt, wie er zusammen mit seinem Freund einen Menschen getötet hat, und dies richterlich genehmigt abgehört wurde, und wenn dieser "Unschuldige" als Beschuldigter keinen Strafprozess durchlaufen muss, dann frage ich mich welches fundamentale Recht unterminiert wird, dass gegen das Prinzip der Rechtsstaatlichkeit verstößt.
Dieses Gespräch dient dazu, gegen den im Gespräch erwähnten Freund zu ermitteln.
Der "Unschuldige" ist durch seinen Freispruch juristisch nicht belangbar, er muss auch keinen "unzumutbaren" oder "belastenden" Strafprozess mehr durchstehen.

Es ist doch selbstverständlich, dass das aufgenommene Gespräch ermittlungstechnisch sehr relevant ist, und dass es auch benutzt wird, um gegen den TV (Freund des "Unschuldigen") zu ermitteln.
Die Polizei hat das Gespräch nicht der Öffentlichkeit zugänglich gemacht, sondern es eng mit dem TV in physischem Zusammenhang stehenden Nachbarn vorgespielt.
Ist es unangenehm für den "Unschuldigen" und seine Bezugsperson? Mag sein. Aber für die Opferfamilien dieser Welt, ist die Situation des Ungewissen unerträglich.

Das Leid, dass durch das Verschwinden und letztlich durch ihren Tod herbeigeführt wurde, ist unerträglich groß.
Die ganze Welt nimmt Anteil an diesem Schicksal. Wenn ich überlege in wievielen Sprachen Artikel über Peggy's Schicksal geschrieben wurden und werden. Nicht nur die Opferfamilie hat an der Klärung dieses Falles Interesse, sondern eben auch mindestens die deutsche Öffentlichkeit und ihre Rechtsgemeinschaft.

Und jetzt wird mit Persönlichkeitsrecht eines "Unschuldigen" argumentiert, der seit 18 Jahren in sämtlichen Ausführungen der Presse wiederzufinden ist.

Journalistenfrage vor dem Haus von MS (aus einem Video, das ich grad nicht finde):

Journalist: “Es scheint Ihnen ja trotzdem ein bisschen was auf dem Herzen zu liegen, dass Sie mal reden ....”
MS: “I hoff, dass i in der Öffentlichkeit ä mol meins a dazu soche kann, ... momentan ...”

Muss er etwa abwarten, bis eine bestimmte Person verstorben ist? So hört es sich für mich jedenfalls an. Etwa jemand aus seinem näheren Umfeld, aus seiner Familie oder aus der Familie Kulac?

Wie wirkt diese Aussage von MS auf euch?

Annjosefa schrieb:MS: “I hoff, dass i in der Öffentlichkeit ä mol meins a dazu soche kann, ... momentan ...”

momentan ... hatte er Redeverbot..

er durfte auch nicht sagen warum und wie im Detail gegen ihn ermittelt wurde - so ähnlich äußerte er sich auch..

ich muss zugeben, dass auch mir bei dem Satz zuerst Gedanken kamen, dass er jemanden aus seiner Familie schützen müsse..

jaska schrieb:und die Ermittler müssen sich sicher zum Teil mit diesem ganzen Mist befassen statt wirklich das machen zu können, worum es eigentlich geht:

So ist es: Die schreiben jetzt, wie immer bei so was, Stellungnahmen und dienstliche Äußerungen zu den Strafanzeigen und Dienstaufsichtsbeschwerden, statt ihrer eigentlichen Arbeit nachgehen zu können. Wenn diese Anzeigen und Beschwerden noch einen Funken Berechtigung hätten und erfolgversprechend wären, ist das ja in Ordnung. Aber so ist es schade um die verschwendete Arbeitszeit.

@FadingScreams
@Annjosefa

Für mich hört sich das eher so an, als habe ihm sein Anwalt geraten, sich momentan in den Medien nicht zu äußern.

Überhaupt der Anwalt von MS: Dieser hält sich, im Gegensatz zur Rödel-Truppe samt Anwältin, bemerkenswert zurück, obwohl er den Beschuldigten vertritt. Beispielsweise kam von ihm kein Wort, dass die Verwendung des Vater-Sohn-Gesprächs gegen seinen Mandanten etwa deswegen rechtswidrig sei, weil es ein „Dienstgeheimnis“ etc. pp. wäre. Und warum sagt der Anwalt nichts in dieser Richtung? Genau, weil es Unsinn ist.

diesen Gedanken, dass es sich um einen verstorbenen handelt, hatte ich auch schon mal...

@Ventil
Wieso Verstorbener? Ich habe gemeint, dass er evtl. abwarten muss, bis eine bestimmte Person erst noch verstirbt.

desmodium schrieb:Ich wundere mich sehr, wie man dieses Vorgehen als mündiger Bürger nicht hinterfragt, kritisiert und öffentlich verurteilt.

Die meisten mündigen Bürger fokussieren sich eben nicht völlig einseitig auf die Belange eines Freigesprochenen, dem ohnehin strafrechtlich nichts mehr passieren kann.

Solche mündigen Bürger haben ein sehr gutes Gespür dafür, dass es auch die Interessen von Opfern und ihren Angehörigen zu wahren gilt und dass es Pflicht der Ermittlungsbehörden ist, Straftaten nachzugehen.

Deshalb wissen sie, was hier höher zu bewerten ist: Ein wie immer geartetes diffuses „Persönlichkeitsrecht“ eines rechtskräftig Freigesprochenen, der wegen dieser Tat niemals wieder strafrechtliche Schritte zu erwarten hat, oder die Aufklärung der Umstände, die zum Tode eines Kindes geführt haben, sowie die Verifizierung oder Falsifizierung eines entsprechenden Verdachts gegen einen vorhandenen Beschuldigten.

Nachtrag: Und was die Verletzung von „Persönlichkeitsrechten“ angeht, sollten sich Rödel und Co. an die eigene Nase fassen.

Wer ist es denn, der jeden Ermittlungsschritt in der Öffentlichkeit herumposaunt und kommentiert? Wer, wenn nicht die befragten Zeugen, latschen postwendend zu GR, um ihr brühwarm zu erzählen, wonach sie gerade von der Polizei befragt worden sind, woraufhin GR nichts besseres zu tun hat als die Info gleich wieder an die Medien zu lancieren?

Also: wer ständig publik macht, welche Ermittlungsmethoden gerade angewendet werden, sind ja nun nicht die Ermittler selber. Das ist der Rödel-Clan. Und ausgerechnet der stellt sich hin und jammert über die Verletzung von „Persönlichkeitsrechten“. Lachhaft.

Andante schrieb:Also: wer ständig publik macht, welche Ermittlungsmethoden gerade angewendet werden, sind ja nun nicht die Ermittler selber. Das ist der Rödel-Clan. Und ausgerechnet der stellt sich hin und jammert über die Verletzung von „Persönlichkeitsrechten“. Lachhaft.

Ich kann mir sogar vorstellen, dass die Ermittler die Zeugen darum gebeten haben, die Informationen auf dem vorgespielten Band vertraulich zu behandeln. Wenn die Info an Rödel/die BI weitergegeben wurde und diese nun alles selbst rausposaunt hat, könnte der Schuss mit "Verletzung der Persönlichkeitsrechte" auch ziemlich nach hinten los gehen.

MaryPoppins schrieb:Wenn die Info an Rödel/die BI weitergegeben wurde und diese nun alles selbst rausposaunt hat, könnte der Schuss mit "Verletzung der Persönlichkeitsrechte" auch ziemlich nach hinten los gehen.

Auch die Anzeigen gegen Ermittler wegen angeblicher Verletzung von Dienstgeheimnissen und Verletzung der Vertraulichkeit des Wortes (§ 353 b und § 201 StGB) könnten sich als Bumerang erweisen, wenn sich herausstellt, dass nichts an diesen Anzeigen dran ist.

Ein user hatte es ja schon geschrieben: Dann könnten die Anzeigeerstatter ihrerseits wegen falscher Verdächtigung nach § 164 StGB dran sein. Und sie könnten nicht einmal geltend machen, dass sie als juristische Laien die Rechtslage nicht überblickt hätten. Denn die Anzeigen scheinen ja mit anwaltlicher Unterstützung gefertigt worden zu sein.

Ich glaube nicht, dass die Ermittler gegen Mitglieder der BI Anzeige wegen falscher Verdächtigung erstatten werden. Sie wollen sicher die Sache nicht weiter eskalieren lassen und sich an dieser verhältnismäßig unbedeutenden Front nicht verzetteln und da weitere Arbeit investieren. Aber es ist nicht ausgeschlossen, dass ihnen vielleicht doch irgendwann einmal der Kragen platzt.....

@Annjosefa

hier im Link ist übrigens das angesprochene Video - ab 1 min zu MS

“I hoff, dass i in der Öffentlichkeit ä mol meins a dazu soche kann, ... momentan ...”


https://www.tvo.de/mediathek/video/lichtenberg-bayreuth-reaktionen-auf-die-festnahme-im-fall-peggy/

@FadingScreams
Was reitest Du so auf diesem Satz rum?
Erstens war das vor dem Geständnis und Herr S. hat evtl. noch gedacht, aus der Nummer rauszukommen. Oder aber er traute sich zu diesem Zeitpunkt nicht, Ulvi K. als Verbringer in der Öffentlichkeit anzugeben.
Im positivsten Fall für Manuel S. (ohne Anspruch auf Gültigkeit) wurde er selbst von der Tötung überrascht, weil er die Entwicklung nicht hat kommen sehen. Gerade wenn er gar keinen Missbrauch vorhatte könnte es sein, dass er sich selbst als unschuldig betrachtet aber da mit reingezogen war und sich dadurch noch strafbar machte.
Ich weiß nicht, wie es war. Dass aber Jemand unter diesem Druck der Öffentlichkeit eine solche Aussage macht, dafür gibt es für mich sehr viele denkbare Lösungen und keine einzige davon betrifft einen (noch nicht verstorbenen) Familienangehörigen.

@jaska
habe ich @Annjosefa
geantwortet oder dir?

Annjosefa schrieb:Journalistenfrage vor dem Haus von MS (aus einem Video, das ich grad nicht finde)

dazu liefere ich das Video..

FadingScreams schrieb:“I hoff, dass i in der Öffentlichkeit ä mol meins a dazu soche kann, ... momentan ...”

https://www.tvo.de/mediathek/video/lichtenberg-bayreuth-reaktionen-auf-die-festnahme-im-fall-peggy/

und jetzt kannst du DICH fragen wer hier den toten Gaul reitet..

@FadingScreams
Nun ja, von Dir stammte noch heute morgen diese Aussage:

FadingScreams schrieb:ich muss zugeben, dass auch mir bei dem Satz zuerst Gedanken kamen, dass er jemanden aus seiner Familie schützen müsse..

Dann hast Du auch noch das Video verlinkt und das Zitat von Manuel S. gepostet.

Insofern ist meine Rückfrage durchaus nicht aus der Luft gegriffen.