Um H.C. geht es doch gar nicht, sondern darum, dass LukasHeinrich behauptet hat, Peggy hätte ganz normale Probleme beim Wechseln der Schule gehabt. Alle Kinder, die damals aus der 2. Klasse in die 3. Klasse nach Lichtenberg gewechselt sind, hatten auch schulische Probleme gehabt?jaska schrieb:Dann wussten die Schülerin selbst und die ermittelnden Beamten das halt nicht so gut wie Du.
und was hat der Schulweg HC damit zu tun ?MrSpocks schrieb:Um H.C. geht es doch gar nicht, sondern darum, dass LukasHeinrich behauptet hat, Peggy hätte ganz normale Probleme beim Wechseln der Schule gehabt
@margarethamargaretha schrieb:"Der Ulvi kann die Peggy nicht vergewaltigt haben, dafür gibt es keine Beweise"
Ps.
Den Träger der schwarzen Hosen glauben die Sympathisanten der Bürgerinitiative genau zu kennen, einen jungen Mann, um den die Peggy "herumgehüpft ist wie ein junger Hund" und den sie wohl gemeint habe, wenn sie zu Hause von ihrem geheimnisvollen "großen Freund" erzählte. Die Polizei freilich überprüfte auch diese Spur - vergebens.
Da ließ die BI einen Bagger anrollen und grub im Wald hinter dem Badesee, wo sich im Winter in großen Erdkuhlen Teiche bilden, die im Sommer austrocknen. Doch gefunden hat man wieder nichts.
Har er das so behauptet oder hast du ihn als einzige Person missverstanden? Vielleicht gehst den Beitrag nochmal lesen dann wird dir klar das der User so wie du das behauptest NIE geschrieben hat.
Um H.C. geht es doch gar nicht, sondern darum, dass LukasHeinrich behauptet hat, Peggy hätte ganz normale Probleme beim Wechseln der Schule gehabt. Alle Kinder, die damals aus der 2. Klasse in die 3. Klasse nach Lichtenberg gewechselt sind, hatten auch schulische Probleme gehabt?
Du erzählst nur Quark, lenkst die Diskussion unglaublich ab in völlig irrelevante Gefilde.
mich interessiert in erster Linie ob der Sonnenwirt die haarsträubenden Aussagen gegenüber Lemmer wirklich tätigte und ob Lemmer dies auch belegen könnte.
Es kam zum Streit, sie
stießen sie zwischen sich her, Manuel S. gab ihr eine Ohrfeige, sie fiel hin. Manuel S.
befahl Ulvi K., ihr den Mund zuzuhalten.
Ulvi K. redet immer schneller, immer deutlicher, als ob er alles noch vor Augen hat. Wie
das Mädchen nicht mehr atmete, Manuel S. versuchte, sie wiederzubeleben und sie es
an der Burgmauer ablegten, bis Manuel S. mit seinem Auto vorbeikam und sie
einwickelte. Und zwar in eine Kompostierplane.https://www.nordbayerischer-kurier.de/inhalt.neun-indizien-puzzle-arbeit-der-ermittler-im-fall-peggy.35093b3c-9395-47cb-883d-496890571d59.html
Und als Mensch mit normalem Intellekt, als Feuerwehrler mit Ausbildung in Erster Hilfe steht man nicht 2–3 min tatenlos daneben und beobachtet den Todeskampf eines Kindes!
Wenn es wirklich so war (ich halte das auch für nicht abwegig), wäre es kein Mord, sondern evtl. fahrlässige Tötung. Es ist halt die Frage, was da heute noch zum genauen Tatablauf beweisbar wäre, gerade auch zur Vorstellung (zum Vorsatz) der beiden. Dass wirklich von vornherein beschlossen war, Peggy zu vergewaltigen UND danach umzubringen, wird sich, wenn es überhaupt so war, kaum nachweisen lassen. Aber wenn es so war, liefe es wohl auf Mord hinaus.
Es hängt, geht man von dem von UK seinem Vater gegenüber geschilderten Szenario aus, alles vom genauen Tathergang und den Vorstellungen (Vorsatz) des MS ab. UK ist bezgl. Strafe raus wegen des Strafklageverbrauchs.
Mord wird sich schwer nachweisen lassen und verjährt nicht.Andante schrieb:Dass wirklich von vornherein beschlossen war, Peggy zu vergewaltigen UND danach umzubringen, wird sich, wenn es überhaupt so war, kaum nachweisen lassen. Aber wenn es so war, liefe es wohl auf Mord hinaus.
Nun hat man zudem die vermeintlichen Wiederbelebungsversuche, die sich ja auch so deuten ließen, dass keine Tötungsabsicht vorlag.emz schrieb am 18.02.2019:Als Tatvorwurf bliebe etwa Strafvereitelung. Auch unterlassene Hilfeleistung mit Todesfolge wäre denkbar, wenn beispielsweise S. Zeuge einer Tötung von Peggy geworden wäre, ohne selbst Hauptschuldiger zu sein. Einen dieser Tatvorwürfe, so kann man den Beschluss deuten, hält das Gericht wohl für die derzeit wahrscheinlichste Variante. Diese aber wären aufgrund von Verjährungsfristen kaum noch anzuklagen. Insofern wäre auch eine weitere Untersuchungshaft nicht zu rechtfertigen.
Richtig. Eine Strafe käme für MS also von vornherein nur in Betracht, wenn das Gericht auf Mord erkennen würde, ggf. noch auf Totschlag. Da sich aber der Tathergang wohl nicht mehr so aufklären ließe, dass ausreichende Beweise für Mord/Totschlag vorliegen käme der Grundsatz in dubio pro reo zur Anwendung, und MS würde freigesprochen.
Über unzureichende Verjährungsfristen kann man ja diskutieren. Sie zu ändern wäre Sache des Gesetzgebers. Wenn aber wirklich kein Tötungsvorsatz vorhanden war, darf man nun mal nicht wegen eines vorsätzlichen Tötungsdelikts verurteilen, ganz unabhängig von Verjährungsfristen.
Die Verbringung einer Leiche ist eben (nur) Strafvereitelung, weil man demjenigen, der die Person umgebracht hat, später bei der Verschleierung der Tat hilft. Das ist nicht dasselbe wie selbst die Person umzubringen bzw. selbst die Straftat zu begehen, bei deren Verschleierung man später dem Täter hilft. Insofern ist es ein Unterschied, ob man selber die Tat begeht oder nur mithilft, zu verhindern, dass der eigentliche Täter belangt wird. Daher auch die unterschiedlichen Verjährungsfristen.
Ja, ich bin da ganz bei Dir @Blaubeeren! Es mag wirklich nur schwer in den Kopf das noch nichtmal die Verbringung bestraft werden kann. Und dann gibt es noch sowas wie "Fürsprecher" für einen Menschen der eine Kinderleiche verscharrt, dies gesteht und die Eltern des Kindes 15 Jahre im Ungewissen lässt.
ich ergänze:kätzchen4 schrieb:Nicht nur das! Fürsprecher für einen Menschen,
der sich mit ansieht und es zulässt, wie die Mutter des Mordopfers immer und immer wieder in der aller übelsten Art, wie man sie sich nur vorstellen kann, in der Öffentlichkeit diffamiert wird.
Der sich mit ansieht und es zulässt, dass fast 2 Jahrzehnte in Fake-Spuren ermittelt wird und die Ermittler sich unberechtigter, heftiger Kritik aussetzen mussten.
Der sich mit ansieht und es zulässt, wie eine G.R. ihr böses und niederträchtiges Spiel so ganz nach Belieben ausleben konnte.
zum Fall Rebecca hat sich kürzlich Lydia Benecke dahingehend geäußert, dass es normal sei, dass Angehörige es sich weniger vorstellen können, dass sich der Täter mitten unter ihnen befinden könnte..
