Peggy Knobloch

Mist, eigentlich wollte ich auch gucken, aber nachdem was hier steht, ist es wahrscheinlich nicht so schlimm, dass ich's
verpasst habe.

Hält denn die Frau von Manuel S. aktuell noch zu ihm oder hat sich das mittlerweile schon geändert?

Ich befürchte der Fall wird wohl irgendwann in der Versenkung verschwinden und Peggys Mama leider nie Gerechtigkeit für ihre Tochter erfahren.

schon gruselig - die Vorstellung einen Kinderschänder in der Familie zu haben und den auch noch zu verteidigen..

FadingScreams schrieb:schon gruselig - die Vorstellung einen Kinderschänder in der Familie zu haben und den auch noch zu verteidigen..

Noch steht nicht fest, ob er ein Kinderschänder ist. In einem hat sein Anwalt recht: Vorverurteilen muss man ihn - bei aller Un-Sympathie - nicht, so lange er nicht mal angeklagt ist.

Fest steht jedoch, dass er fast 2 Jahrzehnte geschwiegen und aus nächster Nähe mit angesehen hat, wie die Angehörigen leiden. Sogar an Suchmaßnahmen soll er beteiligt gewesen sein. Ob sein Schweigen und das Verbringen nun justiziabel ist oder nicht, es ist eine absolute Sauerrei. Und wenn er geschnitten und gemieden wird so geschieht dies...zu Recht!

Leser_ schrieb:Fest steht jedoch, dass er fast 2 Jahrzehnte geschwiegen und aus nächster Nähe mit angesehen hat, wie die Angehörigen leiden. Sogar an Suchmaßnahmen soll er beteiligt gewesen sein. Ob sein Schweigen und das Verbringen nun justiziabel ist oder nicht, es ist eine absolute Sauerrei. Und wenn er geschnitten und gemieden wird so geschieht dies...zu Recht!

Auch retrospektiv, wenn sich herausstellen sollte, dass er nichts mit der Tat zu tun hat?
Ansonsten setzt man doch eine "bewiesene" Tatbeteiligung voraus.
Dann müssten wir hier aber auch nicht in Stammtischmanier darüber sinnieren.
"Meine Meinung" ist nicht "Recht".
Ich maße mir jedenfalls - Stand heute - nicht an, medieninformiert aus dem Sofa heraus zu (ver)urteilen.
Warte die abschließenden Ermittlungen einfach ab und beurteile dann wegen mir diese für dich sodann.

@AnNevis
Er hat die Leiche weg geschafft und nichts gesagt, obwohl er wusste, das Kind ist tot. Er deckt jemanden. Strafvereitelung oder wie sich das nennt ist es allemal, auch wenn verjährt.

Außerdem kommt ein normaler Mensch nun mal wirklich nicht auf den Gedanken ein totes Kind für einen anderen Menschen, mit den man laut eigener Aussage auch nichts mehr am Hut hat, sich eigentlich gar nicht mehr so richtig leiden kann, zu verstecken. Der ganze Gedanke ist doch total absurd. Auch nicht wenn angedroht wird, daß der andere irgendwelche seltsamen Geschichten über mich erzählen will. Dann doch erst recht nicht. Da gab es ja auch die Aussage, der U.K. hätte den kleinen Bruder vom M.S sexuell missbraucht und das wäre auch einer der Gründe, warum die sich nicht mehr grün waren. Das wäre doch dann DER Moment gewesen um die Polizei zu rufen.

Wenns der beste Freund wäre, vielleicht macht man es im ersten Schock und hilft. Aber spätestens wenn einem richtig bewusst wird was da passiert ist....da sagt man doch was, wirkt auf den anderen ein. Allerspätestens wenn der Verdacht auf mich fällt (und das war ja damals schon mal der Fall) rücke ich doch damit raus. Und nicht erst wenn die Ermittler schon vor der Türe stehen.

Mein Mitleid hält sich da in ganz ganz engen Grenzen. Sowas macht keiner, der komplett unschuldig ist.

metalbabe schrieb:Da gab es ja auch die Aussage, der U.K. hätte den kleinen Bruder vom M.S sexuell missbraucht und das wäre auch einer der Gründe, warum die sich nicht mehr grün waren.

nicht zu vergessen dass Manuel S. den UK noch selbst anzeigte, weil er ebenso von diesem angeblich missbraucht wurde..

.. und ebenso interessant dass er nach diesem angeblichen Missbrauch in 1992/93 an seiner eigenen Person , dem UK offensichtlich so verfallen war, dass er in der folge gar eine offenbar völlig freiwillige sexuelle Beziehung zu diesem einging..

@FadingScreams

FadingScreams schrieb:.. und ebenso interessant dass er nach diesem angeblichen Missbrauch in 1992/93 an seiner eigenen Person

Ob man sich in den Akten verschrieben hatte, und eigentlich sein jüngerer Bruder gemeint war?
Die Schrägheit dieses Ausschntts ist schon auffällig.
Und,wie es aussieht, nicht erklärbar:

waderlbeisser schrieb am 06.03.2019:Du hast richtig gerechnet, und beantworten kann ich Deine durchaus berechtigte Frage leider auch nicht.

metalbabe schrieb:Mein Mitleid hält sich da in ganz ganz engen Grenzen. Sowas macht keiner, der komplett unschuldig ist.

Zwischen Mitleid mit jemandem haben und ihn - ohne Näheres zu wissen - als Kinderschänder zu bezeichnen ist aber noch ein Unterschied.

Blaubeeren schrieb:Ob man sich in den Akten verschrieben hatte, und eigentlich sein jüngerer Bruder gemeint war?

also mal ehrlich.. schräg ist das wir das hoch und runter diskutiert haben.. in der Zusammenfassung könnte man an ein RTL Ii Drehbuch denken — aber es sind reale Begebenheiten.. traurig!

@Andante
Ich habe ihn ja auch nicht per se als Kinderschänder bezeichnet. In irgendeiner Weise involviert halte ich ihn trotzdem. Aufgrund eben dieser reichlich schrägen Ereignisse.

Es hieß ja auch, er hätte die Aussage er würde die Peggy gern mal f... sogar bei der Polizei offiziell gestanden. Ist das sicher?

metalbabe schrieb:er würde die Peggy gern mal f... sogar bei der Polizei offiziell gestanden. Ist das sicher?

sogar das hat er eingeräumt.. aber das sein Bruder laut Akten ebenfalls Opfer von UK gewesen sein soll DAS will er nicht gewusst haben..

da kann einem nur schlecht werden beim drüber nachdenken..

@FadingScreams
Ach ja, stimmt so rum war es.

Und der Satz geht halt doch deutlich in Richtung Kindesmissbrauch, Kinderschändung, wie auch immer man das nennen möchte.

FadingScreams schrieb:da kann einem nur schlecht werden beim drüber nachdenken..

Dir sollte lieber schlecht werden beim Gedanken an Ulvi K., der erwiesenermaßen und rechtskräftig festgestellt ein mehrfacher Kinderschänder ist.

metalbabe schrieb:Und der Satz geht halt doch deutlich in Richtung Kindesmissbrauch, Kinderschändung, wie auch immer man das nennen möchte.

Nun haben wir aber in D kein Gesinnungsstrafrecht. In Gedanken darf jeder jemand anderen umbringen, berauben, schänden, so viel und so oft, wie er lustig ist. Dafür wird man nicht bestraft, sondern erst, wenn man seine Gedanken bzw. Wünsche in die Tat umsetzt. Und was von seinen Gedanken und Wünschen Manuel S. alles in die Tat umgesetzt hat, wissen wir (noch) nicht.

@Andante
Das ist freilich richtig

@Andante
war UK nicht auch des Mordes überführt?

was willst du eigentlich?

FadingScreams schrieb:war UK nicht auch des Mordes überführt?

Nein, er wurde in einem wieder aufgenommenen Verfahren rechtskräftig vom Vorwurf des Mordes freigesprochen.

Das gilt aber nicht für die gesonderte Verurteilung wegen der diversen Missbräuche . Bis heute gibt es diesbezüglich - trotz mehrfacher Rödelscher Ankündigungen - keinen Antrag auf Wiederaufnahme DIESES Verfahrens. Es bleibt also dabei: Stand heute ist, dass UK ein überführter mehrfacher Kinderschänder ist.

FadingScreams schrieb:was willst du eigentlich?

Daran erinnern, dass Stand heute ist, dass Manuel S. im Gegensatz zu Ulvi K. kein, schon gar kein mehrfacher, überführter Kinderschänder ist.

Andante schrieb:Daran erinnern, dass Stand heute ist, dass Manuel S. im Gegensatz zu Ulvi K. kein, schon gar kein mehrfacher, überführter Kinderschänder ist.

wer braucht deine 'Erinnerung' ?

FadingScreams schrieb:wer braucht deine 'Erinnerung' ?

Ich beispielsweise, weil dadurch hoffentlich dem ein oder anderen Leser bewusst wird, dass nicht alles hier als Fakt verlautbarte den aktuellen Tatsachen entspricht.