Peggy Knobloch

Andante schrieb:Nun, im ersten Prozess hat UKs Mutter UK ein Alibi gegeben, von dem sie möglicherweise geglaubt hat, dass es das Gericht überzeugt.

Ok, ich kann noch verstehen, daß man bis zum Urteil eventuell noch gedacht und gehofft hat, daß UK nicht für die Tat verurteilt werden würde, aber spätestens nach dem Urteil hätte sich dann ja, gemäss meiner Theorie, der Zorn eigentlich entladen müssen und sich gegen MS und seine Mutter richten müssen?

Sonderling69 schrieb:aber spätestens nach dem Urteil hätte sich dann ja, gemäss meiner Theorie, der Zorn eigentlich entladen müssen und sich gegen MS und seine Mutter richten müssen?

Da wäre man dann aber in einem Zwiespalt gewesen bzw. hätte sich in Widersprüche verwickelt.

Denn was Ulvis Stories in Bezug auf dessen eigene Tatbeteiligung, sein Geständnis etc. anging, hatte man ja argumentiert, dass daran kein Wort stimmt und man Ulvi wegen seiner Behinderung nichts glauben darf, dass er Suggestionen sofort erliegt usw.

Da konnte man nicht gleichzeitig Ulvi dazu bewegen, auszusagen, MS habe ebenfalls mit der Tat zu tun gehabt, und ausgerechnet DIESE Aussage von UK als super-glaubwürdig hinstellen.

Da musste man schon konsequent sein: Entweder ist UK unglaubwürdig, dann aber in allem, oder er ist es nicht. Rosinentheorie ging da nicht.

Sonderling69 schrieb:Bitte erklär mir hier jemand mal Folgendes: Wenn UK / seine Familie / sein Anwalt gewusst haben sollten, daß der MS ein wahrscheinlicher Täter / Mittäter beim Tod von Peggy war, warum hat man dann, als UK im ersten Prozess verurteilt wurde, den MS nicht versucht zu belasten / als Mittäter mit in die Verantwortung zu nehmen.

Wozu denn? Hat doch super geklappt?! Man hat UK als 8 Jährigen hingestellt, hätte man MS weiter mit reingeritten, hätte man nur riskiert, dass der Schein auffliegt. Dumm war nur der nachgewiesene mehrfache Kindesmissbrauch und dass er damit auch schon allein damit verdächtig wurde. Ohne Missbräuche wär es auch zu keiner Verurteilung wegen Mordes gekommen. Man musste nur die Füsse stillhalten. Es gab ja laut Unterstützertruppe keinen Mord in Lichtenberg... bis 2015 zumindest. Und selbst da war MS mit seinem Beitrag am Tatgeschehen längst juristisch raus, Stichwort Verjährung. Und UK ist wegen des Mordes nie gesessen.
Hätte doch aus Täterseite alles gar nicht besser laufen können...Win Win, würd ich sagen!

Da die Eltern sehr wenig auftauchen und eigentlich nur Frau R die 'laute' ist, wundert es mich nicht da da auch für die Verteidigung nichts lautes kam ... Also würde ich die Frage weiter stellen und eher fragen warum Frau R, MS nicht als Entlastung großzügig einbrachte.

Sollte sie es doch getan haben, in einen der vielen Berichte und Artikeln, bitte ich um Nachsicht.

MaryPoppins schrieb:Hätte doch aus Täterseite alles gar nicht besser laufen können...Win Win, würd ich sagen!

Wird bei dieser angeblichen "Win Win - Situation" auch

dem getöteten Mädchen PEGGY mit Familie auch eine Seite zugestanden ??

Sieht hier nicht so aus...

Diese lapidaren Statements finde ich absolut unangebracht.

ERNSTHAFT, dem Opfer angemessen (ein getötetes KIND), gehts hier wohl nicht mehr ??

Den (mögl.) Tätern wurde genug gehuldigt...

MaryPoppins schrieb:Es gab ja laut Unterstützertruppe keinen Mord in Lichtenberg... bis 2015 zumindest.

Verstehe. Im ersten Prozess gab es ja noch gar keine Leiche. Das hatte ich übersehen. Wenn man also MS als Mittäter belastet hätte, hätte man damit wahrscheinlich eine definitive, irgendwie geartete Beteiligung von UK an einer Tötung zugeben müssen. So konnte man sich auf einen zu Unrecht verurteilten UK "zurückziehen" und in Frage stellen, ob ein Mord überhaupt stattgefunden habe. Ist schon sehr komplex der Fall. Mit im wahrsten Sinne des Wortes irrsinnigen Interessensgruppen und Personen.

FadingScreams schrieb:deine Quelle hierzu wäre welche?

schau mal hier, daß wurde alles 2016 veröffentlicht, sowohl das die aufgefunden Knochen an verschiedenen Stellen entdeckt worden ware, als auch das man einige erst nach Grabungen fand.

Seit ein Pilzsammler am Samstag die teils vergrabene Kinderleiche entdeckte, intensivierten Staatsanwaltschaft und Kripo Bayreuth zusammen mit Ermittlern aus Thüringen das noch laufende Ermittlungsverfahren gegen Unbekannt. Die Suche am Fundort und die Auswertung der Beweise laufe auf Hochtouren, versicherte Potzel.

Quelle: https://www.br.de/nachrichten/das-wichtigste/knochenreste-werden-analysiert,64wkjd9k6mw3cd9h60u38ctk64uk4

Nach Angaben von Polizeisprecher Jürgen Stadter lagen einige der Skelettteile sichtbar auf dem Waldboden, andere zum Skelett gehörende Knochen waren im Boden vergraben.

Quelle: https://www.bild.de/news/inland/kriminalfall-peggy/ist-es-die-kleine-peggy-hier-fand-ein-pilzsammler-die-leichenteile-46632164.bild.html

Nach dem Fund der Knochen durchsuchte die Polizei auch am Montag das Gebiet mit einem Großaufgebot. Der Einsatz mit Hundertschaften sei wegen des unübersichtlichen Geländes und der "Auffindsituation" der Knochen angemessen, erklärte die Polizei. Die Skelettteile seien im Wald an verschiedenen Stellen entdeckt worden; einige waren erst durch Grabungen ans Tageslicht gekommen.

Quelle: https://www.infranken.de/lk/hof/leiche-in-thueringen-entdeckt-polizei-prueft-verbindung-zum-fall-peggy-art-1987660

Ein Pilzsammler hatte die Knochen am Samstagnachmittag (02.07.16) offenliegend in einem Waldstück zwischen Rodacherbrunn in Thüringen und Nordhalben in Oberfranken entdeckt. Bei Grabungen seien dann weitere Knochen entdeckt worden, sagte Polizeisprecher Jürgen Stadter.

Quelle: https://www.br.de/nachricht/oberfranken/inhalt/peggy-knobloch-lichtenberg-suche-abgeschlossen100.html

Hundertschaften der Polizei und Experten der Soko hatten bis einschließlich Dienstag das Gebiet um den Fundort in einem Umkreis von mehr als 100 Metern akribisch abgesucht. Neben Skelettteilen fanden sie unter anderem Gegenstände, die die Kriminalbeamten Peggy zuordnen.

Quelle: https://www.abendblatt.de/vermischtes/article207793603/Im-Fall-Peggy-sucht-Polizei-weiter-nach-Hinweisen.html

RedRobin schrieb:Wird bei dieser angeblichen "Win Win - Situation" auch

dem getöteten Mädchen PEGGY mit Familie auch eine Seite zugestanden ??

Sieht hier nicht so aus...

Diese lapidaren Statements finde ich absolut unangebracht.

Was pudelst du dich so wichtig auf!? Ich habe eine Frage beantwortet, die ebenso ernsthaft gestellt, wie nun beantwortet wurde! AUS SICHT DER TÄTER, was genau hast du daran denn nicht verstanden??

Was Ulvis Eltern anbetrifft: Dem Gespräch zwischen Ulvi und seinem Vater nach klingt es ja so, als ob sein Vater ihm die Tat durchaus zugetraut hat. Es geht auch daraus hervor, dass der Vater nicht Peggys Leiche verbracht hat. Vielleicht waren die Eltern ja sogar ganz froh, dass erst mal für einige Jahre andere Leute auf Ulvi aufpassen würden, weil sie schon lange überfordert waren, wenn man an sein Verhalten Kindern gegenüber denkt? Er kam ja auch nicht ins Gefängnis. Und es scheint ihnen ja auch nicht besonders viel ausgemacht zu haben, Frau Rödel die Betrueuung zu übergeben.

RedRobin schrieb:Wird bei dieser angeblichen "Win Win - Situation" auch

dem getöteten Mädchen PEGGY mit Familie auch eine Seite zugestanden ??

So schlimm es klingt: Ich habe nie den Eindruck gehabt, dass irgendjemandem in der Gegend an Peggys Wohl (bzw. Gerechtigkeit für sie) oder gar dem Wohl ihrer Familie gelegen gewesen wäre. Sogar den Gedenkstein für die Kleine hat man der Mutter ja noch vorgeworfen.
Es ging anscheinend hauptsächlich darum, die Ruhe und scheinbare Idylle in dem Ort zu bewahren, wozu auch alteingesessene Bewohner wie Ulvi K. und Manuel S. gehörten. Das Verbrechen an einem Kind und die Erinnerung daran stört bei so etwas nur.

emz schrieb:Ich werde es dir nicht erklären und so deiner Bequemlichkeit Vorschub leisten.

Im Grunde genommen ist es im ersten Schritt irrelevant, woher der Torf stammt, an dem Pollenspuren gefunden wurden.
Viel wichtiger ist: Wie sind die Pollen in Peggy's Nasennebenhöhlen gekommen?

Die Pollen-Spuren waren in den Nasennebenhöhlen des Mädchens – ein Hinweis darauf, dass sie die Pollen zwar eingeatmet hat, aber nicht mehr ausatmen konnte. Ein zweites Indiz. Peggy atmete also noch, als sie mit einem Gegenstand in Berührung kam, auf dem Torf war.

Quelle: https://android-hybrid.frankenpost.de/region/oberfranken/laenderspiegel/Fall-Peggy-wird-geschlossen-keine-neue-Anklage;art2388,7438361
Pollen, das wissen Allergiker, können in die Nase und sogar in die oberen Bronchien gelangen und dort allergische Reaktionen auslösen.
Wenn man einer Pollenbelastung nach einer gewissen Zeit nicht mehr ausgesetzt ist, verschwinden diese Symptome wieder.
Die Nasennebenhöhlen sind in der Regel jedoch schwer zugänglich für Pollen, zumal diese da nicht so einfach wieder rauskommen würden und z. B. Pollenallergiker quasi ständig Symptome haben müssten. (hier sind mal User mit medizinischem Background gefragt).
Meine Hypothese ist nun, dass diese Pollen nur in Ausnahmesituationen, nämlich bei extrem starkem und intensivem Einatmen in die Nasennebenhöhlen gelangen konnten. Eine solche Ausnahmesituation wäre ein Erstickungstod unter heftigen Atemversuchen (also nicht z. B. bei Bewusstlosigkeit?).
Im nächsten Schritt ist zu klären, wie diese Pollen in den Mund-/Nasenbereich des Opfers gekommen sein könnten im Zusammenhang mit einem Erstickungstod.
Mögliche Varianten: Leere Torf- oder Blumenerde-Säcke, Handschuhe, ... (?)
Letzteres erscheint mir mittlerweile am plausibelsten:
Hypothese: Die Pollen waren an Handschuhen, die auf Mund und Nase des Opfers gepresst wurden, während dieses erstickte.
Das ist die naheliegendste Annahme, die ich gefunden habe. Evtl. gibt es aber noch andere?

Meine kürzlich aufgegriffene Annahme, die Pollen könnten von leeren Torf- oder Blumenerde-Säcken direkt in die Nasennebenhöhlen gelangt sein, verwerfe ich wieder, da
1.) Diese Säcke, wie man sie üblicherweise kennt (Baumarkt, etc.) viel zu klein sind, um eine Leiche darin zu verstauen.
2.) Es ziemlich umständlich ist, eine Leiche überhaupt in einem Sack zu verstauen. (Das geht wohl leichter, durch Einwickeln in eine Decke o. ä.)

Die Punkte, die gegen den leeren Sack sprechen enthalten einen kleinen Argumentationsfehler, daher Korrektur:
1.) Diese Säcke, wie man sie üblicherweise kennt (Baumarkt, etc.) viel zu klein sind, um eine Leiche bzw. eine vermeintliche Leiche, denn sie müsste ja noch gelebt haben, um heftige Atembewegungen zu machen, darin zu verstauen.
2.) Es ziemlich umständlich ist, einen Körper überhaupt in einem Sack zu verstauen. (Das geht wohl leichter, durch Einwickeln in eine Decke o. ä.)

@schärlook
was willst du eigentlich?

Schon damals kam in den Aussagen von Florian eine Plane oder Folie vor, in die Peggy gewickelt gewesen sein soll.. dann hat UK seinem Vater gegenüber von einer Kompostierplane gesprochen - selbst Meringer spricht von Silagefolie, die bei den sterblichen Überresten gefunden wurde..

Der Trottel MS räumte wohl selbst ein, dass das Kind kaum noch geatmet hätte, als er sich entschloss es zu verbringen.. - welchen Teil müssen wir hier für dich aufbereiten damit klar wird, dass es nur einen geben kann, der über Peggys Schicksal entschieden hat?

Beitrag von FadingScreams (Seite 4.204)

FadingScreams schrieb:Der Trottel MS räumte wohl selbst ein, dass das Kind kaum noch geatmet hätte, als er sich entschloss es zu verbringen.. -

Wo steht das denn, dass er so etwas „einräumte“? Laut StA hat er in seinem später widerrufenen Teilgeständnis angegeben, am Bushäuschen eine leblose Peggy übergeben bekommen zu haben, die er vergeblich wiederzubeleben versuchte.

Gibt es überhaupt irgendwo nochzulesen WAS genau alles M.S. in seinem (zurückgezogenen) Teilgeständnis ausgesagt hat? In der Doku wurde ja die Hälfte anders dargestellt oder weg gelassen, so daß ich jetzt unsicher bin, was denn da jetzt stimmt

Das ist das, was es von offizieller Seite gibt:

https://www.justiz.bayern.de/gerichte-und-behoerden/staatsanwaltschaft/bayreuth/presse/2018/29.php

Dort ist keine Rede davon, dass Manuel S. angab, dass Peggy noch atmete, als er sie übergeben bekam.

metalbabe schrieb:Gibt es überhaupt irgendwo nochzulesen WAS genau alles M.S. in seinem (zurückgezogenen) Teilgeständnis ausgesagt hat?

Vor allem wäre auch mal interessant, was davon durch andere Zeugen, etc. widerlegt bzw. verifiziert werden konnte.

schärlook schrieb:Vor allem wäre auch mal interessant, was davon durch andere Zeugen, etc. widerlegt bzw. verifiziert werden konnte.

welche Zeugen soll es denn für das Bushäuschenübergabemärchen geben?

FadingScreams schrieb:schärlook schrieb:
Vor allem wäre auch mal interessant, was davon durch andere Zeugen, etc. widerlegt bzw. verifiziert werden konnte.
welche Zeugen soll es denn für das Bushäuschenübergabemärchen geben?

Naja, das mit dem Bushäuschen scheint ja schon mehr oder weniger widerlegt zu sein. Ich meinte in erster Linie den Wahrheitsgehalt des kleinen Rests von seiner Aussage.

FadingScreams schrieb:@schärlook
was willst du eigentlich?

vielleicht, dass du dich mal konstruktiv zu meinen Vermutungen bzw. Argumenten äußerst?

schärlook schrieb:Die Nasennebenhöhlen sind in der Regel jedoch schwer zugänglich für Pollen,

Klingt alles plausibel. Aber du darfst nicht außer Acht lassen, dass die Leiche mehr oder weniger 15 Jahre im Freien lag. Die bleibt ja nicht in dem Zustand, wie sie dorthin gekommen ist. Die Pollen könnten also im Nachhinein verrutscht sein.