und den "darauf gemalten Figuren". Diese kann sie vermutlich nicht aus größerer Entfernung wahrgenommen haben, denn dieses waren ziemlich klein (Suchfunktion bemühen). Evtl. hatte sie diese jedoch noch von ihrer gemeinsamen Schulzeit in Erinnerung oder sie hat Peggy öfters (mit ihrem Schulranzen) in Lichtenberg getroffen, oder sie hat sie tatsächlich nur von nahem gesehen (z. B. kurz vor der Raiffeisenbank auf dem Gehweg) - der Bus fuhr ja Richtung Norden.margaretha schrieb:sie erkannte Peggy an ihrem auffällig bunten Schulranzen
Wir kennen ja alle die schriftliche Urteilsbegründung nicht, die allein maßgeblich ist. Die mündliche Urteilsbegründung nach Schluss der Verhandlung kann notgedrungen immer nur eine kurze Zusammenfassung dessen sein, worüber das Gericht beraten hat und zu welchen Schlüssen es gekommen ist.Blaubeeren schrieb:Hier fehlt allerdings auch die richterliche Erklärung zum letzten gesicherten Sichtungsort.
Wenn man sich zudem den Thread "Wiederaufnahmeverfahren gegen Ulvi Kulac 2014" durchliest, lässt sich erahnen, dass dieser Teil nicht im Rahmen der Urteilsbegründung erklärt wurde, sondern am 6. Prozesstag durch den Richter eher "juristisch eingeschätzt" wurde (wenn sich das so sagen lässt - liest sich eher nach 'persönlicher' Einschätzung).
als Jurist oder mit juristischem Hintergrundwissen könntest du evtl. wissen, wo man sich solche Urteilsbegründungen verschaffen kann.Andante schrieb:Will man das alles genau wissen, muss man sich das schriftliche Urteil vornehmen
ja, aber anscheinend waren diese Gründe beim ersten Verfahren andere als beim zweiten, denn beim ersten Prozess konnte die Anklage auf gar keinen Fall annehmen oder gar in Erwägung ziehen, dass die letzte gesicherte Sichtung nach der Raiffeisenbank war...
Nicht alle amts- und landgerichtlichen Urteile werden (anonymisiert) veröffentlicht. Anders bei BGH-Urteilen und Urteilen des Bundesverfassungsgerichts.schärlook schrieb:als Jurist oder mit juristischem Hintergrundwissen könntest du evtl. wissen, wo man sich solche Urteilsbegründungen verschaffen kann.
Auf openjur.de habe ich nichts gefunden.
Es gilt der Grundsatz der Unmittelbarkeit der Beweisaufnahme. Das heißt: Zeugen sind persönlich zu vernehmen, so weit möglich. Gibt es frühere protokollierte Aussagen dieser Zeugen, etwa aus dem Ermittlungsverfahren, darf das Gericht sich damit nicht begnügen, wenn der Zeuge persönlich greifbar ist und befragt werden kann, übrigens ja keineswegs nur vom Gericht, sondern auch von Verteidigung und StA.
Im WAV stützte man sich jedoch auf das erste schriftliche Aussageprotokoll.
..wurden die Kinder der Spätsichtungen gehört, inwieweit deren Aussagen oder Erinnerungen Einfluß auf das Urteil hatten -nachdem Peter H. seine Aussage widerrief und Prof. Dr. Gröber sein Gutachten ergänzte- kann ich nicht beurteilen.
Mag sein, dass die Zeugin am vorgesehenen Tag zu erkrankt war, um vor Gericht zu erscheinen. Nicht jede Erkrankung muss aber dazu führen, dass man nicht als Zeuge aussagen kann. Die meisten Leute verwechseln übrigens krankheitsbedingte Arbeitsunfähigkeit mit echter Verhandlungsunfähigkeit und schicken gerne mal eine ärztliche Arbeitsunfähigkeitsbescheinigung ans Gericht, womit sie meinen, sie müssten nicht kommen. Das ist aber ein Irrtum.
Ich persönlich halte die Spätsichtungen für zumindest fragwürdig. Es ist jedoch auffällig, dass es so viele sind, die Peggy noch gesehen haben wollen, allerdings überwiegend oder fast ausschließlich Kinder. Viele Spätsichtungen sind unlogisch oder sogar phantastisch.
Was meinst du?
Das verstehe ich auch nicht, weil du oben bemerktest:
Ergänzung: Möglich ist natürlich, dass eine det Alternativen des des § 251 StP0 vorgelegen hat und Angeklagter, Verteidigung und StA sich einverstanden erklärt haben, dass eine früher protokollierte Aussage der Zeugin verlesen wird, dann hätte sie damals wirklich nicht noch mal zu kommen brauchen (§ 251 StPO).
Auf jeden Fall, da stimme ich dir voll und ganz zu. Allerdings hätte sie sich vermutlich an noch weniger erinnern können als damals.
