Das beantwortet ja nun nicht meine Fragen:schärlook schrieb:Gerne. Kommen wir zu dem angeblich fehlenden Zahn bei der Leiche.
margaretha schrieb:wie er an die Leiche gekommen sein will, warum er sie verbracht hat, bzw weshalb die Ermittlungen sich mit dem widerrufen Geständnis zu decken scheinen
Also so wie ich es verstanden habe, will er mehr oder weniger zufällig an die Leiche gekommen sein... rumgecruised in Lichtenberg?... evtl. auch mit plausiblem Ziel, so detaillierte Infos aus dem Geständnis habe ich noch nicht gehört. Angerufen worden sein wird er wahrscheinlich nicht, obwohl ist oder war da nicht eine Telefonzelle in der Nähe? Verbracht hat er sie dann, weil... tja gute Frage.. vielleicht weil der von ihm angeblich genannte Überbringer evtl. sein Freund aus Kindertagen war, der ihn kurz zuvor noch "wie immer blöde angegrinst hat"?
margaretha schrieb:
wie er an die Leiche gekommen sein will, warum er sie verbracht hat, bzw weshalb die Ermittlungen sich mit dem widerrufen Geständnis zu decken scheinen
Sollen wir dir jetzt erklären, was wir verstanden haben? Was wir der Pressekonferenz entnommen haben an Fakten?
Es wurde wegen Mordes ermittelt. "In erster Linie" hat wer gesagt? Niemand außer dir.
Nachdem im Juli 2016 die sterblichen Überreste der im Mai 2001 verschwundenen Peggy Knobloch aufgefunden werden konnten, schlossen sich langwierige kriminalistische Ermittlungen sowie komplexe wissenschaftliche Untersuchungen mit unterschiedlichsten Zielrichtungen an. Die vorhandene Spurenlage und die sich daraus ergebenden Erkenntnisse mussten von den Ermittlern fortwährend mit der bereits bekannten Aktenlage abgeglichen und jeweils neu bewertet werden. Die Historie des Ermittlungsverfahrens, der enorme Umfang an Akten und Informationen und insbesondere der Zustand der erst 2016 aufgefundenen sterblichen Überreste von Peggy Knobloch erforderten neben kriminalistischem Spürsinn auch die Einbeziehung wissenschaftlicher Disziplinen, die außerhalb üblicher Ermittlungsroutinen stehen.https://www.justiz.bayern.de/gerichte-und-behoerden/staatsanwaltschaft/bayreuth/presse/2018/29.php
Ergebnisse vom Fundort führen zu 41-Jährigem
Die Summe der Erkenntnisse aus den Untersuchungen am Fundort generierter Spuren sowie die Neubewertung bereits bestehender polizeilicher Feststellungen rückten den 41-jährigen Manuel S. erneut in den Fokus der Ermittlungen. So entdeckte eine forensische Palynologin (Pollenkunde) an den sterblichen Überresten des Mädchens unterschiedliche, mikroskopisch kleine Pollen, die im weiteren Untersuchungsgang als Bestandteile von Torf identifiziert werden konnten. Hier ergab sich ein Bezug zu Pflanzarbeiten des Mannes am Tattag, die den Ermittlern bereits bekannt waren. Am Ablageort gesicherte Mikropartikel stellten sich nach der Begutachtung als Farbreste dar, wie sie in Renovierungsmüll vorkommen. Den Ermittlern war bekannt, dass der jetzt Beschuldigte damals umfangreiche Renovierungsarbeiten ausgeführt hatte. Weiter erzeugte die Sichtung von vorhandenen Videoaufzeichnungen aus der damaligen Sparkassenfiliale erhebliche Zweifel am bislang behaupteten Alibi des Mannes. Er war entgegen seiner bisherigen Angaben am Nachmittag des 7. Mai 2001 mit seinem Fahrzeug in Lichtenberg unterwegs. Die Ermittler konnten den goldfarbenen Audi 80 mittlerweile trotz der langen Zeit ausfindig machen und kriminaltechnisch untersuchen.
Die von Manuel S. gemachten Angaben bestätigen damit die ermittelten Grundlagen, welche den Anlass für die umfangreichen Maßnahmen gegen den 41-Jährigen gegeben hatten. Die Ermittler sind davon überzeugt, den Mann, der das leblose Mädchen in den Wald gebracht hat, identifiziert zu haben und damit in dem Fall einen wesentlichen Schritt weiter gekommen zu sein. Allerdings sind die Geschehnisse vor der Verbringung noch nicht endgültig geklärt und machen weitere Ermittlungen notwendig.
Manuels Mutter sah U. K. auf der Bank am H-M-P sitzen, das war die Aussage bzw. sie die Kronzeugin, die der Soko2 fehlte.kätzchen4 schrieb:Du nimmst hier offensichtlich Bezug auf UK`s Aussage, mit der der Unterstützerkreis meinte, die Aussage der Elke S. widerlegen zu können:
@margaretha
Andante oder jemand anders hat das glaube ich gesagt, dass eine Ermittlung wegen eines bereits verjährten Straftatbestandes nicht zulässig wäre.emz schrieb:Es wurde wegen Mordes ermittelt. "In erster Linie" hat wer gesagt? Niemand außer dir.
Die Frage lautet quasi, wegen was denn in zweiter Linie ermittelt wurde, wenn es eine Erste gab.
Das ist allgemein bekannt. Mord verjährt nicht.
Es wurde wegen Mordes ermittelt. "In erster Linie" hat wer gesagt? Niemand außer dir.
Andante oder jemand anders hat das glaube ich gesagt, dass eine Ermittlung wegen eines bereits verjährten Straftatbestandes nicht zulässig wäre.
Keine Ahnung, habe ich Einblick in die Ermittlerhirne?Blaubeeren schrieb:Die Frage lautet quasi, wegen was denn in zweiter Linie ermittelt wurde,
Dir ist aber schon klar, dass die Ermittler eine möglichst geschlossene Indizienkette für einen dringenden Tatverdacht brauchen und somit die Verjährte Verbringung bei den Ermittlungen gar nicht ausklammern konnten? Zumal ja anfangs noch gar nicht zweifelsfrei feststand, ob die Verbringung nicht Elemente beinhaltete, welche eine Verjährung hinfällig gemacht hätten.
Ja, das hat sich geklärt. Ich denke, das mit dem Zahn und dem 3cm Riss stimmt.
🙄 die ermittelten wegen Mord was daran verstehst Du denn nicht?
🙄
Die haben doch nicht wegen der bereits verjährten Verbringung ermittelt sondern wegen Mord, so doof sind die nicht das die wegen etwas ermittelt wo null Aussicht auf Anklage besteht weil bereits verjährt.Andante schrieb:Die StA betrachtet all das immer unter dem Aspekt, ob eine Anklage erfolgreich wäre, nicht ob formal Tatverdacht, hinreichender Tatverdacht oder was auch immer besteht (abgesehen vom Sonderfall Haftbefehl), das darf man nicht vergessen. Und unter Berücksichtigung dieses für sie maßgebenden Aspekts hat sie ihren Standpunkt in der Pressemitteilung erläutert: Anklage wegen Mordes nicht möglich, da zu wenig Beweise. Für Anklage wegen Strafvereitelung zwar möglicherweise hinreichende Beweise da, ist aber letztlich unerheblich und muss/kann nicht weiter aufgeklärt werden, weil Strafvereitelung ohnehin verjährt wäre und man DESHALB die Strafvereitelung nicht anklagen darf.
Fazit: sowohl die Ermittlungen wegen Mordes als auch die wegen Strafvereitelung mussten, wenn auch mit verschiedener Begründung, eingestellt werden. Das heißt eben auch, dass man öffentlich MS von da an nicht mehr als tatverdächtig im strafrechtlichen Sinne wegen Mordes an Peggy darstellen darf. Wegen der Verbringung darf man sagen, dass MS strafrechtlich zwar tatverdächtig war und immer noch wäre, dass aber das diesbezügliche Ermittlungsverfahren/Strafverfahren aus Verjährungsgründen nicht fortgeführt werden konnte.
Die Ermittler sind davon überzeugt, den Mann, der das leblose Mädchen in den Wald gebracht hat, identifiziert zu haben und damit in dem Fall einen wesentlichen Schritt weiter gekommen zu sein. Allerdings sind die Geschehnisse vor der Verbringung noch nicht endgültig geklärt und machen weitere Ermittlungen notwendig.Quelle: https://www.justiz.bayern.de/gerichte-und-behoerden/staatsanwaltschaft/bayreuth/presse/2018/29.php
Schon mal in die PK reingehört? Was sagt da der Staatsanwalt?
Der zitierte Beitrag von schärlook wurde gelöscht. Begründung: Off-TopicNein, eine Diskussion lebt nicht von Nacherzählungen.
Nochmal zur Klarstellung was ich ketzerisches meinte:
Ja, sehe ich auch so, in erster Linie wegen Mord, natürlich.
Ermittelt wird wegen Mordes
Die Ermittlungen (wegen Mordes bzw. Totschlag) deckten sich nur teilweise mit dem widerrufen Geständnis (da in diesem weder von Mord noch von Totschlag die Rede war, sondern nur von der Verbringung, gegen die aber nicht in erster Linie - wenn überhaupt - ermittelt wurde)
