Peggy Knobloch

schärlook schrieb:Ich erinnere mich schwach, mal vor Jahren eine Art "Making-of-Doku" zu diesem Tatrekonstruktionsvideo im Fernsehen gesehen zu haben.

Keiner braucht so eine "Making-of-Doku", wenn wir hier das Original der Polizei zu sehen bekommen.

emz schrieb:Keiner braucht so eine "Making-of-Doku"...

Keiner braucht deine haltlosen Verallgemeinerungen!

KirksCousin schrieb:Ich habe wohl absolut den "Medien-Ulvi" vor Augen, gemütvoll und etwas schwer von Begriff...

In der Doku werden Fotos von Ulvi eingeblendet. Einmal mit vermutlich blondierten Haare. Einmal Ulvi am Biertisch mit einer ganzen Truppe junger Männer. Er hat auch den Männertagsausflug geschildert. Ich würde sagen, er war intergriert unter den Gleichaltrigen. Zur Truppe werden keine Doktoren gehört haben - in einer so kleinen Stadt hat man nicht die grosse Auswahl. Ulvi war bestimmt nicht der Schlaueste, sodass mit ihm bestimmt des Öfteren ein "Spässchen" gemacht wurde. Aber er gehörte irgendwie dazu.
Zudem trampte er auch nach Naila, um dort in Kneipen und Essen zu gehen. Ganz so unbeholfen war er also nicht!
Mich stört die Einschätzung "auf dem Stand eines Zehnjährigen"! Wenn dem so gewesen wäre, müsste aber ganz genau beleuchtet werden, wer in der sexuellen Beziehung Manuel+Ulvi eigentlich wen verführte! Nö, Ulvi rauchte, hatte Sex mit (2) Frauen, erzählte, er hätte auch Drogen konsumiert...

So, wie er die Grundzüge (ohne MS zu erwähnen, weil das "verboten" wurde?) der Tat vorführte und dann noch schilderte, wie er Vati geweckt hat, wusste er genau, dass er an etwas Schlimmen beteiligt war. Das dann noch im Zusammenhang mit dem abgehörten Gespräch zwischen Vater und Sohn, wo der Vater sehr überrascht war, als herauskam, dass MS beteiligt gewesen sein soll... Ich brauche da erst noch ein/zwei Wiederholungen der Doku, um meine Gedanken zu ordnen.

Wie weiter oben schon geschrieben wurde, wurde auf viele Aussagen nicht eingegangen, darunter die von Florian, leider.

jaska schrieb:Und nun? Schaut es sich keiner an oder ist das nicht erwähnenswert?

Doch, das ist mehr als erwähnenswert, wie viele andere Einsichten in Ermittlungsakten auch.

jaska schrieb:Ist vielleicht wie die Überforderung eines Kindes bei zu vielen Weihnachtsgeschenken

In der Tat, Du bringst es mit Deinem Vergleich auf den Punkt - erst mal verarbeiten und sortieren, das braucht Zeit.
Mir sind einige Dinge aufgefallen, diese aber konkrekt zu verwerten, bedarf es (für mich) ein nochmaliges Ansehen der Doku mit entsprechenen Notizen und Hinweise auf die für mich auffälligen/neuen Textpassagen.

Auf die Schnelle: Den gezeigten Auszügen aus dem Tatrekonstruktionsvideo sind keinerlei Vorgaben, die Ulvi "nachplappern" konnte zu entnehmen.

emz schrieb:Von Manipulation und Suggestion kann ich in der gezeigten Sequenz beim besten Willen nichts erkennen.

Und das nicht einmal ansatzweise.

Dann fiel mir auf, dass in Ulvis erster Zeugenbefragung vom 08.05.2001 die Essenslieferung zu Klinkert keinerlei Erwähnung findet. Peggy soll zunächst bei Kulacs immer nur geklingelt haben, die Mutter soll ihr zu verstehen gegeben haben, sie solle das unterlassen, Kulacs wollen das nicht.
Später ist Ulvi dann bereit noch weitere Angaben zu machen, es wird ein Bild eingeblendet, das die Fenster von Ulvis Wohnung zeigt, das Fenster, an dem Peggy geklopft hatte wenn sie zu Ulvi wollte ist markiert.

In Folge 6, ab Min. 31.42 werden drei neue Aussagen aus dem Gespräch Erdal/Ulvi eingeblendet:

Ulvi: und dann später, wie ich unten an der Raiffeisen war ist der Manuel S. gekumma

Erdal: Dann gewartet bis die Peggy gekommt

Ulvi: Ho. Und dann ho ich die Peggy gefragt wassa macht, wo sa hiegeh (34.33 Stellenangabe Band) .
Hodd sa gsacht hamm. Dann issa weggerennt. Dann simmer hinterher gerennt.

... wer ihm das wohl alles einsuggeriert haben mag?

Rödels Aussage um die Blutanhaftung an Ulvis Arbeitskleidung, Ulvi hätte stets beteuert das Mädel gar nicht angefasst zu haben, ist schlicht falsch und kann mit Veröffentlichung des Vernehmungsprotokolls durch RA`in Henning widerlegt werden.
Ab Seite 5 im folgenden Dokument finden wir einen umfangreichen Auszug aus besagtem Protokoll:

https://docplayer.org/128182044-Rechtsanwaeltin-hanna-henning-rechtsanwaeltin-hanna-henning-giessener-str-6a-hungen.html

Herr Kulac: Das kann nicht von der Peggy sein, das Blut.
KHK Markert: Was ist passiert?
KHK: Warum kann das Blut nicht von der Peggy sein?
Herr Kulac: Weil ich sie nicht angelangt hab, die Peggy. Also ich hab sie aufgehoben und wie ich sie aufgehoben hab, hat es ja nicht
runtergetropft so vom Kopf

Also ich hab sie aufgehoben und wie ich sie aufgehoben hab, hat es ja nicht runtergetropft so vom Kopf

- aus welchem Grund macht G. Rödel falsche Angaben über Ulvis Aussagen und belügt die Öffentlichkeit? Warum?

Auf Rödels Worte würde ich nicht viel geben. Sie hat einen Tunnelblick! Für sie ist Ulvi ein behindertes Unschuldslamm!
Frau Rödel hat sich sehr engagiert und Vieles herausgefunden. Mein Respekt! Gleichzeitig ging es ihr wahrscheinlich nur darum, Fehler zu finden, um das Urteil anzufechten und und Ulvi reinzuwaschen. Ob sie wirklich an der Wahrheit interessiert war?
Ich glaube, für Ulvi ist sie auch mehr eine Mutter-Figur. Also niemand, mit dem er über die wirklichen Geschehnisse reden würde. Sie kümmert sich. Sie bestärkt ihn in seinem Handeln. Warum sollte Ulvi diese positive Beziehung aufs Spiel setzen und ihr die Ganze Wahrheit erzählen. Ich glaube, soweit kann auch er denken
Und irgendwie glaube ich, dass denjenigen, die intensiv den ersten Prozess verfolgt haben, auch einiges klar ist, aber nicht bewiesen werden kann.

Was ich nicht begreife: Hätte man die Kulac-Eltern in den letzten beiden Jahren nicht zu MS befragen können? Auch vorladen können?
Eine Leichenverbringung, evtl noch mit umladen, für einen nichtverwandten Täter wäre doch strafbar, oder?

@JoniBoni
Wenn man Ulvi K. freies Denken, freies Sprechen, zuverlässige Erinnerungen und intelligentes Herstellen von zeitlichen und sachlichen Zusammenhängen zuschreibt ist das also zum Nachteil?

@jaska und allen die's nicht kapieren wollen:
Ihr tut mir leid.
Seid froh, dass ihr und euer Umfeld gesund seid. Es ist müßig, mit euch zu diskutieren, da ihr leider (oder GsD) keine Ahnung habt im Umgang mit behinderten Menschen.

Kuno426 schrieb:Was ich nicht begreife: Hätte man die Kulac-Eltern in den letzten beiden Jahren nicht zu MS befragen können? Auch vorladen können?

Ich gehe davon aus, dass das geschehen ist.
Man weiß natürlich nicht, ob die Eltern etwas gesagt haben.
Letztendlich müssen sie sich nicht belasten.

Eine Leichenverbringung, evtl noch mit umladen, für einen nichtverwandten Täter wäre doch strafbar, oder?

Soweit ich weiß, ist das Verbringen selbst nicht strafbar.
Bestenfalls könnte hier Strafvereitelung greifen.

also eines steht ja mal fest - die Tatrekontruktion kann ja so, wie in 'Höllental' gesehen, von vorn bis hinten nicht stimmen.. von daher..

schärlook schrieb:Ich erinnere mich schwach, mal vor Jahren eine Art "Making-of-Doku" zu diesem Tatrekonstruktionsvideo im Fernsehen gesehen zu haben.

Ja. Da war Ulvi in Lederjacke zu sehen und es ging ganz anders zur Sache als in dem jetzigen Film.
Leider gibt es das Video nicht mehr offiziell.

JoniBoni schrieb:Leider gibt es das Video nicht mehr offiziell.

Ich habe mal ein bisschen gegoogelt, könnte es dieses hier gewesen sein?
https://programm.ard.de/%3Fsendung%3D2800714174890029

FadingScreams schrieb:also eines steht ja mal fest - die Tatrekontruktion kann ja so, wie in 'Höllental' gesehen, von vorn bis hinten nicht stimmen.. von daher..

Es wird die Geschichte des Falls Peggy erzählt. Dazu gehört auch die von UK dargestellte Tötung.
Es wird nicht gewertet, was stimmt und was nicht. Die Widersprüche bleiben bewusst stehen.

@emz
ich versteh schon..

aber, für mich kam das rüber wie nach der 100sten Klappe - tut mir leid.. und das, wo ich seit dem Vater/Sohn Mitschnitt ziemlich überzeugt bin von einer gemeinschaftlich begangenen Tat..

Kuno426 schrieb:Auf Rödels Worte würde ich nicht viel geben. Sie hat einen Tunnelblick!

Doch, gerade bei Rödel achte ich auf jedes einzelne Wort, ganz besonders sogar. Wer selbst keine Skrupel besitzt, ohne Unterlass und in einer dermaßen hemmungslosen Art und Weise andere der Lüge bezichtigt und selbst besseren Wissens die Öffentlichkeit belügt, bedarf einer besonderen Aufmerksamkeit, man muss solch gearteten Menschen auf ihre eigenen Lügen hinweisen. Und man darf berechtigter Weise die Frage stellen, warum lügt dieser Mensch?

FadingScreams schrieb:aber, für mich kam das rüber wie nach der 100sten Klappe - tut mir leid.. und das, wo ich seit dem Vater/Sohn Mitschnitt ziemlich überzeugt bin von einer gemeinschaftlich begangenen Tat..

Du meintest eigens für die Doku gedreht? das schließe ich aus.
Was meinst du denn, wovon ich ausgehe? bestimmt nicht von einem Einzeltäter :D

emz schrieb:Du meintest eigens für die Doku gedreht? das schließe ich aus.

ich habe UK nie selbst erlebt und im Gegensatz zu den anderen Tatrekonstruktionen die wir hier schon in Teilen hatten, wirkt diese auf mich vollständig unecht..

schärlook schrieb:Ich habe mal ein bisschen gegoogelt, könnte es dieses hier gewesen sein?
https://programm.ard.de/%3Fsendung%3D2800714174890029

Ne. Das funktioniert nicht.
Eigentlich war ich froh, dass das Video nicht mehr abspielbar war.

JoniBoni schrieb:Ne. Das funktioniert nicht.

Ich meinte vom Titel her, ob es das gewesen sein könnte...

Also wenn man sich die Vernehmungsprotokolle hier im Thread so ansieht, wirkt die Tatrekonstruktion wenn man sich das von Ulfi genutzte Vokabular ansieht schon etwas "eingeübt".
Aber da kann man sich wahrscheinlich auch leicht täuschen. Ich gehe einmal davon aus die meisten hier haben, genauso wie ich, wenig Ahnung wie vielfältig sich eine verzögerte Entwicklung, Minderbegabung etc. äußern kann.