Wo ist Katrin Konert?

Vielleicht wollte sie auch erst jemand bei der Bushaltestelle abholen, deswegen ist sie dorthin gegangen und so konnte Martin sie auch da sehen.
Dann könnte ihre mitfahrgelegenheit ihr geschrieben haben, dass er/sie noch etwas zuhause erledigen muss und Katrin schon zu ihm/ihr nach Hause gehen könnte um dann von dort loszufahren...dann könnte es bei dieser Person zuhause zu einem Verbrechen gekommen sein...

Ich frage mich, wie man auseinander gehen muss, um dem anderen nicht zu sagen mit wem/wie man heimkommt? Wie sehr muss man streiten, dass vor allem auch einem Mann Ü30, der ein gewisses Verantwortungsbewusstsein haben sollte vermutlich, egal ist, dass seine Freundin im Dunkeln in der Kälte heimtrampen will? Da muss Katrin ja schon fast mit knallenden Türen gegangen sein?
Also Streit hin Streit her, ich finde es merkwürdig, dass er sie einfach alleine gehen lässt.

Ebenso merkwürdig finde ich Svens Pizzastory, auch das hinkt. Ist Sven eigentlich auch der, der sie nachmittags abgeholt hat, das ist mir nie ganz klar geworden?

Ich hoffe das, der Fall geklärt werden kann und es neue brauchbare Ergebnisse gab, bei der erneuten Aktion im Dezember auch und vorallem damit die Familie zur Ruhe kommen kann.

SistaB schrieb:Bist du dir sicher, dass Martin Katrin am Bushäuschen gesehen hat? Oder war es nur in der Nähe? Ich habe die Podcast - Stelle leider nicht mehr im Kopf.

Ich habe die Stelle jetzt auch nicht mehr recherchiert, aber ich bin mir ziemlich sicher. Er ist ja sogar der EINZIGE, der sie dort gesehen hat, sonst wüssten wir es gar nicht. Christian und Tanja haben sie nur die Breite Straße entlangGEHEN sehen, die Aussage der auswärtigen Zeugin ist kaum belastbar.

SistaB schrieb:Ich gehe davon aus, dass Katrin wusste, dass jemand um die Uhrzeit fahren würde und sie ggf. auch nach Hause bringen würde.

Nein, denn sonst hätte sie nicht wie wild herumtelefonieren müssen. Auch ihr Freund bezeugt, dass sie auf der Suche nach einer Fahrgelegenheit war.

stellamaus schrieb:Vielleicht wollte sie auch erst jemand bei der Bushaltestelle abholen, deswegen ist sie dorthin gegangen und so konnte Martin sie auch da sehen.
Dann könnte ihre mitfahrgelegenheit ihr geschrieben haben, dass er/sie noch etwas zuhause erledigen muss und Katrin schon zu ihm/ihr nach Hause gehen könnte um dann von dort loszufahren...dann könnte es bei dieser Person zuhause zu einem Verbrechen gekommen sein...

Das wäre möglich! Momentan fällt mir nichts ein, was dagegen spräche. Werde darüber nachdenken!

smallfletcher schrieb:Ich frage mich, wie man auseinander gehen muss, um dem anderen nicht zu sagen mit wem/wie man heimkommt?

Nun ja, im Streit halt ... finde ich nichts Besonderes. Katrin wird ja allgemein als sehr impulsiv geschildert. Und er ist vermutlich davon ausgegangen, dass sie eine Fahrgelegenheit gefunden hat.

@smallfletcher
@EDGARallanPOE

Joachim war davon ausgegangen, dass Thilo (der Freund ihrer Schwester Mandy) sie fahren würde. (Podcast Folge 1 ab min 00:30)

sunshine8718 schrieb:Joachim war davon ausgegangen, dass Thilo (der Freund ihrer Schwester Mandy) sie fahren würde. (Podcast Folge 1 ab min 00:30)

Ist denn wirklich bewiesen, das T. nicht gefahren ist?
Welches Alibi hatte er? Ich habe es irgendwie nicht mehr auf dem Schirm.
Ich habe immer nur die Formulierung von T. im Ohr, dass er die "MEIN kleines Schnatterinchen" genannt hat. Wurde hier schon über eine Therorie spekuliert?

Menedemos schrieb:Nein, denn sonst hätte sie nicht wie wild herumtelefonieren müssen. Auch ihr Freund bezeugt, dass sie auf der Suche nach einer Fahrgelegenheit war.

Und ich denke, es war jemand der als Notnagel fungierte. Sie muß einen Grund gehabt haben, weder J noch M den Namen zu nennen. Sie wollte mit der Person nicht in Zusammenhang gebracht werden.
Von daher wäre sie wohl lieber mit einer anderen Person gefahren.Hier stellt sich die Frage, ob diese Person, dass Wissen konnte (dass er nicht genannt wurde)?

@HERZELEID
@HERZELEID
Das Alibi von T wird im Podcast nicht genannt, da er aber nicht in den Kreis der Verdächtigen rutschte, wird er wohl ein Alibi haben. Ich nehme an, dass bei seiner Überprüfung alles in Ordnung war.

@SistaB
@HERZELEID

Ich mein, dass irgendwo gesagt wurde, dass T. ihr das Angebot gemacht hätte, sie die Hälfte der Strecke zu fahren. Später war er ja zusammen mit der Schwester bei Joachim, von daher denke ich, dass er sich zu der Zeit des Verschwindens auch bei Katrins Familie aufgehalten hat.

SistaB schrieb:Und ich denke, es war jemand der als Notnagel fungierte. Sie muß einen Grund gehabt haben, weder J noch M den Namen zu nennen. Sie wollte mit der Person nicht in Zusammenhang gebracht werden.

Kann sein, muss aber nicht. Mit J lag sie im Streit, das wäre eine hinreichende Erklärung dafür, dass sie ihm den Namen nicht nannte. Und gegenüber M. war sie sowieso nicht erklärungspflichtig. Wenn sie schlechter Laune war, und das war sie vermutlich, hatte sie eventuell einfach keine Lust, mit M. oder J. mehr Worte als unbedingt nötig zu wechseln. Wie gesagt, kann auch sein, dass ihr ihre Fahrgelegenheit unangenehm war. Aber es muss auch nicht so sein, es kann auch andere Erklärungen geben.



Was mich übrigens verwundert: Mit "Sven" telefonierte sie um 17:40, er wollte sie fahren, aber sofort. Katrin lehnte angeblich ab, das sei ihr zu früh.
Warum "zu früh"? Bis Sven und Katrin sich getroffen hätten, hätte es bestimmt noch 10 Minuten gedauert, eher 15, wir wären dann bei 17:55 Uhr. Und die Fahrt selbst hätte bei den Straßenverhältnissen bestimmt auch 15 Min. gedauert, eher 20. Also sie wäre jedenfalls nicht früher als 18:10 Uhr zuhause angekommen. Also (nur) eine gute Viertelstunde früher, als sie angekündigt hatte.
Das verstehe ich nicht. Wie kann man unter solchen widrigen Bedingungen ein solches Angebot ablehnen? Zumal Katrin ja mit ihrem Freund heftig gestritten hat und sie zu dem Zeitpunkt nichts in Bergen, in dessen Haus hielt? Normalerweise würde man sogar annehmen, sie wäre sogar froh gewesen, nicht mehr länger als nötig dort rumhängen zu müssen...

Freilich könnte man auch hierfür andere Erklärungen finden, dass sie z.B. die Hoffnung hatte, sich mit ihrem Freund noch schnell aussöhnen zu können. Oder dass der Streit erst nach 17:40 begann. Aber so richtig überzeugen können mich diese Erklärungen nicht.

Menedemos schrieb:Das verstehe ich nicht. Wie kann man unter solchen widrigen Bedingungen ein solches Angebot ablehnen?

Deshalb denke ich, dass sie frühzeitig einen Fahrer in petto hatte. Der war zwar nicht erste Wahl und sie erwähnte es auch keinem gegenüber.

Ich glaube ehrlich gesagt, dass hier irgendjemand nicht die Wahrheit sagt. Denn wenn sich alles so zugetragen hat, wie alle im Potcast auftauchenden Zeugen und der Ex-Freund berichten, dann ergibt das Verhalten vor allem Katrins für mich keinen erkennbaren Sinn.
Sie mag impulsiv, straight und von gewissem Selbstbewusst (gewesen) sein, aber dennoch steht man als Frau doch nicht gerne alleine im Dunkeln an einer Bushaltestelle, ob man nun auf den Bus oder wen anders wartet. Ich habe es zumindest gehasst früher und war immer knatschig mit meinem damaligen Freund, wenn der mich nicht zur Bushaltestelle begleitete. Kenne also die Situation in Katrins Alter sehr gut, nur dass ich eben immer auf den Bus wartete. Ich zumindest habe jede männliche Person die da vorbei lief zunächst als potenzielle Gefahr betrachtet und mich wirklich gefürchtet. Mir leuchtet nicht ein, warum sie sich nicht an der Haustür abholen lies.
Auf dem Hinweg logisch, die Eltern sollten nichts wissen, aber jetzt hätte sie eine Mitfahrgelegenheit doch an der Tür abholen können? Es sei denn, Joachim durfte nicht wissen wer. Aber wann wäre das der Fall? Doch nur, wenn er ihr den Umgang mit der Person "verbietet" oder eifersüchtig auf diese war. Gab es so jemanden?

Ansonsten gibt es doch keinen erkennbaren Grund, die Bushaltestelle als Treffpunkt zu wählen. Warum also, mal vorausgesetzt der Zeuge sagt die Wahrheit, sollte sie dort gestanden haben? Also doch um den Bus zu nehmen, weil sie eben niemanden erfolgreich erreicht hat? Oder hatte sie tatsächlich den Vorsatz zu trampen und sich dort nur untergestellt, weil es vielleicht wieder zu regnen/schneien begann? Warum lehnt sie dann aber das Mitnahmeangebot an der Bushaltestelle ab? Egal wie schlecht ein Bekannter fährt, ich würde lieber riskieren mit ihm zu fahren, als das ich gar nicht heim kommen. Hat es also diese Begegnung vielleicht so nie gegeben? Hat Katrin vielleicht gar nicht dort gestanden oder wirklich wen anders erwartet, der zugesagt hatte? Oder aber ist sie doch in sein Auto gestiegen und somit ergäbe auch die Zeugensichtung der Frau Sinn?

Und vor allem war mit Thilo fest verabredet, dass er sie in Clenze abholt? Oder war es bisher nur als Option in einer Konversation ausgesprochen worden? Das wurde mir alles nicht so ganz klar im Potcast. Ich glaube ich muss ihn noch ein zweites Mal hören. Denn wenn er mit ihr in Clenze verabredet war, dann müsste er ja eigentlich der gewesen sein, der den Stein ins Rollen brachte, als sie da nicht auftauchte.

Am merkwürdigsten finde ich persönlich immer noch die Aussagen von Sven (ich hoffe ich verwechsel sie jetzt nicht) mit der Pizza und den angeblichen Zeiten, wann er wo gewesen sein will. Wenn Katrin sein Angebot nicht annahm bzw. er sie nicht fuhr, was hätte er dann für einen Grund diese Geschichte mit dem Pizzaessen bei Freunden falsch zu erzählen?

Irgendjemand erzählt da denke ich etwas Falsches oder Unvollständiges. Sonst macht das einfach alles keinen Sinn. Im Grunde lehnte Katrin ja zwei Fahrangebote ab dann. Das eine aus Zeitgründen, das andere vermutet wegen des Fahrstils...das ergibt für mich keinen Sinn, wenn jemand nicht weiß, wie er sonst heimkommen soll.
Sagt Joachim vielleicht nicht die Wahrheit bezüglich einer gefundenen Fahrtgelegenheit, weil er jemanden nicht belasten will? Die Person muss ja nicht mal was damit zu tun haben was geschehen ist. Vielleicht war Katrin ja schon weg als er/sie an der Haltestelle ankam.

War sie also wirklich dort? Oder verliert sich ihre Spur nämlich eigentlich schon nach der Sichtung auf der breiten Straße?
Mir persönlich gibt es hier zu viel Ungereimtheiten, vielleicht hat man auch deshalb das Gefühl, dass dies ein Fall sein könnte, den die Polizei doch noch aufklären kann.

Ich arbeite mal kurz die wichtigsten Äußerungen der letzten Tage auf.

Sonnenschein81 schrieb:Allerdings denke ich nicht, dass die Ermittler es versäumt haben, Katrins Telefonbewegung zu überprüfen. Insofern denke ich wirklich, dass der letzte Telefonkontakt eben diese 3-sekündige Verbindung mit Sven war.

Das denke ich auch. Zur Erklärung wie damalige Überprüfung der Mobilfunkdaten abgelaufen sein dürfte. Neben ihrem Provider wird durch den Richter auch die Herausgabe der Daten aller anderen, damals in Deutschland verfügbaren Providern beantragt. Solche Beschlüsse lagen damals schon vorgefertigt als Dokument parat. Man musste also nur noch die Person ergänzen, deren Mobilfunknummer und den entsprechenden Zeitraum für die Suchanfrage. Im Anschluss erhielt man eine Liste aller mit der Nummer geführten Gespräche. Soweit nicht ein ausländischer Provider im Spiel war, dürfte also ziemlich sicher bekannt gewesen sein, wann zum letzten Mal Katrins Handy versucht wurde zu kontaktieren.

Kleinerose15 schrieb:Die Polizisten haben in dem Fall entscheide Fehler begangen, wenn diese nicht wäre hätte man den Täter sicherlich schon.

Bezug nehmend auf meine oben angeführten Zeilen, denke ich, dass dies absoluter Unsinn ist. Dass eine Spur falsch bewertet oder eine Aussage eventuell nicht im Detail aufgearbeitet wurde, ist sicherlich, wie wahrscheinlich in fast allen ähnlich gelagerten Fällen, zutreffend. Ich schließe jedoch aus, dass in der Abarbeitung kapitale Schnitzer unterlaufen sind, welche nicht hätten passieren dürfen. In diesem Zusammenhang muss man dann auch "Sven, Pizza abholen und essen bei Freunden" sehen. Die Spur Sven kam erst auf dem Schirm, als der Fall schon einige Zeit schon am Laufen war. So könnte auch erklärt werden, warum diesbezügliche Erinnerungslücken bei seinen Freunden, dem Wirt oder auch bei den Gästen des Restaurant herrschten. Interessant nur, dass Christian und Tanja, welche ja Gäste an dem Abend in dem Restaurant waren, Sven wohl nicht darin gesehen haben. Dies kann an ihrem gewählten Platz im Restaurant liegen oder eben einfach in der Vertiefung des geführten Gesprächs, welches das Geschehen um die beiden herum ausblenden ließ.

EDGARallanPOE schrieb:Man muss aber berücksichtigen, dass nur der Provider desjenigen der Katrin angerufen hat, die Verbindung bestätigen kann.

Richtig, und deshalb, wie oben erklärt, wurden und werden diesbezügliche Beschlüsse immer auf alle in Deutschland verfügbaren Providern ausgestellt.

SistaB schrieb:Lt. podcast fuhr um 19:05 Uhr eine Frau am Bushäuschen lang und sah sie nicht.

Zu dieser Zeugin gibt es drei wichtige Punkte zu nennen, welche ihre Aussage zumindest in ein zweifelhaftes Licht rücken. 1) Sie machte diese Aussage erst viele Monate nach dem eigentlichen Verschwinden. 2) Die Zeugin ist eine Ortsfremde. Und 3) bei der Abarbeitung ihrer Aussage, welche auch mit einer Befahrung der von der Zeugin geschilderten Route, gemeinsam mit KOK Rusche, erfolgte, erkannte diese eine völlig andere Bushaltestelle wieder, an der Katrin gar nicht stand. Zudem war sie sich in ihrer Aussage auch nicht mehr sicher, ob sie denn tatsächlich auch am Neujahrstag in der besagten Gegend unterwegs war. Die gemachte Beobachtung könnte sich also auf eine völlig andere Situation beziehen, welche weder mit dem Ort des Verschwindens noch mit dem relevanten Tag zu tun hatte.

Menedemos schrieb:Ich habe die Stelle jetzt auch nicht mehr recherchiert, aber ich bin mir ziemlich sicher. Er ist ja sogar der EINZIGE, der sie dort gesehen hat, sonst wüssten wir es gar nicht. Christian und Tanja haben sie nur die Breite Straße entlangGEHEN sehen, die Aussage der auswärtigen Zeugin ist kaum belastbar.

Er war der einzige Zeuge, der Katrin persönlich kannte und somit auch zweifelsfrei an der Bushaltestelle identifizieren konnte. Die Frage, die sich hier stellt ist eher, warum kam er zwei Tage nach dem Verschwinden zum elterlichen Wohnanwesen von Katrin und sagte den Eltern, dass er Katrin an der Bushaltestelle noch gesehen hat. Ein ungewöhnlicher Schritt, wenn ich nicht direkt mit einer Person der Familie involviert wäre.

sunshine8718 schrieb:Joachim war davon ausgegangen, dass Thilo (der Freund ihrer Schwester Mandy) sie fahren würde.

Die Aussage wird vor allem dann interessant, wenn man davon ausgehen würde, dass Joachim von jeder Schuld freizusprechen ist. Dann würde es keinen Grund geben, einfach eine x-beliebige Person zu nennen. Jedoch hat Joachim selbst geäußert, dass er nicht alle von Katrin geführten Gespräche mitbekommen hat, da er die Glätte vor seinem Haus bekämpfen musste.

HERZELEID schrieb:Ist denn wirklich bewiesen, das T. nicht gefahren ist?
Welches Alibi hatte er? Ich habe es irgendwie nicht mehr auf dem Schirm.
Ich habe immer nur die Formulierung von T. im Ohr, dass er die "MEIN kleines Schnatterinchen" genannt hat. Wurde hier schon über eine Therorie spekuliert?

Eine gute Feststellung. Er war in dem Podcast, sagen wir mal, sehr detailliert in seinen Äußerungen bezüglich den Vorgängen an dem besagten Tag. Lediglich hinsichtlich der geführten Telefonate konnte er sich nicht mehr so genau an den Inhalt erinnern. Bei einer Neubewertung des Falles, der ja gerade stattfindet, würde es mich nicht wundern, wenn man auch auf solche Punkte eingehen würde und nicht nur das Alibi von Thilo einer erneuten, genauen Beleuchtung unterziehen würde.

smallfletcher schrieb:Ich glaube ehrlich gesagt, dass hier irgendjemand nicht die Wahrheit sagt.

Ich glaube, ehrlich gesagt, dass NICHT NUR EINER seine Aussage verfälscht hat. Aber genau aus diesem Grund wird ja der Fall auch nochmals neu von A bis Z aufgearbeitet.

Kopernicus schrieb:Und 3) bei der Abarbeitung ihrer Aussage, welche auch mit einer Befahrung der von der Zeugin geschilderten Route, gemeinsam mit KOK Rusche, erfolgte, erkannte diese eine völlig andere Bushaltestelle wieder, an der Katrin gar nicht stand. Zudem war sie sich in ihrer Aussage auch nicht mehr sicher, ob sie denn tatsächlich auch am Neujahrstag in der besagten Gegend unterwegs war. Die gemachte Beobachtung könnte sich also auf eine völlig andere Situation beziehen, welche weder mit dem Ort des Verschwindens noch mit dem relevanten Tag zu tun hatte.

Ich meine doch das war die Frau, die KK an dem BMW sah. Nicht aber die einheimische Frau die von Clenze nach Bergen fuhr an diesem Abend (Podcast Folge 3, am Ende, sie wird Ute genannt). ?!

Du meinst die Frau, welche mit,ihrem Pkw für eine Strecke von 300m fünf Minuten benötigte ;) Die Wertigkeit der Aussage von der lieben Dame schätze ich fast noch geringer ein, als die der ortsfremden Fahrerin. Sie war zwar ortskundig, aber wohl auch zu sehr mit den Witterungsverhältnissen und ihrem Fahrzeug beschäftigt gewesen. Ich glaube mal, dass sie Katrin wohl gar nicht wahrgenommen hätte, selbst wenn sie tatsächlich zur richtigen Zeit die Bushaltestelle passiert hat, als Katrin tatsächlich noch dort stand. Wobei ich aber eher bei ihr glaube, dass sich Wunsch und Wirklichkeit zu einer verfälschten Aussage vermischt haben. Ob sie tatsächlich Schlag 19.00 Uhr in Bergen einfuhr, würde ich deshalb bei weitem nicht als gesichert ansehen.

Kopernicus schrieb:In diesem Zusammenhang muss man dann auch "Sven, Pizza abholen und essen bei Freunden" sehen. Die Spur Sven kam erst auf dem Schirm, als der Fall schon einige Zeit schon am Laufen war.

Genau das kann nicht sein. Da Katrins Handyverbindungen wurden überprüft. Und da müsste der Anruf von Katrin um 17:40 an Sven registriert worden sein. Das sich Seven und Christian mit Tanja in der Pizzeria nicht begegnet sind, mag daran liegen, dass Sven die Pizzeria erst aufsucht als Christian und Tanja diese schon verlassen hatten.

Kopernicus schrieb:Das denke ich auch. Zur Erklärung wie damalige Überprüfung der Mobilfunkdaten abgelaufen sein dürfte. Neben ihrem Provider wird durch den Richter auch die Herausgabe der Daten aller anderen, damals in Deutschland verfügbaren Providern beantragt. Solche Beschlüsse lagen damals schon vorgefertigt als Dokument parat. Man musste also nur noch die Person ergänzen, deren Mobilfunknummer und den entsprechenden Zeitraum für die Suchanfrage. Im Anschluss erhielt man eine Liste aller mit der Nummer geführten Gespräche. Soweit nicht ein ausländischer Provider im Spiel war, dürfte also ziemlich sicher bekannt gewesen sein, wann zum letzten Mal Katrins Handy versucht wurde zu kontaktieren.

Zur Ergänzung:
Es fehlt ein wichtiges Kriterium. Um die Verkehrsdaten eines Mobilfunknutzers vom Provider zu bekommen, muss gegenüber dieser Person ein Anfangsverdacht bezüglich einer Straftat bestehen. Nur wenn dieser besteht, setzt der Richter seine Unterschrift unter einen entsprechenden Beschluss.

Die Ermittler konnten damals nur die Daten derjenigen Personen erheben, gegen die sie auch ermittelt hat. Ferner noch Personen, gegen die nicht wegen eines Anfangsverdachtes ermittelt wurde, die aber aus freien Stücken einer Überprüfung ihrer Daten zugestimmt hätten.

Im Gegensatz zur Funkzellenabfrage wo man mit dem "großen Netz" fischen kann, muss man bei der Verkehrsdatenabfrage mit der "Angel" losziehen und die wird vom Richter nur "ausgehändigt "bei einem entsprechenden Anfangsverdacht.

Kopernicus schrieb:Die Spur Sven kam erst auf dem Schirm, als der Fall schon einige Zeit schon am Laufen war.

schluesselbund schrieb:Genau das kann nicht sein. Da Katrins Handyverbindungen wurden überprüft. Und da müsste der Anruf von Katrin um 17:40 an Sven registriert worden sein.

Das sehe ich genauso wie @schluesselbund : Nicht nur um 17:40, sondern auch später noch gab es Telefonkontakte zu Sven. Es war sogar der LETZTE nachweisliche Kontakt, ein Anruf um 18:46 Uhr, von Joachims Telefon aus. Wie kann Sven da erst "nach einiger Zeit" auf den Schirm kommen?

Menedemos schrieb:Es war sogar der LETZTE nachweisliche Kontakt, ein Anruf um 18:46 Uhr, von Joachims Telefon aus. Wie kann Sven da erst "nach einiger Zeit" auf den Schirm kommen?

Das ist schon richtig und er wurde wohl sicherlich auch gleich hierzu befragt. Da aber das Alibi mit zwei Anrufen, einer Ablehnung der Mitfahrgelegenheit von Katrin um 17.40 Uhr und Pizza abholen und Essen bei Freunden in sich schlüssig war und auch mit vielen potenziellen Zeugen untermalt wurde, rückt eine Überprüfung der Angaben, insbesondere wenn eine andere Person zu Beginn polizeilich interessanter erschien, in den Hintergrund. Schon hast du eine zeitliche Verzögerung, die Lücken in den Erinnerungen der möglichen Zeugen. Dieses Szenario ist insbesondere dann wahrscheinlich, wenn die Ermittlungsgrupoe zu Beginn personell nicht so dick bestückt war.

EDGARallanPOE schrieb:Es fehlt ein wichtiges Kriterium. Um die Verkehrsdaten eines Mobilfunknutzers vom Provider zu bekommen, muss gegenüber dieser Person ein Anfangsverdacht bezüglich einer Straftat bestehen. Nur wenn dieser besteht, setzt der Richter seine Unterschrift unter einen entsprechenden Beschluss.

Das ist schon richtig, es geht aber hier alleine um Katrins Mobilfunknummer, die als Abfragekriterium gilt, weshalb dieser Beschluss ohne weiteres möglich ist und so letztendlich auch zu den Personen führt, die Kontakt zu ihren Mobiltelefon suchten.

Kopernicus schrieb:es geht aber hier alleine um Katrins Mobilfunknummer, die als Abfragekriterium gilt, weshalb dieser Beschluss ohne weiteres möglich ist und so letztendlich auch zu den Personen führt, die Kontakt zu ihren Mobiltelefon suchten.

Weiter oben hat jemand geschrieben, es könnten auf diese Weise nur die ABGEHENDEN Kontaktversuche nachvollzogen werden, aber nicht die EINGEHENDEN. Ist das deiner Meinung nach anders?