Der Doppelmord von Horchheim (Koblenz)

@Giselle-Sophie

Giselle-Sophie schrieb: denn die Seniors waren Wirtschaftswunderkinder, aber die nächste Generation war es halt nicht mehr.

sehr treffend, ob die das auch so gesehen haben?

@Novanova
es gab auch generationen davor, somit bleibt es ein geheimnis wo werte geschaffen wurden

@Novanova
Ne, glaub ich nicht. Und sorry, da ich halt glaube, dass ich mein Leben nicht mir selbst zu verdanken habe, glaube ich halt auch, dass meine Güter mir nur geliehen sind und ich sie eh nicht mitnehmen kann.

Die Familie wohnt ca. 200 m Luftlinie von einem Ferienzentrum entfernt und da man auf dem Weg zu Supermärkten oder aber Richtung Holland an dem Haus mit dem Schild A. Versicherungen vorbei fährt wissen wir wo sie wohnen.

Wenn zu Supermärkten bzw. in die Stadt gefahren wird kommt man "weitläufig" an dem Haus vorbei. Wenn man vom Ferienzentrum aus nach Holland möchte jedoch nicht, da man dann links abbiegt. Und das Schild mit dem "A" gibt es dort schon länger nicht mehr. Muss wohl schon etwas länger her sein, dass du in Haren warst, oder?

LG

@Giselle-Sophie

Giselle-Sophie schrieb:dass meine Güter mir nur geliehen sind

stimme ich zu, aber juristisch gesehen, abgesehen von der beschränkten Vorerbschaft, darf man doch fast schalten und walten wie man will mit den "geliehenen" Gütern. Aber Enterbung, wer will das wirklich, was hat der Erblasser davon? Ist das nicht eher ein Druckmittel, um bestimmtes Verhalten erzwingen zu wollen?

@Novanova
Das ist ein schwieriges Kapitel. Wenn ich mich in die Seniors reinversetze, verstehe ich diese total. Ich wüsste echt nicht, was ich an deren Statt getan hätte. Es macht einen Unterschied, ob man einen Glauben hat oder nicht. Mit Glauben kann man wenigstens beten und hoffen. Aber im Fall der Schemmers senior? O Gott, das ist wirklich schwer, ich weiß es nicht. Wenn sie gelitten hätten, hätten sie vielleicht einen Seelsorger oder Psychologen aufsuchen können. Wenn sie aber nicht gelitten sondern verdrängt haben und in Urlaub fuhren usw., dann haben sie ihr eigenes Problem eigentlich nur vor sich hergeschoben. Vielleicht wäre es doch besser gewesen, sich rechtzeitig von einigen Gütern zu befreien. Und wenn man gibt, gibt man. Dann sollte man das auch loslassen können, ohne kontrollieren zu müssen, was damit gemacht wird. Ich weiß aber auch, dass ich gut reden habe, weil ich dieses Vermögensproblem nicht habe.

Wenn H.S. aus einer Metzgerei stammt, dann weiß sie sicher, mit man mit Messern umgeht.

Den Gedanken hatte ich auch. Selbst wenn jemand einen Menschen erstechen WILL, woher weiß er, ob er es im entscheidenden Moment auch KANN? Und dann sogar noch die Kehle durchschneiden.

@muscaria
Das ist eben die große Frage. Deshalb kann ich mir einfach nicht vorstellen, dass wenn sie mit drinhängt, sie diese Tat alleine ausgeführt haben soll. Da gehört schon einiges zu. Und dann gleich zwei Personen!

@GinGin
Aber das müsste doch bereits feststehen, ob ein Täter oder zwei Täter.
Wenn ein Täter, DNA, Blutspuren an dem zuletzt getöteten vom erstgetöteten.
Wenn zwei Täter, keine DNA von einem Opfer am anderen.

@Twincam
es hat Spuren gemischter DNA von beiden Opfern gegeben, ich glaube es waren Blutflecken auf dem Laken des Seniors

Erst HS dann WS

@Autobot
Erst HS dann WS

Also nur ein/e Täter/in. Dann sollten wir die Spekulation über vielleicht zwei Täter nicht mehr weiter verfolgen, obwohl es mir schwer fällt...

So denke ich auch.

@regenbogen1

brauche mal dein Gedächtnis. Beim Verhör, da war doch nach den ganzen falschen Angaben bezüglich des Alibis zum Schluss der Selbstmord. Aber ihrer Tochter hatte sie doch gesagt, sie zieht mit J. um die Häuser, versuche dich bitte mal zu erinnern, ob du das noch zusammenkriegst.

Ich wünschte, nach den jetzigen Erkenntnissen, ich könnte das Video noch mal sehen.

@jungler
Sorry, daran kann ich mich nicht erinnern, denn sie hatte doch meines Wissens vorher nichts erzählt sondern ist mit Kopfschmerzen ins Bett gegangen.(Gelogene Version)
Als sie die Tochter um das Alibi bat sagte die Tochter noch sinngemäß:" Aber du warst doch am nächsten Morgen wieder da." Vielleicht sagte sie dann in diesem Zusammenhang, dass sie mit J. unterwegs war.

@regenbogen1

schade, ich dachte du hast das noch auf dem Schirm. Sonst jemand hier, der das Verhör am 2. Tag gesehen hat??

KHK L. fragte sie doch noch, wieso sie die J. ins Spiel brachte, es war von ihr ja als Vorwand für die Tochter gemeint. Die Tochter sollte denken, sie sei bei Jasmin, sie wollte ihr ja nicht sagen : "ich bring mich nachher um" darauf dann KHK L. "wieso haben Sie denn die J. ins Spiel gebracht, Sie hätten doch auch sagen können Sie treffen sich mit einer Freundin aus Haren zum Kaffee Trinken" HS: "Kaffee Trinken - abends ?" Nein, meine Tochter weiss, wenn ich mal Lust habe auszugehen, dann kommt nur die Jasmin in Frage .
Ich dachte du weisst da noch was von...

regenbogen1 schrieb:

Ein Autogramm von einer durch RA Schwenn zu Berühmtheit gelangten Unschuldigen würde ich gerne annehmen.

ShirleyHolmes schrieb:
Sorry dass ich da widerspreche. Jemand der seine Kinder per erbetteltem Alibi zu einem möglichen Meineid in einem Mordfall verführen will und Sätze wie diesen von sich gibt - "Dann müssen die Kinder halt mal sehen wie sie ohne mich klarkommen" - der ist wenn nicht völlig persönlichkeitsgestört ein Mensch, mit dem ich NIEMALS Kontakt haben möchte.

Shirley, Du enttäuscht mich. Wäre eine herrliche Vorlage, sie graphologisch zu untersuchen.
ansonsten finde ich regenbogen1`s Beschreibung von beobachteten Verhalten und interpretierten Verhalten, sehr passend zu ihrer evt. Persönlichkeitsstörung.

@sensibella:
wenn der psychiatrische Gutachter aussagt, stehe dabei nicht und nimm Dir eine bequeme Unterlage auf einer Sitzgelegenheit, wovon Du nicht runter kippen kannst, evt. die Pillen mit einem Glas Wasser neben dran.
Nix für Sensibelchen.

@jungler:
man kann ja nicht alles aufschreiben und erst hinter her werden Dinge oft wichtig.
Wenn Dein letzter Beitrag darüber so richtig ist, würde das die Tochter weiter aus einem Mitwissen heraus nehmen. Und noch wichtiger: Falls das richtig mit der ältesten Tochter und nicht leiblich von hubertz geschrieben stimmt, keine wissentliche Handlung der BEIDEN aus einem Erbe nach Scheidung dennoch zu provitieren.
Ich betone, keine Möglichkeit von BEIDEN, von H.S. hypothetisch schon.

.....ich habe es provezeit, das Thema Fahrzeit und Todeszeitpunkt kriegste nicht tot.

Aber der Zweck wird erfüllt. Darauf folgende Äußerungen führen zum mundtot machen von usern , entweder durch freiwilligen Rücktritt aus dem Forum, oder durch 2-tätige Sperre.

Herzlichen Glückwunsch zur Aufklärung

@Philipp54

sorry ich habe dich nicht verstanden.
Es geht überhaupt nicht um ein Mitwissen der Tochter, das möchte ich entschieden betonen.