Nürnberg ist eine größere Stadt, da fallen Leute mit Eisenherz-Frisuren überhaupt nicht auf. Da fällst du auch mit quietschgrünen Haaren, Vollglatze oder gepuderter Barockfrisur (ich übertreibe nur leicht) nicht auf, schon gar nicht in der Bahnhofsgegend. Da achtet kein Mensch drauf.schluesselbund schrieb:Das soll unauffälliger sein. Bei einem solchen Typen. Glaubst du ja selber nicht.
Das ist alles richtig. Wichtiger erscheint mir aber, dass es doch völlig egal ist, ob der Typ auffällt oder nicht. Er läuft weder mit Waffe noch mit Kanister rum. Wie soll man ihn denn mit irgendwas in Verbindung bringen?
Genau diese Frage hatte ich hier schon vor ewigen Zeiten einmal gestellt, als es darum ging, ob er gewohnheitsmässig Autos ausraubt etc. Dann wäre das naheliegend gewesen.sandymaus3 schrieb:Die viel interessante Frage ist doch die. Warum hat er eigentlich kein Auto in Nürnberg geknackt ?
Wäre mitten in der Nacht in einer Großstadt jetzt nichts aussergewöhnliches und vermutlich die "einfachste" Variante gewesen.
Hatte er etwa keine Erfahrung damit ? (dann wäre ein Wohnmobildiebstahl auch eher auszuschliessen?
Normale Passanten sind nicht das Problem. Aber mitten in der Nacht ist auch am Bahnhof nicht mehr soo viel los und wenn da einer stundenlang rumhängt, könnte ich mir schon vorstellen, dass er mal von der Polizei angesprochen wird. Da finden öfters Personenkontrollen statt, zumal sich da auch diverse Dealer u.s.w. rumtreiben.
Dann hätte er aber ein neues Problem gehabt: Dann wäre das geklaute Auto am Hölzl herumgestanden, zumindest wenn - wovon ich zumindest ausgehe - sein eigenes Fahrzeug dort auf ihn wartete.
Wäre mitten in der Nacht in einer Großstadt jetzt nichts aussergewöhnliches und vermutlich die "einfachste" Variante gewesen.
Hatte er etwa keine Erfahrung damit ? (dann wäre ein Wohnmobildiebstahl auch eher auszuschliessen?
Logisch die Person hat sich nicht all zulange im HB aufgehalten. Und wie lange bei den Taxifahrern. 3 - 4 Stunden. Demnach hätten die Person 300 - 400 Leute sichten können. Also ein Phantombild ist nicht auszuschliessen. Oder wie @Menedemos schreibt.Rick_Blaine schrieb:Wieviele Leute haben sich denn gemeldet, dass sie unseren Verdächtigen im Nürnberger Hauptbahnhof gesehen haben? Soweit ich weiss: Null.
Was ich ja auf die Taxifahrt bezogen gar nicht gar verwerfe.
Nur darum geht es gar nicht. Eine stundenlange Sichtung in der Öffentlichkeit kann/ist doch auffälliger als eine Taxifahrt. Wie du schreibst da sehn ihn zwei. Und genau genommen beschreiben die Zwei die Person erst noch unterschiedlich. Der eine will einen Feingeist erkennen, während der andere einen stinken mit schwarzen Fingernägel eher lausige Typen erkennen will.
In weitern finde ich auffälliger wohl weit daneben. Und scheint mir eher ein Behauptung zu sein.
Ist doch das Einfachste und logiste. Und ein Fahrzeug knacken war schon zur damaliger Zeit kein Kinderspiel mehr. Dank elektronischer wegfahrsperre. Ich würde meinen geht gar nicht.
Also wenn man grad zwei Leute umgebracht hat und Wert drauf legt, nicht aufzufallen, dürfte es nicht schwer fallen, seine Zeit zwei, drei Stunden in Nürnberg irgendwie rumzubringen, man muss ja nicht am Bahnhof rumhängen, es war Sommer, da kann man einfach in der Stadt die Zeit totschlagen. Sollte doch eine Kleinigkeit sein gegenüber der Gefahr, wegen der Doppelmordgeschichte verdächtig zu werden. Also es ging doch da um richtig viel. Dass er trotzdem mit dem Taxi ins Hölzl ist, heißt für mich einfach, dass er da so schnell wie möglich hinmusste, aus welchem Grund auch immer. Oder er war einfach blöd und einfältig und konnte die Situation mit dem Taxi nicht einschätzen.Menedemos schrieb:Normale Passanten sind nicht das Problem. Aber mitten in der Nacht ist auch am Bahnhof nicht mehr soo viel los und wenn da einer stundenlang rumhängt, könnte ich mir schon vorstellen, dass er mal von der Polizei angesprochen wird.
:-D
Da möchte ich eine Vermutung einbringen. Der Täter wollte vielleicht kein unnötiges Risiko eingehen. Die Anschlüsse in Richtung München gingen damals über den Nürnberger Hauptbahnhof. Zu der Zeit war der Bahnhof in Nürnberg ziemlich in Verruf. Vor allem Nachts am Wochenende trieben sich dort viele Leute herum, die nicht geheuer waren (Drogen, Alkohol, Gewalt). In den späten 90er Jahren war das sehr ausgeprägt, es wurde erst nach der Modernisierung besser, als ganze Personengruppen Hausverbote erhielten und diese auch konsequent umgesetzt wurden.
Ganz einfach. Dies wäre ein zusätzliches Risiko. Wen kann man eher mit einem Verbrechen in Verbindung bringen einen Taxifahrgast oder einen Fahrer eines gestohlenen PKW? (Bei diesem Gedankenspiel geht man davon aus, dass er die Waffe entsorgt hat. Denn mit Waffe hätte man ihn überall bei einer Kontrolle wohl festgenommen.)
Wäre mitten in der Nacht in einer Großstadt jetzt nichts aussergewöhnliches und vermutlich die "einfachste" Variante gewesen.
Hatte er etwa keine Erfahrung damit ? (dann wäre ein Wohnmobildiebstahl auch eher auszuschliessen?
Jetzt bräuchte ich mal eine Erklärung warum er das tun soll. Die Taxifahrt war doch zu diesem Zeitpunkt null Risiko. Und Bitte: Nicht wieder diese Unding von Phantombild. Tatsache ist, dass es nicht aber auch gar nicht einbrachte.
Ja freili, aber so arg war es nun doch nicht. Ich bin Nürnberger und kenne den Hbf aus der Zeit. Es ist vor allem ein grosser Bahnhof und dort ist immer etwas los. Und wem es da zu aufregend ist, um auf den nächsten Zug zu warten, der ging eben entweder in die Altstadt, dort befand sich das zugegeben winzige Rotlichtviertel genau gegenüber dem Hbf, oder er geht eben zum Südausgang und sucht sich eine Kneipe, die damals dort vor allem von sogenannten Gastarbeitern frequentiert waren. Da hätte er mit seinem österreichischem Akzent sicher hineingepasst :) :) :)
Der Verdächtige könnte dem Problem mit der Taxifahrt ausgewichen sein.
Ich auch, da war schon was los. Natürlich nicht immer, aber doch genug.
Das stimmt, aber ein Restrisiko bleibt. Vielleicht wollte er das minimieren.
Indem er ein viel grösseres Risiko eingeht? Nein, ich denke, die Motivation für die Taxifahrt muss woanders liegen, und mir fällt da auch nur @mattschwarz Theorie ein: unser Täter hatte gar nicht vor, zum Hölzl zurückzukehren, aber stellte fest, dass er dort etwas zurückgelassen haben könnte/hat, was ihn identifizieren konnte. Und das musste er so schnell wie möglich wieder an sich nehmen. Dafür nahm er die anderen Risiken in Kauf.
Tut mir leid das ich das überlesen habe. Mir ist das halt jetzt aufgefallen, dass das hier kaum ein Thema war und wollte es mal einbringen.
Offensichtlich zog er eine Taxifahrt vor. Warum wissen wir nicht.
Das ist halt die große Frage. Wäre ihm das bewusst gewesen, dass er damit dann erstrecht wieder Spuren im gestohlenen Fahrzeug hinterlassen hätte ? Ansonsten ein Auto so abzustellen, dass es nicht sofort auffällt sollte schon möglich sein.
Also wenn es jemand mit kriminellen Knowhow ist dann dürfte sowas nicht das große Hindernis sein. Für einen Laien wäre das "kurzschließen" wahrscheinlich knifflig genug.
Also nach meinen Gefühl würde ich ihn eher so einschätzen. Irgendwie habe ich nicht so den Eindruck das er eingefleischter Autofahrer ist /war.
Stimmt. Na vielleicht war er damit nicht so erfahren.
Ein Mann fährt im Taxi vom Nürnberger Hauptbahnhof in den Chiemgau.
Und was hätte er deiner Meinung nach genau tun sollen? Einfach nur dumm rumlatschen? In die Kneipe gehen? Hatte er in dieser Nacht sicher keinerlei Lust drauf...
Eine andere Möglichkeit ist mir im Laufe des Fadens auch eingefallen, auf die glaube ich noch niemand gekommen ist: Manche sagen, das er eine Perücke getragen haben könnte. Vielleicht war er tatsächlich mit Perücke unterwegs und war in verschiedenen Nürnberger Szenen bekannt (natürlich mit anderem Haarschnitt) und wollte einer möglichen Erkennung entgehen. Ich gebe zu, es klingt weit her geholt aber ganz ausser Acht lassen würde ich es auch nicht.
