Urlaubsfahrt in den Tod - Ungeklärter Mord im Chiemgau

Mir erschließt sich nicht, was es bringen soll, statt plausibler Annahmen über ungesicherte Zeitpunkte unplausible Annahmen über gesicherte Zeitpunkte hier zu publizieren.

Der Fall ist mysteriös genug, da muss man nicht auch noch die bekannten Fakten in Zweifel ziehen.

@Sherlock_H
Wenns halt zeitlich so absolut nicht in das eigene Schema passt, dann ignoriert man halt einfach einige ermittelte Fakten.

SpiderWeb schrieb:Auf welche Uhrzeit würdest Du das legen wollen ?

Maximal bis 16:00, mindestens die Fahrzeit + Kontaktaufnahme/Zwischenfall... von einem Ort zwischen Rosenheim und Abfahrt Grabenstätt

@ExilHarzer
Blöd dass da halt das 14.30Uhr Gespräch aus Siegsdorf nicht passt. Also einfach ignorieren und weiter.

Jomiko schrieb:Kannst du rsusfinden wann diese xy Sendung gedreht wurde. Aufgrund der Vegetation vermute ich schon im August spätestens im September 97.

Was willst du daraus ableiten? Wann der Sprecher seinen Text eingesprochen hat kann man sicher nicht an der Vegetation erkennen…

Jomiko schrieb:Weils ja nicht bei Xy gezeigt wurde.

Da kommen wir der Sache näher: Es sollte doch jedem klar sein, dass die gesamte Ermittlungsakte vorzustellen sehr viel länger gedauert hätte. Die Zeit ist begrenzt, schon deshalb wird da gefiltert. Und die Sendung hat einen Zweck: mögliche Zeugen finden. Dafür war die Gegend/Strecke mit Mittagessen (Marquartstein) und Hölzl hinreichend eingegrenzt.
Details werden ziemlich sicher auch aus einem anderen Grund weggelassen: Es hilft irrelevante / falsche Sichtungen zu erkennen. Nennt man alle Details fangen potenzielle Zeugen, auch unbewusst und ohne böse Absicht an, ihre Aussagen daran anzugleichen.
Das Argument hatte aber 20 Jahre später kaum noch Bedeutung, weshalb man auch mehr Details herausgeben kann.

Und nochmal, weil es offenbar ignoriert wird: Die Info bzgl. Telefonzelle Siegsdorf stammt aus einer Pressemitteilung der Polizei selbst und wurde als Fakt formuliert und als solcher sollte es entsprechend hier auch behandelt werden. Wie das genau ermittelt werden konnte mag eine spannende Frage sein, aber eben. nur wie und nicht ob. Und mir fallen da durchaus noch mehr Möglichkeiten ein als hier gerade erörtert werden (in der gefühlt tausendsten Iteration).

Es mag ja evtl. so sein, dass es irgendwo in dem Fall einen irren Twist gibt, den keiner auf dem Schirm hat, aber dem kommt man sicher nicht näher indem man auch noch die wenigen bekannten Fakten ignoriert. Eine „supertolle Theorie“ die nicht zu den Fakten passt ist halt einfach nur eines: falsch.

Passen tut viel. Wenn es auch nicht zutrifft wird es eben passend gemacht.

ExilHarzer schrieb:Gehst Du davon aus das Langnedonks um 18:00 rum (Schussabgabe) am Hölzl ermordet wurden?

Auf die Nachfrage bei der Polizei in Traunstein ob das Hölzl der Tatort sei, kam die Antwort, aus kriminalistischer Sicht sei das Hölzl der Tatort.

Eine genaue Interpretation scheint mir hier eher schwierig. Wovon mich die Antwort eh etwas überrascht hat. Hätte doch ein einfaches Ja oder Nein ausgereicht.

schluesselbund schrieb:Wovon mich die Antwort eh etwas überrascht hat.

Das passt zu diesem diffusen Fall, wie die ganzen Vorgänge nach dem Anzünden des Campers.

@schluesselbund
@ExilHarzer

Geht die Diskusdion jetzt so weiter ob das Hölzl der Tatort war oder doch wo anders?
Haltet euch doch bitte an die schon ermittelten Tatsachen.

Wie wird denn über die Schussfolge berichtet erst ein einzelner Schuss und dann folgten in schneller Reihenfolge noch......?
A) war dann das Magazin leer?
B) kann es sein dass sich der erste Schuss sozusagen aus Versehen löste und die weiteren Schüsse die Folge dessen war?

Und es könnte ja auch eine Person geschossen haben, Hilfe geholt und der Helfer die Kehlschnitte machte und die Fahrt nach Nürnberg und zurück.

ExilHarzer schrieb:Das passt zu diesem diffusen Fall, wie die ganzen Vorgänge nach dem Anzünden des Campers.

Aus kriminalistischer Sicht ist das Hölzl der Tatort. Die Antwort würde auch gut zur Frage passen ob der Taxigast der Täter war. Aus kriminalistischer Sicht ist der Taxigast der Täter. Oder zur Frage, ob der Taxigast Einzeltäter war. Aus kriminalistischer Sicht ist der Taxigast Einzeltäter. Ja wirklich alles sehr diffus. Obwohl es doch so Ermittelt wurde. Ob es den Tatsachen entspricht, da habe ich so meine Bedenken.

schluesselbund schrieb:Aus kriminalistischer Sicht ist das Hölzl der Tatort.

schluesselbund schrieb:Die Antwort würde auch gut zur Frage passen ob der Taxigast der Täter war. Aus kriminalistischer Sicht ist der Taxigast der Täter.

Ich beantworte und ergänze Dir das mal und nicht immer so wie man sich das zurechtlegt.

Aus kriminalistischer Sicht dürfte der Taxigast der Täter, aber zumindest Tatbeteiligt sein.

Das dürfte die Antwort sein die Du bei Anfrage ggf. bekommen würdest.

schluesselbund schrieb:Ja wirklich alles sehr diffus.

Und da ist auch nichts diffus. Das dürfte ein Fakt sein das dem so ist.

Und @cyclic hat sich nochmal die Mühe gemacht hervorzukramen das Siegsdorf und das Telefonat aufgrund einer polizeilichen Pressemitteilung herausgegeben wurde.
Darauf lässt man sich aber nicht ein.
Ich sehe derzeit auch keine Anhaltspunkte warum das nicht stimmen sollte ?
Ebenso sehe ich keine Anhaltspunkte das eine Artisten und Schauspieltruppe am Hölzl eine Theatervorstellung gegeben haben sollte.

SpiderWeb schrieb:Darauf lässt man sich aber nicht ein.

Kann man, muss man aber nicht.
Bei den Mordfall "Falscher Doktor Braun" wurde auch einige Jahre lang nach einem VW Bus als Täterfahrzeug gesucht. Jahre später kam heraus, das es wohl ein Mercedes war und der VW Bus nichts mit der Tat zu hatte.
Will sagen: Auch die Polizei ist nicht vor Falschmeldungen und Irrtümern gefeit.

Und meiner Meinung nach ist irgendwo im Ablauf zwischen letzten Lebenszeichen und Brand in Nürnberg der Wurm drin.
Und da kann man mit einer Theorie ansetzen, solange man das ganze auch als Theorie kennzeichnet.

SpiderWeb schrieb:Aus kriminalistischer Sicht dürfte der Taxigast der Täter, aber zumindest Tatbeteiligt sein.

Das würde ich sehr wohl als diffuse Antwort bezeichnen.

SpiderWeb schrieb:Ich beantworte und ergänze Dir das mal und nicht immer so wie man sich das zurechtlegt.

Da stelle ich fest, dass du dir die Antwort zurecht gelegt hast. Das mache ich jetzt auch. Würde ich bei der Polizei in Traunstein nachfragen ob das Telefonat in Siegsdorf geführt wurde, käme die Antwort, aus kriminalistischer Sicht könne man aus ermittlungstaktischen Gründen nichts dazu sagen.

SpiderWeb schrieb:Und @cyclic hat sich nochmal die Mühe gemacht hervorzukramen das Siegsdorf und das Telefonat aufgrund einer polizeilichen Pressemitteilung herausgegeben wurde.

Würde das eher als sein Meinung betrachten. Da fehlt mir nämlich was.

SpiderWeb schrieb:Und da ist auch nichts diffus. Das dürfte ein Fakt sein das dem so ist.

Ich kenne jetzt den genauen Wortlaut nicht, aber dass es aus kriminalistischer Sicht der Tatort ist („ist“, nicht etwa „sein dürfte“ oder ähnliches), wäre doch die mit Abstand klarste Bestätigung des Tatorts durch eine Behörde, die man sich überhaupt vorstellen kann. Die werden nie eine Frage einfach nur mit „ja“ oder „nein“ beantworten, weil dann der Fragesteller zu leicht anfangen könnte kreativ seine eigene Frage umzuinterpretieren. Und Kriminalistik ist nunmal was sie machen.

SpiderWeb schrieb:Und @cyclic hat sich nochmal die Mühe gemacht hervorzukramen das Siegsdorf und das Telefonat aufgrund einer polizeilichen Pressemitteilung herausgegeben wurde.

„Mühe“ ja ;-) Hat exakt solange gedauert wie es eben dauert „Telefonzelle Siegsdorf“ in die Suche zu tippern und auf den frühesten Treffer zu klicken.

Ich finde diesen Link zum "schiesswütigen Phantom", den @Ilkay18 im Thread zum getöteten Wildcamper bei Jestetten gepostet hat, interessant.
https://www.zdf.de/nachrichten/hallo-deutschland/retro-schuesse-urlauber-salzburg-100.html

Es kann sich hier nicht um die gleichen Täter handeln, das ist mir schon klar. Aber es zeigt, dass es einfach auch Spinner gibt.

Sophie98 schrieb:Aber es zeigt, dass es einfach auch Spinner gibt.

Schon. Aber anschließend nach Nürnberg und wieder zurück?

Warum auch nicht? Einfach möglichst weit weg mit dem Schlamassel... Ich kann mir auch vorstellen, dass nicht der Täter, sondern eine andere nahestehende Person "aufgeräumt" hat.

cyclic schrieb:Mühe“ ja ;-) Hat exakt solange gedauert wie es eben dauert „Telefonzelle Siegsdorf“ in die Suche zu tippern und auf den frühesten Treffer zu klicken.

Und warum wird diese Pressemitteilung dann nicht hier gepostet?
Ich habe auch gesucht... keine Pressemitteilung gefunden.
War es in "Der stille Passagier"?
Das wäre keine Pressemitteilung.

Würde bitte einer der Überzeugten wegen der Telefonzelle in Siegsdorf diese Pressemitteilung verlinken?

@IamSherlocked alter Blitzdenker, es wird dir doch möglich sein auch meinen vorletzten Post (Tipp: eine Seite vorher) zu finden und sinnentnehmend zu lesen, oder alternativ meiner, zugegebenermassen überaus trickreichen, „Bedienungsanleitung“ in meinem letzten Post (Profitipp: das ist der auf den du geantwortet hast) zu folgen um den betreffenden Originalpost selbst zu finden? Man kann hier doch nicht alles jeden Tag aufs neue wieder beantworten müssen. Herzlichst, das Murmeltier.

Diese Diskussionen hier nur damit diskutiert wird, sind echt anstrengend, habe immer die Hoffnung es gibt etwas Neues.

Auch Online lassen noch Nachweise zu dem Telefonat finden, wenn 'mann' will

Am 6. Juni erreichen sie den Chiemsee, sehen sich um in Prien, Übersee, Marquartstein. Das letzte Lebenszeichen der beiden ist ein Telefonat mit einer der Töchter am Samstag, den 7. Juni gegen 14.30 Uhr – also nur wenige Stunden vor ihrem Tod. Die beiden sind bester Stimmung. Sie freuen sich über das schöne Wetter und planen, über die Deutsche Alpenstraße weiterzufahren ins Berchtesgadener Land.

Quelle: https://www.tz.de/muenchen/stadt/urlaubsfahrt-in-den-tod-62473.html

Natürlich müsste ich nicht mitlesen, ist schon klar und für etliche Beiträge habe ich mich echt auch schon geschämt vor den Opfern und ihren Angehörigen.

Konstruktive Schreiber nehme ich ausdrücklich aus (wie z. B. @cyclic)