Mordfall Jutta Hoffmann (1986 - "Waldbad Lindenfels")

Ich vermute man konnte schon DNA von der Kleidung sicherstellen, allerdings brachte diese zu dieser Zeit noch keine verwertbaren Ergebnisse. Also wahrscheinlich führte ein Abgleich zu keinem Treffer, Phänotypisierung gab es noch nicht.
Ich vermute das es jetzt einen Treffer in Verbindung mit einem anderen Fall gab und man deswegen auch von einem Wiederholungstäter, Rechtshänder und psychisch gestörten Täter ausgeht. Das wird sich aus dem anderen Fall ergeben haben, dazu wird man aber jetzt noch keine Angaben machen.

Wenn man davon ausgeht, dass es keine DNA Spur gab, müssen die Täterbeschreibung ja von einem Zeugen oder Mitwisser sein.
Der gefundene ältere Mann scheidet für mich aus.
Die einzige Information von ihm, war die Äußerung von einer Frau in blauem Kleid. Hätte er damals den Täter beschrieben, hätte man ihn mit dieser Beschreibung schon gesucht.
Als der Mann gefunden wurde, war er schon zwei Tage vermisst, also einen Tag vor der Tötung Juttas.
Warum hat der Mann nicht um Hilfe gerufen?
Der Wald ist so klein, man hätte ihn mit Sicherheit gehört.
Ich vermute er war nicht nur nach zwei Tagen dehydriert, sondern dement.
Entweder hat sich ein Zeuge erst vor kurzem gemeldet, oder der Täter hat geplaudert, und der Mitwisser hat sich jetzt bei der Polizei gemeldet.
(Dass es eine DNA Spur gab, schließe ich nicht grundsätzlich aus.)

teq schrieb:Wenn es konkrete Zeugen gäbe, die genau diesen Mann gesehen hätten, von dem es entsprechende DNA gibt, bräuchte man wohl kaum "soll" und "... oder ... oder ..." sagen

Ich würde das nicht so interpretieren wie du.
Das"soll" steht nach meiner Einschätzung nur dafür, dass der Inhalt von Aussagen Dritter, hier der zuvor erwähnten Zeugen, wiedergegeben wird.
Deswegen möchte ich die BILD, die oftmals besser und schneller informiert ist als ihre Konkurrenz, an dieser Stelle verteidigen. Ich denke, dass sie keinen Unfug geschrieben, sondern inhaltlich und sprachlich richtig formuliert hat.

Kielius schrieb:teq schrieb:
Wenn es konkrete Zeugen gäbe, die genau diesen Mann gesehen hätten, von dem es entsprechende DNA gibt, bräuchte man wohl kaum "soll" und "... oder ... oder ..." sagen

Ich würde das nicht so interpretieren wie du.

Ich würde diese Aussage auch zurücknehmen, da ich vermutlich fälschlich davon ausgegangen bin, dass es eine DNA gäbe. Das scheint aber nicht gesichert, insofern stimmt die Folgerung nicht. Aber grundsätzlich traue ich der Bild bei solchen Aussagen trotzdem nicht über den Weg. Aber wenn es keine DNA gibt, ist die Schlussfolgerung natürlich naheliegend, dass es Zeugen gibt, die bei XY nicht klar als Zeugen für diese Tatsache 'gezeigt' wurden.

@JuneSeven
Sehr guter Gedankengang. Das macht durchaus Sinn. Vielleicht wurde zum Schutz des „zweiten“ Opfers nichts erwähnt.

Höhenburg schrieb:Der alte Herr war offensichtlich auf Spaziergang, als er über Jutta und ihren Mörder stolperte. Er wird den Zeugen wohl kaum laufen gelassen haben, den alten Mann fand man im abschüssigen Waldstück selbst, können sie ja im Film nachgucken. Der ist dort ganz sicher nicht freiwillig hin, nicht mit über 90, egal wie rüstig!
Und der Täter hat sicherlich gehofft, daß der alte Mann die Nacht nicht überlebt. Bescheid gegeben, daß dort jemand hilflos rumliegt hat er ja nicht!

Sie behaupten, dass der 91jährige Mann auf Spaziergang war und auf den Täter stieß. Der Täter hätte dann den alten Mann als Tatzeuge verletzt, aber am Leben gelassen, weil er damit rechnete, dass er die Nacht nicht überlebt. Ich weiß nicht woher Sie diese Fantasie nehmen. Der alte Mann hat doch der Polizei gar nicht gesagt, dass er von dem Täter angegriffen wurde. Und von einer Verletzung des alten Mannes ist auch nirgends die Rede. Dann reden Sie von einem Spaziergang des alten Mannes währenddessen er auf den Täter gestoßen sei. Die Tat war aber am Sonntag, dem 29.6.1986. Gefunden wurde der alte Mann am folgenden 30.Juni und da wurde er schon seit zwei Tage vermisst, also seit Freitag, dem 28. Juni, ein Tag vor der Tat. Der Mann wurde also schon am Vortag der Tat vermisst. Der Mann ist einfach von zuhause ausgerissen, schon vor der Tat, und das hat nichts mit dem Täter zu tun. Dann sagen Sie „den alten Mann fand man im abschüssigen Waldstück selbst. Der ist dort ganz sicher nicht freiwillig hin. Und der Täter hätte sicherlich gehofft, daß der alte Mann die Nacht nicht überlebt.“ Wir reden hier von einem klitzekleinen Waldstück, wo im Abstand von 100 bis 200 Metern Wege und Wohnhäuser liegen. Und da soll der Täter den alten Mann hin verfrachtet haben, weil er erwartete, dass der alte Mann bis zum nächsten Morgen verdurstet sei? Ist das ihr Ernst?

@JuneSeven
Deine Theorie gefällt mir momentan am besten.
Konnte man nach 18 Monaten an der Kleidung noch DNA finden, könnte es jetzt einen Treffer gegeben haben.
Da man bei der aktuellen Tat alles besser rekonstruieren konnte, würden die Beschreibungen wie Rechtshänder, Wiederholungstäter, Persönlichkeitsstörung Sinn machen.
Konnte man allerdings keine DNA sicherstellen, bliebe eigentlich nur die Mitwisser/Zeugentheorie.

JuneSeven schrieb:Ich vermute man konnte schon DNA von der Kleidung sicherstelle

Ich vermute genau das Gegenteil, dass eben keine DNA sichergestellt werden konnte. Warum sollte solch ein Fund geheimgehalten werden? In ähnlichen Fällen wird das Vorhandensein von Täter-DNA nämlich in "XY" mitgeteilt, weil durch Zuschauer als Verdächtige eingestufte Personen somit unverzüglich überprüft werden können.

Ich kann es leider nicht belegen. Bin mir aber sehr sicher. Also mit der DNA. Das andere ist Vermutung.

JoachimFranz schrieb:Sie behaupten, dass der 91jährige Mann auf Spaziergang war und auf den Täter stieß. Der Täter hätte dann den alten Mann als Tatzeuge verletzt, aber am Leben gelassen, weil er damit rechnete, dass er die Nacht nicht überlebt. Ich weiß nicht woher Sie diese Fantasie nehmen.

Sie sprechen mir aus der Seele und ich möchte Ihnen beipflichten. Der von Mitdiskutant @Höhenburg skizzierte Ablauf in Bezug auf den ver(w)irrten Greis ist völlig spekulativ und eher unwahrscheinlich. Da Sie bereits alle wackeligen Punkte an dieser "Geschichte" aufgezeigt haben, werde ich mich im Detail dazu nicht mehr äußern.

LackyLuke77 schrieb:Warum sollte solch ein Fund geheimgehalten werden? In ähnlichen Fällen wird das Vorhandensein von Täter-DNA nämlich in "XY" mitgeteilt, weil durch Zuschauer als Verdächtige eingestufte Personen somit unverzüglich überprüft werden können.

Aus ermittlungstaktischen Gründen.
Man kann vom Hören- Sagen niemanden einfach mal so überprüfen. Dazu braucht man einen richterlichen Beschluss. Ansonsten basiert das Ganze auf Freiwilligkeit. Das werden die nicht erwarten und den Täter auch nicht erstmal freundlich fragen wollen.

LackyLuke77 schrieb:Ich vermute genau das Gegenteil, dass eben keine DNA sichergestellt werden konnte. Warum sollte solch ein Fund geheimgehalten werden? In ähnlichen Fällen wird das Vorhandensein von Täter-DNA nämlich in "XY" mitgeteilt, weil durch Zuschauer als Verdächtige eingestufte Personen somit unverzüglich überprüft werden können.

Gerade in diesem Fall bin ich mir sicher, dass die Polizei sehr viele Informationen, über die die Ermittler verfügen, ganz gezielt zurückhält. Eigentlich ist das ja immer so, als Zuschauer von XY oder Leser eines Zeitungsberichtes bekommt man durch die Polizei genau so viel Infos, wie in ihren Augen sinnvoll ist (z.B. um die Suche nach Zeugen zu unterstützen) oder notwendig ist (Presse und Öffentlichkeit wollen halt gerne Antworten auf Fragen und haben in gewissem Rahmen auch ein recht darauf), aber eben auch keine einzige Info mehr.
Was hat die Polizei davon, den Stand der Ermittlungen und einzelne Ermittlungsergebnisse offen zu legen?

Aber gerade in diesem Fall und gerade bei der Darstellung in XY bin ich mir sicher, dass v.a. der Auftritt im Studio scripted reality war. Nie ihm Leben hat da jemand in der ersten Hälfte der Sendung angerufen und einen Hinweis nach Norddeutschland gegeben und nie im Leben wurde von einem Anrufer der Name Peter zum ersten Mal in den Ermittlungen ins Spiel gebracht.
Die Polizei hat also auch keine Bedenken, uns eine Art Märchen vorzuspielen, ein bisschen was dazu zu erfinden. Insofern kann es durchaus sein, dass die Ermittler längst das Ergebnis einer DNA-Analyse haben, uns das aber aus welchen Gründen auch immer eben nicht mitteilen wollen.

Drom schrieb:Als der Mann gefunden wurde, war er schon zwei Tage vermisst, also einen Tag vor der Tötung Juttas.

Gemeint ist wohl Juttas Verschwinden. Der Todestag ist m.E. nicht bekannt.

cododerdritte schrieb:Nie ihm Leben hat da jemand in der ersten Hälfte der Sendung angerufen und einen Hinweis nach Norddeutschland gegeben und nie im Leben wurde von einem Anrufer der Name Peter zum ersten Mal in den Ermittlungen ins Spiel gebracht.

Wir ich das gehört habe, war ich sowas von paff. Weiss immer noch nicht wie ich da einordnen soll.

Ich war am Mittwoch auch sehr überrascht, dass der Fall Jutta Hoffmann aus Lindenfels erneut gezeigt wurde. Nirgends war eine Ankündigung diesbezüglich. Dabei muss der Film zumindest teilweise ja schon letzten Sommer im Freibad gedreht worden sein. Weiss jemand zufällig, in welchem Freibad gedreht wurde ? Ich kenne die Örtlichkeiten in Lindenfels nicht, vermute aber, dass nicht am Originalschauplatz aufgenommen wurde. Weiss jemand, in welcher Strasse Jutta wohnte ? Ich hab irgendwo gelesen, dass ihre Eltern damals eine Pension betrieben haben sollen. Weiss jemand etwas darüber ? Vielleicht steckten Urlaubsgäste der Eltern hinter ihrem Verschwinden ? Geht der Waldweg vom Schwimmbad weg Richtung Friedhof bergauf oder bergab ?

@JoachimFranz
Soweit ich mich an den Film erinnere, wurde der ältere Mann doch mit offensichtlichen Verletzungen dargestellt? Kann das jemand bestätigen? Sofern dem so ist, hat man das m.E. sicher nicht nur aus dramaturgischen Gründen so dargestellt.

HarryKlein schrieb:Vielleicht steckten Urlaubsgäste der Eltern hinter ihrem Verschwinden ?

Nanu, wie kommt Er denn jetzt darauf?
Bei Aktenzeichen wurde doch deutlich gesagt, dass die Ermittler ein ganz klares Täterprofil haben:

Man habe im Rahmen einer Fallanalyse ein Täterprofil erarbeitet, das so noch nicht der Öffentlichkeit präsentiert worden sei, teilte ein Sprecher der Staatsanwaltschaft Darmstadt auf hr-Nachfrage mit. Daraus erhoffe man sich einen neuen Erkenntnisgewinn.

Gewaltbereit, Rechtshänder, blond
Den mutmaßlichen Mörder schreiben die Ermittler folgende Eigenschaften zu: Es sei ein gewaltbereiter Mann, Rechtshänder, und er hatte bei der Tat ein Alter von Mitte 20. Heute wäre er demnach etwa 60 Jahre alt.

Über sein mögliches Aussehen heißt es: "hellhäutig, damals blonde Haare, blaue Augen". Er sei ortskundig im südhessischen Raum.

Quelle: https://www.hessenschau.de/panorama/getoetete-15-jaehrige-aus-lindenfels-polizei-sucht-moerder-nach-37-jahren-mit-neuer-beschreibung-v1,mordfall-jutta-hoffmann-100.html

Schanzer schrieb:Soweit ich mich an den Film erinnere, wurde der ältere Mann doch mit offensichtlichen Verletzungen dargestellt? Kann das jemand bestätigen? Sofern dem so ist, hat man das m.E. sicher nicht nur aus dramaturgischen Gründen so dargestellt.

Ich hätte schwören können, dass er in dem Film dicke Schrammen an der Stirn hatte. Habe gerade noch mal nachgeschaut, er kat keine offensichtlichen größeren Verletzungen. Am linken Unterarm vielleicht ein oder zwei Schürfwunden.

Die Komissare unterhalten sich in der nächsten Szene über den Mann. Es ist nur die Rede davon, dass er dehydriert und verwirrt war, aber Verletzungen werden nicht erwähnt.

Kielius schrieb:Bei Aktenzeichen wurde doch deutlich gesagt, dass die Ermittler ein ganz klares Täterprofil haben:

Und mehr noch.

Kielius schrieb:Nanu, wie kommt Er denn jetzt darauf?

Norddeutschland und Peter

Auf einmal wollen die Ermittler nach 37 Jahren ein neues Täterprofil haben ? Das ist schon recht seltsam und bislang durch nichts belegt ! Es sei denn, man hat von Anfang an nicht in alle Richtungen ermittelt. Mich beschleicht da mittlerweile ein gewisser Verdacht.