Cindy Koch aus Oberhausen (1997)

Johannes620 schrieb:Jetzt mal ehrlich, wie viel fremde Männer hast du nach der Disco mit nach Hause genommen ohne das es zum Sex kam?
Bei mir (Mann) war es so das wenn ich mitging oder ein Mädchen mitnahm klar war das es um Sex (und um mögliche Partnerschaft) ging.... auch wenn viele Mädchen offiziell den Kaffee anboten oder noch bei mir trinken wollten. Das war doch nur ein damals üblicher code.

Kann ich so unterschreiben.

@Koernchen
Glaube auch das sie ihm nicht einfach nur ihre Wohnung zeigen wollte, knickknack.
Aber warum dann töten Frage ich mich? Könnte es vielleicht auch ein Ex von ihr gewesen sein?

Staller schrieb:Sie hat sich umgezogen, weil sie einfach ein Outfit wollte, von dem sie sich mehr Aufmerksamkeit erhoffte. Vlt auch ohne Hintergedanken, einfach so, um ihr Ego aufzupolieren, nachdem das mit Alex nichts mehr zu werden schien.

Vielleicht hat sie sich auch einfach nur umgezogen, weil die anderen Sachen verschwitzt waren oder sie sich bekleckert hatte, oder sie zu verraucht rochen.

Wiedergast schrieb:Warum DARF sie ihn nicht einfach nur gesehen und mitgenommen haben... es wird seit xxx Seiten hier thematisiert - Absprache, Geheimtreffen, müssen sich gekannt haben... Meine Güte, sie war gefrustet und betrunken - und da war ein Mann, den sie für diesen abend gut fand und ganz wichtig: der sie auch gut fand.

Natürlich. Auch das. Ich sehe nur einfach den Aspekt, dass die EB jetzt nach AZ XY bzw. schon davor, nicht ausschließen, dass der Typ aus ihrem erweiterten Bekanntenkreis war.
Und ich beziehe die fast schon absichtlich (Achtung meine Meinung!) herbeigeführte Fahruntüchtigkeit seitens Cindy mit ein, und dass es nicht ihr eigenes Auto war.

angellost schrieb:Vielleicht hat sie sich auch einfach nur umgezogen, weil die anderen Sachen verschwitzt waren oder sie sich bekleckert hatte, oder sie zu verraucht rochen.

Genau, diese Vermutung hatte ich auch schon. Das kann ein ganz banaler Grund gewesen sein. Aber das XY jetzt Hinweise auf ein Umfeld bekommen hat, von dem man noch nichts wusste, kann es sehr gut möglich sein, dass der Täter aus diesem Umfeld stammt Für mich ist es trotzdem immer noch fraglich, ob es tatsächlich diese Langhaarige war. Man hat DNA, weil es einen Blutspritzer gab. Aber gerade Langhaarige hinterlassen doch eher ein Haar als welche mit sehr kurzem Haar. Von einem langen Haar (Auto oder Wohnung) wurde nie etwas erwähnt. Er hat sie gewürgt? Kann man sich als Frau da noch wehren und wenn ja, wie? Der erste Griff ist doch ins Gesicht oder ins Haar.

Oberhausener83 schrieb:Also hat die Mutter das Auto schon ankommen gesehen ???
Keiner weiß genau, was die Mutter gesehen hat und schon gar nicht wie viel.

Doch!
Die Mutter hat eine eindeutige Zeugenaussage geliefert und die Beobachtungen im TV geschildert
Schau Dir das Original Interview mit Cindys Mutter in "Ungeklärte Morde" an.

Die Mutter sah das Auto vorfahren, sah 2 Personen aussteigen. Cindy auf der Beifahrerseite, so daß sie den Mann nicht sehen konnte.
Anschließend ging Cindy mit ihren schweren Stiefeln und noch eine andere Person auch mit schweren Schritten, zu Cindy in die Wohnung rauf. (So die Mutter, die das beobachtete)
Die andere Person, und Cindys Mutter sprach immer nur von einer Person, konnte sie nicht genau erkennen, weil sie einen Kranz vor dem Hausspion angebracht hatte.

Die irrige Annahme von 2 Tätern kann man nach dem Interview mit der Mutter wohl in die Tonne treten.

Staller schrieb:Genau, diese Vermutung hatte ich auch schon. Das kann ein ganz banaler Grund gewesen sein. Aber das XY jetzt Hinweise auf ein Umfeld bekommen hat, von dem man noch nichts wusste, kann es sehr gut möglich sein, dass der Täter aus diesem Umfeld stammt

Klar kann das ein banaler Grund gewesen sein, die Wahl der Kleidung.
Aber seit xy ist auch klar, das wenn sie sich für jemanden bestimmtes umgezogen hat, dann wohl am ehesten für ihren Ex, der genau so dargestellt wird.

Staller schrieb:Aber gerade Langhaarige hinterlassen doch eher ein Haar als welche mit sehr kurzem Haar. Von einem langen Haar (Auto oder Wohnung) wurde nie etwas erwähnt.

Wer weis den das? Täterwissen was die Polizei zurückhält ?
Sicherlich werden Haare vom Täter am Tatort gefunden worden sein, ob nun kurze oder lange, darüber wurde nie etwas erwähnt, aber das heißt ja nichts.

Nightrider64 schrieb:Aber seit xy ist auch klar, das wenn sie sich für jemanden bestimmtes umgezogen hat, dann wohl am ehesten für ihren Ex, der genau so dargestellt wird.

Ich hatte den Ex eigentlich nicht bikermässig in Erinnerung. Er wurde mit langen Haaren gezeigt. Aber trug er nicht Jeans, ein Shirt und eine Shirtjacke? Für mich eigentlich kein Bikeroutfit.

Nightrider64 schrieb:Wer weis den das? Täterwissen was die Polizei zurückhält ?
Sicherlich werden Haare vom Täter am Tatort gefunden worden sein, ob nun kurze oder lange, darüber wurde nie etwas erwähnt, aber das heißt ja nichts.

Hätte man sich dann explizit auf die Aussage der Freunde verlassen?

Die Verlautbarung, dass die Polizei von einem Umfeld Cindy's Kenntnis erlangt hat, welches bisher nicht bekannt war, klingt für mich nach einem "Parallelumfeld", welches den direkten Freunden und der Familie nicht ohne weiteres bekannt zu sein schien. Sonst hätte dieses bisher nicht bekannte Umfeld sicher bereits vorher Erwähnung gefunden in Zeugenaussagen etc. Vielleicht ein "Umfeld", welches von Cindy beabsichtigt nicht mit Ihren Freunden und Familie verknüpft wurde, weil es zu Ihrem Umfeld/Freundeskreis nicht passte, möglicherweise zu Nachfragen geführt hätte. Das würde auch erklären, warum ihre Freundin, Familie etc. den Täter nicht benennen konnte. Jetzt ist wiederum die Frage, ob das Auto absichtlich so geparkt würde?! Das möchte ich nicht beantworten. Dies wäre reine Spekulation. Könnte das "Falschparken" nicht evtl. dafür sprechen, dass sein Besuch bei Cindy zeitlich gesehen nur für eine kurze Verweildauer geplant war? Reine Spekulation meinerseits: Kann es nicht sein, dass der Täter aus einem ganz anderen Grund mitgefahren ist als das, was sich objektiv darstellt? Was ist, wenn sich beide gekannt haben und die Absprache so war, dass der Täter mit zu Cindy kommt, um etwas abzuholen etc. Und nur Cindy wollte dann Sex, der Täter aber etwas anderes, was er nicht bekam? Das würde auch erklären, wenn es zu keinem Geschlechtsakt kam. Und wenn die Sache (was auch immer) so wichtig für ihn war, dass auch der beste Sex keinen Ersatz hierfür darstellte. Was die Tat natürlich mitnichten rechtfertigen kann. Woher will man wissen, dass es (auch) dem Täter um Sex ging und nicht vielleicht um etwas ganz anderes? Ich möchte hier nicht über Umfelder oder Milieus sprechen, aber lange Haare plus muskulöses Äußeres, da fiele mir so Einiges ein, was aber nicht genannt werden sollte, da es Spekulation wäre und Cindy nicht postmortal in ein möglicherweise anderes Licht gestellt werden sollte. Da muss man jetzt Ermittlungen abwarten. Allerdings gibt's es Umfelder und persönliche Motive, die einen solchen Exzess durchaus erklären könnten.

Staller schrieb:eans, ein Shirt und eine Shirtjacke? Für mich eigentlich kein Bikeroutfit.

Ebenso wenig wie das von Cindy .
Aber eben angepasst an den Style von Alex, das erkennt man gleich.
Wir hatten das hier jahrelang als Rätsel.
Nicht warum sie sich umzog, sondern warum gerade so.
Seit xy ist es klar, das es höchstwahrscheinlich wegen Alex war.

Staller schrieb:Hätte man sich dann explizit auf die Aussage der Freunde verlassen?

Wer hat sich da auf was verlassen?
So waren die Zeugenaussagen halt.

Es ging hier aber um die Spuren in Cindys Wohnung.
Man hat keine langen Haare vom Täter erwähnt, was nicht heißt, das keine gefunden wurden.

SvenBVB09 schrieb:Was ist, wenn sich beide gekannt haben und die Absprache so war, dass der Täter mit zu Cindy kommt, um etwas abzuholen etc

Morgens um 7:00 ?
Das ist doch eher unwahrscheinlich.
Und warum zog sie sich dann aus?

SvenBVB09 schrieb:Das würde auch erklären, wenn es zu keinem Geschlechtsakt kam

Das weis keiner hier, weil es nie angesprochen wurde.

SvenBVB09 schrieb:Die Verlautbarung, dass die Polizei von einem Umfeld Cindy's Kenntnis erlangt hat, welches bisher nicht bekannt war, klingt für mich nach einem "Parallelumfeld", welches den direkten Freunden und der Familie nicht ohne weiteres bekannt zu sein schien

Es hieß schon vor 20 Jahren, das Cindy ein größeres Umfeld von Bekannten hatte, die direkt nach der Tat intensiv überprüft wurden
D.h in Ihrem Umfeld wurde verstärkt ermittelt. ( So auch der Kommissar in U.M.)
Deshalb auch die 800 DNA Proben

Das sich da jetzt plötzlich ganz andere Richtungen auftun, die man nicht schon damals im Blick hatte, halte ich für wenig wahrscheinlich. Aber auch nicht für unmöglich.

Nightrider64 schrieb:Oberhausener83 schrieb:
Also hat die Mutter das Auto schon ankommen gesehen ???
Keiner weiß genau, was die Mutter gesehen hat und schon gar nicht wie viel.
Doch!
Die Mutter hat eine eindeutige Zeugenaussage geliefert und die Beobachtungen im TV geschildert
Schau Dir das Original Interview mit Cindys Mutter in "Ungeklärte Morde" an.

Die Mutter sah das Auto vorfahren, sah 2 Personen aussteigen. Cindy auf der Beifahrerseite, so daß sie den Mann nicht sehen konnte.
Anschließend ging Cindy mit ihren schweren Stiefeln und noch eine andere Person auch mit schweren Schritten, zu Cindy in die Wohnung rauf. (So die Mutter, die das beobachtete)
Die andere Person, und Cindys Mutter sprach immer nur von einer Person, konnte sie nicht genau erkennen, weil sie einen Kranz vor dem Hausspion angebracht hatte.

Die irrige Annahme von 2 Tätern kann man nach dem Interview mit der Mutter wohl in die Tonne treten.

Ich will nicht drauf rumreiten, aber Sie sagt:

Als ich das Auto gehört habe, bin ich ans Fenster gegangen.


Und nicht :Die Mutter sah das Auto vorfahren

Das ist ein Unterschied.

Ein zweites Auto könnte 20m vor dem Haus geparkt haben oder aber auch um die Ecke.
Kennst du das Haus ? Oder die Ecke an der das Auto geparkt hat ? Ich ja !
Ich halte es genau wie du für eigentlich ausgeschlossen. Aber halt nicht zu 100%

Und was die Aussagen der Mutter angeht, Sie sagt auch das Cindy nie Alkohol trinken würde.
Was waren es nochmal,7 Whisky Cola ? Für jemanden der nie Alkohol trinkt, ist das schon eine Menge um gelöst und frei zu laufen.

Und der Spion war zugehängt und Sie hat 2 Personen gesehen. Das sagt Sie, dass ist Richtig.


Erkläre mir doch einfach irgendwer, warum die Kommissare sagen: dass es das Blut vom Täter sein "müßte".
Und nicht sagen: Es ist vom Mörder.

Nightrider64 schrieb:Die irrige Annahme von 2 Tätern kann man nach dem Interview mit der Mutter wohl in die Tonne treten.

In diesem fall ist alles irre.
Alleine das niemand den Mann genau gesehen hat.
Deswegen schließe ich nichts aus

Oberhausener83 schrieb:Erkläre mir doch einfach irgendwer, warum die Kommissare sagen: dass es das Blut vom Täter sein "müßte".
Und nicht sagen: Es ist vom Mörder.

Wie stellt du dir denn die Herleitung einer so absoluten Aussage vor? Ich gehe eher davon aus, dass das Szenario mit hoher Wahrscheinlichkeit diese Annahme zulässt. Aber eben nicht mit 100 %.

Ich hab ehrlich gesagt nicht mehr viel Hoffnung auf eine Aufklärung des Falls. Aber wer weiß

Oberhausener83 schrieb:Als ich das Auto gehört habe, bin ich ans Fenster gegangen.

Umgangssprachlich erkennt man das Auto an den spezifischen Fahr- und Bremsgeräuschen wenn man es " hört "

Bei einem stehendem Fahrzeug wird es mit dem Hören schon schwieriger.

Oberhausener83 schrieb:Erkläre mir doch einfach irgendwer, warum die Kommissare sagen: dass es das Blut vom Täter sein "müßte".
Und nicht sagen: Es ist vom Mörder.

Weil sie nicht wissen ob es Mord oder z.B. Totschlag war. Weil Polizisten bis zum Urteil mutmaßlich sagen müssten, da passt Täter schon besser, und auf was Deine Frage wohl hauptsächlich abstellt. Weil sie es nicht wissen ...

Ich könnte jatzt auch die Theorie aufstellen der "Autofahrer" war es nicht. Ein anderer Mensch hatte sich schon Tage vorher im Schrank versteckt und tötete sie nachdem der Autofahrer ging weil sie Sex mit nem fremden hatte. Dann hätte der Fahrer nichts damit zu tun. Es könnte auch jemand sein, der erst in die Wohnung gekommenen ist, nachdem der Autofahrer schon lange wieder gegangen ist.

Möglich ist vieles, aber doch sehr sehr unwahrscheinlich.

Oberhausener83 schrieb:Erkläre mir doch einfach irgendwer, warum die Kommissare sagen: dass es das Blut vom Täter sein "müßte".
Und nicht sagen: Es ist vom Mörder.

Ich denke mal, dass man diese Äußerung nicht auf die Goldwaage legen sollte und hier auch nicht bewusst ein Unterschied gesetzt werden sollte.

IamSherlocked schrieb:Also: "Ich werde dies und jenes tragen, wenn ich bereit für dich bin.",

Wie viele Damen hier würden sowas in Erwägung ziehen? Sowas albernes hätte ich nicht mal mit 15 gemacht und Cindy war eine erwachsene Frau mit Kind.

Also wenn wir uns schon in eine junge Singlemama hineinversetzen, dann doch bitte wenigstens annähernd realitätsnah: Was ist es mir wert, zum Umziehen nochmal heimzufahren?

Nicht irgendwer sondern jmd ganz Bestimmtes, dessen Aufmerksamkeit ich unbedingt erregen will.

Dann dusche ich auch nochmal schnell, damit ich nicht vollgeschwitzt in frische Klamotten reinsteige und zieh mir einen frischen Schlüpfer an, wenn mein Ziel GV ist und ich eh schon daheim bin.

@pi18

Was machst du mich so an? 1. Bin ich wieder zurück gerudert in anderem Kommentar und 2. Kann es auch nur gedanklich gewesen sein! Sie wusste von seinem Klamottengeschmack usw., oder er hat es mal angedeutet.
Dass es um einen ganz Bestimmten ging, ist meine Rede schon die ganze Zeit! Nicht irgendwer!

Du solltest meine Kommentare richtig lesen!

Und auch, wenn du es immer noch nicht glaubst... ich schreibe es zum 3. Mal... ICH habe sowas schon gemacht und es ist auch schon über 20 Jahre her. Einzelheiten gehen keinen was an, aber auch, wenn ich schon über 10 Jahre älter damals war, der hat mich so manipuliert, dass sowas bei raus kam... ein "Narzisst". Und die sind extrem schnell kränkbar!
"Mein" Narzisst war aber eben nicht gewalttätig und wenn er gekränkt war, hat er Ghosting betrieben.

Hier werden in anderen Threads die Täter so oft als Narzissten bezeichnet, wo ich denke: Hä?, aber bei dem Täter hier kommt komischerweise keiner drauf, dass der einer gewesen sein könnte.... würde vieles erklären... für mich auf jeden Fall

Oberhausener83 schrieb:n diesem fall ist alles irre.

Da ist gar nichts irre.
Ein aus dem Ruder gelaufener ONS.
Tötung wahrscheinlich im Streit/Affekt, wie so oft bei Tötungsdelikten.
Ansonsten lief der ganze Abend völlig ungewöhnlich ab.

pi18 schrieb:Also wenn wir uns schon in eine junge Singlemama hineinversetzen, dann doch bitte wenigstens annähernd realitätsnah: Was ist es mir wert, zum Umziehen nochmal heimzufahren?

Sie ist wohl nicht zum Umziehen nach Hause gefahren.
Ursprünglich war der Abend schon zu Ende.
Wäre die Freundin mit zu ihr gekommen, wäre es das gewesen.
Irgendwann nachdem sie die Freundin zu Hause abgesetzt hatte, ist ihr der Gedanke gekommen, sie müsse nochmal zurück in die T.H.
Der Gedanke kam wahrscheinlich erst als sie zu Hause war. Ansonsten wäre sie wohl gleich, nachdem sie die Freundin absetzte wieder hin.


@Oberhausener83
Du kannst das jetzt hier drehen wie Du willst. Die Mutter hat nur einen Begleiter gesehen und gehört.
Das hat sie in dem Interview so berichtet.
Sie hätte auch mitbekommen, wenn ein Dritter aus dem Heck des Zweitürers gekrochen wäre und hätte auch drei Personen gehört, wenn drei Personen durch das Treppenhaus gegangen wären.
Die Aussage der Mutter steht und man braucht da nicht die Wörter so umzudrehen wie es einen passt.
Sie hörte Cindys Stiefel und noch eine andere Person mit schweren Schritten.

Habe diesen Thread interessiert gelesen, weil ich früher öfters in der Turbinenhalle war, allerdings eher 90 – 95. Den hier erwähnten Heavy-Metal-Club kenne ich z.B. gar nicht, nur den T-Club.

Ich frage mich,

a) ob der Vater des Kindes bekannt ist und

b) ob die DNA der Blutspuren eine Verwandschaft (?) mit dem Sohn anzeigte?

Könnte z.B. der wesentlich ältere Fahrer (wurde hier als 35- bis 45-jährig beschrieben) des hellen Mercedes der Vater sein, zu dem Cindy normalerweise keinen Kontakt hatte, weil dieser verheiratet, anderweitig gebunden und das Kind ein "Unfall" im Rahmen eines ONS war? Dann wären Streitigkeiten im Rahmen eines zufälligen Wiedersehens denkbar? Vielleicht wusste er nichts von dem Kind und dadurch eskalierte die Situation, ggf. als sie Unterhalt einforderte oder drohte, seine Frau zu kontaktieren? Auch wenn es ein ONS war und er vielleicht von außerhalb kam, sowie kein weiterer Kontakt bestand (Handys und E-Mail waren damals ja noch Neuland, d.h. Kontakt hätte wenn über den Hausanschluss von ihm, oder eben persönlichen Treffen stattfinden müssen), war er ihr zumindest soweit bekannt, dass sie sich von ihm nach Hause fahren ließ.

Diese Theorie wäre natürlich mit Beantwortung von a) und b) obsolet.

Grundsätzlich denke ich, dass es sich hier um eine schreckliche Affekttat im Drogenrausch handelt, die nicht zwingend mit ihrem Verhältnis zu dem Begleiter/Täter zu tun haben muss. Schon Anfang der 90er war die Turbinenhalle ein bekannter Drogenumschlagplatz und die zumindestens im Techno-Bereich konsumierten Drogen führten schon zu einem spürbar erhöhtem Aggressivitätslevel, besonders vor der Tür – weshalb sich Cindy denkbarerweise hinausbegleiten ließ. Diese Begleitung muss selbst aber nicht aggressiv und mit Drogen vollgepumpt gewesen sein, denn so einen hätte sie wohl nicht mit nach Hause genommen. Die Drogen können (von ihm) zuhause konsumiert worden sein, und das ist nicht unbedingt so wie man sich das vorstellt. Tüte aus der Tasche, Pille einwerfen, fertig. Keine Spuren. Eventuell hat es Cindy nicht mal bemerkt. Die damals konsumierten "schnellen" Drogen waren oft überdimensioniert oder verunreinigt. Gerade im Zusammenspiel mit Alkohol sind da wohl einige "ausgetickt".

Abschließend noch folgende Frage: Weiß man sicher, dass ein Mann bei ihr war? Denke, das zeigt die DNA an, oder?

JohnMilder1962 schrieb:a) ob der Vater des Kindes bekannt ist und

Ja, der ist wohl bekannt und hat mit der Tat nichts zu tun. Ich denke er war einer der ersten, dessen DNA untersucht wurde.

JohnMilder1962 schrieb:b) ob die DNA der Blutspuren eine Verwandschaft (?) mit dem Sohn anzeigte?

Wohl nicht. Ansonsten hätte man den Täter ja in diesen Kreisen gesucht.

JohnMilder1962 schrieb:Könnte z.B. der wesentlich ältere Fahrer (wurde hier als 35- bis 45-jährig beschrieben) des hellen Mercedes der Vater sein,

Der helle Mercedes?
Der Typ, der hier 10 Jahre später schrieb, er könne sich an eine Begegnung an genau diesem Morgen erinnern?
Wohl eher nicht. Das war wohl jemand der sich wichtig tun wollte.

JohnMilder1962 schrieb:war er ihr zumindest soweit bekannt, dass sie sich von ihm nach Hause fahren ließ.

Das ist halt die Frage. Ließ Cindy einen ihr vorher völlig unbekannten Mann das Auto ihrer Oma fahren ?
Bei ihrem eigenen Auto (wovon vor xy ja ausgegangen wurde), hätte ich mal darauf getippt, eher nicht.
Da es das Auto ihrer Oma war, sehe ich das wieder anders. Ich halte es für durchaus möglich, das sie einen vorher Unbekannten fahren ließ.
Aber das kann man so oder so sehen.

JohnMilder1962 schrieb:Abschließend noch folgende Frage: Weiß man sicher, dass ein Mann bei ihr war? Denke, das zeigt die DNA an, oder?

1. Die Aussage der Mutter, die einen Mann beschrieb
2. Die DNA, die der Täter hinterlassen hat, zeigt das an.