Cindy Koch aus Oberhausen (1997)

@Coconut19
Ja, ich finde auch das man nicht als universal Erklärung einfach sagen sollte, das sie unbedingt jemanden „abschleppen“ wollte.

Für mich wäre auch sehr interessant was sie vorher an dem Abend trug. Leider wurde das niemals irgendwo erwähnt, wenn diese Information mal rausgegeben worden wäre, währen bestimmt mehr Zeugenaussagen gekommen und vielleicht hätte ja dann doch jemand gesehen ob sie vorher schon mit einem jungen Mann gesprochen hat.

Coconut19 schrieb:. Unterschwellig kommt es so rüber, als wäre sie gezielt um vier Uhr noch Mal los gezogen, um einen Mann abzuschleppen.
Das passt für mich eben nicht zur Frage an die Freundin, ob sie bei ihr übernachten will oder dass sie überhaupt mit der Freundin losgezogen ist.

Das muß ja kein Widerspruch sein.

Das kann man glaube ich so zusammenfassen,daß sie einfach noch Lust auf Gesellschaft hatte.

Nachdem die Freundin abgesagt und Cindy noch keine Lust auf Beendigung des Abends hatte,ist sie halt noch mal losgezogen.

Coconut19 schrieb:Der letztendliche Mörder war vielleicht doch entgegen jeglicher Spekulation eine reine Zufallsbekanntschaft,

Halte ich auch weiterhin für die wahrscheinlichste Variante.

Coconut19 schrieb:Ich denke, sie hat ihn aus der Turbinenhalle mit nach Hause genommen und ihn fahren lassen, weil sie meinte, zuviel getrunken zu haben.

Genau das...

Coconut19 schrieb:Vielleicht hat sie dabei auch wirklich nur die Heimfahrt und anschließend noch ein Kaffee oder Bier trinken im Sinn gehabt, als Dankeschön dafür, dass er sie mit ihrem Wagen nach Hause gebracht hat und sie den Wagen nicht später holen musste, weil sie ihn eigentlich wegen Alkoholkonsum stehen lassen wollte.

Das ist ein wirklicher interessanter Gedanke und vor allem auch einer, der nicht schon dutzendfach durchgekaut wurde .

MrsBubi schrieb:Ja, ich finde auch das man nicht als universal Erklärung einfach sagen sollte, das sie unbedingt jemanden „abschleppen“ wollte.

Das hat aber auch nie jemand als Universal-Erklärung vermutet....

MrsBubi schrieb:Für mich wäre auch sehr interessant was sie vorher an dem Abend trug. Leider wurde das niemals irgendwo erwähnt, wenn diese Information mal rausgegeben worden wäre, währen bestimmt mehr Zeugenaussagen gekommen und vielleicht hätte ja dann doch jemand gesehen ob sie vorher schon mit einem jungen Mann gesprochen hat.

Ja, das fände ich auch sehr wichtig und interessant, einfach um ihren persönlichen Stil zu kennen und zu erfahren, warum sie eher Bikerkluft beim Umziehen wählte.

Aber die vorherige Kleidung ist wohl veröffentlicht worden, Vermutung von mir, bzw hat bei den Ermittlungen eine Rolle gespielt, weil Cindy sich mit ihrer Freundin fast den ganzen Abend mehr oder minder im CentrO in zwei anderen Diskotheken aufgehalten hat, die beiden dann eigentlich nur kurz in der Turbinenhalle waren, wieder in eine der beiden Diskotheken zurück sind und dann zu MacD, bevor Cindy die Freundin nach Hause fuhr. So habe ich das wenigstens aus dem Podcast entnommen bzw verstanden.
Das konnte wohl von vielen Zeugen bestätigt werden, die Cindy und ihre Freundin erkannt haben.

Dabei hat sich mir dann nach Hören des Podcasts die Frage aufgedrängt, wie Cindy in der kurzen Zeit in der Turbinenhalle, noch mit Freundin unterwegs, irgendwen gesehen haben will, den sie kannte, in welcher Form auch immer, und den sie so interessant fand, dass sie wieder zurück zur Turbinnhalle wollte.

Das glaube ich vor dem Hintergrund nicht, weil sie mit der Freundin nochmal in die andere Diskothek zurück ist, zu Mac D fuhr, die Freundin nach Hause fuhr, verbunden mit der Frage, doch zusammen bei Cindy zu übernachten.

Ich denke, wenn Cindy wirklich schon nach dem ersten Besuch der Turbinenhalle jemanden von Interesse für sie im Auge hatte, wäre sie zum Umziehen so schnell wie möglich nach Hause um ihn noch anzutreffen und wäre nicht noch mit der Freundin weitergezogen und hätte sie auch nicht noch gefragt, bei ihr zu übernachten.

@JestersTear
Ich habe mir heute mal die Mühe gemacht und habe mir alle Beiträge durchgelesen.
Leider wurde das verdammt oft als Erklärung genommen.
Und nicht nur das, teilweise wurde sogar das Thema Prostitution in den Raum geworfen.

Erstaunlicher Weise war die Rechtfertigung für diese Aussagen, weil sie ja (was unüblich ist) alleine in die Turbinenhalle zurück ist.
Es soll Menschen geben die dies alleine tun, oder die auch alleine in den Urlaub fahren.

Wie gesagt es ist unüblich dies zu tun, aber heißt nicht das man mit einem Hintergedanken oder einem festen Plan wie der Abend enden soll, dort hin zurück fährt.

Universal Lösung oder Erklärung war vielleicht zu allgemein ausgedrückt, nichts desto trotz wurde diese Vermutung mehr als eine aufgestellt.

@Coconut19
Eben.
Einmal aus Frauensicht rangegangen...

Wenn ich abends in irgendeiner Diskothek wäre und mir ein Mann ins Auge fallen würde, würde ich auch keine Zeit „verschwenden“ wollen, auf die Gefahr hin das er vielleicht weg ist, bis ich wieder da bin.

Für eine Frau doch eher untypisch.

Die Frage ob ihre Freundin bei ihr schläft, zeigt für mich schon sehr deutlich das sie niemanden kennengelernt haben kann, zumindestens niemanden den sie an diesem Abend unbedingt mit nach Hause nehmen wollte, als ihre Freundin noch bei ihr war.

MrsBubi schrieb:Ich habe mir heute mal die Mühe gemacht und habe mir alle Beiträge durchgelesen.
Leider wurde das verdammt oft als Erklärung genommen.
Und nicht nur das, teilweise wurde sogar das Thema Prostitution in den Raum geworfen.

Ja, gerade in der ersten Hälfte war manchmal starker Tobak dabei, ich habe mich auch gewundert, mit was man hier früher alles durchgekommen ist.

MrsBubi schrieb:rstaunlicher Weise war die Rechtfertigung für diese Aussagen, weil sie ja (was unüblich ist) alleine in die Turbinenhalle zurück ist.
Es soll Menschen geben die dies alleine tun, oder die auch alleine in den Urlaub fahren.

Wie gesagt es ist unüblich dies zu tun, aber heißt nicht das man mit einem Hintergedanken oder einem festen Plan wie der Abend enden soll, dort hin zurück fährt.

Klar hätte sie auch einfach nur wegen der Gesellschaft oder zum Tanzen zurückgefahren sein können.

Das endet aber nichts am tragischen Ausgang der Geschichte: letztlich ist der Mann,der sie umgebracht hat,mit hoch in die Wohnung gekommen.

Ich persönlich glaube,daß sie ihn zufällig getroffen hat, was nicht ausschliesst, daß sie ihn in irgendeiner Art und Weise kannte, denn schließlich kann man auch Bekannte oder Freunde zufällig treffen.

Und ich glaube,daß man zusammen zu ihrer Wohnung gefahren ist, um Sex miteinander zu haben, obwohl ich den Ansatz von @Coconut19 auch interessant finde.

In diese Aussage lege ich keinerlei Wertung,das passiert wahrscheinlich tausendfach jedes Wochenende-und sagt letztlich auch nichts über die Motivation aus,warum sie nochmal alleine losgezogen ist.

@Coconut19
Eben.
Einmal aus Frauensicht rangegangen...

Wenn ich abends in irgendeiner Diskothek wäre und mir ein Mann ins Auge fallen würde, würde ich auch keine Zeit „verschwenden“ wollen, auf die Gefahr hin das er vielleicht weg ist, bis ich wieder da bin.

Für eine Frau doch eher untypisch.

Die Frage ob ihre Freundin bei ihr schläft, zeigt für mich schon sehr deutlich das sie niemanden kennengelernt haben kann, zumindestens niemanden den sie an diesem Abend unbedingt mit nach Hause nehmen wollte, als ihre Freundin noch bei ihr war.

Ihr argumentiert schon richtig, aber die Motivation,warum sie letztlich nochmal loszog,ändert nichts am Sachverhalt,oder stehe ich gerade auf dem Schlauch,weil´s schon sehr spät ist?

JestersTear schrieb:überhaupt mit der Freundin losgezogen ist.
Das muß ja kein Widerspruch sein.

Das kann man glaube ich so zusammenfassen,daß sie einfach noch Lust auf Gesellschaft hatte.

Nachdem die Freundin abgesagt und Cindy noch keine Lust auf Beendigung des Abends hatte,ist sie halt noch mal losgezogen.

Nein, das wollte ich auch jetzt nicht unbedingt als Widerspruch verstanden wissen, sondern, dass sie eben nicht wie vielfach vermutet hier im Forum, aber auch von Seiten der Ermittlungsbehörden, die ja auch viele Gäste der Turbinenhalle überprüft hat, so gewesen sein muss, dass sie bei dem Besuch mit der Freundin jemanden gesehen hat, der sie interessiert hat, ob nun weil sie ihn schon kannte, es wurden ja von Exfreund und sogar Exfreund von Freundinnen bis hin zum Personal der Turbinenhalle alle in Betracht gezogen, oder nicht unbedingt so gut, aber sie diese Person auf jeden Fall noch unbedingt treffen wollte.
Genährt wurde diese Annahme wohl auch davon, dass es hieß, dass sie eigentlich niemand anderen ans Steuer ihres Wagens ließ, also der unbekannte Fahrer ihr eben nicht unbekannt war.

Nur ich denke inzwischen, sie zog einfach los, weil sie noch nicht müde war, andere Musik hören wollte und ist dabei leider nicht auf einen Kavalier getroffen, der sie nur nach Hause fuhr und ihr so half, weil sie ausnahmsweise Mal etwas getrunken hatte, sondern leider auf ihren Mörder.

Coconut19 schrieb:Genährt wurde diese Annahme wohl auch davon, dass es hieß, dass sie eigentlich niemand anderen ans Steuer ihres Wagens ließ, also der unbekannte Fahrer ihr eben nicht unbekannt war.

Ich hab´s irgendwann mal so formuliert: warum sollte ich jemand,den ich bereit bin in mein Bett zu lassen,nicht ans Steuer meines Kleinwagens lassen?

Das Mysterium,warum Er letztlich fuhr, ist m.E. gar keins.

@JestersTear
Nein nein du hast Recht das es an dem eigentlichen Sachverhalt nichts ändert.
Trotzdem ist es mir wichtig das man vielleicht auch eine andere Erklärung für das gemeinsame nach Hause gehen in Betracht zieht. Keiner von uns weiß ob es einvernehmlicher Geschlechtsverkehr war oder ob man sich überhaupt körperlich näher gekommen ist.

JestersTear schrieb:Ich hab´s irgendwann mal so formuliert: warum sollte ich jemand,den ich bereit bin in mein Bett zu lassen,nicht ans Steuer meines Kleinwagens lassen?

Das Mysterium,warum Er letztlich fuhr, ist m.E. gar keins

Ähm, es gibt Menschen und das sind nicht nur Männer, die haben eine enge Beziehung zu ihrem Auto. Ich lasse auch keinen an das Steuer meines Autos.

Ich habe exakt zwei Mal in fast 40 Jahren Führerschein- und Autobesitz eine Ausnahme gemacht, einmal für meine beste Freundin, weil wir wegen eines Transports mein wesentlich größeres Auto brauchten, ich an dem Tag wegen Einnahme starker Medikamente nicht selber fahren konnte und wollte, und ich zudem nicht größtenteils nachts eine völlig unbekannte Strecke von 370 km , bei sich dann einstellendem Unwetter mit Starkregen fahren wollte und weil ich wusste,dass sie, genau wie ich, eigentlich alles fahren kann, was Reifen hat. Die Rückfahrt habe ich im übrigen wieder übernommen. Zweite Ausnahme war mein Ex- Gatte, der hat während unser langjährigen Ehe exakt einmal mein Auto gefahren, weil es zum TÜV musste und ich an dem Tag unvorhergesehen einen anderen Termin hatte.

Also kann ich durchaus nach vollziehen, dass der einzige Grund für Cindy den Begleiter ans Steuer zu lassen war, dass sie etwas getrunken hatte und ansonsten ihr Auto, mit entsprechendem späteren Abholen bzw zurückholen, hätte stehen lassen müssen.

Das entspricht in meinem Vorstellungsbild auch der Art, wie sie vom Wesen her, geschildert wurde. Sie war verantwortungsvoll, würde also nicht fahren, wenn sie was getrunken hat. Gleichzeitig war sie wohl auch sehr zuverlässig. Wahrscheinlich hat sie sich überlegt, wenn sie das Auto stehen lässt, braucht sie jemanden, der sie später am Tag zur Turbinnhalle fährt, es war ja Sonntag und da nehme ich mal nicht an, dass da Busse oder Bahn regelmäßig hin fuhren, also musste sie wahrscheinlich erst einmal ihre Mutter fragen, die ja schon den Sohn gehütet hat und vielleicht auch Sonntags etwas anderes geplant hatte nach dem Mittagessen ( das war wohl der Zeitpunkt, wo Cindy ihren Sohn abholen und mitessen sollte, laut Filmdarstellung) oder Freunde ansprechen. Alles nicht nötig, wenn sie ausnahmsweise den Begleiter ans Steuer lässt, der ihr das vielleicht sogar angeboten hat, damit das Auto nicht stehen bleiben muss.

MrsBubi schrieb:Trotzdem ist es mir wichtig das man vielleicht auch eine andere Erklärung für das gemeinsame nach Hause gehen in Betracht zieht. Keiner von uns weiß ob es einvernehmlicher Geschlechtsverkehr war oder ob man sich überhaupt körperlich näher gekommen ist.

Die Auffindesituation des Leichnams,der,wenn ich das gerade noch richtig auf dem Schirm habe, unbekleidet war, lässt natürlich ein sexuellles Motiv naheliegend erscheinen.

Natürlich kann Cindy auch erst im Nach-Tatverhalten oder gegen ihren Willen ausgezogen worden sein,ich frage mich allerdings,ob zumindest Ersteres wirklich Sinn machen würde?

Coconut19 schrieb:Sie war verantwortungsvoll, würde also nicht fahren, wenn sie was getrunken hat. Gleichzeitig war sie wohl auch sehr zuverlässig. Wahrscheinlich hat sie sich überlegt, wenn sie das Auto stehen lässt, braucht sie jemanden, der sie später am Tag zur Turbinnhalle fährt

Genau, da sind wir uns einig,ich habe auch immer vermutet,daß der Alkoholkonsum der Grund gewesen ist,daß sie nicht selbst fuhr,aber....

Coconut19 schrieb:Ähm, es gibt Menschen und das sind nicht nur Männer, die haben eine enge Beziehung zu ihrem Auto. Ich lasse auch keinen an das Steuer meines Autos.

....hier erlaube ich mir,mich vom letzten Jahr noch mal selbst zu zitieren:

JestersTear schrieb am 21.09.2019:Ich möchte jetzt auf keinen Beitrag konkret reagieren,sondern allgemein mal was anmerken,was sich m.E. schon wie ein roter Faden von Anfang an durch den Thread zieht :

Eigentlich bemerken User gleich es zu Beginn , daß " Cindy dem Täter vertraut haben muss,weil sie ihn sonst nicht ans Steuer ihres eigenen Wagens gelassen..." hätte.

Die Frage des Fahrers scheint mir eher eine männliche Sichtweise der Dinge zu sein (ich bin übrigens selbst einer!),denn letztlich war sie auch ohne diesen Umstand bereit, dem Täter das höchstmögliche Vertrauen zu geben,das man überhaupt einem Menschen entgegenbringen kann,nämlich ihn mit nach Hause zu nehmen und das sehr wahrscheinlich in der Absicht,mit ihm intim zu werden!

Natürlich übelegt eine Frau,wie du sie in deinem Beitrag beschrieben hast, zweimal,wer ihr Auto fahren darf!

Aber sie würde meines Erachtens auch mindestens dreimal überlegen,wer mit zu ihr nach Hause darf...

JestersTear schrieb:Ich hab´s irgendwann mal so formuliert: warum sollte ich jemand,den ich bereit bin in mein Bett zu lassen,nicht ans Steuer meines Kleinwagens lassen?

Das Mysterium,warum Er letztlich fuhr, ist m.E. gar keins.

Das kann auch einfach den pragmatischen Grund gehabt haben, dass der Wagen mit nach Hause kommt, also nicht an der Turbinenhalle stehen bleibt und am nächsten Tag abgeholt werden muss.

Geht ja nun nicht anders, wenn man Alkohol getrunken hat und selber nicht mehr fahren kann/darf.

Ein Mysterium habe ich darin nie gesehen. ;)

@JestersTear
Nur einmal angenommen, auch wenn es noch so abwegig ist, das sie wirklich im Nachhinein ausgezogen wurde um vielleicht den Anschein einer „flüchtigen Diskobekanntschaft“ zu machen, was sagt das über den Täter aus?
Außerdem frage ich mich warum man darüber nichts weiß, ob es einvernehmlicher GV war oder ob da der weitere Tatbestand einer Vergewaltigung vorliegt.
Natürlich kann man so argumentieren das es wahrscheinlich Täterwissen ist wenn die beiden GV hatten, obwohl ich denke das diese Aussage für die Kripo eher weniger Relevanz hat da ohnehin viele denken das es dazu gekommen ist. Deswegen erschließt sich das für mich nicht.
Wenn es ein sexuell Motiviertes Verbrechen gewesen wäre, sprich eine Vergewaltigung vorher oder nachher stattgefunden hätte, denke ich wäre das an die Öffentlichkeit gelangt. Alleine weil es der Tat einen ganz anderen Gesichtspunkt gibt.

Nichts desto trotz möchte ich mich auch nicht die ganze Zeit an diesem einen Punkt aufhalten, ob es nun der Plan war GV zu haben oder nicht.

Mir spukt nur im Kopf rum das diese Tatausführung für viel Wut und Hass spricht und was kann eine junge Frau so schlimmes tun das ein Mann so die Kontrolle verliert?
Die Theorie das sie ihn wegen seiner „Männlichen Attribute“ ausgelacht oder gar beschimpft hat, kann und will ich einfach nicht glauben. Das wurde auch schon oft Thematisiert. Aber ich finde es so unmöglich das genau solche Aussagen gefallen sein sollen. Sie war 20 Jahre alt und Mutter eines 1 Jährigen Sohnes, es ist so weit her geholt das sie einen Mann wegen seinem Sexuellen können denunzierte.
Und die andere Frage ist, würde ein Mann wegen solchen Aussagen zum Mörder werden? Oder würde er einfach gehen?

@MrsBubi
Ich denke schon, dass man medizinisch eindeutig feststellen kann, ob sie vergewaltigt wurde oder nicht.
Warum der Mörder so wütend wurde, ist reine Spekulation. Sie hat einen Wunden Punkt getroffen. Was das war, wissen wir nicht. Spielt vermutlich auch keine Rolle, bei manchen Typen braucht es nicht viel, sieht man doch jeden Tag auf der Straße, wenn Passanten zu Tode geprügelt werden, weil sie irgendjemanden kritisiert haben.

@FritzPhantom
Natürlich kann man das feststellen, was mich einfach wundert ist das man darüber nichts weiß.

bei manchen Typen braucht es nicht viel

Aber denen sieht man das ja schon an das sie eine geringe Hemmschwelle haben, denkst du eine junge Mutter nimmt so einen offensichtlich aggressiven Mann mit nach Hause ?

FritzPhantom schrieb:Ich denke schon, dass man medizinisch eindeutig feststellen kann, ob sie vergewaltigt wurde oder nicht.

Ich glaube kaum, dass man das kann.

Ich wurde auf den Fall über eine Bekannte aufmerksam und habe ihn jetzt nur mal überflogen. Aber vom ersten Eindruck her und wenn sich @carlow an der Ampel nicht getäuscht hat, würde ich sagen, dass zu diesem Zeitpunkt Cindy tatsächlich noch alleine im Wagen gewesen sein könnte. Sie war mit ihrem Mörder irgendwo verabredet, vielleicht sogar in der Nähe ihrer Wohnung, wo dieser geparkt hatte. Vielleicht war es eine Person, die gebunden war und auf keinen Fall mit Cindy gesehen werden wollte. Meine Version: Er parkt sein Auto. Cindy fährt mit ihrem Wagen (Fahrerseite an Fahrerseite) neben sein geparktes Auto. Sie rutscht auf den Beifahrersitz und er huscht schnell von seinem Fahrersitz auf den Fahrersitz ihres Wagens. Für mich fuhr er also den Wagen nicht die ganze Strecke, sondern wollte morgens um 7 Uhr möglichst ungesehen in Cindys Auto umsteigen. Dann fährt er auch noch absichtlich so ans Haus, dass er beim Aussteigen nicht gesehen wird.

Allerdings stellt sich die Frage, wie er wieder bei helllichtem Tag ungesehen aus dem Haus heraus bis zu seinem Wagen kam.

@BullevonTölz
Warum sollte sie mit jemandem Verabredet gewesen sein?
Warum die Frage ob ihre Freundin bei ihr übernachten möchte?
Außerdem spricht @carlow davon das er ihre Bluse erkannt haben will, Cindy trug aber keine Bluse sondern ein weißes ärmelloses Shirt. Weiter sprach er von einem Opel Corsa, Cindy fuhr aber einen Renault.

Viele Dinge die für mich absolut nicht passen. Ich möchte nicht behaupten das er lügt, aber es zeigt mir das er die falsche Frau gesehen hat. Er bezieht sich ja mehrfach darauf das sie ihn angelächelt hätte, vielleicht sah sie Cindy einfach ähnlich und deswegen ist sie ihm in Erinnerung geblieben.
Ebenso hat er sich 1-2 mal in seinen eigenen Aussagen überworfen

Z.b. Sagte er zuerst sie hätte ihn angelächelt später sagte er sie hatte ihn deutlich angegrinst, das sind allerdings 2 verschiedene Mimiken für mich.
Anlächeln ist eine freundliche Geste (auch einem fremden gegenüber) angrinsen jedoch ist eine neckische Geste z.B einem Bekannten gegenüber.
Außerdem hänge ich mich an der Aussage auf, das es eine Vermutung von ihm wäre das durch das Lächeln oder angrinsen von Cindy seiner Person gegenüber die Person im Wagen hinter Cindy wütend gemacht hat und vielleicht den Grund für den Mord erklären würde. Laut seiner Theorie !!!!

MrsBubi schrieb:Außerdem spricht @carlow davon das er ihre Bluse erkannt haben will, Cindy trug aber keine Bluse sondern ein weißes ärmelloses Shirt. Weiter sprach er von einem Opel Corsa, Cindy fuhr aber einen Renault.

Das mit der Bluse ist mir auch sofort aufgefallen, habe mich auch darüber gewundert. Aber trotzdem gehe ich davon aus, dass der Täter seinen Wagen irgendwo in der Nähe geparkt hat oder in der Nähe wohnte. Irgendwie musste er ja vom Tatort wieder wegkommen. Gut, er hatte genügend Zeit. Cindys Mutter hat ja erst viel später nach ihr geschaut. Aber das konnte er nicht wissen.

@BullevonTölz
Die Weg-Zeit Berechnung der Kripo lässt es ZEITTECHNISCH nicht zu das sie unterwegs jemanden ins Auto hat steigen lassen.
Hör dir den Podcast an und schaue das Video da wird es deutlich erklärt das es mehr als unwahrscheinlich ist das sie jemanden hat zusteigen lassen. Mein Mann hat damals da in der Nähe gewohnt (2010) und sagt das die Zeitspanne die errechnet wurde passt.

Wenn man davon ausgehen möchte das sie sich mit jemandem unterhalten hat, wo der Plan entstehen sollte das der jenige mit zu ihr nach Hause soll, dauert das ja mehr als 1-2 Minuten.
Beispiel sie fährt nach Hause, sieht auf der Straßenseite einen Bekannten, sie hält an, beide quatschen, Rauchen vielleicht eine Zigarette und und und.... dann würde die Ankunftszeit von 7 Uhr nicht mehr passen. Und sich somit um bestimmt 10 Minuten verschieben (Ampelphasen usw)
Auch die Meinung das es Berechnung war den Wagen so zu parken das die Mutter die Fahrerseite nicht erkennen kann, halte ich für ausgeschlossen. Es war schlicht und ergreifend Glück. Vielleicht hat sie ihm gesagt Park einfach so hier ist sowieso nichts frei.
Für mich ist das wahrscheinlicher