Das wusste ich gar nicht, dass das möglich ist. Wer entscheidet darüber?Deus_ex_Machin schrieb:Könnte dazu führen, dass die Kammer demnächst ihre vorläufige Einschätzung mitteilt und ankündigt, die Beweisaufnahme stark abzukürzen.
Die Kammer.Kreuzbergerin schrieb:Das wusste ich gar nicht, dass das möglich ist. Wer entscheidet darüber?
Dann habe ich den Text falsch verstanden...emz schrieb:Es geht nicht um Männer, es geht um kinderpornographische Darstellungen.
emz schrieb am 09.07.2020:
https://www.mittelbayerische.de/bayern-nachrichten/live-der-prozess-um-maria-baumers-tod-21705-art1917691.html (Archiv-Version vom 06.07.2020)
Kaum thematisiert eine Zeugin:
den engen Kontakt, den er nach dem Verschwinden von Maria Baumer zu der Patientin hatte
Lässt sich Heizmann wie folgt vernehmen:
Verteidiger Haizmann gibt eine Erklärung ab. Die Polizei habe bereits früher Erkenntnisse hinsichtlich einer Homosexualität seines Mandanten gehabt. Es habe explizit einen Ermittlungsauftrag zu kinderpornografischem Material und homosexuellen Darstellungen gegeben.
So ganz stimmt das nicht. Die Rechtsmedizin der Uni Leipzig und die Polizeihochschule Sachsen haben dazu eine Studie gemacht, die belegt, dass es funktioniert. Allerdings haben sie nicht untersucht, bis zu welchem Spurenalter die Hunde den Individualgeruch wahrnehmen können.
Dann schränke ich meine Aussage ein: Unter den hier gegebenen Umständen war der Einsatz von Spurenhunden nicht nur sinnlos, sondern kontraproduktiv. Wenn nach einem Jahr so gut wie keine eindeutigen Geruchsspuren mehr vorhanden sein können, hilft auch die beste Hundenase nichts. Man kann dann weder belegen noch ausschließen dass Maria jemals dort war.
Danke für die Erläuterung. Jetzt ist mir auch klar, warum ein Umweltchemiker als Gutachter geladen wurde: um den Beweis des ersten Anscheins durch die Mantrailer zu widerlegen. Im Prinzip also, um das dann auch revisionsfest zu machen, denn zumindest nach der Zusammenfassung der Aussage des ersten Hundeführers lag trotz gegenteiliger Aktenlage eine Negativanzeige vor.
Die Frage ist, ob die Forschung damals schon soweit war. Professionelles Mantrailing war 2013 noch in den Kinderschuhen in Deutschland. Die Meldungen über die Verfolgbarkeit von lange zurückliegenden Spuren durch Mantrailer kamen von Privatpersonen. Und da weiß man auch nicht so genau, ob es da um eine medienwirksame Darstellung ging, um Zufallstreffer oder eine indirekte Beeinflussung des Hundes durch den Hundeführer. Die Polizei hat sich zunächst mangels eigener Erfahrung auf diese Erfahrungswerte gestützt.
In zwei Punkten wich die Zeugenaussage des Freundes, den Maria von der Katholischen Landjugendbewegung (KLJB) her kannte, von anderen Aussagen ab. Er schilderte nämlich, dass es Maria in der Woche vor ihrem Verschwinden nicht immer gut gegangen war. Am Dienstag habe sie ihn spätabends in sehr schlechter, depressiver Stimmung angerufen und ihn gebeten, zu kommen. Er habe abgelehnt, weil es spät war. Doch ihn habe das schlechte Gewissen geplagt, weshalb er sie am Freitag telefonisch kontaktierte, nach seinen Aussagen zwischen 17 und 18 Uhr. Maria habe in bester Laune abgenommen, "aufgedreht und überglücklich" - und zwar zu Hause. Das steht im Widerspruch zu der Aussage, dass sie um diese Uhrzeit schon auf dem Reiterhof war.Aus oben genannter
Das dürfte eher nicht wirklich funktioniert haben. Mantrailer folgen der Geruchsspur, die ein Mensch durch abgestoßene Mini-Hautpartikel, auch Aerosole legt (so die Lehrmeinung des Mantraling grob umrissen). Diese Gerüche dürften zwar eine gewissen Zeit in der Kleidung einer Person vorhanden bleiben, doch dass es genug ist, um damit eine Spur zu legen (am Boden schleifen? in der Luft fortlaufend ausschütteln?), erscheint mir spontan eher unwahrscheinlich.
Hier doch bitte die verschiedenen Arten von Hunden bzw. Rettungshunden unterscheiden. Am Mantrailing kann m.E. in der Tat gezweifelt werden, aber bspw. Flächen- und Trümmerspürhunde arbeiten nachweisbar zuverlässig(er) und haben oft genug zum Fund vermisster geführt. Auf Drogen-, Sprengstoff-, Bargeld-, Artenschutz- (nicht Atemschutz!) sowie Leichenspürhunde sollten die Behörden auch nicht verzichten, da auch diese wohl hinreichend oft hinreichend sicher gezeigt haben, was sie zur Lösung von Kriminalfällen beitragen können.
Hammer spricht nun die Aussagekraft an, da es ja auch immer wieder Erfolgsmeldungen gibt. Der Gutachter sagt, dass es für Personenspürhunde schwierig sei, weil viel zu viel von ihnen verlangt werde. Es sei wissenschaftlich nicht nachgewiesen, dass Mantrailer-Hunde nach Tagen noch eine eindeutige Spur finden können.
Die Verwendung von Mantrailerhunden ist demnach, unter den gegeben Randbedingungen, nicht mehr als forensische Esoterik.
Da er sicher nicht der erste Wissenschaftler ist der das so deutlich auf den Punkt bringt muss man sich fragen, warum dann überhaupt noch Hunde verwendet werden. Die Ergebnisse von Hunden können ohnehin nicht als Beweismittel verwendet werden und tragen häufig eher zur Verwirrung, als zur Klärung bei. Ganze Wiederaufnahmekampagnen bauen auf obskuren Hundespuren auf, die keinerlei Aussagekraft haben. Wenn man Hunde einfach weglassen würde, hätte man eindeutigere Urteile.
Zudem bleibt die Frage, ob in der Realität immer 'Double blind' (weder Hundeführer noch die ihn begleitenden kennen die tatsächliche Spur oder mögliche bzw. vermutete Zielpunkte) gearbeitet wird, so wie es in der Studie wohl bis hoffentlich getan wurde.Falstaff schrieb:So ganz stimmt das nicht. Die Rechtsmedizin der Uni Leipzig und die Polizeihochschule Sachsen haben dazu eine Studie gemacht, die belegt, dass es funktioniert. Allerdings haben sie nicht untersucht, bis zu welchem Spurenalter die Hunde den Individualgeruch wahrnehmen können.
Die Verwendung von Mantrailerhunden ist demnach, unter den gegeben Randbedingungen, nicht mehr als forensische Esoterik.
Wirst du wieder am Prozess teilnehmen?
