Naja, Gutachten dauern länger. Der Prozess darf nur eine bestimmte Zeit unterbrochen werden. Er könnte dann platzen und von vorne beginnen. Das Horrorszenario einer jeden Kammer.saro schrieb:Es können jederzeit weitere Ermittlungen erfolgen und Gutachter beauftragt werden.
Dem schließe ich mich an. Richter Hammer ist eine sehr gute Wahl. Ein sehr fairer und gerechter Richter.
Die Verteidigung wird natürlich alles Mögliche versuchen.
Sollten nicht finanzielle Gründe bei dieser Entscheidung im Vordergrund gestanden haben, könnte man dies als klassisches "self-handicapping" ansehen: im Fall des Scheiterns hat man so eine Erklärung, die den eigenen Selbstwert nicht schädigt.
Zumal er auch noch nach dem "perfekten Mord" gegoogelt hatte ...emz schrieb:Da er zuvor ein Grab ausgehoben hat, hat er billigend in Kauf genommen, dass sie stirbt. Da dürfte es dann nicht mehr beim harmlosen Unfall bleiben.
Am Ende des Verhandlungstages fragt Richter Hammer die Verteidigung, wohin „die Reise“ nun hingehe. Gemeint ist die Verteidigererklärung, die „so rumgeistert“ in der Verhandlung. Die Kammer würde bevorzugen, wenn das Statement vor dem psychiatrischen Gutachten von Dr. Susanne Lausch erfolgen könnte, damit es die Sachverständige in ihrer Einschätzung entsprechend berücksichtigen könne. F.s Verteidiger Michael Euler vertröstet die Kammer jedoch.
„Grob“ werde die Stellungnahme übernächste Woche, sicher aber bis in drei Wochen kommen. „Es ist, wie es ist,“ so Euler. Für Nebenklagevertreterin Ricarda Lang riecht das zeitliche Hinauszögern der Erklärung nach „Prozessverschleppung“. Sie möchte den Vorgang protokolliert wissen. Der Inhalt der Einlassung von F.s Verteidigung ist bisher nicht bekannt, könnte aber von großer Bedeutung sein. Der Anklagte schweigt bisher zu den Vorwürfen.
Wann er das Grab ausgehoben hat (Achtung: nur theoretische Idee. Noch gilt die Unschuldsvermutung), ist überhaupt nicht klar. Oder anders gesagt: dass da VORHER gebuddelt wurde, dafür gibt es keinen Beweis. Andererseits weiß ich nicht, ob diese Frage überhaupt eine Bedeutung hätte.
Strenggenommen: ja.
die Gesamtwürdigung des Täters und seiner Taten ergibt, dass er infolge eines Hanges zu erheblichen Straftaten, namentlich zu solchen, durch welche die Opfer seelisch oder körperlich schwer geschädigt werden, zum Zeitpunkt der Verurteilung für die Allgemeinheit gefährlich ist.Aufgrund dessen, was vom Angeklagten bisher bekannt ist (auch durch seine vorherigen Verurteilungen), wäre eine solche Beurteilung nicht vollkommen undenkbar.
Was dem Angeklagten vorgeworfen wird, ist abscheulich. Aber ein Kandidat für Sicherungsverwahrung ist er nicht.
welche Indizien wuerden dafuer sprechen? Ein abschiedszettel, der den Ermittlern nicht übergeben wurde, wird hoffentlich keinem Richter reichen.
Dazu bräuchte der Angeklagte aber kein Statement abzugeben - das könnte man auch im Schlussplädoyer unterbringen. Dass ein Statement des Angeklagten angekündigt wurde, spricht für sich genommen schon gegen die Vermutung, dass er komplett aus dem Schussfeld genommen werden soll.
Das Plädoyer wäre dafür der falsche Rahmen. Es ist dafür angedacht, die Beweisaufnahme zusammenzufassen und zu interpretieren. Die Erklärung muss aber erfolgen, bevor die Beweisaufnahme abgeschlossen ist. Nur dann wäre das Gericht verpflichtet, die dortigen Behauptungen, sollten sie erheblich sein, im Urteil zu widerlegen.
Mein Einwand richtete sich aber gegen die Annahme eines Users, die Verteidigung wolle einen Alternativtäter präsentieren. Dazu würde die Ankündigung eines Statements des Angeklagten eben nicht passen, denn was hätte der mit einem Alternativtäter zu tun?
Wie würde es mit dem Verfahren weitergehen, wenn in der Erklärung der TV behauptet, dass Maria Baumer sich suizidiert hätte und er Beihilfe zum Suizid geleistet hätte?
Das Gericht müsste dies widerlegen, wenn es ihn verurteilen wollte (wofür aktuell alles spricht).
