Nein. Nicht hinsichtlich der besonderen Schwere der Schuld:Seidenraupe schrieb:es klingt so, als würde euch das Urteil nicht überzeugen. Liege ich damit richtig ?
Man muss da vorsichtig sein: Erstens ist es nicht selten, dass Medienvertreter die Urteilsgründe verzerrt wiedergeben. Das ist allzu nachvollziehbar, denn wenn - wie hier - die Begründung fast zwei Stunden dauert, könnte nur ein Roboter alles wortgetreu mitschreiben. Zweitens gibt es viele Vorsitzende, die die Urteilsgründe mündlich eher "hemdsärmelig" vortragen, diese schriftlich aber viel gehaltvoller und sorgfältiger niederlegen. Insofern weiß man nicht, ob man nach einer mündlichen Urteilsbegründung die Urteilsgründe wirklich kennt. Das weiß man erst, wenn sie schriftlich vorliegen.
Erstmal vielen Dank, dass du hier immer alles so toll erklärst!
Der BGH wird dann alles prüfen: Ob der Schuldspruch revisionsrechtlich zu beanstanden ist, ob beide Mordmerkmale einer rechtlichen Nachprüfung standhalten und auch ob die besondere Schwere der Schuld festgestellt werden durfte.
Da die Hauptverhandlung 17 Verhandlungstage umfasste, hat das Gericht nun neun Wochen Zeit, das Urteil zu begründen.
Kannst du eine Angabe machen, wie lange das zeitlich nun noch dauert? Also ab wann würde der BGH das prüfen und wann in etwa kann man mit einem Ergebnis rechnen?
siehe oben
Das kann man so sehen, aber wie ich weiter oben schon schrieb, ist der BGH hier relativ tolerant. Ich sehe jetzt auch keinen gravierenden Unterschied zu anderen Mordfällen, in welchen die besondere Schwere festgestellt wurde. Das ist ein prinzipielles Problem dieser Frage, aber kein Problem dieses Falles.
Find ich schon. Seh ich als absolut niedere Beweggründe und ist in meinen Augen sehr verwerflich. Man muss mal überlegen, wie er die Situation sonst lösen könnte, ohne sie zu töten. Da gibt es so viele Möglichkeiten. Ganz oben natürlich, dass er einfach Schluss macht und fertig. Absolut ungerechtfertigt der Mord. Ich meine welchen Mord kann man rechtfertigen? Kaum einen, aber den schon 3x nicht.
Das ist halt das Problem: "Im Belieben des Tatgerichts", ob es eine 5 oder 10 Jahre längere Haft gibt.Rick_Blaine schrieb:Ich hatte ja weiter oben dazu schon geschrieben, dass selbst der BGH heutzutage die Begründung relativ ins Belieben des Tatgerichts stellt und m.W. auch relativ selten in einer Revision rügt.
Ja, siehe den von mir zitierten Beschluss des Grossen Senats des BGH. Es ist ganz ins Belieben gestellt. Es gibt keine klare Definition von "besonderer Schwere der Schuld." Das ist ein Problem. Aber das hat das BVerfG nun mal so gewollt.
Natürlich kann ein Gericht hier die besondere Schwere der Schuld rational begründen, wie in anderen Fällen den "minder schweren Fall". Dass aber außer einer tautologischen Definition des BGH keine Maßstäbe dafür gibt, ist rechtsstaatlich bedenklich.
Und gebilligt (ich habe darauf verwiesen).
Ich danke Dir für den Link. Ein hochinteressanter Artikel. Wohltuend: Für jedermann verständlich geschrieben! Regt sehr zum Nachdenken an.
https://www.zeit.de/gesellschaft/zeitgeschehen/2015-02/lebenslange-freiheitsstrafe-schuld/komplettansicht
Ich habe ja auch nicht behauptet, dass es nicht rechtmäßig wäre, von mir aus kann RA Haizmann das gerne tun...Er meinte eh: Er wird natürlich noch Revision einlegen, gegen dieses Urteil...Weil C.F. durch eine Revision nur gewinnen kann, verlieren kann er nichts mehr...
Ah ok, na dann viel Glück!
BGH 5 StR 60/14 - Urteil vom 18. Juni 2014 (LG Braunschweig)Quelle: https://www.hrr-strafrecht.de/hrr/5/14/5-60-14.php
Rechtsfehlerhafte Ablehnung der besonderen Schuldschwere beim Mord (Nachtatverhalten; ausnahmsweise Berücksichtigung von Bezichtigungen gegenüber Zeugen).
§ 57a Abs. 1 Satz 1 Nr. 2 StGB
Leitsätze des Bearbeiter
1. Bei der Prüfung der besonderen Schuldschwere hat sich das Tatgericht an den für die Strafzumessungsschuld im Sinne von § 46 StGB geltenden Regeln zu orientieren. Demnach kann auch das Nachtatverhalten bei der Frage zu berücksichtigen sein, ob Umstände von Gewicht (die Annahme besonderer Schuldschwere indizieren, wenn ein innerer Zusammenhang mit dem Schuldvorwurf besteht und sichere Schlüsse auf die Einstellung des Täters zur Tat möglich sind.
2. Dem Angeklagten kann ein Verhalten gegenüber Zeugen oder Mitangeklagten ausnahmsweise dann angelastet werden, wenn es eindeutig die Grenzen angemessener Verteidigung überschreitet und Rückschlüsse auf eine rechtsfeindliche Haltung zulässt; dies kann etwa dann anzunehmen sein, wenn der Angeklagte einen völlig Unschuldigen - hier: den durch die Tötung der Mutter ohnehin schwer traumatisierten Sohn - der Tatbegehung bezichtigt.
Finde ich bei so einer erdrückenden Indizienlage immer besser statt ein "auf blöd stellen" und sich damit nur lächerlich machen. Ist letztendlich auch nicht im Sinne des Mandanten ...
Ich denke, Euler hat versucht das Beste aus dem zu machen, was ihm der Verurteilte gegeben hat. Es erscheint sehr unwahrscheinlich, dass er sein Lügengebilde nicht auch gegenüber seinen Verteidigern aufrecht erhalten hat. Haizmanns Bemerkung bzgl. der Revision, man werde noch sehen, ob er den Fall weiter bearbeiten werde, lässt tief blicken.
Auch ein ziemlich krasser Fall. Eigentlich noch heftiger als der hier. Kann aber angesichts der Persönlichkeit des Täters ganz gut verstehen, warum das LG hier keinen Fall der besonderen Schwere der Schuld angenommen hat. Es ist sicherlich ein Grenzfall.
Der Senat kann nicht ausschließen, dass das Landgericht auch in Anbetracht der Persönlichkeitsakzentuierung des Angeklagten, die fraglos einen gewichtigen Milderungsgrund darstellt, gleichwohl zur Annahme der besonderen Schwere der Schuld gelangt wäre, wenn es die genannten Umstände rechtsfehlerfrei gewürdigt und abgewogen hätte.Quelle: https://www.hrr-strafrecht.de/hrr/5/14/5-60-14.php
