Optionen gibt es mehrere natürlich. Aber ein Szenario wie im Tatort oder einem amerikanischen Trashmovie, wo ein Lieferwagen mit verdunkelten Scheiben nachts München unsicher macht um Jagd auf junge Frauen zu machen und mit Chloroform zu betäuben, halte ich doch für sehr weit hergeholt…MiamiBeach1 schrieb:1.000 Möglichkeiten ergeben sich jeweils.
Ich sehe das etwas anders. Mit der Wildschleppe, hätte er den Verdacht direkt Richtung Jäger, Förster gelenkt. Mit der Decke nicht.
Naja junge Frau in Großstadt entführt, missbraucht, umgebracht und in Wald die Leiche abgelegt, einmal versteckt, das andere Mal nicht versteckt (vielleicht gestört worden und schnell abgehauen). Der Zusammenhang mit den Industriemessen, den die Süddeutsche vermutete, wäre natürlich interessant. Wenn tatsächlich ein gleicher Personenkreis im April 1995 in München und im Januar 1997 in Freiburg auf diesen Messen gewesen wäre, dann wäre das schon ein Anhaltspunkt. Fraglich ist natürlich wie die Süddeutsche auf diesen Zusammenhang kommt, ob sie das aus Ermittlerkreisen erfahren oder selbst recherchiert hat und ob man möglicherweise anhand von DNA Spuren einen Zusammenhang schon ausschließen kann. Ich persönlich gehe schon davon aus, dass der Täter noch mehr Menschen auf dem Gewissen hat als nur die junge Frau Engelbrecht.
Grundsätzlich sehe ich das genauso. Wenn aber ein sehr alter Mordfall in einer Stadt startet, dann sind diese Überlegungen durchaus überlegemswert
Ich vermute, dass nach der Aktenzeichensendung diverse Hinweise auch u.a. bei der SZ eingegangen sein könnten und das man von daher auf Parallelen hingewiesen hat seitens der Zuschauer. Von der Polizei selbst kommt das ja nicht.
Guter Gedanke. Würde Sinn machen, wenn der Täter doch nicht so körperlich kräftig gewesen ist, wie man seitens der Polizei annimmt. Ein Ziehen einer Leiche ist wesentlich entspannter als jemand über die Schulter zu tragen.
Nun, die Wildschleppe hätte er natürlich nicht vor Ort lassen dürfen, aber generell wen man alleine eine Leiche transportieren wollte, wäre das leichter als mit einer Wolldecke.
Das kommt ganz darauf an, wie oft die Begeher oder der Jagdpächter selbst dort unterwegs sind. Im April war damals noch Schonzeit für fast alle Wildarten, da stehen die Chancen evtl. gut nicht aufzufallen.
@Coldcases
OK, klingt alles sehr plausibel und logisch! Evtl. ist er das Risiko eingegangen, hätte man ihn im fremden Jagdrevier erwischt, hätte das weiteren Raum für Theorien ergeben.
Es ist aber fast überall verboten, mit Privat PKWs durch Jagd und Forstreviere zu fahren, daher würden fremde Reifenspuren je nach Wetterlage und Bewuchs durchaus auffallen.
Und auch die Geländewagen der Jäger, sind in diesem Sinn Privatfahrzeuge.
Als Jagdpächter oder Begeher darfst du nur da durchfahren, wo du auch selbst jagdberechtigt bist, für alles andere muss es feste Absprachen, mit dem jeweiligen Pächter anderer oder der Nachbarjagdgebiete geben , die man am besten sogar schriftlich festhält, zum Teil sogar schriftlich festhalten muss, gemäß Jagdgesetzgebung.
Nun rechnet man allerdings nicht unbedingt mit einem Mord oder dem Verbringen eines Mordopfers, wenn man fremde Reifenspuren entdeckt. Häufig sind es Bewohner benachbarter Dörfer, die auf diese Weise ihren Heimweg über Landstraße etc. versuchen "abzukürzen".
Wir fahren mal eben durch Forstrevier XY, da sind wir schneller zu Hause.
Inzwischen sind bei uns aber fast überall rot-weiße Schranken, die verschlossen sind, wo nur die Jagdausübungsberechtigten und Forstarbeiter Schlüssel besitzen, und dadurch besteht dieses Problem heute an sich nicht mehr.
Richtig und eben nicht auf jeden Menschen übertragbar. Situativ.frauZimt schrieb:Genau.
Wie du dich selber einschätzt- also wie resistent du dich selber einschätzt, spielt ja hier keine Rolle.
Ja.
In den allermeisten Fällen unterschreibe ich das, ja.
funktioniert.
Beim Fall Götz ist ja gesichert, dass das Opfer offenbar in einen Transporter/ Kastenwagen gelockt oder gezwungen wurde und damit auch zum Leichenauffindeort transportiert wurde.
So lange man es nicht ausschließen kann, zieht man es zumindest in Betracht.
Alles gut.
zum Transport?
Habe ich dagegen gesprochen? Ich habe nur geschrieben, dass die Leiche selbst vermutlich nicht in die Decke gewickelt war, innerhalb der Säcke.
Sorry, dann habe ich das missverstanden.
Original anzeigen (0,3 MB)Ein Kreuztreffer ist es dann, wenn nicht ein Datensatz mit einem anderen direkt auf Übereinstimmung verglichen wird und "matcht" (das wäre ein Treffer), sondern zum Beispiel aus verschiedenen Datenbanken automatisiert nach Übereinstimmungen von Merkmalen gesucht wird. Von einem Kreuztreffer wird auch bei identischer Täter-DNA aus verschiedenen Fällen gesprochen. Wenn ich es mir recht überlege, könnten aber natürlich auch die teilweisen Übereinstimmungen der DNA von Verwandten dann als Kreuztreffer bezeichnet werden, wenn sie konkret verglichen werden. Das muss also gar nicht stimmen:
Es kann auch gezielt die DNA aus den Knochen mit der DNA eines nahen Angehörigen verglichen worden sein und einen "Kreuztreffer" ergeben haben.Palio schrieb:Die Verwendung des Begriffs spricht für eine automatisierte Suche in Datenbanken und nicht für einen gezielten Vergleich nur zweier Datensätze.
Ich würde soweit gehen und sagen, im eigenen Gebiet. Wie sonst sollte er sich da so gut auskennen? Wie sonst sollte er sich da immer wieder unauffällig bewegen?
Dann meinte ich EIN Förster, oder Jäger, natürlich nicht die, denen das Gebiet gehört oder gepachtet haben. Das wäre nicht schlau, da gebe ich dir recht.
Würde ein Jäger, in fremdem Jagdgebiet auffallen? Er jagt nicht, er fährt nur mit seinem Auto ein.
Auch die Knochen waren ja, zumindest zum Teil, nicht mehr innerhalb der Säcke. Beim Auffinden war nichts mehr intakt und in der ursprünglichen Form. Bei Aktenzeichen XY wird nicht gesagt, in welchem Lageverhältnis die Dinge gefunden wurden Der Wortlaut von Rudi Cerne ist:Rotkäppchen schrieb:Wenn sie außerhalb der Plastiksäcke war, wird die Leiche nicht darin eingewickelt gewesen sein.
Noch etwas wurde entdeckt am Leichenfundort und zwar dieses Stoffknäuel.Quelle:
Es sei denn, du warst Besitzer(in) der Decke, diese ist vor 27 Jahren verschwunden, zu einem Zeitpunkt, als du mit deinem Lebensgefährten eine Wohnung in Ingolstadt renoviert hast, bevor du mit ihm zusammengezogen bist. Jetzt bist du mit ihm verheiratet. Du erinnerst dich daran. Melden oder nicht melden?Eifel86 schrieb:Aber auch da ist die Frage: weiß ich so was nach 28 Jahren noch? Eher nicht.
