Der Mensch Jens Söring

sooma schrieb:Ich kann grundsätzlich den Übersetzer "Deepl" empfehlen, der erleichtert fremdsprachige Recherche enorm:

Danke ja deepl ist das beste wo es gibt

Das Problem sind auch noch die satzstellungen mit den kommas und so weiter...

Hier das klassische Beispiel ein Komma kann ein grosser Unterschied macht und einen Satz komplett verdrehen

komm wir essen, Opa
komm wir essen Opa

blorgempire schrieb:Man kann bei der Bildersuche unter "luminol footprints" noch andere Beispiele finden. Ich behaupte mal, da muß man echt Experte sein, um diese Spuren wirklich deuten zu können.

Das Luminol fasziniert mich, daher finde ich es sehr mysteriös das.man ihm Auto nichts gefunden hat.....

Auf diese Art und Weise können selbst geringe, sehr alte (Jahre später) oder auch bereits weggeputzte oder gewaschene Blutspuren sichtbar gemacht werden. Von den gefundenen Stellen können dann Spezialfotografien aufgenommen werden, die gerichtsverwertbar sind. Damit ist diese Methodik sehr wichtig in der Aufklärung von beispielsweise Mordfällen.

Selbst nach einer Reinigung bleiben Spuren vorhanden und das noch nach Jahren

Anhang des Bildes muss der Täter ja blutige Socken und Schuhe gehabt haben und dadurch Rückstände im Mietwagen haben sollen.... Dazu war an den Händen des Täters auch noch Blut

Das mit dem Coca-Cola ist auch eine schöne Geschichte.....

Aber Wright hat dazu das notwendige geschrieben

1. Es gab effektiv keine Rückstände das würde aber die meisten Fragen aufwerfen
2. reid hat das Luminol falsch gemischt...das denke ich eher unwahrscheinlich
3. Er hat irgendwas falsch gemacht.... auch das eher schwer denkbar
4. Wenn man mit Chlor oder anderem harten Zeugs das Auto gründlich reinigt ist es denkbar das man es schafft.... Aber das waren ja Amateure....und ich persönlich habe Luminol nicht gekannt.... daher ist es eher undenkbar das JS das wusste...

Daher passt dieses.Puzzleteil zu den anderen Stücken...es wirft mehr Fragen auf als es beantwortet

@dwt
Beim Auto denke ich dass JS einfach klug genug war, keinerlei Kleidung zu tragen, die "kontaminiert" war, als er ins Auto einstieg. Keine Schuhe und keine Socken, keine Hose etc.. Das hat er brav in einen Sack gepackt und irgendwo entsorgt.
In den Verhören hat er sich ja als Fan von Crime-Serien geoutet (Cagney & Lacey). Er wird also gewusst haben, dass Blutspuren leicht nachweisbar sind.

Die Frage ist aber schon auch, ob wirkliche Mikrospuren sichtbar bleiben, wenn das Auto häufig gereint wurde. Es war ja nun mal ein Mietauto, und da wird nach jedem Ausleihvorgang gründlich geputzt, das ist das Geschäftsmodell. Das müsste man jetzt einen Lumimolexperten fragen. Es gilt aber meines Wissens als "Todsünde", Chlorreiniger im Autoinneren einzusetzen (dann kannst du hinterher die Sitzpolster austauschen, alle Farbe ist dann kaputt).

Ob Reid etwas falsch gemacht hat, kann man ja nicht wissen. Allerdings wurde das Auto doch eher routinemäßig untersucht, als EH und JS noch gar nicht als "Hauptverdächtige" galten, oder erinnere ich das falsch? Das würde zumindest nahe legen, dass man das Auto nur "flüchtig" einer Luminoluntersuchung unterzogen hat. Aber es ist Spekulation. Ich halte es für glaubhafter, dass der Täter eben sehr bedacht war, dass kein Blut ins Auto gelangt (und das deckt sich mit der -relativ intensiven Tatortpräparierung).

@blorgempire
Alleine die Vorstellung, dass Söring die ganze Strecke halbnackt in ein Laken gewickelt retour gefahren ist, das lässt einen ja schon Kopfkino haben. Nicht auszudenken, er wäre in eine Polizeikontrolle geraten oder in einen Unfall verwickelt.
Aber wie man aus anderen prominenten Kriminalfällen weiß, es gibt nichts, was Täter nicht tun um eine Tat zu vertuschen oder der Strafverfolgung zu entkommen.
Da werden Pampers getragen um auf dem Weg nicht anhalten zu müssen. Haare gefärbt, Fingerspitzen verätzt um nicht am Fingerprint zu scheitern. Perücken bemüht, Tatorte werden präpariert und inszeniert. Falsche Spuren gelegt, Autos abgefackelt usw. Warum also nicht als Nachtgespenst im Laken zur Geliebten zurück?

@calligraphie
Das Laken könnte aber auch der Phantasie von EH entstammen, um den zurückkehrenden Jens noch blutrünstiger zu zeichnen als er war ... zumindest kann ja nicht beides stimmen (Luminol im Auto gibt kein Ergebnis + blutbeflecktes Laken).
Also, wenn Chuck Reid nicht das Autoinnere bei der Luminoluntersuchung vergessen hat (und warum sollte er? Es war ja ein Messermord und keiner mit dem Auto selbst), bleibt nur die Möglichkeitkeit, dass das Laken (wenn es existierte) eben nicht blutbefleckt war. Das hat die ohnehin unzuverlässige EH sich entweder ausgedacht, oder es war ein Erzeugnis ihrer blühenden Phantasie.

@blorgempire
Das würde ja dann bedeuten, er muss mächtig gefroren haben im Auto so ohne Hose.
Wie man das auch dreht, ich kann mir lebhaft vorstellen, dass Söring als auch EH beide eine Menge Krimis gesehen oder gelesen haben bevor sie ihre mörderische Show abgeliefert haben.
Aber, man muss eben auch sagen, zur perfekten Verdeckung einer Tat gehört eben auch, auf die Feinheiten zu achten und vor allem keine Indizien wie Briefe zu hinterlassen oder ein lupenreines 1A Geständnis (mit so viel Täterwissen) abzusondern und das völlig ohne Not.

blorgempire schrieb:Das hat die ohnehin unzuverlässige EH sich entweder ausgedacht, oder es war ein Erzeugnis ihrer blühenden Phantasie

Das ist genau das Problem zwischen Fiktion und Realität da zu unterscheiden.... Das ist das allerschwierigste denn was kann man glauben von denen und was ist erfunden... Denn überprüfen kann man das allerwenigste... nur einfach schauen ob es plausibel ist... oder ob was zwingend dagegen spricht

blorgempire schrieb:Ich halte es für glaubhafter, dass der Täter eben sehr bedacht war, dass kein Blut ins Auto gelangt (und das deckt sich mit der -relativ intensiven Tatortpräparierung).

Was nach meiner Meinung auch unlogisch ist wenn man die Luminol spuren anschaut im spülbecken in der Küche.... Dort muss anscheinend der Täter die Hände gewaschen haben....

Aber im Badezimmer das ein wenig versteckt war ...hat auch jemand das Bad benützt... jedenfalls wenn man das Luminol anschaut

Aber klar auch Mörder müssen aufs Klo....

Aber eben wenn man einigermassen der offiziellen Version folgen möchte dann hatte der Täter nicht allzu viel Zeit

Der Tatort wurde inszeniert und präpariert dazu 2 oder 3 mal am Tatort Dazu noch Kleider und Messer entsorgen und zwar so das es niemand findet.... normalerweise werden ja noch spürhunde in der Region eingesetzt mit ein wenig Glück findet man da noch etwas.... Denn entweder wirft man das Tatmesser in den Fluss was sinn macht ....die mafia hat das auch so gemacht..

dwt schrieb:Was nach meiner Meinung auch unlogisch ist wenn man die Luminol spuren anschaut im spülbecken in der Küche.... Dort muss anscheinend der Täter die Hände gewaschen haben....

Weil er sich die Hände wusch, gelangte kein Blut ins Auto.

blorgempire schrieb:Weil er sich die Hände wusch, gelangte kein Blut ins Auto.

Jein, der Türgriff war ja definitiv Blut dran.... daher muss der beim 1. Verlassen des Tatortes die Hände voller Blut gehabt haben ergo müsste es Rückstände an dem Lenkrad haben und an der Kupplungsgriff... Die Autos werden schon für gereinigt aber nicht klinisch sondern einfach ein wenig staub saugen und aussen waschen

Wenn man sieht wie "sauber" das spülbecken war ... hier ersichtlich ist und wie es mit Luminol aussieht zeigt auch für einen Laien warum man das verwendet hat früher....man sieht extrem viel

https://hammeltranslations.com/2020/10/27/my-prediction-of-the-new-theory-of-small-town-big-crime/ (Archiv-Version vom 17.01.2022)

@dwt
Und außerdem: Was heißt "unlogisch"? Wir wissen nun mal anhand der Meilenanzeige, dass dieses Auto von Washington nach Loose Chippings und retour bewegt wurde.
Wenn die Luminolprobe kein Ergebnis im Auto brachte, kann das also nur heißen, dass entweder die Probe von Reid mangelhaft war oder der Täter kein nennenswertes Blut im Auto hinterließ.

dwt schrieb:Jein, der Türgriff war ja definitiv Blut dran.... daher muss der beim 1. Verlassen des Tatortes die Hände voller Blut gehabt haben ergo müsste es Rückstände an dem Lenkrad haben und an der Kupplungsgriff..

Nicht, wenn er mehrfach zurückkehrt. Nach dem Mord: Panikartig nach draußen (Blut an Türgriff), dann innehalten, nachdenken, "Huch, warum sehe ich nix ... wo ist meine alte Knastbrille?", Schuhe ausziehen, auf Socken zurück, Nasenfahrrad aufpfriemeln, Hände waschen, Tatort reinigen. Dann erst Gegenstände mit dem Auto beseitigen. Eventuell letzte Kontrolle danach ("Hab ich auch wirklich nichts vergessen?").

dwt schrieb:Die Autos werden schon für gereinigt aber nicht klinisch sondern einfach ein wenig staub saugen und aussen waschen

Na, wenn da Dreckspatzen oder eine Familie mit Kiddies das Auto mieten (sehr wahrscheinlich), muss man schon mal feucht auswischen. Allerdings nicht mit Chlorreiniger, im Gegenteil, mit warmer Lauge, was das Eiweiß im Blut noch ausflockt und das Luminol dann noch kräftiger leuchten ließe.
Das Auto wurde ein Jahr später untersucht auf EH's blutrünstige Schilderung hin. Das Luminol zeigt keine Reaktion.

Da wir jedoch wissen 1) dass sich der Täter wusch / seine Hände wusch, 2) den Tatort präparierte, 3) Gegenstände verschwinden ließ, 4) sich genau dieses mit Sörings Geständnissen deckt, ist dies ein sehr nachvollziehbarer Ablauf. Es gibt wenig Grund, daran zu zweifeln.

blorgempire schrieb:Nicht, wenn er mehrfach zurückkehrt. Nach dem Mord: Panikartig nach draußen (Blut an Türgriff), dann innehalten, nachdenken

Vergiss die Zeit nicht wenn man alleine ist braucht man viel mehr Zeit als zu zweit....

blorgempire schrieb:Huch, warum sehe ich nix ... wo ist meine alte Knastbrille?"

Im worst case hätte dir Brille auch kaputt gehen können dann wäre nach dem Mord ende Gelände gewesen

blorgempire schrieb:Das Auto wurde ein Jahr später untersucht auf EH's blutrünstige Schilderung hin. Das Luminol zeigt keine Reaktion.

Ein weiter Fehler sogar ein eklatanter Fehler !

dwt schrieb:Vergiss die Zeit nicht wenn man alleine ist braucht man viel mehr Zeit als zu zweit....

Warum pochst du so auf die Zeit? Es sagt doch keiner, dass Söring vier Stunden lang den Tatort reinigte und seine Wäsche wusch. Wielange war sein Aufenthalt in Loose Chippings? Wie lange das Gespräch mit Bienchens Elten? Wie lange der Mord? Wie lange die Aufräumarbeiten, auch mit 1-2 Rückkehr?

dwt schrieb:Ein weiter Fehler sogar ein eklatanter Fehler !

Wieso? Es wurde untersucht. Vielleicht nicht gründlich genug, aber es wurde untersucht.
Das Problem ist eher, dass das Auto nicht FRÜHER untersucht wurde. Spätetens nach der Flucht der zwei Verdächtigten.

@dwt
Ich habe den Eindruck, dass wir das alles schon 10'000 x diskutiert haben. Ich weiß also nicht genau, was du jetzt genau mit deinen Überlegungen bezwecken willst. Vielleicht verrätst du uns das mal beizeiten.

dwt schrieb:Anbei das Spülbecken mit Luminol, zweifellos hat hier der/die Täter die Hände gewaschen
(man beachte auch die Spuren an den Rändern neben dem Becken)..wenn man das foto anschaut sieht man wie es leuchtet....aber auf einem normalen Foto sieht man nichts also alles "sauber"

Irgendwo muss er sich die Hände ja gewaschen haben ...

dwt schrieb:Gerade neben dem Spülbecken war ja das Tuch mit dem klitzekleinen Blutflecken, daher wie wahrscheinlich wäre es das es während der Tatnacht passiert ist?

Das Tuch hing vor der Waschmaschine, einigermaßen akkurat dort hingebettet. Es scheidet auf jeden Fall mal aus, dass der oder die Täter das Tuch zum "Abtupfen" oder so benutzt haben (dann hätten sie es nicht zurückgelassen, geschweige denn dort aufgehängt). Genau deshalb besteht ja kein direkter Zusammenhang zwischen mit klitzekleinen Blutfleck (dem keine anderen der vielen Blutspuren zugeordnet werden kann) und diesem einzelnen. Die einzige Möglichkeit wäre ja höchstens (für die Tatnacht), dass der oder die Blutende versehentlich an das Tuch kommt und es nicht bemerkt. Und da frage ich mich dann auch, welche Verletzung soll das eigentlich sein? In dem eine Person sich eine winzige VErletzung zuzieht, aber nicht bemert, dass sie das Blut an einem Tuch abstreift? Das Tuch hängt auch nicht DIREKT neben der Spüle. Wenn man sich dort die Hände wäscht (z.B. weil man blutet), ist es gar nicht so leicht, davor, dabei oder danach verdünntes Blut im Tuch zu verlieren.
Außerdem soll man, wenn wir schon bei Theorien sind, auch die Aussage der Gutachterin Mary Jane Burton bedenken, wie Hammel hier nochmal vorstellt: https://hammeltranslations.com/2020/10/27/my-prediction-of-the-new-theory-of-small-town-big-crime/ (Archiv-Version vom 17.01.2022)

However, Mary Jane Burton testified that this type B blood fleck could have been type AB blood which had been diluted by water or luminol, so she couldn’t make a definitive finding that it was Type B, Elizabeth’s blood type. (Testimony of Mary Jane Burton, June 12, 1990, pp. 163-168). Even assuming the small, diluted stain on the towel was Elizabeth’s blood, it could have been left there at any time, for instance if she nicked herself while cutting something on the kitchen counter.

Heißt verkürzt: Es steht nicht zu 100 % fest, dass dies wirklich ein Blutfleck BG B ist. Es besteht eine (geringe) Wahrscheinlichkeit, dass das Blut auch BG AB sein kann und dann eben zu Nancy Haysom gehört.
Also, es geht ja immer darum, ob man EH's Anwesenheit am Tatort belegen kann. Man kann es mit diesem Blutfleck eben nicht. Oder wie ein bekannter Medienstar neulich jubelnd sagte: "Es gibt ja keine Beweise! Gegen mich schon gar nicht, denn ich war ja nicht da. Aber es gibt auch keine Beweise gegen sie."

blorgempire schrieb:was du jetzt genau mit deinen Überlegungen bezwecken willst. Vielleicht verrätst du uns das mal beizeiten.

Ich habe mich nur mit dem luminol beschäftigt, und das ist jetzt abgeschlossen....

Somit können wir uns auf Morgen freuen auf die nächste Folge des Podcasts

dwt schrieb:Ich habe mich nur mit dem luminol beschäftigt, und das ist jetzt abgeschlossen....

Es fehlen halt Luminolexperten ... die könnten sicher beurteilen, wie weit dies zu 1T oder 2T passt. Ich schätze: Beides möglich. Aber wer sind wir schon ...

blorgempire schrieb:Es fehlen halt Luminolexperten

Experten zu konsultieren hat auch so seine Tücken.... Kennst du das Sprichwort 3 Experten gleich 5 verschiedene Meinungen

Daher bei dem Bild mit den Fussabdrücke werden sich Experten nie einig werden wieviele verschiedene Spiuren es waren... Die stochern wie wir im Nebel einfach 100m über uns 😉

Daher bin ich gespannt mit was uns der morgige Podcast überraschen wird... Mal schauen was die Aussteigerin so zu erzählen hat

dwt schrieb:Daher bei dem Bild mit den Fussabdrücke werden sich Experten nie einig werden wieviele verschiedene Spiuren es waren... Die stochern wie wir im Nebel einfach 100m über uns 😉

Auch hier widerspreche ich: Es gibt nur die Experten aus dem "Team D", die die Spuren à la 2T interpretieren. Alle anderen Experten sahen dies nicht und "stocherten auch nicht im Nebel", und entsprechend folgte auch das Geschworenengericht der Überzeugung, dass nur ein Täter am Ort war.

blorgempire schrieb:Ich habe den Eindruck, dass wir das alles schon 10'000 x diskutiert haben. Ich weiß also nicht genau, was du jetzt genau mit deinen Überlegungen bezwecken willst. Vielleicht verrätst du uns das mal beizeiten.

Das möchte ich schon lange mal wissen. Es ist nervig und ermüdend immer wieder das gleiche hier zu lesen, immer wieder diese subtilen Versuche, solange an den Beweisen zu mäkeln bis am Ende die Unschuld des Doppelmörders angenommen wird. Was soll das alles?

blorgempire schrieb:Team D", die die Spuren à la 2T interpretieren.

Experten sind parteiisch, wessen Brot ich ess dessen Lied spiel ich

Schon klar wenn JS und sein Team einen Experten beauftragen dann wird es schon so rauskommen wie es muss...das ist eine Binsenwarheit

blorgempire schrieb:Alle anderen Experten sahen dies nicht

Also am Anfang hat man nach einem einer Gruppe gefahndet.... Nicht das sowas einer alleine nicht machen kann aber man hat ja schon dutzende Tatorte gesehen.... daher hat man ein Gespür für das aber das kann einem täuschen...

Daher haben "die Experten" eine falsche Spur und dank Annie Massie und Howard Haysom haben sie dann die beiden ins Visier genommen daher.muss Reid und Gardner eigentlich diesen beiden als Dankeschön einen Früchtekorb bekommen....

blorgempire schrieb:auch das Geschworenengericht der Überzeugung, dass nur ein Täter am Ort war.

Ja klar, die (Staatsanwaltschaft/Geschworenen) sind denen auf den Leim gegangen...die haben die Alibi Zeitleiste als Blaupause genommen....und daraus eine Geschichte gezimmert die plausibel ist und das zweifellos...das war ja auch DAS Ziel.der Alibi Zeitleiste (daher müsste man umso misstrauischer sein)

1. Diese Alibi Zeitleiste wurde ja genau darum gemacht damit man einen Beweis hat WIE es war oder zu scheinen haben muss.... diese Beweise wurden von beiden wie ein Schatz gehütet... eh hat das nach der tat sofort dem Anwalt gegeben aber auch JS hat Kopien gehabt

2. Ein Urteil (vor einem.Gericht) ist kein Gottesurteil... daher können Zweifel bleiben ob es so war .... Eben JS war sowieso am Tatort sowieso glasklar.... gerne halte ich das nochmals fest .... aber die 2T Variante haben mehr Befürworter als man hier annimmt... Wenn man neutral an die Sache geht (ohne Vorurteile/Animositäten gegenüber den Protagonisten)

Also das war's, lange rede kurzer Sinn: Seine Schuld ist eindeutig und seine Beteiligung ist evident.... Und sage es in den Worten von Howard Haysom...die Geschichte/Story befriedigt mich nicht....

So jetzt höre ich mal den neuen Podcast...