Der Mensch Jens Söring

Ich bin mir sicher, dass Andrew Hammel und die Podcaster von Small Time Big Crime zu Sörings Behauptungen aus seinem YT-Video und zu den Veröffentlichungen auf seiner Webseite in Kürze einiges richtigstellen werden. Es krankt wie immer leider daran, dass Söring für seine Behauptungen eine große Plattform bekommen wird (vermutlich bei Netflix), die wohlbegründeten Richtigstellungen aber nur Nische bleiben. Die Medien tragen Verantwortung dafür, dass Söring mit seinen einseitigen, teils falschen aber geschickt arrangierten Darstellungen durchkommt.

Allein Sörings Behauptung, die Deutung seiner Kritiker, die Proben könnten vermischt sein, wäre eine absurde Deutung, ist einfach nur hanebüchen. Oder: Warum veröffentlicht er nur die 2016er-Gutachten SEINER Gutachter auf seiner Homepage, verschweigt aber die anderen Forensiker, die eindeutig von einer Vermischung ausgehen und davon, dass die DNA-Teilprofile mit an Sicherheit grenzender Wahrscheinlichkeit von Derek Haysom stammen.

Ich hoffe, es fallen nicht zu viele Leute auf seine neuesten Manöver herein.

LaBaLiLaDy schrieb:In einem Punkt gebe ich Söring absolut Recht: Die Proben sind wahrscheinlich kontaminiert. A

Ganz sicher. Trotzdem wäre es erklärungsbedürftig, wenn eben doch SEINE DNA gefunden werden würde.
Denn laut seiner Ansicht war er nicht am Tatort, und hinterher - tja, waren die Proben in der Asservatenkammer, er hingegen erst tingeltangel durch Europa, dann vor Gericht, dann im Knast.
Wobei (Herr Söring, hier als Tipp, falls Sie - wie ich annehme - mitlesen): Es gäbe sehr wohl die Möglichkeit. Wie gesagt, Gail Marshall (oder Bail?) war, wie Söring auch noch mal nett erzählt, in der Asservatenkammer und grabbelte munter die Sachen an, ohne Handschuhe etc.. Nehmen wir an, sie hätte kurz vorher (ein, zwei Tage) Söring im Gefängnis besucht. Oder hätte ihm eigene Sachen außerhalb der Asservatenkammer berührt. Dann wäre rein theoretisch möglich, dass Sörinhs DNA in die Proben gelangt, auch wenn sie vorher nicht dort gewesen wäre. (Oder zusätzlich zu bereits vohandener, hehe.)
Andere Möglichkeit: (Herr Söring, nochmal mitschreiben!) Wie wir alle wissen, besuchte Elizabeth Haysom eine Woche vor der Tat die Eltern. (Weshalb ihre DNA, ihre FIngerabdrücke, der singuläre B-Blutstropfen bekanntlich nicht ihre Anwesenheit belegen können bzw. könnten.) Wir dürfen zurecht annehmen, dass Elizabeth Haysom vorher mit ihrem Freund & Lover Jens Söring Zeit verbracht, mit ihm geknutscht, gekuschelt, sexuell verkehrt hat etc.. Also wäre es auch denkbar, dass sie unabsichtlch DNA von Söring in der Woche vor der Tat an den Tatort bringt, und diese dann später gefunden wird. Klar, alles sehr abstrus. Aber heutige DNA-Analysen sind eben wirklich so mikrohaft genau, dass die Möglichkeit für so etwas besteht.

Kurz, Söring hat recht, und Wes Nance auch. Die DNA-Analsyse würde nichts bringen. Sörings DNA wäre zwar sehr erklärungsbedürftig, aber selbst die würde nicht belegen, dass er die Quelle der BG 0 (männlich) gewesen ist. Oder widerlegen.
Erst die Kombination mit dem Geständnis brachte ihm das Kittchen ein ...

Zu dem Video schreibe ich später noch ... hochinteressant. Wirklich außerordentlich interessant!

alianus schrieb:anwesend
Ich bin mir sicher, dass Andrew Hammel und die Podcaster von Small Time Big Crime zu Sörings Behauptungen aus seinem YT-Video und zu den Veröffentlichungen auf seiner Webseite in Kürze einiges richtigstellen werden. Es krankt wie immer leider daran, dass Söring für seine Behauptungen eine große Plattform bekommen wird (vermutlich bei Netflix), die wohlbegründeten Richtigstellungen aber nur Nische bleiben. Die Medien tragen Verantwortung dafür, dass Söring mit seinen einseitigen, teils falschen aber geschickt arrangierten Darstellungen durchkommt.

Ich habe Courteney von STBC auch direkt mal angeschrieben. Söring ist halt der König der Illusion. Er hätte Magier in Las Vegas werden können.
Er lässt wieder geschickt das Thema Verunreinigungen weg. Was logisch ist, ist die Irreleitung durch Gists Aussage (Blutprobenmaterial ist verbraucht, 1989) DNA nicht mehr zu beantragen.
Für eine DNA Untersuchung durch den Verurteilten hätte das Verfahren neu eröffnet werden müssen. Seit 2017 haben sich noch weitere Anlysemethoden verbessert. Er steht im ewigen Erklärungszwang, das scheint er einfach nicht zu kapieren.

blorgempire schrieb:Das nicht. Aber ein Arbeitgeber kann Probleme kriegen, wenn er seine "wahren Ablehnungsgründe" nennt - sofern dies unter Diskriminierung fällt.

Selbst wenn es solche Gesetze geben würde...
Jeder Arbeitgeber, der sich dazu berufen fühlt, ehrlich zu sein, obwohl er weiß, dass er ärger bekommt, muss schon ziemlich doof sein. :D

So als wenn man Steuerhinterziehung begeht und sich dazu berufen fühlt, jeden davon zu erzählen.^^
Ich glaube ehrlich gesagt, solche Gesetze sind zwar gut und richtig haben aber größtenteils eher Symbolkraft um das "bewusstsein" dafür zu schärfen.

blorgempire schrieb:Ganz sicher. Trotzdem wäre es erklärungsbedürftig, wenn eben doch SEINE DNA gefunden werden würde.
Denn laut seiner Ansicht war er nicht am Tatort, und hinterher - tja, waren die Proben in der Asservatenkammer, er hingegen erst tingeltangel durch Europa, dann vor Gericht, dann im Knast.

Es kommt auf den Fundort der DNA an. Der Linoleum in der Küche birgt immer noch Blutkrusten. Mikroskopisch also "kilometerdick". Die können durchaus täterbezogene DNA darin enthalten. Haysom war eine Woche vor dem Mord auf dem Küchenboden. Söring 6-7 Wochen vorher. Der Einschluss inmitten des Blutes (ohne Kontaktkontamination mit dem Boden) wäre beispielsweise schon interessant.

stefima89 schrieb:Es kommt auf den Fundort der DNA an. Der Linoleum in der Küche birgt immer noch Blutkrusten. Mikroskopisch also "kilometerdick". Die können durchaus täterbezogene DNA darin enthalten. Haysom war eine Woche vor dem Mord auf dem Küchenboden. Söring 6-7 Wochen vorher. Der Einschluss inmitten des Blutes (ohne Kontaktkontamination mit dem Boden) wäre beispielsweise schon interessant.

Das ist mal sehr, sehr richtig. Das betrifft auch die Bluttropfen-Spuren am Türgriff. Wenn dieser Staatsanwalt sich mal ernsthaft dahinterklemmen würde, könnte er einem gut zusammengestellten Test-Arrangement durchaus mit gutem Gewissen zustimmen. Werden Sörings DNA-Profile in solchen Bluteinschlüssen nachgewiesen, wäre das fatal für seine Unschuldsbehauptungen. Ich bin mir auch sicher, dass Profis dieser neuen Verfahren darauf spezialisiert sind, solche kontaminierten Spuren so differenziert auswerten zu können.

alianus schrieb:Werden Sörings DNA-Profile in solchen Bluteinschlüssen nachgewiesen, wäre das fatal für seine Unschuldsbehauptungen.

Exakt - Wer auch immer aus dem Inneren (Längsschnitt) einer Blutkruste per DNA eindeutig identifiziert werden würde, hat ein massives unausweichliches Erklärungsproblem!

Was ich an seinem.neuen Video auch wieder richtig klasse finde: Nach seiner Darstellung ist es völlig abstrus, dass die Blutprobe mit der BG 0 kontaminiert ist und behauptet steif und fest, dass die DNA zum Blut der BG0 gehören muss. Kurze Zeit später erklärt er uns ausführlich, dass DNA-Proben keinen Sinn mehr machen, weil alles kontaminiert ist.
Finde den Fehler in der Aussage ;)

stefima89 schrieb:Exakt - Wer auch immer aus dem Inneren (Längsschnitt) einer Blutkruste per DNA eindeutig identifiziert werden würde, hat ein massives unausweichliches Erklärungsproblem!

Ja, und das ist ja genau die Krux in diese Sache. Entweder die DNA-Analysen sagen garnichts aus, oder aber sie sagen ALLES aus.

An dem Video wird sich Andrew Hammel mal so RICHTIG austoben können. Er wird sogar selbst erwähnt - und das nicht mal herablassend als "texanischer Blogger", sondern relativ respektvoll. Hat Söring begriffen, dass er seinem ewigen Schatten nicht ausweichen kann? Ist das die neue Taktik: Mit einfach mehr Verwirrung und Campaigning Hammels Arbeit "wegzuschwallen"?

@blorgempire
Vielleicht hat Söring begriffen, dass es ihm nichts nutzt Hammel zu diskreditieren, denn Hammel sitzt letztendlich am längeren Hebel.

LaBaLiLaDy schrieb:Vielleicht hat Söring begriffen, dass es ihm nichts nutzt Hammel zu diskreditieren, denn Hammel sitzt letztendlich am längeren Hebel.

Inhaltlich tut Hammel das. Aber Söring ist ein wahrer Meister des Hakenschlagens. Das neue Video bezeugt es: Er nutzt nicht nur Hammels Argumentationskette, sondern auch sämtliche Kritik an seiner DNA-Umdeutung durch erneues Umdeuten, um noch mehr Wind zu schlagen und seine Fans mit Konfetti einzustäuben. Das finde ich schon beachtlich.
Und da wollt ihr mir weismachen, dass so ein begnadeter Deutungsverquirler nirgendwo einen Job finden würde? Der hat echtes Marketing-Talent. Er nutzt es nur leider für die falsche Sache, aber jetzt die Argumente seiner Gegner hochtourig durch den Wolf, die Waschmaschine und am Ende durch den Kakao zu schleifen, bis keiner mehr durchblickt ... das muss ihm erstmal einer nachmachen.

blorgempire schrieb:Und da wollt ihr mir weismachen, dass so ein begnadeter Deutungsverquirler nirgendwo einen Job finden würde? Der hat echtes Marketing-Talent. Er nutzt es nur leider für die falsche Sache,

Meine Rede. Ich sehe ihn auch in sämtlichen Jobs. Fände ich auch alles gut, so lange der potenzielle Job nichts mit seinem Unschulds-Narrativ zu tun hat und ihm nicht die Möglichkeit gibt mit seinem Verbrechen Geld zu verdienen.

blorgempire schrieb:Er nutzt es nur leider für die falsche Sache, aber jetzt die Argumente seiner Gegner hochtourig durch den Wolf, die Waschmaschine und am Ende durch den Kakao zu schleifen, bis keiner mehr durchblickt ... das muss ihm erstmal einer nachmachen.

Das hat er längst schon erreicht. Die Mehrheit blickt nicht durch, nur die hochspezialisierten Fallkenner wissen, was er alles verdreht und welche Nebelkerzen er geschickt zündet. Es ist das Versagen der Medien, die diesem Menschen seit über 20 Jahren mehr oder weniger bis heute auf den Leim gehen und zu faul sind, seine Behauptungen substantiiert zu überprüfen. Und wenn ich mir den Schriftwechsel mit dem Staatsanwalt anschaue, dann finde ich ihn in seiner Reaktion zu diesem verurteilten Doppelmörder viel zu nett und zu wenig bissig, aus den Möglichkeiten der modernen Forensik ein geeignetes Test-Arrangement zu unterstützen.

blorgempire schrieb:Das finde ich schon beachtlich.
Und da wollt ihr mir weismachen, dass so ein begnadeter Deutungsverquirler nirgendwo einen Job finden würde?

Vielleicht sollte er in die Politik gehen… Dafür wäre er mit diesem „Talent“ doch bestens geeignet.

Mir ist da noch was aufgefallen ( weil ich kann ja differenziert denken und lass mich nicht um den Finger wickeln ;) ) : Söring hat ja diesen Gesetzestext gezeigt wonach er sich, seiner Auffassung nach, schuldig machen würde, wenn er eine Petition unterzeichnet. Darin heißt es sinngemäß, dass der Antragssteller sich sicher sein muss, dass durch eine erneute Analyse seine Unschuld bewiesen werden kann und dass die Ergebnisse nicht auf Kontamination basieren.
Wenn wir jetzt mal von der Blutspur mit Blutgruppe 0 ausgehen, müsste es doch, nach derzeitigem Stand der Technologie, möglich sein aus der noch vorhandenen Spur ein DNA-Profil zu generieren, dass nicht kontaminiert sein kann ( weil es zum Beispiel definitiv aus den Molekülen des Blutes generiert wurde). Wenn darin weiterhin NICHT seine DNA festgestellt wird, wäre der Beweis seiner Unschuld tatsächlich erbracht. Und ich kann mir vorstellen, dass auch die Verwahrungskette der Blutprobe nachvollzogen werden kann. Denn Blutproben werden gewöhnlich nicht von zig Leuten angefasst.
Er könnte also die Petition gefahrlos unterschreiben...

@LaBaLiLaDy
Sicherlich ist die DNA-Analyse-Technik inzwischen soweit, dass sie die Blutspur "decodieren" und damit JS zuordnen oder ihn zuverlässlich aus dem Rennen nehmen kann. Wie gesagt, inzwischen kann man sogar die DNA von Ramses III. und Ötzi unter die Lupe nehmen.

Aber mit der oben erklärten Verschleierungstaktik könnte JS sogar dann genug Schaum schlagen, um dies "wegzuerklären". Ich sehe bei dem neusten Video von ihm schon den Ansatz, einer solchen Wendung Wind aus den Segeln zu nehmen. Man beachte auch die Kommentare unter seinem Video. Seine Fans (oder sind es nur Sockenpuppen?) sind begeistert und erleichtert ...

blorgempire schrieb:Man beachte auch die Kommentare unter seinem Video. Seine Fans (oder sind es nur Sockenpuppen?) sind begeistert und erleichtert ...

Kritische Kommentare werden immer wieder gelöscht. Eine Frau will ihn in den Arm nehmen, weil sie so gerührt ist von dem Video... Was muss sich Söring innerlich denken, wenn er mit seinen Märchenstunden solche Reaktionen hervorruft?

blorgempire schrieb:Aber mit der oben erklärten Verschleierungstaktik könnte JS sogar dann genug Schaum schlagen, um dies "wegzuerklären".

Ja, das ist zu befürchten. Hab mir jetzt die Kommentare noch garnicht durchgelesen, musste erstmal das neue Video "verkraften". Bin mal gespannt was da noch kommt....
Vorallem was der heute Herr Söring auch unerwähnt lässt: Die Podcaster von STBC haben ja zunächst pro Söring gehandelt ( und waren lange in dem Glauben dies weiterhin zu tun). Sie haben FÜR ihn die DNA-Tests durchführen lassen bei den Verdächtigen, die ER genannt hat. Da stellt sich zurecht die Frage: Ist er einfach aufgrund seiner Erfahrungen extrem paranoid und sieht in jedem einen Feind, oder ist seine Anti-Haltung berechtigt, weil er befürchten muss, dass seine DNA gefunden wird?
Ich denke, dass JS selbst davon ausgegangen ist, dass die DNA zu kontaminiert ist und deswegen bereitwillig diese Welle gemacht hat, dass er neue Tests will, in dem (vermeintlichen) Wissen, dass (aufgrund der Qualität der Spuren) seine DNA nicht mehr gefunden werden kann.
Als er dann jetzt gemerkt hat, dass eben doch qualitative DNA gewonnen werden kann, musste er schnell zurück rudern. Deswegen jetzt der ganze Budenzauber.

alianus schrieb:Was muss sich Söring innerlich denken, wenn er mit seinen Märchenstunden solche Reaktionen hervorruft?

Ich glaube, er ist zutiefst zufrieden, dass er es mal wieder geschafft hat.