Der Mensch Jens Söring

ChrisPNOE schrieb:Wie ist er überhaupt an damals noch nicht bekannte Sheena Informationen gekommen?

Das ist eine sehr gute Frage. Zumal es ihm untersagt ist Kontakt mit der Opferfamilie aufzunehmen.

ChrisPNOE schrieb:Es ist abartig. Niemand der noch 3 Gehirnzellen besitzt kann das ernst nehmen. Eigentlich ist Marens "True Crime Karriere" wenn es die je gab nach der Reihe vorbei, aber unsere Welt wird eben immer einfältiger, dümmer, sensationsgeiler usw., also ist auch sie noch da.

Um ehrlich zu sein frage ich mich, wer das überhaupt ernst nehmen kann. Ich habe in diesen Videos fast noch nie eine Aussage gehört, die für mich Sinn macht. Die Kommentare zu psychischen Erkrankungen und Persönlichkeitsstörungen finde ich fatal, da sie an den Haaren herbeigezogen scheinen und ein falsche Bild dieser ernstzunehmenden Themen erzeugen. Das wirkt so wie einmal irgendwo was gelesen und falsch wiedergegeben.
Und jetzt wird geplant, da noch die Psyche und Emotionen zu analysieren? Bitte nicht!

Es wird immer von "Hass" und "Hetze" gesprochen, aber pausenlos über Andrew Hammel und andere hergezogen. Von dem Verhalten des einen Protagonisten in den Kommentaren sowie den verbalen Ausfällen einiger Menschen, die an Sörings Unschuld glauben, kaum zu schweigen.
Ich habe glaube ich zwei Kommentatoren unter den Videos gesehen, die pro Schuld argumentierten und sich verbal im Ton vergriffen bzw. nicht anständig verhalten haben - die kommentieren aber schon lange nicht mehr und da wurden ja sogar auch durch Andrew Hammel "Maßnahmen" ergriffen, da die Aktivität auf beiden Kanälen erfolgte. Alle anderen Kommentatoren liefern sachliche Argumente, Belege usw. Dennoch wird behauptet, es gäbe keine Belege und die Kommentare wären unsachlich oder schlimmer. Es ist ganz offensichtlich aber nicht so also sagt das schon einiges aus, dass dies immer wieder berhauptet wird. Das hat mit der Realität nichts mehr zu tun sondern dient nur dazu, ein gewisses "Bild" zu kreieren.
Zudem finde ich dieses "Hammal-Bubble"-Argument lächerlich. Ich denke, viele der Kommentatoren sind gar nicht auf seinem Blog aktiv oder untereinander "verbunden" - und obwohl ich Andrw Hammels Beiträge sehr interessant finde und seinen "Einsatz für die belegten Fakten" im Fall Söring sehr schätze, kann man sich auch unabhängig von seinen Beiträgen die Dokumente anschauen und auch seine Aussagen nachprüfen, was die meisten offensichtlich auch getan haben - wenn sie dann zum gleichen oder einem ähnlichen bzw. demselben Endergebnis kommen, heißt das aber nicht, dass sie seine "Anhänger" sind :D

LaBaLiLaDy schrieb:Ja, bis zu einem gewissen Punkt ist es auch noch putzig. Allerdings ist dieser Punkt überschritten, seitdem Söring selbst eine Folge mitkommentiert hat und er ganz offensichtlich für jeden normal denkenden Menschen offenbart hat, dass seine gesamte Unschuldsstory auf Diffamierungen anderer basiert. Er konnte hemmungslos und unwidersprochen Terry Wright, Mary Jane Burton, Andrew Hammel etc. als Lügner bezeichnen und Maren, Jörg und Daniel haben ihm das abgekauft. Ab diesem Zeitpunkt ist die Ahnungslosigkeit der drei definitiv nicht mehr putzig, sondern eine offensichtliche Verweigerung der Realität.

Ihm wurde nicht nur nicht widersprochen - die Aussagen wurden auch nicht korrigiert, nachdem es ettliche Hinweise darauf gab. Und da geht es nicht um "kann man so oder so auslegen". Man kann selbst nachprüfen, worüber T. Wright in dem Podcast sprach und dass die Messer-Skizze nie "geheim" war, man kann selbst nachprüfen, dass der Pathologe kein "Hausarzt ohne Erfahrung" war, man kann selbst nachprüfen, dass M.J. Burton die Aussage zu den Handtüchern nicht mal gemacht hat und man kann selbst nachprüfen, was Andrew Hammel tatsächlich gesagt hat. Dennoch gibt es keine Richtigstellung oder die Einsicht, dass das so nicht korrekt war. Ja, Realitätsverweigerung - anders ist das kaum noch zu erklären.

LaBaLiLaDy schrieb:Das ist eine sehr gute Frage. Zumal es ihm untersagt ist Kontakt mit der Opferfamilie aufzunehmen.

Ja, das habe ich mich auch schon gefragt.

@Nyx_Aeterna
Die Experten sind sogar zwischen den Jahren aktiv. Respekt. Ich würde es mir ja gerne anhören, aber der Glühwein ist alle. Ich glaube, sogar @LaBaLiLaDy hat auf die geistigen Tiefflieger keinen Bock mehr. Wer will es verdenken...

@SamLoomis

Da verpasst du auch nichts.
Söring sei ein toller Kerl und seine Handlungen seien total legitim und nachvollziehbar. Es sei schlimm, dass er "Mörder" genannt werden dürfe und er hätte rechtlich keine Handhabe wie andere Menschen. Angeblich hätte es nach der juristischen dann eine "mediale Verurteilung" gegeben (witzig wenn man das behauptet während man diesen Podcast hört :ask: ). Söring solle mit Jugendlichen (Straftätern) arbeiten - z.B. Anti-Agressionstraining - und er könne doch mal ins Dschungelcamp gehen. (Andrew Hammel solle sich beim Dschungelcamp auch bewerben, weil "dann hat der es auch nicht so nötig irgendwie aufm Nacken vom Söring die Kohle zu verdienen" laut MG (ab 1:05:16).
Es wird weiterhin nicht gerade freundlich über Anabell H. gesprochen und laut J. sei es "ganz klar", dass sie in ihrer Stellungnahme gelogen habe, weshalb sie generell unglaubwürdig sei. Das wäre belegbar.
Usw usw. (Das war nur die erste Stunde).
So zumindest das, was ich gehört habe - aber da ja angeblich die Leute, die Söring nicht für unschuldig halten, generell Gesagtes nicht korrekt widergeben können, erhebe ich natürlich keinen Wahrheitsanspruch ;-) Es ist nur das, was bei mir rüberkam von dem Gesagten.

Die Protagonisten begreifen offenbar auch nicht, dass der Podcast nicht zum Thema hat, den Mord "aufzuklären" oder aufzuarbeiten, sondern, dass es um "Das System Söring", also den strategischen Aufbau der "Marke Söring" (quasi "Söring branding" :D) und seine Aktivitäten in Bezug auf die Medien sowie die strategischen und fraglichen Handlungen des Freundeskreises geht.

Ich frage mich auch, ob sich jeder einfach "Coach" nennen kann? Man benötigt da keine pädagogische oder psychologische Grundlage oder Weiterbildung? Also der Begriff ist nicht geschützt? Normalerweise gibt es ja strenge Auflagen für die Arbeit mit Menschen in solchen Zusammenhängen - aber für "Coaches" gilt das nicht? Das ist jetzt nicht nur auf Söring bezogen - es nennen sich ja immer mehr Menschen "Coach". Müsste ich mal googlen.

Nyx_Aeterna schrieb:Ich frage mich auch, ob sich jeder einfach "Coach" nennen kann?

Leider ja. Der Begriff ist tatsächlich nicht geschützt.

SamLoomis schrieb:Ich glaube, sogar @LaBaLiLaDy hat auf die geistigen Tiefflieger keinen Bock mehr. Wer will es verdenken...

Ja tatsächlich widme ich mich zur Zeit lieber intellektuell anspruchsvollen Aufgaben 😉

SamLoomis schrieb:Die Experten sind sogar zwischen den Jahren aktiv. Respekt.

Sogar Andrew liefert zwischen den Jahren. Und zwar ein brisantes Briefchen, woraus hervorgeht, dass Söring auch im Herbst 1987 einem alten Studienfreund die Tat gestanden hat:

https://open.substack.com/pub/thesoeringcase/p/soering-confesses-to-a-friend-in?utm_source=share&utm_medium=android&shareImageVariant=overlay&r=6muuca

Und damit verabschiede ich mich für dieses Jahr und wünsche allen Diskutanten hier im Forum einen guten Rutsch ins Jahr 2026. Man liest sich.

LaBaLiLaDy schrieb:Ja tatsächlich widme ich mich zur Zeit lieber intellektuell anspruchsvollen Aufgaben 😉

Verständlich :D.
Ich habe es auch nur nebenbei beim Putzen gehört :D

Am Anfang dachte ich, es könnte interessant sein, wenn wirklich Diskussionen zu Stande kommen würden. Aber inzwischen empfinde ich das ganze als so absurd, dass es langweilig ist. Wirkliche Diskussionen sind in den Kommentaren ebenfalls nicht möglich. Somit frage ich mich ohnehin, wie lange das ganze noch läuft, denn das Interesse scheint mehr und mehr zurückzugehen.

LaBaLiLaDy schrieb:Und zwar ein brisantes Briefchen, woraus hervorgeht, dass Söring auch im Herbst 1987 einem alten Studienfreund die Tat gestanden hat:

Ja, der Brief ist ganz interessant - es gibt also doch immer mal wieder noch "etwas Neues" :D
Ohne in privaten Konversationen rumwühlen zu wollen wäre es tatsächlich auch interessant zu wissen, wie Söring das genau schrieb und ausdrückte ^^

LaBaLiLaDy schrieb:Und damit verabschiede ich mich für dieses Jahr und wünsche allen Diskutanten hier im Forum einen guten Rutsch ins Jahr 2026.

Dir auch!

@Nyx_Aeterna

"
Am Anfang dachte ich, es könnte interessant sein, wenn wirklich Diskussionen zu Stande kommen würden. Aber inzwischen empfinde ich das ganze als so absurd, dass es langweilig ist. Wirkliche Diskussionen sind in den Kommentaren ebenfalls nicht möglich. Somit frage ich mich ohnehin, wie lange das ganze noch läuft, denn das Interesse scheint mehr und mehr zurückzugehen."



Auf jeden Fall haben noch nie Leute in so kurzer Zeit so viele sinnlose und teils 2,5 Stunden lange Videos zum Fall produziert nur mit Fake News.

Klicks sind ja sehr übersichtlich geworden, macht wirklich nur sinn wenn man dutzende Videos produziert. Und nur um die Klicks gehts ja den Leuten.

Lasst uns nicht mehr über die schreiben, wir geben denen nur Werbung.

Coach ist nicht geschützt, genauso wie "Experten" - daher sind ja Jörg und Daniel Experten des Falles :D Und das passt wieder zum Menschen Jens Söring, die leichte Tour eben. Er ist nun 6 Jahre hier, er hätte wirklich ein Studium, Ausbildung oder Weiterbildung im Bereich: Wie helfe ich Menschen, oder allgemein Therapie machen können, aber er macht es nicht. Er kann ja alles. Tragisch ist, wie er selber nie gezwungen wurde eine Therapie zu machen, die wäre meiner Sicht nach dringend notwendig auch nun noch.


Der Hauptbeleg für Sörings Schuld ist einfach:

Es wurden Jahrzehnte aufgewendet, Bücher, tausende Stunden Podcasts u.s.w. um uns möglichst glaubhaft vorzulügen, wie Söring es nicht gewesen sein kann da Beispiele:

- der Tatort angeblich nicht zu seinem Geständnis passt (obwohl der zu 99 % passt)
- Wer es angeblich sonst war und warum
- jedes kleine Detail berichtet, was auf Liz passt

Aber im Umkehrschluss kann Söring und hat nie nicht mal auf einer Seite detailliert beschreiben (obwohl er mindesten 20 schreiben können musste) wie das Gespräch zwischen ihm und Haysom auf dem Hotelzimmer angeblich ablief:

er müsste jeden Satz des stundenlangen Gespräches Wort für Wort niederschreiben können - die angeblich wichtigste Nacht in seinem Leben. Satz für Satz, Seite für Seite


Aber er kann es nicht und hat es auch nie - weil es nie stattfand. Selbst im Prozess wurde das nur angerissen und fingiert. Neaton spielte ihm den faulen Ball zu: Geben Sie uns ein Beispiel (oder Beispiele keine Ahnung), wie das Gespräch ablief und Söring sprang auf diese Inszenierung an und und begann mit "for exemple" und dann ging es darum, was sagte angeblich die Mutter, wo war der Vater u.s.w. alles nur belanglose Beispiele ohne flüssige Erzählung.

Das ist der Hauptbeweis

ChrisPNOE schrieb:Tragisch ist, wie er selber nie gezwungen wurde eine Therapie zu machen, die wäre meiner Sicht nach dringend notwendig auch nun noch.

Ich denke es macht keinen Sinn, Menschen zu Therapie zu zwingen, denn das bringt nur etwas, wenn es auch gewollt wird. Es ist genauso mit Krankheiten wie Alkoholabhängigkeit oder Persönlichkeitsstörungen wie Narzismus - solange die Menschen selbst kein Leid dadurch empfinden (subjektiv meine ich), kann ihnen nicht (langristig) geholfen werden und auch Therapie hat da keinen Sinn - denn Hilfe kann nur etwas bewirken, wenn Betroffene auch den Sinn darin sehen oder wirklich etwas verändern möchten. Das ist für Außernstehende und Angehörige häufig sehr schwer und oft auch schwer nachvollziehbar, aber Therapie ist ja keine "Wunderheilung" sondern im Prinzip Selbstreflexion und das Aufarbeiten von Erlebnissen bzw. das Erlernen von Skills, um mit bestimmten Symtomen und/oder Reaktionen/Verhaltendweisen und Emotionen umgehen bzw. diese verändern zu können.

Hinzukommt, dass selbst bei schwerwiegenden psychischen Erkrankungen eine Zwangseinweisung fast nie umgesetzt werden kann solange Betroffene keine akute (!) Gefahr für sich selbst oder andere darstellen (und auch da ist akut Auslegungssache) - und selbst wenn dies geschieht, wird ja nicht therapiert, sondern nur überwacht/geschützt. Also selbst da ist kein "Zwang" möglich - also geht das erst recht nicht bei Menschen, die ihren Alltag bewältigen können. Ist halt ein zweischneidiges Schwert. Zum einen halte ich sehr viel von Rechten und dass Freiheitsentzug etc nicht so einfach umgesetzt werden kann - zum anderen habe ich (beruflich) teilweise Situationen mitbekommen, wo ich schon erstaunt war, dass diese Menschen keine Hilfe erhielten, obwohl es bereits im Vorfeld extreme gefährdende Handlungen etc gab.

Aber ich schweife etwas ab :D Runtergebrochen wissen wir ja auch eigentlich gar nicht, was Söring in seinem Privatleben an Therapie gemacht hat oder nicht und es geht uns auch nichts an aber ich denke, dass, wenn er keine Notwendigkeit darin sehen sollte, dies so oder so nichts bringen würde. Er scheiht sich ja zudem mit all seinen Handlungen komplett im Recht zu sehen - Kritiker blockt er - also es ist ja fraglich, ob er sich selbst überhaupt hinterfragen wollen oder seine Vergangenheit aufarbeiten wollen würde.

ChrisPNOE schrieb:Coach ist nicht geschützt

Ich muss sagen, dass ich es echt fatal finde, dass Menschen ohne fachliche Grundlagen anderen Menschen in sensiblen Situationen irgendwas zu heiklen Themen und Lebenssituationen erzählen und sie da "durchlotsen" können unter dem Anschein von "Professionalität". Ich behaupte ja nicht, dass all diese "Coaches" nichts drauf haben, aber da kann so vieles falsch gemacht werden und wo wird das hinterfragt oder fachlich reflektiert? Wenn man sich mit Freunden oder Bekannten zu Themen unterhält, weiß man immerhin, dass dies deren Meinung ist, aber in einer Sitzung, für die man bezahlt, geht man ja vermutlich davon aus, dass dies noch auf einer anderen und professionelleren Ebene stattfindet. Ich denke schon, dass da zumindest eine gewisse (fachliche) Basis an Wissen zu gewissen Themen notwendig und Voraussetzung sein sollte.
Persönliche Erfahrungen sind ja schön und gut, aber in der Regel allein kaum ausreichend, um Situationen vollumfänglich erfassen zu können. Zudem gehört da sehr viel mehr zu, als selbst etwas erlebt oder mal ein Buch darüber gelesen zu haben.

@Nyx_Aeterna


Danke für deine ausführliche Meinung und gute Ansicht zum Thema Therapie. Hat mich wirklich beeindruckt und eine wirklich sinnvolle Sichtweise.

Allerdings finde ich schon, wenn man so Extremfälle wie Mord nimmt - wie bei Söring Doppelmord sogar - dann sollte derjenige ohne Therapie, und wie ich meinte zur Not auch auf Zwang - niemals mehr raus kommen dürfen aus dem Gefängnis. Zwang als Phase 1 kann ja auch eine eigene Einsicht in einer späteren Phase folgen lassen.

Wir nehmen mal an und ich denke das stimmt, Söring hatte nie eine Therapie gemacht. Ich finde das eigentlich unverantwortlich. Die Amis schieben ihn ab und nun haben wir ihn hier an der Backe ohne jede Einsicht. Und er wirkt besonders problematisch um es noch nett zu formulieren, denn er lügt im großen Stil weiter und spielt sich öffentlich auf ohne Ende. Anderseits gibt es in Deutschland auch andere leugnende Mörder ohne Therapie, die man nach 9 bis 15 Jahren raus gelassen hat. So ist eben bei uns auch das System. Bei den Amis nicht wie man sieht aber den uns aufzudrücken, da hatten die kein Problem mit.

Ein Aspekt der wahrscheinlich sehr interessant ist:

Wie Hammel in seinem neuen Blogeintrag von heute schreibt: Strategie oder Annahme war erst: Eingeschränkt Schuldfähig. Daher die Psychiater auch in London, die eben eine psychische Abhängigkeit feststellen sollten und auch haben. Dann erst, als klar war in Virginia spielt es keine Rolle, der Wechsel hin zu: Ich habe gestanden weil Beever mir und Elizabeth drohte. Da spiele keine Psychonummer mehr eine Rolle.

Das passt zur Erkenntnis: Er wurde scheinbar auch nie therapiert. Auch daher können wir annehmen, wie sehr es alles nur Strategien und Show war und das Ziel war nur: wie kommt er sogar ohne Bestrafung oder mit milder Bestrafung aus der Nummer raus.

Sehr interessant fand ich ausdrücklich, wie durch den neu aufgetauchten Brief auch klarer wird, was viele ja eh annehmen: er glaubte die Geständnisse spielen gar keine Rolle :D

@ChrisPNOE

Ja, ich gebe dir Recht - zumindest das Angebot oder Gespräche sollten schon dazu gehören. In Deutschland ist das glaube ich auch so und meines Wissens nach können Richter Therapie auch als eine Auflage anordnen - aber inwiefern das angenommen und wirklich "genutzt" wird, ist dann natürlich wieder eine andere Frage und Einzelfallabhängig. Auf Entlassungen hat es aber sicherlich häufig schon Auswirkungen.
Im Prinzip ist das Ziel ja auch, dass Täter sich mit ihren Taten auseinandersetzen und ggf. Dinge aufarbeiten - dafür dürfen die Taten natürlich nicht geleugnet werden, wenn man sie begangen hat.. und es soll natürlich auch eine Art der Prävention bzgl. weiterer Taten sein. Besonders, da Söring ja nachgesagt wird, dass er sich nicht gut unter Kontrolle hatte und schnell ausgerastet ist (ehemaliger Mitbewohner, Annabel H.) und ein Mord natürlich eine hohe Grenze überschreitet und einiges in Menschen verändert, denke ich auch, dass die Veranwortlichen das "im Blick" hätten haben sollen.

Wie der Ablauf da genau in Amerika ist kann ich gar nicht sagen, finde ich aber interessant. Vielleicht lese ich mich da mal ein :D
Häufig wird dem amerikanischen Justiz-System ja nachgesagt, dass der Fokus dort nicht so auf Rehabilitation liegen würde wie z.B. in Deutschland - ich habe aber auch schon gehört, dass das so gar nicht (mehr) stimmen soll. Natürlich wird es da aber auch Unterschiede je nach Gefängnis, Bundestaat usw. geben.


Ich teile deine Ansicht, dass es durchaus vorkommen kann, dass in Arztbriefen steht, was der Patient möchte und nicht das, was eventuell der Realität entspricht...was wiederum die Frage aufwirft, wie dann damit verfahren werden kann und sollte. Also auch ganz unabhängig von diesem Fall. Aber das ist ein sehr komplexes Thema und gehört hier natürlich auch nicht hin. :D
Aber:
Ich denke auch, dass man sagen kann, dass recht deutlich ist, dass Söring unterschiedliche Strategien verfolgt hat und ihm die Gutachten der Psychologen da recht gelegen kamen, obwohl der Plan letztendlich nicht aufging.
Man muss auch bedenken, dass diese Gutachten auf der Grundlage erstellt worden, dass er die Morde gestanden hat - also unter der Annahme, dass er die Taten begangen hat. Daher finde ich es interessant wenn ein Teil davon als Argumentationverwendet aber im Zusammenhang mit Unschuld genannt wird ^^

Und mich würde interessieren, was genau er geschrieben hat, da ich mich frage, wie er die Taten dargestellt bzw. darüber geschrieben hat. Ob er einfach nur schrieb "Ja, ich habe es getan aber ich war nicht ich selbst" oder was da genau stand :D. Der ungefähre Inhalt geht ja aus der Widergabe von "Terry" hervor aber "Terry" scheint das irgendwie auch runterzureden und daher frage ich mich nach den Original-Worten ^^

Ach, und noch ergänzend:

Ja, ich halte es auch für schwierig, dass Söring seine Taten nie bereut oder Verantwortung dafür übernommen hat und seine Story nun seit Jahrzehnten auf dem Rücken anderer Menschen in die Welt trägt - sein jetziges Verhalten bzgl. der Morde ist wirklich ekelhaft in meinen Augen. Daher finde ich es auch nicht korrekt, dass Elizabeth nicht vor ihm entlassen wurde. Aber da sieht man, was Connections etc. dann doch bewirken...
Zum Glück scheint es immerhin so, dass eigentlich niemand ihm mehr glaubt. Leider wird er immernoch von einigen wenigen Menschen "angehimmelt" - ich kann nicht vestehen, was deren Motive sind - aber ich glaube, dass sind häufig eben auch Menschen, die leicht zu manipulieren sind oder einfach Bock auf Streit haben ^^ Söring nutzt das ja leider gezielt aus, dass viele Menschen leichtgläubig sind, kompliziertere Zusammenhänge nicht direkt verstehen und auch nicht glauben wollen, dass jemand soetwas schlimmes getan haben könnte.
Inzwischen KÖNNTE man sich so gut informieren, dass direkt klar wird, dass seine Story nicht stimmen kann und nachweislich davon so vieles nicht stimmt - dennoch wollen Leute daran glauben.

Das verstehe ich halt auch nicht:
Es ist inzwischen ja klar, dass Söring diverse Dinge erzählt hat, die nicht wahr sind. Was denken die Leute, die an seine Unschuld glauben, warum er das tut? Wieso halten sie das für in Ordnung? Warum lässt es sie nicht an seinem gesamten Narrativ zweifeln, dass sie vielleicht nochmal nachdenken? Das wird halt einfach auch komplett ignoriert oder "klein geredet" - das ist für mich nicht nachvollziehbar.

Meinst du die Gutachten der Psychologen und wie Söring da sich und die Taten beschrieb? Die sind frei online zugänglich.

@ChrisPNOE

Nein, ich meinte den Brief den Söring an "Terry" geschrieben hat. Also Terry berichtet ja scheinbar über einen Austausch, den er mit Söring hatte - aber das ist ja die Widergabe von Terry davon und nicht Sörings eigene Worte.

Nyx_Aeterna schrieb:Das verstehe ich halt auch nicht:
Es ist inzwischen ja klar, dass Söring diverse Dinge erzählt hat, die nicht wahr sind. Was denken die Leute, die an seine Unschuld glauben, warum er das tut? Wieso halten sie das für in Ordnung? Warum lässt es sie nicht an seinem gesamten Narrativ zweifeln, dass sie vielleicht nochmal nachdenken? Das wird halt einfach auch komplett ignoriert oder "klein geredet" - das ist für mich nicht nachvollziehbar.

Andrew Hammel hat sich zu diesem Thema schon vor Jahren in seinem Blog geäußert. Die Menschen, die Söring für unschuldig halten, WOLLEN dass er unschuldig ist. Diesem Glauben ist dann auch nicht mehr mit Fakten beizukommen.
Ich könnte mir vorstellen, dass es in der Psychologie dazu (Verneinung von gesicherten Tatsachen) einen Fachbegriff gibt.
Ich nenne es einfach das "Mutter-Theresa-Syndrom".

Einsicht ist also nicht zu erwarten.

MisterStringer schrieb:Einsicht ist also nicht zu erwarten

Die Grundbedingung für Einsicht ist Verstehen. Also die Fähigkeit, den inneren Zusammenhang eines Sachverhalts zu erkennen.
Da gibt es bei Sörings Buddies meines Erachtens vier Kategorien:

1.) Buddie zu dumm
2.) Buddie zu faul für minimale Fakten-Gewinnung
3.) Buddie zu faul und zu dumm
4.) Buddie verspricht sich Publicity.


Nummer 4 wähnte ich schon ausgestorben und dann kam "Klartext Marc". Aber das bleibt wohl ein einmaliges Intermezzo.

Jens Söring über 33 Jahre im Gefängnis und die neuen DNA-Ergebnisse! Glaubt ihr ihm? USA-Doppel-Mord

Externer Inhalt
Durch das Abspielen werden Daten an Youtube übermittelt und ggf. Cookies gesetzt.

@MisterStringer

Ich glaube ich habe mich da etwas missverständlich ausgedrückt. Es ist nicht so, dass ich nicht Gründe dafür "finden" oder mir gewisse Verhaltensweisen psychologisch oder Typ-Bedingt erklären kann - es ist für mich nur schwer nachvollziehbar.. also ich frage mich tatsächlich, wie dies vor sich selbst in diesem Fall gerechtfertigt wird. Weil darauf erhält man ja leider in der Regel keine Antwort indem einfach nicht mehr geantwortet wird :D
Also ich habe eher in die Richtung überlegt: Wie wird in diesem Fall gerechtfertigt, dass jemand belegt nicht die Wahrheit zu gewissen Dingen gesagt hat, wenn ich ihm glauben will? Das ist ja durchaus auch in anderen Thematiken ein Phänomen und dieses "Zurechtrücken" kann ja durchaus recht kreativ geschehen - nur ich habe den Eindruck, dass auf diese Frage in den Diskussionen rund um Söring gar nicht eingegangen wird. Also es wird eher wegignoriert als eine Entschuldigung gesucht in der Diskussion - daher habe ich mich gefragt, wird da überhaupt drüber nachgedacht (oder einfach stur ignoriert oder gedacht, es sei eine falsche "Bubble-Behauptung") und wenn ja was ist die Rechtfertigung? Mir ist auch klar, dass ich darauf wohl keine Antwort erhalten werde, es war nur ein Gedankengang ^^

@Nyx_Aeterna


Hi,

das ganze ist sehr einfach: Unsere Welt und die Personen darin werden zu einem weiten Teil immer einfältiger. Die Produzieren lieber 20 teils 2 bis 3 Stunden lange Videos und nennen es "Wir klären alles im LIVE" anstatt 5000 englische Prozessseiten zu lesen und den Fall zu verstehen. Ganz einfach

Und dann hofft man einfach auf möglichst viele Klicks

Peinlich ist gar keinem mehr irgendwas

@ChrisPNOE
Adelheid Kastner hat es wunderbar auf den Punkt gebracht.


Das lässt ganz gut zu den Menschen, die vermeintlich "investigativ, kritisch, offen" beispielsweise über Kriminalfälle berichten, die über 40 Jahre her sind. Dabei habe ich mal gelernt, dass vor einem Bericht eine Recherche steht, wenn ich den Sachverhalt nicht selbst miterlebt habe.
Das ist so grottig, dass es schon wehtut.

Ich glaube mittlerweile diese Frau um die es geht meint es satirisch:

SamLoomis schrieb:"investigativ, kritisch, offen"

@ChrisPNOE
Das Problem ist meines Erachtens, dass die das ernst meint. Ihre anderen Themen sind ja auch nicht besser. Da wird mit einem "Bunny" über ein junges Mädchen gesülzt, welches seit Jahren als vermisst gilt. Da fehlen einem die Worte.