Der Mensch Jens Söring

Moin,

Ich bin schon länger stiller Mitleser und möchte mich jetzt einmal zu Wort melden.
Zu Söring bin ich vor ein paar Jahren über den Fall Darsow gekommen, da beide ja behaupten unschuldig zu sein.
Ich hatte damals den Film "das Versprechen" gesehen und fand die Geschichte schon echt komisch, konnte mich aber nicht wirklich festlegen, ob ich an seine Unschuld wirklich glauben kann oder nicht.
Nachdem Söring dann selbst mit YouTube angefangen hat und ich seine Videos nach und nach geschaut habe, fande ich ihn alles andere als glaubwürdig. Alles und jeder der gegen ihn war wird runtergeredet und diskreditiert. Jeder Fürsprecher quasi in den Himmel gelobt. Im Prinzip kann ich das in seiner Situation ja verstehen, aber die Art und Weise macht ihn für mich komplett unglaubwürdig. Ich kann noch nicht mal sagen woran ich das genau festmache, aber ich komme mir bei jedem seiner Videos veräppelt vor. Ich Frage mich und vielleicht habt ihr hier eine Antwort darauf, wie manche Menschen ihn für glaubwürdig halten und so fest hinter ihm stehen. Denn diese Leute gibt es ja schließlich auch, allerdings verstehen kann ich Sie überhaupt nicht.

Eine Frage zu den neusten Videos die er macht habe ich noch. In dem Video wo er auf "Das System Söring Folge 1" reagiert ca. Minute 44 behauptet er, dass Wright in dem Podcast behauptet, dass Elisabeth nie das Messer gezeichnet hat und "entlarvt" ihn so als Lügner. In Folge 5 "der Faktencheck" wird ab Minute 13 über das Messer gesprochen auch Wright kommt zur Sprache, allerdings geht es nicht um eine Zeichnung. Gibt es noch eine andere Stelle, wo Wright diese Zeichnung bestreitet, oder was erzählt Söring da?

Cru3Trim3 schrieb:. Im Prinzip kann ich das in seiner Situation ja verstehen, aber die Art und Weise macht ihn für mich komplett unglaubwürdig. Ich kann noch nicht mal sagen woran ich das genau festmache, aber ich komme mir bei jedem seiner Videos veräppelt vor.

Söring kämpft einen Kampf gegen Windmühlen. Bloß mit dem Unterschied, dass er sie selbst statt aus dem Wind (indem er einfach mal die Klappe hält und seine Accs löscht), immer wieder in den Wind schiebt.

Es wurde immer davon geredet, er wäre intelligent – zumindest tut er ja auch immer so. Ich sehe davon nichts. Wenn ich ein Bekannter von ihm wäre, würde ich ihn fragen: "Sag mal, für wie blöd hältst du die Leute eigentlich?"

Ich denke schon, dass er intelligent ist. Wenn man sieht, was er im Gefängnis alles auf die Beine gestellt hat, kann er ja nicht auf den Kopf gefallen sein. Er schafft es ja auch Menschen zu überzeugen, leider geht es mir nicht in den Kopf, wie diese Menschen ihn wahrnehmen, mir ist es völlig schleierhaft wie sich jemand seine Videos anschaut und denkt "jo der hat Recht."

Cru3Trim3 schrieb:mir ist es völlig schleierhaft wie sich jemand seine Videos anschaut und denkt "jo der hat Recht."

Man muss immer daran denken, dass Söring 33 Jahre in einer Umgebung lebte, wo seine IQ ca. 35 Punkte höher lag als den Durchschnitt (ca. 85-90).

Encomium schrieb:Man muss immer daran denken, dass Söring 33 Jahre in einer Umgebung lebte, wo seine IQ ca. 35 Punkte höher lag als den Durchschnitt (ca. 85-90).

Du glaubst also, dass der "Schlag" Mensch darauf anspringt, mit dem Er die 33 Jahre verbracht hat?

Encomium schrieb:Man muss immer daran denken, dass Söring 33 Jahre in einer Umgebung lebte, wo seine IQ ca. 35 Punkte höher lag als den Durchschnitt (ca. 85-90).

Haha
Das stimmt allerdings :D

Söring schrieb letztens unter einem Kommentar in seiner Reaktion auf "Das System Söring - Folge 4" auf Youtube:

"Ich habe das System im Knast analysiert und dann etwas NEUES erfunden: nämlich eine gewaltfreie (!) Weise, um Schulden einzutreiben. Bis zu meiner Innovation wurden Schuldner einfach verprügelt. Durch mich hat sich das geändert - zumindest in unserem Geschäft. Das bedeutet keineswegs, dass ich Teil des Systems wurde. Wäre das der Fall gewesen, hätte ich das Kredithai-Gewerbe genau so geführt, wie Chuck und Arthur. Die Korrekte Beschreibung meiner Tätigkeit: Ich habe IM System gelebt (welche Wahl hatte ich denn?), aber ich wurde nicht TEIL des Systems."

Pharus schrieb:Ich habe das System im Knast analysiert und dann etwas NEUES erfunden: nämlich eine gewaltfreie (!) Weise, um Schulden einzutreiben. Bis zu meiner Innovation wurden Schuldner einfach verprügelt. Durch mich hat sich das geändert - zumindest in unserem Geschäft. Das bedeutet keineswegs, dass ich Teil des Systems wurde. Wäre das der Fall gewesen, hätte ich das Kredithai-Gewerbe genau so geführt, wie Chuck und Arthur. Die Korrekte Beschreibung meiner Tätigkeit: Ich habe IM System gelebt (welche Wahl hatte ich denn?), aber ich wurde nicht TEIL des Systems.

Diese Argumentation ist ein Zirkelschluss. Er erklärt sich selbst zum Nicht-Teil des Systems, indem er "Teil des Systems" so definiert, dass nur diejenigen dazugehören, die Gewalt anwenden. Tatsächlich hat er das System jedoch nicht verlassen, sondern dessen Geschäftsmodell lediglich mit einer anderen Methode fortgeführt. Eine gewaltfreie Form des Schuldeneintreibens ändert nichts daran, dass er Teil desselben Systems war.

Cru3Trim3 schrieb:Gibt es noch eine andere Stelle, wo Wright diese Zeichnung bestreitet, oder was erzählt Söring da?

Wenn ich es noch richtig in Erinnerung habe, gibt es in dem Fall nur eine Zeichnung die relevant ist. Die hat JS selber angefertigt und ist Teil der Indizienkette.

@ElvisP
Ich habe Söring eigentlich nur zitiert, weil er immer damit angibt, dass er was GROßES erfunden hatte. Wie hoch muss denn dein IQ eigentlich sein, um festzustellen, dass man von einem bis zur Bewusstlosigkeit verprügelten die ausstehenden Forderungen nicht zurückbekommt? Und da man im Knast nicht viel besaß, gab es auch nicht viel Auswahl, was man den Schuldnern wegnehmen konnte.

Cru3Trim3 schrieb:Ich Frage mich und vielleicht habt ihr hier eine Antwort darauf, wie manche Menschen ihn für glaubwürdig halten und so fest hinter ihm stehen. Denn diese Leute gibt es ja schließlich auch, allerdings verstehen kann ich Sie überhaupt nicht.

Ich denke mal, diese Menschen schauen sich die Videos von Söring an und finden ihn zunächst einmal sympathisch. Söring verkörpert auch nicht den typischen Mörder, sondern eher einen nice guy von nebenan. Eher mehr Videos man sich von ihm anschaut, desto mehr investiert man quasi in seine vermeintliche Unschuld. Dass dieser nice guy schuldig sein könnte und wie gedruckt lügen kann, das kann man sich zunächst gar nicht vorstellen. Das kann so weit gehen, dass man irgendwann das Offensichtliche, das gegen ihn spricht, nicht mehr sieht. Man will es nicht wahr haben, denn dann müsste man gestehen, dass man sich die ganze Zeit geirrt hat. Und viele Menschen geben es nicht gerne zu. Oder manche sind immer noch verblendet von seinem "Charme". Söring weiß genau, wie er rüberkommen soll, damit Menschen ihn mögen: höflich, witzig, bescheiden.

ElvisP schrieb:

Pharus schrieb:Ich habe das System im Knast analysiert und dann etwas NEUES erfunden: nämlich eine gewaltfreie (!) Weise, um Schulden einzutreiben. Bis zu meiner Innovation wurden Schuldner einfach verprügelt. Durch mich hat sich das geändert - zumindest in unserem Geschäft. Das bedeutet keineswegs, dass ich Teil des Systems wurde. Wäre das der Fall gewesen, hätte ich das Kredithai-Gewerbe genau so geführt, wie Chuck und Arthur. Die Korrekte Beschreibung meiner Tätigkeit: Ich habe IM System gelebt (welche Wahl hatte ich denn?), aber ich wurde nicht TEIL des Systems.

Diese Argumentation ist ein Zirkelschluss. Er erklärt sich selbst zum Nicht-Teil des Systems, indem er "Teil des Systems" so definiert, dass nur diejenigen dazugehören, die Gewalt anwenden. Tatsächlich hat er das System jedoch nicht verlassen, sondern dessen Geschäftsmodell lediglich mit einer anderen Methode fortgeführt. Eine gewaltfreie Form des Schuldeneintreibens ändert nichts daran, dass er Teil desselben Systems war.

Sorry, ich kann dir nicht folgen. Ich glaube schon zu verstehen, was er mit 'Teil des' bzw. 'im' System meint. Macht für mich Sinn. Ohne genau zu wissen, worum es überhaupt genau geht. Nur aufgrund des Zitats, rein logisch.

Pharus schrieb:. Söring verkörpert auch nicht den typischen Mörder, sondern eher einen nice guy von nebenan.

"Typisch Mörder" ist wahrscheinlich eh ein schwieriges Thema, aber ein nice Guy von neben an sieht für mich ganz anders aus. Jetzt nicht aufs Aussehen bezogen, sondern sobald er erzählt finde ich es nicht angenehm ihm zuzuhören. Leute die gegen ihn sind werden immer komplett runter gemacht und er stellt seine Sichtweise immer so dar, als wäre Sie die einzig richtige, zumindest schwingt das für mich immer so mit. Wenn sich so jemand mit mir unterhält, verliere ich immer schnell das Interesse und kann dann alles was gesagt wird nicht ernst nehmen.

redsherlock schrieb:Sorry, ich kann dir nicht folgen. Ich glaube schon zu verstehen, was er mit 'Teil des' bzw. 'im' System meint. Macht für mich Sinn. Ohne genau zu wissen, worum es überhaupt genau geht. Nur aufgrund des Zitats, rein logisch.

Genau darin liegt das Problem. Es geht nicht darum, ob die Formulierung intuitiv nachvollziehbar klingt, sondern ob die Begründung logisch trägt. Und die setzt bereits voraus, was sie beweisen will: Er sei kein Teil des Systems, weil er das System anders betrieben habe.

Cru3Trim3 schrieb:sondern sobald er erzählt finde ich es nicht angenehm ihm zuzuhören.

So geht es mir auch. Irgendwie bekomme ich da Fluchtreflexe. Jack Unterweger konnte die Leute mit seiner Art besser um den Finger wickeln.

Cru3Trim3 schrieb:Jetzt nicht aufs Aussehen bezogen, sondern sobald er erzählt finde ich es nicht angenehm ihm zuzuhören.

Ja, leider sind persönliche Eindrücke immer subjektiv und lassen sich nie eins zu eins auf andere übertragen. Früher kam Söring auch viel sympathischer rüber, in den letzten Jahren hat sich das stark geändert.

ElvisP schrieb:Genau darin liegt das Problem. Es geht nicht darum, ob die Formulierung intuitiv nachvollziehbar klingt, sondern ob die Begründung logisch trägt. Und die setzt bereits voraus, was sie beweisen will: Er sei kein Teil des Systems, weil er das System anders betrieben habe.

System: Die Gemeinschaft der Insassen im Gefängnis und deren "Machenschaften".
Im System. Er ist Insasse des Gefängnisses, also in dieser Gemeinschaft.
Teil des Systems. Jemand, der an den machenschaften beteiligt ist.

So verstehe ich das, und insofern finde ich das "logisch richtig". Und da jetzt jedes einzelne Wort auseinander zu nehmen, finde ich etwas haarspalterisch.

redsherlock schrieb:System: Die Gemeinschaft der Insassen im Gefängnis und deren "Machenschaften".
Im System. Er ist Insasse des Gefängnisses, also in dieser Gemeinschaft.
Teil des Systems. Jemand, der an den machenschaften beteiligt ist.

So verstehe ich das, und insofern finde ich das "logisch richtig". Und da jetzt jedes einzelne Wort auseinander zu nehmen, finde ich etwas haarspalterisch.

Genau das ist der Denkfehler. Du definierst "System" so um, dass die Schlussfolgerung automatisch stimmt. Er war nicht nur im System – er hat dessen Machenschaften aktiv betrieben und sogar weiterentwickelt. Dass er dabei weniger Gewalt einsetzte, macht ihn nicht zum Außenstehenden.