Der Mensch Jens Söring

Nyx_Aeterna schrieb:Das finde ich immer das "beste" Argument, weil es unterstellt, dass alle, die die offensichtlichen Widersprüche in Sörings "neuer" Version erkennen und über die Nebelkerzen hinausblicken, nicht selbst denken könnten. An diesem Punkt werden Argumente dann stets ignoriert, es wird diffamiert, beleidigt oder behauptet man wäre "Hammel" oder "Wright"-Anhänger oder würde irgendeiner "Gruppe" angehören. Dabei ist es ja schon ziemlich offensichtlich, dass die Argumente ausgehen und man auf diese Weise versucht, Nebenschauplätze aufzumachen oder zu provozieren um davon abzulenken. Das Problem ist nur, dass die stillen Mitleser dies denke ich in den meisten Fällen sehr leicht erkennen können - also ob das nun wirklich hilfreich ist? Ich weiß ja nicht...

Ich stelle dir die Frage: Warum benötigst du den Nachweis von Blut im Auto wenn 0 und B im Haus sind. Benötigst du es, um Söring als Einzeltäter forensisch mit dem Tatort bzw. der Tat zu verknüpfen oder um der Belastungszeugin Haysom als reuige Anstifterin mehr Glaubwürdigkeit in ihrer Wahrnehmung zuzuschreiben?
Warum kommt bei mir so ein Wright/Stang/Brief-Geschwurbel an und nichts faktenbasiertes? Also Stichprobe Befragung der Autovermietung die attestiert: Klar im Monat dampfstrahlen wir jedes Auto zweimal. Wir leben das Motto gib Flecken keine Chance. Selbst Blut nicht.
Die Antwort auf die Frage oben zeigt dir für welche Variante du eine überzeugte Sympathie hegst.
BTW Richard Haysom hat schriftlich in Econiums Blog bekräftigt, dass er bei seiner Überzeugung geblieben ist. Haysom war am Tatort!
Und das nach zwei Prozessen, Beyond Reason, Sörings Bücher, Das Versprechen, Parole Anhörungen, Hammels Wright Report, Hammels Darstellungen, Pardonersuche Sörings, Netflix sowie zig Dokus, Podcasts und Senderbeiträge zum Fall!

PS: ich hab in der Aufzählung den soeringguiltyascharged Blog ganz vergessen von Nigel M.

@Nyx_Aeterna
Tue mir den Gefallen und setze in deiner Worttapete die Beantwortung zu meiner Frage ganz nach oben. Darauf wurde ich mich ggf. beziehen.
Danke im Voraus

Ich habe da eine Warnung bezüglich Quellen erhalten. Man darf anscheinend nicht aus Büchern zitieren. Tut mir leid! Ich würde das ja rausnehmen, aber ich kann den Beitrag nicht mehr editieren. Der Button ist einfach weg.
Allerdings frage ich mich halt, wie man sonst seine Quellen manierlich angeben soll. Es hat ja nicht jeder das Buch und das Zitatrecht verbietet sowas ja auch nicht.
Naja, gut, ich will jetzt auch nicht zu sehr darauf rumreiten! Ich werde mich ab jetzt einfach daran halten.

Zig_Stardust schrieb:Wow noch mehr Geschwurbel...aus einem angeblichen Brief von Reid an Rosenfield von Rückspiegel und Lenkrad wird also Reids angebliche Einlassung von nur Fahrersitz. Wenn wir Reids Aussagen von das Versprechen addieren, kommen wir augenscheinlich auf die tatsächliche Summe der untersuchten Bereiche.
Nachdem ich 10€ für Stang hingelegt hatte, fand ich neben rein oberflächlichem einen guten Hinweis. Ein Aussage Sörings, die er Stang offensichtlich anders erzählt hatte, als mir geschrieben. Söring belügt zu dieser Angelegenheit also mindestens eine Person🤷

Nee, du musst die Chronologie schon korrekt betrachten.
Im Versprechen, was übrigens nicht 2014 erschien, erwähnt Reid nur Fahrersitz, Fußraum und Pedale. Genauso tut er es dann in seinem Brief.
Erst im Interview mit J. S. weitet er es auf Lenkrad usw. aus. Komisch, dass das von dir überhaupt nicht hinterfragt wird, während Stang als Schwurbler abgestempelt wird.

Dass J. S. lügt, ist ja auch ganz was neues!;)
Beziehst du dich hier auf die "Schubs"-Szene? Diesbezüglich hat J. S. Siegfried Stang nämlich so richtig in die Pfanne gehauen, was ich wirklich ekelhaft finde.
J. S. würde alles und jeden "vor den Bus werfen", um seinen Standpunkt zu verstärken. Ja, damit meine ich auch etwaige Unterstützer. Hat er mit Reid ja schon gemacht.

sun7dance schrieb:Im Versprechen, was übrigens nicht 2014 erschien, erwähnt Reid nur Fahrersitz, Fußraum und Pedale. Genauso tut er es dann in seinem Brief.

Du hast das Lenkrad und die Fußmatten und den Teppich vergessen. Also komplett von Lenkrad bis einschließlich zum Fußraum. Kurzum der Fahrerbereich von dem ich immer sprach. Damit hätte
Story 1) meine Hand blutete bei der Fahrt und der Rückfahrt zur Mülltonne heftig
sowie
Story 2) er war von Kopf bis Fuß in ein blutiges Laken eingehüllt

einen positiven Nachweis von Blut im Auto ergeben müssen.
Wrights Anspielung auf Reids falsche Anwendung ist neben Geschwurbel glatte Diffamierung. Da Reid im Gegensatz zu Wright auf jahrelangen praktischen Umgang mit Luminol zurückblicken kann.
Der Brief, der also kein Beweis ist...und Stang der den Trittbrettfahrer von Wright macht? Korrekt?

Es gibt übrigens eine wissenschaftliche Abhandlung aus 2026 zu dem Thema. Cola hat in der Tat eine reduzierende Wirkung auf die Lumineszenz der Indikator-Chemikalien von Blut. Das Problem ist nur, dass dafür nicht mit Cola abgerieben wird - das würde das Blut weiter verteilen - sondern die Fasern dazu eine Zeit in Cola getaucht werden müssten. Und wir wissen ja das Möchtegern Tatortreinigerin Haysom nur mit einer Flasche Cola nachts in die Tiefgarage ging. Damit war der Fahrerbereich nicht abzufüllen Jeder erinnert sich an den Versuch ein Stück Fleisch über Nacht in ein Glas Cola zu legen (Cola frisst alles auf). Wie sie allerdings die Colaflecken und Verklebungen vom Fahrerbereich entfernt haben will bleibt ihr Betriebsgeheimnis.

PS: Mehrfaches Dampfstrahlen mit einer bleicheartigen Substanz würde einem Aussetzen von Blut mit Cola über Tage also flächendeckend in etwa gleichkommen. Wer war nochmal für Dampfstrahlen?

Fazit: Alles Geschwurbel, nichts Überzeugendes

Oje, du willst wirklich nicht korrekt lesen, oder?
Ok, dann lassen wir das. Der Luminol Test im Mietauto ist eh völlig irrelevant.

Wie gesagt, die Schilderung der Rückfahrt von beiden getrennt voneinander entlarvt J. S. als alleinigen Täter.

So habe mir jetzt noch den Rest des Streams mit Cyberpunk angeschaut und folgendes ist interessant:
Söring könnte die Tat doch im Affekt verübt haben. Söring gibt an, nur ein einziges Mal betrunken gewesen zu sein und genau da soll es zu einer Auseinandersetzung mit einem Kommilitonen gekommen sein. In der besagten Nacht soll er auch getrunken haben.
Söring soll 1986 beim Verhör gesagt haben, dass Derek und Nancy tot seien, als er gegangen ist, die Schnittwunden am Hals wären aber nicht von ihm zugefügt, sondern von der Nachbarin, die sie fand. Man nahm an, daß Söring nicht wollte, dass Elizabeth dies erfährt, da sie sonst schockiert wäre und ihn verlassen hätte. Also könnte Söring auch bei Elizabeth auf verminderte Schuldfähigkeit plädiert haben? Von wegen, der Arme wurde von den Eltern provoziert und noch der Alkohol dazu, den er nicht verträgt. Vielleicht wäre Söring ohne Alkohol zu dieser Tat gar nicht fähig gewesen?Weiß jemand, wann Elizabeth von den tiefen Schnittwunden zum ersten Mal erfuhr?

sun7dance schrieb:Oje, du willst wirklich nicht korrekt lesen, oder?
Ok, dann lassen wir das. Der Luminol Test im Mietauto ist eh völlig irrelevant.

Wenn du das sagst...
Noch mehr Schwurbeln ist keine Lösung....

sun7dance schrieb:Wie gesagt, die Schilderung der Rückfahrt von beiden getrennt voneinander entlarvt J. S. als alleinigen Täter.

Genau...Hui Buh in Blut hat es nie gegeben....das war ihr Belastungseifer....genausowenig wie den Hund, die Mülltonne und Psycho Killer....und in den Geständnissen sagte er einmal sie sei wohl auch am Tatort gewesen... Vielleicht mit einem anderen Auto....und dann noch unsere gemeinsame Fahrt nach Bedford ....mehr geht irgendwie nicht....

Pharus schrieb:Weiß jemand, wann Elizabeth von den tiefen Schnittwunden zum ersten Mal erfuhr?

Dass es quasi ein Massaker war, stand in allen Zeitungen. Außerdem bekam die Familie sicherlich noch ein paar Details mehr mit.
Wirkliche Fotos hat sie aber wohl erst in London im November1986 gesehen und das gilt ja auch als endgültiger Wendepunkt in ihrer Geschichte.
(Quelle: Interview mit Amy Lemley 1989: Updike schickte ihr ein Paket mit Unterlagen)

sun7dance schrieb:Wirkliche Fotos hat sie aber wohl erst in London im November1986 gesehen und das gilt ja auch als endgültiger Wendepunkt in ihrer Geschichte.
(Quelle: Interview mit Amy Lemley 1989: Updike schickte ihr ein Paket mit Unterlagen)

Hust.....ein Wendepunkt wohin, etwa Reue. Warum sagt sie 1990 in seinem Prozess mit einer sadistischen Häme, dass sie besorgter in DC darüber gewesen wäre, dass er es nicht schaffen könnte, ihre Eltern umzubringen. Ich sehe den Wendepunkt darin, dass Updike ihr eine Straferleichterung nahegelegt hatte für ihre Mithilfe Söring festzunageln und den Anstifter mit durchzuwinken, also nicht ihre Anwesenheit am Tatort näher ermittelt . Zumal sie meiner Überzeugung nach am Tatort selber entscheidend mit dafür gesorgt hat, wie die Eltern zugerichtet wurden. Und die Autopsiefotos sehen schon heftig aus.

Reaction auf Das System Söring - Folge 8 - Wer kontrolliert wen?

Externer Inhalt
Durch das Abspielen werden Daten an Youtube übermittelt und ggf. Cookies gesetzt.

Der letzte 8.Teil hat mir noch den Rest gegeben. So unsympathisch und enpathielos wie in diesem Video hat er sich bisher noch nicht gezeigt. Bisher dachte ich, dass Söring zwei Seiten hat und dass er, wenn auch nur wenig, Menschliches besitzt. Aber jetzt ist mir klar, dass er sein Märchen nur auftischt, weil er damit Geld verdienen will und bewundert werden will, nicht aus Reue oder Scham. Alle sind laut Söring nur neidisch auf ihn, weil er angeblich so viel Geld verdient, dass sogar das Finanzamt staunt, und so klug und erfolgreich, dass sogar Terry Wright neidisch auf ihn ist, weil er als Resilienz Coach arbeiten "kann".
Ich bin durch mit Söring, seine Eventkarten liegen auch schon im Müll. Schade um das Geld, aber ich bin nicht mehr bereit, diesem "Mensch" noch in ergendeiner Art und Weise Beachtung zu schenken. Ich werde mich aus diesem Forum wahrscheinlich auch austragen, bringt nur negative Vibes mit sich, wenn auch manchmal lustig ist, aber nicht dank Söring, sondern dank der Community, die mir mit ihren kreativen und humorvollen Beiträgen schon so oft den Tat versüßt haben. Ich wünsche auch Herrn Hammel viel Erfolg und Hut ab, dass er das durchzieht! Ich werde euch trotzdem irgendwie vermissen!

@Pharus
Du hast das Geld für die Karten doch eh schon ausgegeben, Sie jetzt wegzuschmeißen macht ja nichts besser. Gehe hin und sag ihm deine Meinung, dann hat es sich wenigstens gelohnt!
Kann mir aber auch vorstellen, dass es schwierig ist, einem Doppelmörder direkt die Meinung zu sagen, man weiß ja nie...

Cru3Trim3 schrieb:Du hast das Geld für die Karten doch eh schon ausgegeben, Sie jetzt wegzuschmeißen macht ja nichts besser. Gehe hin und sag ihm deine Meinung, dann hat es sich wenigstens gelohnt!

Pharus soll mal ein Foto von den Tickets im Mülleimer schicken. Ganz A L I B I - like 😂

Pharus schrieb:Ich bin durch mit Söring, seine Eventkarten liegen auch schon im Müll

Wird ihm leider egal sein, deine Kohle hat er nun so oder so. 😉

Von dem Geld hättest Du Dir auch für $150 eine 30 Minuten Session Coaching "ideal for emergencies" buchen können.

War kurz davor, das mal testweise zu machen. Konnte aber die prison bars vor dem Bestellbutton am Ende doch nicht überwinden.

Cru3Trim3 schrieb:Gehe hin und sag ihm deine Meinung, dann hat es sich wenigstens gelohnt!
Kann mir aber auch vorstellen, dass es schwierig ist, einem Doppelmörder direkt die Meinung zu sagen, man weiß ja nie...

Ich hätte auch keine Angst, diesem Mistkerl meine Meinung zu sagen. Auf mich los zu gehen, würde keinen Sinn machen, ich würde den Hungerhacken sofort umlegen.
Vielleicht hat er jetzt mein Geld gekriegt, aber er kriegt nicht meine Beachtung und Bewunderung.

Pharus schrieb:Vielleicht hat er jetzt mein Geld gekriegt,

Je mehr Plaetze frei bleiben, desto besser :Y:

Ohne es mir angeschaut zu haben - diese KI-generierten Bilder sind schon - irritierend.
Zwischen Held und Monster, gefangen im Spinnennetz....das ist doch ballaballa....
Beitrag von Pharus (Seite 2.134)

Na Nu, ich war die Tage in Trier und bin an dem berühmten "Elisabeth" Café vorbeigeschlendert. Nur heißt dieses Café gar nicht mehr "Elisabeth". Woran mag das wohl liegen??

Pharus schrieb:Na Nu, ich war die Tage in Trier und bin an dem berühmten "Elisabeth" Café vorbeigeschlendert. Nur heißt dieses Café gar nicht mehr "Elisabeth". Woran mag das wohl liegen??

Vielleicht kann er ja Photoshop