Der Mensch Jens Söring
um 16:59Ich stelle dir die Frage: Warum benötigst du den Nachweis von Blut im Auto wenn 0 und B im Haus sind. Benötigst du es, um Söring als Einzeltäter forensisch mit dem Tatort bzw. der Tat zu verknüpfen oder um der Belastungszeugin Haysom als reuige Anstifterin mehr Glaubwürdigkeit in ihrer Wahrnehmung zuzuschreiben?Nyx_Aeterna schrieb:Das finde ich immer das "beste" Argument, weil es unterstellt, dass alle, die die offensichtlichen Widersprüche in Sörings "neuer" Version erkennen und über die Nebelkerzen hinausblicken, nicht selbst denken könnten. An diesem Punkt werden Argumente dann stets ignoriert, es wird diffamiert, beleidigt oder behauptet man wäre "Hammel" oder "Wright"-Anhänger oder würde irgendeiner "Gruppe" angehören. Dabei ist es ja schon ziemlich offensichtlich, dass die Argumente ausgehen und man auf diese Weise versucht, Nebenschauplätze aufzumachen oder zu provozieren um davon abzulenken. Das Problem ist nur, dass die stillen Mitleser dies denke ich in den meisten Fällen sehr leicht erkennen können - also ob das nun wirklich hilfreich ist? Ich weiß ja nicht...
Warum kommt bei mir so ein Wright/Stang/Brief-Geschwurbel an und nichts faktenbasiertes? Also Stichprobe Befragung der Autovermietung die attestiert: Klar im Monat dampfstrahlen wir jedes Auto zweimal. Wir leben das Motto gib Flecken keine Chance. Selbst Blut nicht.
Die Antwort auf die Frage oben zeigt dir für welche Variante du eine überzeugte Sympathie hegst.
BTW Richard Haysom hat schriftlich in Econiums Blog bekräftigt, dass er bei seiner Überzeugung geblieben ist. Haysom war am Tatort!
Und das nach zwei Prozessen, Beyond Reason, Sörings Bücher, Das Versprechen, Parole Anhörungen, Hammels Wright Report, Hammels Darstellungen, Pardonersuche Sörings, Netflix sowie zig Dokus, Podcasts und Senderbeiträge zum Fall!