Der Mensch Jens Söring

@SomertonMan
Habe gerade nachgelesen. Die Filiale war am Hauptmarkt und wurde geschlossen. Es gibt eine andere Filiale wo ich war, die nennt sich anders, aber dieselbe Inhaberin.

Pharus schrieb:Habe gerade nachgelesen. Die Filiale war am Hauptmarkt und wurde geschlossen. Es gibt eine andere Filiale wo ich war, die nennt sich anders, aber dieselbe Inhaberin.

Jetzt stalkt man schon Cafe-Inhaber:Innen für Söring 🤦

Zig_Stardust schrieb:Jetzt stalkt man schon Cafe-Inhaber:Innen für Söring 🤦

Stalking? Ist doch eigentlich dein Spezialgebiet, nicht wahr, buddycasino?

---

@Pharus
Was ist mit dem. Ängstigt der dich etwa? Mal zurück zu deinem zusammen komponierten schlechten Hate der letzten Tage. Die Tickets zu einer Söringveranstaltung hattest du nie ... Warum soviel Unsinn zusammenschreiben

Zig_Stardust schrieb am 28.08.2026:Hust.....ein Wendepunkt wohin, etwa Reue. Warum sagt sie 1990 in seinem Prozess mit einer sadistischen Häme, dass sie besorgter in DC darüber gewesen wäre, dass er es nicht schaffen könnte, ihre Eltern umzubringen. Ich sehe den Wendepunkt darin, dass Updike ihr eine Straferleichterung nahegelegt hatte für ihre Mithilfe Söring festzunageln und den Anstifter mit durchzuwinken, also nicht ihre Anwesenheit am Tatort näher ermittelt . Zumal sie meiner Überzeugung nach am Tatort selber entscheidend mit dafür gesorgt hat, wie die Eltern zugerichtet wurden. Und die Autopsiefotos sehen schon heftig aus.

Fehler in der Zeitleiste? Kommt mir irgendwie bekannt vor!
E. H. kann im November 1986 durchaus Reue empfunden haben und trotzdem 1990 dieses ausgesagt haben. Das widerspricht sich nicht, weil abseits von Star Trek 1986 immer noch vor 1990 kommt.
Den Deal mit Updike kann es auch gegeben haben, ohne, dass sie dafür lügen musste.
Allerdings deutet ihr Strafmaß nicht daraufhin und der Brief von Sweeney an den Bewährungsauschuss auch nicht!

Was glaubst du denn?
Beide waren am Tatort und auch aktive Täter?

sun7dance schrieb:.

sun7dance schrieb:Fehler in der Zeitleiste? Kommt mir irgendwie bekannt vor!
E. H. kann im November 1986 durchaus Reue empfunden haben und trotzdem 1990 dieses ausgesagt haben. Das widerspricht sich nicht, weil abseits von Star Trek 1986 immer noch vor 1990 kommt.
Den Deal mit Updike kann es auch gegeben haben, ohne, dass sie dafür lügen musste.
Allerdings deutet ihr Strafmaß nicht daraufhin und der Brief von Sweeney an den Bewährungsauschuss auch nicht!

Welcher Fehler in der Zeitleiste? Wieder Schwurbeln? Musst du spekulativ Haysom in Schutz nehmen, ihr etwas in den Kopf legen oder schafft ihr es mal objektiv die Indizien gegen Haysom die für sie am Tatort sprechen und in die in ihrem Verhalten richtig zu ordnen. Vielleicht kommt ihr dann irgend wann selber drauf. Der ganze Söring Hate weicht die Hirse auf und lässt keinen klaren Menschenverstand zu.

Zig_Stardust schrieb:Welcher Fehler in der Zeitleiste?

Den Fehler, den man rückwärts konstruiert immer gerne macht.
Nochmal die Frage:
Wer war für dich der Täter?

sun7dance schrieb:Den Fehler, den man rückwärts konstruiert immer gerne macht.

Ich verstehe nur Bahnhof...ich konfrontiere dich mit einem logischen Zusammenhang auf der Zeitachse und du spekulierst, als wenn Reue für einen Doppelmord tagesformabhängig ist und schwurbelst etwas von Fehlern im Nachhinein.

Zig_Stardust schrieb:Die Tickets zu einer Söringveranstaltung hattest du nie ...

Und das weißt du woher?

@sun7dance
Laut Zig_Stardust waren es beide. Auf Hammels YouTube Kanal ist die ganze Theorie in den Kommentaren von Zig_Stardust alias buddycasino zu lesen, z.B. unter dem Video "Söring entlarvt sich selbst." Man beachte das Wort "Geschwurbel", das seit Neuestem zu seinem Lieblingswort geworden ist.

Zig_Stardust schrieb:Ich verstehe nur Bahnhof...ich konfrontiere dich mit einem logischen Zusammenhang auf der Zeitachse und du spekulierst, als wenn Reue für einen Doppelmord tagesformabhängig ist und schwurbelst etwas von Fehlern im Nachhinein.

Am 30.03.1985 war E. H. besorgter darüber, dass er die Tat nicht ausführen würde.
Im November 1986 kommen ihr erste Gefühle der Reue, weil sie jetzt die Bilder vom Tatort sieht.
Im Juni 1990 sagte sie vor Gericht erneut, dass sie am 30.03.1985 besorgter darüber war, dass er die Tat nicht ausführen würde.

Kein logischer Fehler!
Der Wendepunkt kann also durchaus im November 1986 eingetreten sein.

Pharus schrieb:Laut Zig_Stardust waren es beide. Auf Hammels YouTube Kanal ist die ganze Theorie in den Kommentaren von Zig_Stardust alias buddycasino zu lesen, z.B. unter dem Video "Söring entlarvt sich selbst." Man beachte das Wort "Geschwurbel", das seit Neuestem zu seinem Lieblingswort geworden ist.

Große Güte Pharus. Ich kriege gleich einen mittelschweren Lachkrampf. Lege mal lieber einen Beweis vor für deine Tickets!

Pharus schrieb am 31.08.2026:Der letzte 8.Teil hat mir noch den Rest gegeben. So unsympathisch und enpathielos wie in diesem Video hat er sich bisher noch nicht gezeigt. Bisher dachte ich, dass Söring zwei Seiten hat und dass er, wenn auch nur wenig, Menschliches besitzt. Aber jetzt ist mir klar, dass er sein Märchen nur auftischt, weil er damit Geld verdienen will und bewundert werden will, nicht aus Reue oder Scham. Alle sind laut Söring nur neidisch auf ihn, weil er angeblich so viel Geld verdient, dass sogar das Finanzamt staunt, und so klug und erfolgreich, dass sogar Terry Wright neidisch auf ihn ist, weil er als Resilienz Coach arbeiten "kann".
Ich bin durch mit Söring, seine Eventkarten liegen auch schon im Müll. Schade um das Geld, aber ich bin nicht mehr bereit, diesem "Mensch" noch in ergendeiner Art und Weise Beachtung zu schenken. Ich werde mich aus diesem Forum wahrscheinlich auch austragen, bringt nur negative Vibes mit sich, wenn auch manchmal lustig ist, aber nicht dank Söring, sondern dank der Community, die mir mit ihren kreativen und humorvollen Beiträgen schon so oft den Tat versüßt haben. Ich wünsche auch Herrn Hammel viel Erfolg und Hut ab, dass er das durchzieht! Ich werde euch trotzdem irgendwie vermissen!

Wenn ich deine Kompositionen beispielsweise da oben lese, fühle ich mich ziemlich an blorgempire erinnert, aber nicht an eine Frau, die angeblich mal ein Mitgefühl für Sörings Unschuld entwickelt hätte. Oder wie hattest du das bei deiner Vorstellung verschwurbelt. Die Schwurbelrate ist hier halt ziemlich hoch.

Pharus schrieb:Laut Zig_Stardust waren es beide.

Ok, danke!
Wie gesagt, spätestens die Schilderung der Rückfahrt von beiden getrennt voneinander lässt dieses Szenario doch ziemlich in sich zusammenfallen.

sun7dance schrieb:Wie gesagt, spätestens die Schilderung der Rückfahrt von beiden getrennt voneinander lässt dieses Szenario doch ziemlich in sich

Ich habe wohl grade ein Dejavu....diesen inhaltslosen Satz mit einer fragwürdigen Begründung habe ich schonmal hier gelesen. Bitte einmal ausführen. Bin schon auf deine Herleitung gespannt.

Habe ich schon weiter vorne geschildert.

Wenn beide aktive Täter waren, hätten sie sich nicht nur hinsichtlich Tatort und Tathergang absprechen müssen, sondern auch hinsichtlich der Rückfahrt.
Beide haben in London getrennt voneinander folgendes ausgesagt:

- J. S. fährt ohne Hose von Loose Chippings nach Georgetown.
- Treffpunkt war das Kino, in dem die R. H. P. Show stattfand.
- E. H. öffnet die Tür und ruft: "Oh Gott!".
- J. S. hat Schnitte in seiner linken Hand.
- Seine Hand ist mit einem Handtuch und/oder Laken verbunden.
- E. H. steigt ein und sie fahren in die Tiefgarage vom Hotel.
- E. H. gibt ihm ihren Mantel.
- Sie fahren mit dem Fahrstuhl nach oben.

Später hat E. H. in ihrem und seinem Prozess auch noch den Hund erwähnt und auch ihre Sorge bezüglich Kameras.

Wer also glaubt, dass E. H. am Tatort war, muss glauben, dass diese Absprache so stattgefunden hat.
Wieso aber dieses Risiko ausgerechnet bezüglich Rückfahrt eingehen, dass hier einer von beiden etwas vergisst? Beide hätten schon genug Mühe gehabt, sich Tatort und abgesprochenen Tathergang zu merken und dann bauscht man noch die simple Rückfahrt so unnötig auf?
Und nochwas:
Beide - wurden wie gesagt - getrennt voneinander in London vernommen. Sie konnten sich also nicht mehr absprechen und wussten auch nicht, was der andere aussagte.
Nee, sorry, für mich ist es nahezu absurd, hier an irgendeine Absprache zu glauben.

Zig_Stardust schrieb:Lege mal lieber einen Beweis vor für deine Tickets!

Damit du siehst, aus welcher Stadt ich komme, etc? Komm schon, verschone mich! Du hast doch auch ohne mich alle Hände voll zu tun!?

Zig_Stardust schrieb:Wenn ich deine Kompositionen beispielsweise da oben lese, fühle ich mich ziemlich an blorgempire

Kann mich hier jemand aufklären, wer blorgempire war/ist und warum der buddycasino ihn hinter jedem Nic vermutet?

Zig_Stardust schrieb:erinnert, aber nicht an eine Frau, die angeblich mal ein Mitgefühl für Sörings Unschuld entwickelt hätte.

Mitgefühl für Sörings Unschuld?? Ich hielte Söring nie für unschuldig!!!

sun7dance schrieb:- J. S. fährt ohne Hose von Loose Chippings nach Georgetown.
- Treffpunkt war das Kino, in dem die R. H. P. Show stattfand.
- E. H. öffnet die Tür und ruft: "Oh Gott!".
- J. S. hat Schnitte in seiner linken Hand.
- Seine Hand ist mit einem Handtuch und/oder Laken verbunden.
- E. H. steigt ein und sie fahren in die Tiefgarage vom Hotel.
- E. H. gibt ihm ihren Mantel.
- Sie fahren mit dem Fahrstuhl nach oben.

Später hat E. H. in ihrem und seinem Prozess auch noch den Hund erwähnt und auch ihre Sorge bezüglich Kameras.

Zumindest hast du dir Gedanken gemacht. Den hinreichenden Hinweis sehe ich allerdings nicht. Ist das 1:1 Wright Report oder deine eigene Herleitung?
Söring wirft doch Haysom vor, der Polizei genau die Story zu erzählen, die sie sich für die Polizei zurecht gelegt haben um sie zu schütze, obwohl sie ohne ihm seit 1990 am Tatort war. Er wiederum setzt sie 1986 im Geständnis nach DC ins Kino. Sie sagt aber sie war gar nicht in den Filmen. Für die Variante dass beide nach Bedford gefahren sind, also hin und zurück, wie er es in den Geständnissen u.a. auch mal andeutete musste als eine glaubhafte schlüssige Einzeltäterstory her. Haysom fragte Beever extra bevor sie zu den Morden befragt wurde, ob er die Morde schon gestanden hätte. Das schriftlich zwischen den beiden erklärte Ziel war dass sie eine geringe Bewährungsstrafe in Canada erhält und er Jugendstrafe in Deutschland bekommt und sie beide wieder zusammen sind. Sie hatten über ein Jahr Zeit diese Geschichte abzustimmen und selbst in London haben sie sich Hinweise geschickt.

Zu den Punkten:
In der Version mit beiden am Tatort (Bezug auch in Netflix) ist doch klar dass sich die beiden geduscht und sich umgezogen haben. Ein Söring in Unterhose der Psychokiller hört passt grandios zu Haysoms Phantasie. Sie war ja Bowie und Talking Heads Fan. Auf den Hund hatte man sich auch geeinigt. Kein Hundeblut an am Auto. Die Finger, die Haysom angeblich im Hotel verbunden hatte, konnte sie dann nicht mehr korrekt benennen. Zu den Kameras steht in Beyond Reason, das beide genau das Hotel inspiziert hatten und wussten wo Kameras waren. Dramaqueen war für Haysom kein Problem. Der Mantel musste natürlich dann den halbnackten Einzeltäter Söring bedecken. Wo sollen sie denn sonst mit dem Fahrstuhl hinfahren Außerdem würde ich mal kritischer sein was wirklich in Haysoms Geständnis in London protokolliert wurde und ihr nicht da schon oder 87 in den USA von Gardner in den Mund gelegt. Das war ja so ganz seine Art.

Pharus schrieb:Damit du siehst, aus welcher Stadt ich komme, etc? Komm schon, verschone mich! Du hast doch auch ohne mich alle Hände voll zu tun!?

Schon mal was von Schwärzen gehört, wie in Sörings Akten.

Pharus schrieb:Kann mich hier jemand aufklären, wer blorgempire war/ist

Dafür dass du monatelang täglich im monokausalen Hate-Timbre schreibst, jetzt mit der Beitragsrecherche überfordert? Das war mal eine echte Gemeinsamkeit.

Zig_Stardust schrieb:erinnert, aber nicht an eine Frau, die angeblich mal ein Mitgefühl für Sörings Unschuld entwickelt hätte.

Pharus schrieb am 22.04.2026:Das ist schon Jahre her.. Danach habe ich ihn auf Tiktok entdeckt. Er schien mir sympathisch zu sein. Er beteuerte seine Unschuld und um ehrlich zu sein gönnte ich ihm die Freiheit. Habe sogar sein Buch gekauft. Richtig intensiv beschäftige ich mich mit JS seit diesem Jahr. Warum ich bei ihm hängengeblieben bin? Vielleicht weil er in den Medien so präsent ist und man viele Informationen dazu finden kann, um den Fall für sich "lösen" zu können. Ich mag Rätsel lösen :) Anfangs war ich bei 50/50 was seine Schuld/Unschuld angeht. Insgeheim habe ich sogar gehofft, dass er es nicht war.

Zig_Stardust schrieb:Schon mal was von Schwärzen gehört, wie in Sörings Akten.

Und wofür soll ich das überhaupt tun? Außerdem habe ich die Karten nicht mehr, ich habe sie weggeworfen.

Zig_Stardust schrieb:Dafür dass du monatelang täglich im monokausalen Hate-Timbre schreibst, jetzt mit der Beitragsrecherche überfordert? Das war mal eine echte Gemeinsamkeit.

Ne, habe keine Lust mir hier alle Beiträge von blorgempire durchzulesen...

Ich war bei 50/50 für Schuld/ Unschuld, weil ich mir kein eindeutiges Urteil erlauben konnte, da ich nicht tief genug im Fall drin war. Du musst genau lesen, was da steht.

Zig_Stardust schrieb:Lege mal lieber einen Beweis vor für deine Tickets!

Was soll das denen?
Uiuiui

Zig_Stardust schrieb:Das war mal eine echte Gemeinsamkeit

Aha.
Und Du definierst jetzt, was jemanden dazu legimitiert, hier mitschreiben zu duerfen?
...
Komm mal runter, vom hohen Ross