Der Mensch Jens Söring

Hab gerade Lizzie Borden auf Netflix fertig geschaut.

Und ich muss sagen besonders Söring aber auch mit Abstrichen E. Haysom hatten Glück bei Netflix nicht in die Reihe "Monster" aufgenommen worden zu sein. Da hätte man eine richtig geniale Reihe daraus machen können, die überzeichnet, aber sicherlich näher an der Realität gewesen wäre als alles andere.

Ich erinnere an die Fiaskos: Das Versprechen und zuletzt die Kabel 1 Doku.

Bei RebellComedy auf Youtube scheint Söring mächtig ins Straucheln gekommen zu sein mit seinen Geschichten. Söring behauptete, dass er mit E.H. nie über die Taten selbst gesprochen haben will. Nur immer über den Tatort. Auf die Frage hin woher er denn wusste das den Opfern fast die Kehlen durchgeschnitten wurden hatte Söring fast so etwas wie einen Bluescreen und antwortete dann reflexartig, dass das auch irgendwie zur Tatortbeschreibung dazugehörte......

Ab Minute 16:45 :

Schweigen gebrochen! Jens Söring antwortet I RebellCrime

Externer Inhalt
Durch das Abspielen werden Daten an Youtube übermittelt und ggf. Cookies gesetzt.

@DearMRHazzard
Die Unterscheidung zwischen Tatort und Tat ist auch so eine Idee die auf einem Haufen Hybris spross.

Der Dialog dürfte sich in etwa so dargestellt haben:

"schatzi, ich habe gerade meine Eltern getötet"

"Kann passieren. Erzähl mir bitte genau vom Tatort, aber nicht von der Tat. Sonst gehe ich zur Polizei!"

"Ok, also der Tatort war...."

Ja, hier wird Glaubwürdigkeit noch groß geschrieben.

SomertonMan schrieb:Dafür durch die Gegend gondeln, in Hotels pennen, immer "unter Strom" für wie viel denn? 2k/Monat? 3k? 4k?

Es hat auch keiner behauptet, dass es schön sei. Ich habe auch schon mal gependelt und weiß, wie sehr das auf die Psyche geht.

SomertonMan schrieb:Oder was meinst du ist das Gehalt eines "durchschnittlichen Vollzeitarbeiters"? Meinst du nen Taxifahrer in Prenzlau oder einen Kellner im Steigenberger München?

Frag Google oder GPT wie viel das ist. Wobei ich natürlich nur von seinen Events ausgehen. Was er noch an Einnahmen oder Spenden hat, weiß ich nicht. Und viele arbeiten pro bono für ihn.

Pharus schrieb:Und viele arbeiten pro bono für ihn.

Hast du für diese Aussage eine Quelle? Und wieso sollte dem jemand etwas spenden?

SamLoomis schrieb:Und wieso sollte dem jemand etwas spenden?

Weil er 33 Jahre im Knast saß für eine Tat, die er nicht begangen hat. Da kann man schon mal die Brieftasche zücken.

Pharus schrieb:Es hat auch keiner behauptet, dass es schön sei. Ich habe auch schon mal gependelt und weiß, wie sehr das auf die Psyche geht

Du musstest arbeiten. Das ist was anderes. Und ich kann mir vorstellen, dass es psychisch anstrengend ist. Ich würde es auch nicht machen wollen. Aber ihn nötigt niemand dazu, durch die Gegend zu gondeln. Er hat es sich selbst ausgesucht.

SamLoomis schrieb:Hast du für diese Aussage eine Quelle? Und wieso sollte dem jemand etwas spenden?

Nehmen wir zb den Dr.McClintock: Von Söring gab es für seine zeitintensive Arbeit, die mehrere Tausend Euro wert ist, einfach nur einen 200€ Trinkgeld-Schein. Das gibt Söring selbst zu.

@Pharus

Stimmt. Da sagte er ja sogar, dass er das Geld gar nicht hätte. Also ganz so ergiebig sind seine Auftritte wohl doch nicht. Dass nun Städte ausfallen, wie Bad Kreuznach oder Fulda, macht es gewiss nicht einfacher.

Ob der Stream mit Hammel und Söring am Montag statt findet, hängt von Söring ab. Ich möchte keine mehr Abmahnungen von Sörings Anwälte bekommen. Deshalb habe ich ihm das folgende Angebot unterbreitet:

Jede Vertragspartei dieser Vereinbarung verpflichtet sich, keine rechtlichen Schritte gegen die andere Partei aufgrund von Äußerungen einzuleiten, die im Rahmen der Diskussion getätigt werden.

Die einzigen Ausnahmen von dieser Regel sind Äußerungen der folgenden Kategorien:
1. Falsche Tatsachenbehauptungen, von denen eine Partei weiß oder wissen müsste, dass sie falsch sind, UND die darauf abzielen, den Ruf eines der Diskussionsteilnehmer zu schädigen. Tatsachenbehauptungen oder Meinungsäußerungen lediglich zum Fall von Jens oder Elizabeth Haysom oder zur Medienberichterstattung über diesen Fall werden nicht zum Gegenstand einer Abmahnung gemacht.

2. Jegliche Kommentare zum privaten bzw. Familienleben eines der beiden Teilnehmer, es sei denn, diese sind für den Rechtsfall oder die Medienberichterstattung über den Fall relevant oder beruhen auf früheren öffentlichen Äußerungen des einen oder anderen Teilnehmers.

3. Beleidigung, Verleumdung, üble Nachrede oder Schmähkritik im Sinne des deutschen Rechts. Die Äußerung muss eindeutig die Kriterien von § 185, § 186 StGB oder ähnliche Vorschriften erfüllen. Gemäß den rechtlichen Definitionen muss die Äußerung in erster Linie darauf abzielen, die betroffene Person zu demütigen oder herabzuwürdigen, ohne einen sachlichen Beitrag zum Inhalt der Debatte zu leisten.

Also, keiner von uns darf etwas sagen, was nach deutschem Recht eine echter Fall von straferechtlich oder zivilrechtlich relevantem Beleidigung oder Difammierung darstellt.

Nicht zulässig sind (MEINER MEINUNG NACH) unbegründete Abmahnungen, deren Zweck (MEINER MEINUNG NACH) lediglich darin besteht, mich zu schikanieren und abzulenken.

Mal sehen, ob Söring zustimmt.

Encomium schrieb:1. Falsche Tatsachenbehauptungen, von denen eine Partei weiß oder wissen müsste, dass sie falsch sind,

Bei dieser Bedingung kann Söring ja nicht zustimmen. All seine Argumente sind ja falsche Tatsachenbehauptungen.

Watt schrieb:Bei dieser Bedingung kann Söring ja nicht zustimmen.

Deshalb UND

Encomium schrieb:Deshalb UND

Ok, wer lesen kann ist klar im Vorteil.😉

Er wird sich trotzdem nicht darauf einlassen. Seine ganze Psyche und Persönlichkeit werden niemals mehr die Wahrheit zulassen können.

Alles in trockenen Tüchern. Söring und ich treffen uns am Montag, 5. Oktober, 2026 im Stream von Rohat.

Ich weiß, ehrlich gesagt, langsam nicht mehr, was ich davon halten soll. Der kriegt ja ständig ne Plattform und fühlt sich dann als Sieger. Und für lau wird er das auch nicht machen.

Es ist doch alles bekannt und auserzählt. Wieder, wieder und wieder wiederkäut er seinen Blödsinn. Und als Nicht-Söring sitzt man dann wieder da und klamüsert seinen Scheiß zum x-ten mal auseinander.

Er soll endlich in der Versenkung verschwinden!

Encomium schrieb:Ob der Stream mit Hammel und Söring am Montag statt findet, hängt von Söring ab. Ich möchte keine mehr Abmahnungen von Sörings Anwälte bekommen. Deshalb habe ich ihm das folgende Angebot unterbreitet:

Jede Vertragspartei dieser Vereinbarung verpflichtet sich, keine rechtlichen Schritte gegen die andere Partei aufgrund von Äußerungen einzuleiten, die im Rahmen der Diskussion getätigt werden.

Die einzigen Ausnahmen von dieser Regel sind Äußerungen der folgenden Kategorien:
1. Falsche Tatsachenbehauptungen, von denen eine Partei weiß oder wissen müsste, dass sie falsch sind, UND die darauf abzielen, den Ruf eines der Diskussionsteilnehmer zu schädigen. Tatsachenbehauptungen oder Meinungsäußerungen lediglich zum Fall von Jens oder Elizabeth Haysom oder zur Medienberichterstattung über diesen Fall werden nicht zum Gegenstand einer Abmahnung gemacht.

2. Jegliche Kommentare zum privaten bzw. Familienleben eines der beiden Teilnehmer, es sei denn, diese sind für den Rechtsfall oder die Medienberichterstattung über den Fall relevant oder beruhen auf früheren öffentlichen Äußerungen des einen oder anderen Teilnehmers.

3. Beleidigung, Verleumdung, üble Nachrede oder Schmähkritik im Sinne des deutschen Rechts. Die Äußerung muss eindeutig die Kriterien von § 185, § 186 StGB oder ähnliche Vorschriften erfüllen. Gemäß den rechtlichen Definitionen muss die Äußerung in erster Linie darauf abzielen, die betroffene Person zu demütigen oder herabzuwürdigen, ohne einen sachlichen Beitrag zum Inhalt der Debatte zu leisten.

Also, keiner von uns darf etwas sagen, was nach deutschem Recht eine echter Fall von straferechtlich oder zivilrechtlich relevantem Beleidigung oder Difammierung darstellt.

Nicht zulässig sind (MEINER MEINUNG NACH) unbegründete Abmahnungen, deren Zweck (MEINER MEINUNG NACH) lediglich darin besteht, mich zu schikanieren und abzulenken.

Mal sehen, ob Söring zustimmt.

Wen interessiert dieser endlos lange Katalog eigentlich. Ich dachte, Hammel will gar nicht zu Rohat, weil er sich mit dem Fall nicht auskenne und "nicht der Hellste" sei? Aber gut, die Söring-Sucht hat mal wieder gesiegt.

Encomium schrieb:im Stream von Rohat.

..welch Niveau.

Justsaying schrieb:welch Niveau.

Tja, was man nicht alles für Geld tut. Da ist es auch egal, ob man den Gastgeber selbst für dumm hält...

@Pharus

Den Spruch mit "not the sharpest knife in the drawer" hat Andrew nicht im Zusammenhang mit rohat benutzt, sondern in Bezug auf eine Schriftstellerin, die ein Buch über den Fall geschrieben haben soll. Das finde ich jedoch gerade nicht. War wohl kein Bestseller.