Der Mensch Jens Söring

Ist der größte Psycholo... äh Coach, den die Welt je gesehen hat und labert nur Müll.

Ich fand den Einwurf ganz gut von dem Streamer, wieso dann die Mutter Elizabeth missbrauchte, wenn sie schon Schiss vor ner evtl. Teilschuld hatten ihm Alk zu reichen, wenn er noch Autofahren musste.

SomertonMan schrieb:Ich fand den Einwurf ganz gut von dem Streamer, wieso dann die Mutter Elizabeth missbrauchte, wenn sie schon Schiss vor ner evtl. Teilschuld hatten ihm Alk zu reichen, wenn er noch Autofahren musste.

Das sind 2 völlig unterschiedliche Dinge…

Justsaying schrieb:Das sind 2 völlig unterschiedliche Dinge…

Söring sagte sinngemäß, er hat bei Haysoms keinen Alkohol bekommen, weil er fahren musste und sie dann mit dran gewesen wären. Der Streamer stellte diese Aussage als unglaubwürdig hin, weil einerseits wollten sie ihm keinen Tropfen geben, weil sie sonst mit dran wären (wofür er erstmal in ne Kontrolle geraten müsste. Wahrscheinlichkeit?), andererseits ist die Mutter abgewichst genug, um ihre Tochter zu vergewaltigen.

Oha. Andrew hat Söring mit seinem Widerspruch bzgl. der "Wahrheit", die er seinem Vater gesagt haben will. Söring hat sich herausgeschwurbelt, wie man es kennt.
Nach Söring- Logik war es so, dass er beim ersten Besuch seines Vaters sagte, er sei es gewesen. Erst später habe er seinem Vater die "Wahrheit" gesagt (dass er angeblich unschuldig ist). Das war eine mindestens 5 Minuten dauernde Schwurbelei....

Trotzdem muss ich leider sagen, dass ich etwas enttäuscht von Andrew Hammel bin. Er hatte gegen Ende zwar einige Punkte, die J. S. spürbar ins Wanken gebracht haben, aber ansonsten waren das alles die alten Themen, die er in seiner ausschweifenden Art "weglabern" konnte.
Man muss bei J. S. hartnäcktig bleiben und immer wieder nachhaken. Wenn seine erste auswendig gerlernte "Parade" nicht reicht, dann gerät er mächtig ins Stottern, weil er entscheidende Aspekte noch nie in zweiter oder sogar dritter Instanz erklären musste. Das hat er nie eingeübt!

- Warum wurde nicht nachgehakt, dass er selber vor Gericht aussagte, dass E. H. mit blutigen Unterarmen zurück ins Hotel kam? Das hat J. S. mindestens vier Mal so behauptet (vor Gericht, Mortal Thoughts, Galileo-Sendung, Focus-Reportage)! Darauf muss man ihn festnageln! Man sieht er wie er ins Schwimmen geraten ist, als es um seinen Vater ging.
Andrew sprach das zwar an, aber nochmal....man muss J. S. auf die Fakten festnageln!

- Es wurde wieder nicht über die Rückfahrt gesprochen! Dabei ist die wirklich ein äußerst starkes Indiz dafür, dass seine Geständnisse war sind. Er und E. H. wurden in London natürlich getrennt untergebracht und natürlich auch getrennt voneinander befragt. Beide haben die Rückfahrt gleichermaßen geschildert, bis ins Detail!
Demnach hätten sie laut dem Narrativ von J. S. nicht nur Tatort und Tathergang, sondern eben auch die Rückfahrt absprechen müssen. Das ist allein schon auf Tatort und Tathergang echt unglaubwürdig, aber mit der Rückfahrt wird es dann echt märchenhaft!

- Die Flucht!
J. S. will keine Proben von sich abgeben, weil er bei einer eventuellen Verhaftung auf Flucht nicht identifiziert werden möchte. Hallo? Er war 24/7 mit E. H. zusammen und die hatte ihre Proben abgegeben. Wenn sie also verhaftet worden wären, was hätten die Beamten dann wohl gesagt: "Ok, hier haben wir jetzt E. H. anhand ihrer Fingerabdrücke erkannt, aber diesen Herren hier können wir leider nicht identifizieren?....Tja, kann man nichts machen!"
Was ein Unsinn, ehrlich! Natürlich hätten sie ihn über sie identifiziert!
Und noch was: Wenn ich glaube, dass ich (eingeschränkten) diplomatischen Schutz habe, dann flüchte ich selbstverständlich aus dem Land, in dem dieser Schutz gilt...völlig klar! Junge, Junge, absurder geht es doch nicht! Diplomatische Beziehungen sind billaterale Abkommen, die selbstverständlich auch nur zwischen den beteiligten Ländern gelten. Warum sollte England also ausliefern? Ok, die Sache mit der Todesstrafe, aber das ist ja ein anderes Thema! J. S. ging ja davon aus, dass er sofort nach Deutschland kommen würde.

- J. S. sagt immer noch, dass er bis zum 08.06.1986 nichts gesagt hätte, was ihn wirklich mit der Tat in Verbindung bringt. Absoluter Unsinn! Er hatte in der dritten Vernehmung an diesem Tag bereits auf Tonband bestätigt, dass er alleine am Tatort war, und dass beide Opfer an Stichwunden gestorben seien. Auch fertigte er an diesem Tag die Skizze an, auf der die finale Lage der Opfer gekennzeichnet war. Die Skizze ist korrekt, denn sie zeigt die richtige Lage der Opfer. Lediglich die Ausrichtung stimmt nicht ganz, vor allem auf der zweiten Skizze.

- Die Drogendealer Story ist lächerlich, keine Frage! Aber sie ist völlig irrelevant! Diese sollte ja im J. S. Narrativ niemals als Alibi vor Gericht gelten! Nur er sollte die schlucken! Vor Gericht wäre ja dann sein Versprechen der Schutz für E. H. gewesen!
Aber trotzdem verpetzt ein Drogendealer natürlich seine Kunden, nur damit er selber dann höchstwahrscheinlich ins Gefängnis geht. Boah, harter Tobak! Aber wie gesagt, hier kann er sich rausreden, dass die Story ja von E. H. niemals für ein Gericht gedacht war.

- Elmer Gist hat wörtlich vor Gericht gesagt....ich darf hier ja nichts zitieren....aber er benutzte wirklich den Ausdruck "consumed". Jetzt ist ganz wichtig zu wissen, dass dieser Ausdruck in der Forensik nicht automatisch bedeutet, dass nichts mehr da ist, sondern, dass einfach zu wenig da ist.
Gist ging damals natürlich von den aktuellen Methoden aus. Ab 1989 wären dann DNA Tests theoretisch machbar gewesen, aber man hätte für die damalige Prototyp-DNA-Methode (RFLP-Analyse) einen Blutfleck von etwa 30mm Durchmesser gebraucht. Das gaben die Proben von damals einfach nicht mehr her und deshalb sprach Gist hier von "consumed". Dass man 12 Jahre später viel weniger benötigen würde, konnte er damals vielleicht erahnen, aber es hat für den Pozess von 1990 keine Rolle gespielt.
Andrew hat zwar angedeutet, dass man damals große Mengen Material gebraucht hatte, aber er hätte unbedingt klarstellen müssen, dass sich die Anwälte von J. S. quasi jedes Jahr nach modernen Methoden hätten erkundigen müssen. Das ist nicht passiert! Und das versteht man nicht, wenn man doch wirklich unschuldig ist! Das versteht doch kein Mensch!
J. S. setzt Himmel und Hölle in Bewegung, um eine angebliches Täterprofil und N....fotos von E. H. zu finden,die absolut keine Aussagekraft haben, aber dann macht er vor DNA Tests halt?
Natürlich wäre das immer noch kein Beweis, wenn man seine DNA nicht finden würde. Aber das hätte viiiiiiieeeeeeeeel mehr Strahlkraft als so ein "unwichtiges" Täterprofil, vor allem in der Öffentlichkeit! J. S. liebt die Öffentlichkeit!

- J. S. hatte beim Geständnis gegenüber dem deutschen Staatsanwalt B. König einen deutschen Anwalt (Dr. Andreas Frieser) dabei. Ich bin mir nicht mehr ganz sicher, aber hat J. S. nicht im Stream gesagt, dass Neaton ihm gesagt hätte, dass er das Geständnis wiederholen sollte? Das hätte ihm hier aber noch Dr. Frieser geraten haben müssen.
Aber die Stelle muss ich nochmal genau nachschauen.

Morgen fällt mir wahrscheinlich noch mehr ein.
Sorry Andrew, es war zwar kein Reinfall, aber in meinen Augen wurde hier eine Chance vertan!

War doch drin aber bin bei der Hälfte eingeschlafen. Rohat hat aber was geschafft, was Jahre keiner schaffte. Location war gut. Rohat und Söring sind die Gewinner.

Hammel hat leider total enttäuscht. Ganz schlimm, gar kein Kampfwille. Wirkte nach seinem 4 km Spaziergang müde.

Ich hoffe lieber auf mehr Folgen von Söring VS Söring, das ist wirklich gut!

Söring vs. Söring

Externer Inhalt
Durch das Abspielen werden Daten an Youtube übermittelt und ggf. Cookies gesetzt.

sun7dance schrieb:Man sieht er wie er ins Schwimmen geraten ist, als es um seinen Vater ging.
Andrew sprach das zwar an,

Aber was ist hier der Punkt?
Spring hat in England die Tat gestanden, auch seinem Vater ggüber.
Und später widerrufen.

Was ist nun der Punkt mit seinem Vater?

ChrisPNOE schrieb:Ich hoffe lieber auf mehr Folgen von Söring VS Söring, das ist wirklich gut!

Naja. Auch viel Stuss dabei…

@Justsaying

Der Punkt ist Söring sagt hier die Wahrheit! Er sagte einst Lanz auf die Frage was haben Sie Ihren Eltern/Vater gesagt: Die Wahrheit - NATÜRLICH
Und das passt zu einer Aussage er sagte seinem Vater, daß er es getan hat! Also ist der Mord die Wahrheit

Übrigens ist die ganze familiäre Schiene der ultimative Beweis - Söring ist ein Psycho. Wer verlässt seine Eltern und Familie und gesteht einen Doppelmord den er angeblich nicht tat und löst es erst Jahre später angeblich auf? Wer behandelt so seine Eltern, die ihn aufgezogen haben?

Hier in Bezug auf die Familie und Vater auch ein Musterbeispiel der Söring Lügereien:

noch im Gefängnis:

Jens Söring 2008 (3/3) - seit 1986 unschuldig im Gefängnis - not guilty in prison in USA

Externer Inhalt
Durch das Abspielen werden Daten an Youtube übermittelt und ggf. Cookies gesetzt.

ab Minute 2 bzw leicht davor.

Er lügt einfach wie gedruckt und lässt es so dastehen sein Vater hätte wegen der Tat den Kontakt abgebrochen

Die Wahrheit ist ja der Erbstreit über das Vermögen von Sörings Oma

ChrisPNOE schrieb:Rohat hat aber was geschafft, was Jahre keiner schaffte

Ich dachte, Rohat wusste kurz vor dem Stream nicht, wer Hammel ist…

ChrisPNOE schrieb:Er lügt einfach wie gedruckt und lässt es so dastehen sein Vater hätte wegen der Tat den Kontakt abgebrochen

Solche Familiengeschichten sind so komplex, das wird man nicht in zwei Sätzen gut darstellen können.
Und man wird sich da auch nicht zu tief in die Karten schauen lassen wollen.
Fakt ist: es gibt keinen Kontakt.
Und es gab Knatsch ums Erbe.

Da muss man jetzt nicht jedes Wort der letzten 20 Jahre auf die Goldwaage legen…

sun7dance schrieb:Warum sollte England also ausliefern?

Den Satz verstehe ich nicht. Die England haben die beiden keine Morde verübt…
Was meinst Du hier?

sun7dance schrieb:J. S. setzt Himmel und Hölle in Bewegung, um eine angebliches Täterprofil und N....fotos von E. H. zu finden,die absolut keine Aussagekraft haben, aber dann macht er vor DNA Tests halt?

Dickes Brett. 👌

Hab zwar seinen ewigen Monolog gesehen, aber es war wie immer das selbe Geschwurbel. Irgendwann kackte mir die Übertragung ab, hatte aber keine Lust zu reloaden.

Immerhin hab ich nen Eindruck bekommen, wie wohl seine Kneipenauftritte ablaufen. Keine 10 Pferde würden mich da hin kriegen! Es sei denn als Therapie bei Einschlafstörungen.

Ich habe mir zwar gestern den Stream nicht angeschaut, weil ich heute Frühschicht habe, aber laut den Kommentaren soll es nicht sehr gut für Hammel ausgegangen sein, was mich ehrlich zu sagen auch nicht wundert.

Pharus schrieb:Ich habe mir zwar gestern den Stream nicht angeschaut, weil ich heute Frühschicht habe, aber laut den Kommentaren soll es nicht sehr gut für Hammel ausgegangen sein, was mich ehrlich zu sagen auch nicht wundert.

Söring hat von Trump gelernt: Bei unangenehmen Fragen solange reden, palavern und ablenken, bis niemand mehr weiß, worum es eigentlich ging.

An diese Parallele zu Trump musst ich gestern Abend wirklich denken.

SomertonMan schrieb:Bei unangenehmen Fragen solange reden, palavern und ablenken, bis niemand mehr weiß, worum es eigentlich ging.

Das waere die Aufgabe des Moderators, hier den Gespraechsverlauf zu steuern...

sun7dance schrieb:Trotzdem muss ich leider sagen, dass ich etwas enttäuscht von Andrew Hammel bin. Er hatte gegen Ende zwar einige Punkte, die J. S. spürbar ins Wanken gebracht haben, aber ansonsten waren das alles die alten Themen, die er in seiner ausschweifenden Art "weglabern" konnte.

Pharus schrieb:aber laut den Kommentaren soll es nicht sehr gut für Hammel ausgegangen sein, was mich ehrlich zu sagen auch nicht wundert.

Die Rahmenbedingungen waren wie erwartet schlecht. Es war das falsche Format.

Es waren ellenlange Monologe. Und interessant zu sehen, wie Soering unangenehme Fragen abgewehrt hat.
(wobei ich nur wenige Teile gesehen habe)

Justsaying schrieb:Das waere die Aufgabe des Moderators, hier den Gespraechsverlauf zu steuern...

Das wäre die Aufgabe des Diskutanten und seines Anstandes. Dann soll er sich solche Einladungen schenken!

Söring fühlt sich ja über alles und jeden erhaben, deklariert alle Deutungshoheit für sich!

So ein *****ling!

SomertonMan schrieb:Das wäre die Aufgabe des Diskutanten und seines Anstandes. Dann soll er sich solche Einladungen schenken!

Noe. Wenn der Moderator zulaesst, dass Soering das Gespraech dominiert, waere Soering ja dumm, dies nicht auszunutzen...

Das ist die klassische Aufgabe eines Moderators, eine Diskussionen in akzeptable Strukturen zu lenken.

Ich hab den ganzen Stream mittlerweile gesehen. Ich bin ein großer Freund von Hammels Engagement in dem Fall. Doch hier muss ich sagen, und es fällt mir nicht leicht:

Söring wirkte souveräner und gelassener als Hammel. Ein unbeteiligter Dritter würde vermutlich Söring hier als Gewinner sehen, wäre es ein Duell gewesen.

Hammel war teilweise emotional erregt, unangemessen spöttisch...jedenfalls habe ich das so wahrgenommen.

Schade.

Kann man den Stream jetzt ansehen ? Ich habe mir ein Konto auf twitch.tv angelegt, ich bin anscheinend
eingeloggt, kann aber den Stream nicht sehen.