Flugzeug mit 239 Menschen an Bord vermisst!

Alano schrieb:hey, immer langsam. Vielleicht gibt es hier auch Chinesen im Forum, die sich beleidigt fühlen.
Genauso doof reagieren sämtliche andere Länder bei solchen Pannen.

Ich hätte "doof" schreiben sollen. Ich sehe das veröffentlichen der Bilder als peinliche Panne.

Nichts für Ungut an alle Chinesen.

@Andersich
Warum sollte das Triebwerk nach nem Crash noch weiterlaufen?? Nach nem Crash läuft da garnix mehr ...

@n0skillz93

Das war auch ne so gestellte frage, weil ich mich damit nicht auskenne...;-) hatte das bild von "lost" im auge, da strandeten sie ja auch im irgendwo und das eine tiebwerk lief noch eine ganze weile, obwohl flugzeug im eimer...;-) frage nur, ob es technisch iwie möglich gewesen wäre...

n0skillz93 schrieb:Warum sollte das Triebwerk nach nem Crash noch weiterlaufen??

@DearMRHazzard & @n0skillz93
Eben, dass frag ich mich auch!

Es müsste halt dann so sein, wenn die Meldung stimmt, dass die Triebwerke noch mind. 4 - 5 Stunden danach noch arbeiteten, dass es da in eine völlig andere Gegend flog als geplant war.

Eine "geheime" Landung könnte ich mir aber nur in Nordkorea vorstellen, wenn ich ehrlich bin.

Ein Flug von von Kuala Lumpur nach Nordkorea dauert insgesamt so ca. knapp über 7 Stunden.
Wäre die Frage, ginge sich das theoretisch aus mit dem Sprit?

@Andersich
Bestimmt nicht :D durch die Wucht des Aufpralls würd das ganze Triebwerk Unwucht bekommen und falls es dann noch laufen würde, würds auseinander brechen oder verkeilen.

@n0skillz93

ok, danke...;-)

Laut Wall Street Journal soll die Maschine nach dem letzten Funkspruch noch ca. 4 Stunden weitergeflogen sei.
Jetzt wird sogar angenommen das sogar einer der Piloten die Maschine entführt habe.
Es wird immer verwirrender.

Doverex schrieb:Eine "geheime" Landung könnte ich mir aber nur in Nordkorea vorstellen, wenn ich ehrlich bin.

Es liegen bislang keinerlei Informationen vor das ACARS den Status "On : Weight on Wheels" gesendet hat der anzeigt das die Maschine gelandet wäre.

Doverex schrieb:Ein Flug von von Kuala Lumpur nach Nordkorea dauert insgesamt so ca. knapp über 7 Stunden.
Wäre die Frage, ginge sich das theoretisch aus mit dem Sprit?

Wenn der Pilot schon vor Abflug wusste, dass er in Nordkorea um Asyl bitten möchte, hätte er einfach genügend Fuel getankt. Für die Menge der Betankung ist, bei einer "normalen" Airline immer der Commander verantwortlich. ER bestimmt wieviel getankt wird.

Aber wer will Asyl von Kim????

Als mögliche Ziele im Bereich von 5 Stunden kommen dann auch wieder Nordkorea, Pakistan, Afghanistan, Iran infrage. Inwieweit hier eine Landung unbemerkt möglich ist...? Bei Afghanistan/Pakistan dürfte der Luftraum von den Amis ziemlich gut kontrolliert werden...

DearMRHazzard schrieb:Es liegen bislang keinerlei Informationen vor das ACARS den Status "On : Weight on Wheels" gesendet hat der anzeigt das die Maschine gelandet wäre.

@DearMRHazzard
Ist es vorstellbar, dass dieses Signal von einer Landung des ACARS vom Boden aus (dort wo die Maschine gelandet wäre) gestört werden kann?

Pupilla schrieb:Jetzt wird sogar angenommen das sogar einer der Piloten die Maschine entführt habe.
Es wird immer verwirrender.

Naja, vor wenigen Wochen hat ein Afrikanischer Copi den CMD aus dem Cockpit ausgesperrt und die Maschine statt nach Rom nach Genf entführt und hier Asyl beantragt. Solche Sachen gibts also definitiv ...

Doverex schrieb:Ist es vorstellbar, dass dieses Signal von einer Landung des ACARS vom Boden aus (dort wo die Maschine gelandet wäre) gestört werden kann?

Interessante Frage. Irgendwie ist mir das zu kompliziert. Plausible VT´s finde ich immer gut aber in diesem Fall hier geht es um ein Flugzeugunglück. Darauf konzentriere ich mich lieber als Kim Yong Un hinterher zu jagen.

Ich denke auch eher das dort ein Unglück passiert ist.

Alles andere wäre ein zu großer Aufwand mit nicht VIP's und nem normalen Flugzeug.

Diesen Aufwand würde niemand auf sich nehmen für nichts.

DearMRHazzard schrieb:Plausible VT´s finde ich immer gut aber in diesem Fall hier geht es um ein Flugzeugunglück.

@DearMRHazzard
No, dass stimmt so sicher nicht. Ein Flugzeugunglück ist momentan genauso nur eine Theorie wie eine Entführung, i-wo eine "geheime" Landung oder was anders.

Habt ihr eigentlich gewusst, dass das Flugzeug 2012 schonmal einen Unfall hatte und die rechte Flügelspitze abbrach?

Und, dass an Bord ein Unbekannter Mann mit der Passnummer eines Chinesen war, der allerdings in Wahrheit nie mit geflogen ist und sein Pass auch nicht gestohlen wurde?

@Alano
Ja war schon bekannt. Jedoch wurde die Maschine ja repariert und nochmal geprüft. Die nächste Prüfung wäre erst im Juni gewesen und niemand schickt ein Flugzeug los bei dem er sich nicht vollkommen sicher wäre das es flugtauglich ist.


Über den chinesischen Passagier mache ich mir auch am wenigsten Gedanken wenn ich ehrlich bin. Passiert doch bei so ziemlich jedem Flug das ein, zwei Passagiere nicht mit an Bord gehen.

Doverex schrieb:No, dass stimmt so sicher nicht. Ein Flugzeugunglück ist momentan genauso nur eine Theorie wie eine Entführung, i-wo eine "geheime" Landung oder was anders.

Naja, sicher ist nur das nichts sicher ist bislang. Das muss aber nicht automatisch bedeuten das dieser Umstand einen Freifahrtschein ausstellt um abgedrehte VT´s zu spinnen. Ein wenig an den Fakten, auch wenn diese sehr mysteriös erscheinen, sollte man sich schon halten. Und wenn das nicht reicht wenigstens ein wenig realistisch vorgehen in dem Fall.

VT´s wie eine Entführung erscheinen doch ein wenig sehr weit hergeholt, findest Du nicht auch ?

Und, dass an Bord ein Unbekannter Mann mit der Passnummer eines Chinesen war, der allerdings in Wahrheit nie mit geflogen ist und sein Pass auch nicht gestohlen wurde?

Schon ein bisschen komisch, oder?

naja, mag alles Zufall sein