@raitoningu Du widersprichst dir doch.
Entweder au zektpierst nun, dass eine Definition grundsätzlich erstmal jeder rausgeben kann und lediglich einfluss entscheidet, ob diese angewandt wird, oder du behauptest, ich könne NICHT Heterosexualität als psychische Krankheit definieren.
Beides gleichzeitig geht aber nicht.
Und ich meinte anscheinend, finde aber, dass scheinbar als synonym verwendet werden kann.
raitoningu schrieb:Nichts anderes habe ich geschrieben. Du hast es jedoch einige Seiten zuvor so dargestellt, als sei @Helenus mit dieser Behauptung einer Minderheit nicht ernstzunehmender, unseriöser Psychologen/Psychiater aufgesessen. Und den ICD-10 so zu definieren ist wohl doch etwas an den Haaren herbeigezogen.
Nein ist es nicht.
Wir müssen uns anschauen, wie die reale Arbeitsweise in Psychiatrien ist und wie der Fachweltdiskurs aussieht.
Und da sehen wir nuneinmal, dass wir es hier mit einer veralteten, nicht mehr Zeitgemäßen Definition zu tun haben, die keine Anwendung mehr findet.
Die steht da drin und wird von allen Seiten kritisiert, am prominentesten, wie ich es dir zeigte, sogar vom Europäischen Parlament mit einer Resolution bedacht, dass es zu ändern sei.
Auch im wissenschaftlichen Diskurs wird das ganze mittlerweile als reine Willkür angesehen.
Ich hab dir auch bereits erklärt, dass bei persönlichkeitsstörungen bei der Diagnostik mehr dinge eine rolle spielen als nur harte Kriterien.
Es ist absolut hahnebüchend, einen Transsexuellen al s psychisch krank zu bezeichnen, so wie es auch hahnebüchend war, homosexuelle als psychisch krank zu bezeichnen.
Laut ICD gelten übrigens auch leute, die einen Fetisch haben als gestört.
Dir sollte klar sein, dass es dann wohl, bei der Beurteilung, ob da wirklich einer krank ist, eine große rolle spielt, in welchem Kontext das ganze statt findet, und dass das haben eines fetisches allein, genausowenig wie der fakt, dass man transsexuell ist, nicht ausreicht um jemanden als psychisch krank zu bezeichnen.
Müssen müssen wir da gar nichts. Das ist deine Meinung. Die übrigens mit meiner konform geht. Das ändert aber nichts an der (noch) gültigen Definition.
Diese Defintion IST ABER NICHT MEHR GÜLTIG.
Sie wird nicht mehr anerkannt, sie steht in einem Register drin, welches zwar durchaus Anwendung findet, aber eben in Hinsicht auf diese Definition von der Fachwelt abgelehnt wird.
raitoningu schrieb:Offensichtlich hast auch du nicht so viel Ahnung von Persönlichkeitsstörungen und vor allem von diagnostischen Verfahren, wie du tust.
Doch. Deswegen weiß ich das ja.
Oder was ist an meiner Aussage falsch?
Einer Aussage, die ich auf genau diese weise auch schon von ärzten und pflegern in psychiatrischen Einrichtungen gehört habe.
raitoningu schrieb:Wenn es darum geht, ob deine Krankenkasse dir eine Behandlung für was-auch-immer bezahlt, ist dein Arzt im Allgemeinen leider gezwungen, diese "Richtlinie" zu akzeptieren...
Was soll das jetzt für eine Rolle spielen?
Richtig ist, dass man als transsexueller in der Fachwelt nicht zwangsläufig als psychisch kranker Mensch, oder persönlichkeitsgestörter Mensch angesehen wird, wenn man eben keine anderweitigen Symptome aufweist.
Man erkennt in dieser Hinsicht also diese Definition nicht mehr an.
Es ist also unabhängig davon, ob etwas in einem Register drinsteht, ganz einfach blödsinnig zu behaupten, transsexuelle seien psychisch krank.
Sie sind es nicht nach allen Erkenntnissen von Leuten, die sich wissenschaftlich mit dem Thema beschäftigt haben bzw. beschäftigen.
Und diese Ausspruch, wie das hier getan wird, zu benutzen, um sie quasi zu diskreditieren, ist im höchsten maße unmoralisch.
ich hab dir auch den unterschied zwischen persönlichkeitsstörungen und anderen psychischen Krankheiten erklärt, worauf du nicht eingegangen bist.
Ich habe dir erklärt, dass der Kontext bei der Diagnose eine große rolle spielt.
Zu schreiben, ein transsexueller sei zwangsläufig psychisch krank ist ungefähr so schlau wie zu sagen, ein sehr jähzorniger Mensch ist zwangsläufig Borderliner.
raitoningu schrieb:Aber du hast es erfasst: DU bist genauso wenig wie ich in der Position, Definitionen aufzustellen. Du kannst deine Meinung dazu äußern aber es ist @Helenus gutes Recht, das anders zu sehen. Denn es gibt (leider noch) offizielle Definitionen, die seine Aussage bestätigen.
Wir sind beide in der Position Definition aufzustellen.
Jeder ist das.
Definieren kann man alles. Die Frage ist eine andere, ob diese Definition anerkannt wird und Anwendung findet.
ich habe versucht, helenus zu verdeutlichen, dass die Ansicht, dass transsexuelle psychisch gestört sind so einfach nicht mehr gestützt wird in der Fachwelt und lediglich eine Definitionssache sind, wobei Definitionen schall und rauch sind wenn sie nicht mehr angewandt werden oder überholt sind.
Richtig ist: Es steht im ICD.
Aber wie schlau ist es, einer veralteten Definition nachzuhängen die von der Mehrheit der Fachwelt abgelehnt wird und in der Realität keine Anwendung findet, und dann in wirklich teilweise anmaßender weise über diese gruppe von Menschen aussagen zu treffen`?
cRAwler23 schrieb:Keiner hat bei mir das "Sagen", ich schwimme nur zwischen beiden Polaritäten. Anima und Animus sind auch nur Metaphern dafür das jeder Mann auch eine weibliche Seite hat und jede Frau eine männliche, nur können diese sehr unterschiedlich ausgeprägt sein, bei manchen Menschen ist es kaum merklich, bei manchen sieht man es schon und erkennt das da mehr ist. Ich selbst schätze das bei mir als relativ ausgewogen ein. Ich tendiere da in kein Extrem, daher lehne ich für mich auch eine Hypermaskulinität und Hyperfemininität ab. (nur für mich, bei anderen ist mir das relativ egal, hauptsache sie fühlen sich in ihrem Körper oder ihrer Erscheinung wohl).
